相比德國在四強同樣以零比一負於西班牙，年輕的德國隊勇敢地跟超班的西班牙作純技術的較量，全場犯規少於十次，沒領黃牌（荷蘭則是廿六次犯規加九黃一紅），雖敗猶榮。
或許荷蘭球迷會說：荷蘭就是不想步德國後塵才出此下策。但我的問題是：踢得如此粗野，很可能有球員被逐，若中堅因穿心腿而於上半場領紅，勝算不是更低嗎？當日荷蘭戰至加時才少打一人，實是走運。
這讓我想起今屆自由盃中學組決賽。本來我不打算寫賽評，因我很認同評判蔡子強的評語。他說那場決賽就像幾十年前拳王阿里對某著名摔角手的「世紀之戰」，原本相當觸目，但最終卻在噓聲中落幕，因為阿里全場站著出拳，摔角手則一味臥著踢腳──前者不敢俯身，後者不敢站起，結果大家在全沒交鋒的情況下「打」完十五回合。
那場決賽的辯題是「最低工資時薪不應高於$24」。當日正方集中解釋$24如何合乎勞工、僱主和整體香港經濟的利益；反方則「出奇制勝」，強調最低工資不是一個數字，而是一個制度，各界爭拗多少時薪並無意義，最重要是討論一個決定機制。反方又指辯題沒有「此刻」或「起步點」等字眼，故此正方的講法其實是在倡議最低工資「永遠」低於$24云云。（比賽過程可瀏覽居友張嘉達的www.idebate.hk/?cat=72）
結果，蔡子強指正方講$24，反方則「破壞辯題」講機制，雙方沒有真正交手過，故此作為評判，他只能主觀地按個人對辯題的理解去決定勝負。最終反方以一比四見負。
作為觀眾之一，我亦認為賽果合理，原因有三：
一：內容失分：評判分紙有「內容」一項，內容包括論點和論據。反方的打法令自己不可能有太多論據，結果只能不斷在邏輯上解釋自己的想法，而不像正方可引用不同專家、調查、國家的數字或例子來豐富內容。
二：抽離現實：或許辯題真的定得不夠100%精確，但現在社會所爭拗的，確實就是「此刻」「首個」最低工資的水平，反方抽空辯題背景，認為辯題講的是最低工資「永遠」也不能超過$24，甚至質疑正方的做法是企圖制定「最高的最低工資」，無疑詞鋒不錯，但卻令人覺得有點脫離現實、強詞奪理，好像最近幾個月沒看報紙、所以只從字面理解辯題似的。
三：情緒成本：居友黃鎮強在《主席、評判、在座各位》一書中，曾提出「情緒成本」和「論證成本」的概念，指任何立論除了考慮「論證成本」（是否容易推論、是否難以被反駁）之外，更要顧及聽眾是否接受。反方今場的「論證成本」無疑很低，但要付出的「情緒成本」卻很高！屯門市廣場數百名觀眾和街坊，是因何付出個多小時站著或坐著觀看比賽？評判又為甚麼老遠來到屯門當評判？參賽者看重的當然是勝負，但我們這些「閒人」，並不在乎誰勝誰負，我們希望看到的是一場唇槍舌劍的精彩比賽，並且更希望在這個即將訂定最低工資的時刻，聽一聽工資定於$24、$28或是$33的理由和論據，好讓我們自己也有所「學習」。可惜，當日數百街坊和觀眾在這問題上一無所得──直接一點說，那場比賽基本上是浪費了大家的時間。
當然，反方選擇這條進路的原因，可能是擔心評判本身的立場偏向正方，故此刻意避免提出一些高於$24的反建議，因而想到以「破壞辯題」的方法，要求大家思考「制度」而非「數字」。但這就回到一開始的問題：面對佔盡優勢的西班牙，荷蘭的粗野真能提高勝算嗎？在荷蘭和德國之間，我們選擇成為哪一隊？
反方當日若敢於為基層大眾說話，提出$33的建議，或許真的會落敗，但至少可贏得現場街坊的心。若認為$33太難證立，又是否可以提出$28，甚至$25、$26的方案？作為反方，原則上只要強攻指出$24實在太少，一樣有氣勢上的優勢，勝算相信比「破壞辯題」為高。
最後一提，我不是完全反對「破壞辯題」或詭辯，但我認為使用時應留意一點：破壞辯題／詭辯適宜用於哲理辯題，如「英雄難過美人關」、「男性比女性更需要關懷」之類；若在政策辯題上使用，效果通常不會好，因為評判通常都期望就有關議題聽到實際的建議和具體的論點。
共勉！
蔡聖龍
（補充：當日浸大對城大的大專組決賽，個人認為十分精彩：主辯開局整齊、副辯詞鋒銳利、結辯總結清晰，應該爭拗的論點和論據在比賽中都爭拗了！故此無論從辯技和內容兩方面看，這都是一場高水平的賽事，絕對值得仍然在學的辯弟辯妹參考。大家不妨到www.idebate.hk/?cat=61一看。）
