社會議題的深層次矛盾

近來社會上出現不少政策爭議，令我禁不住一口氣寫了幾篇觀察。

社會有爭議，應該是好事，證明我們享有言論自由，百家爭鳴。但有時爭拗多是環繞細節，雖云魔鬼在細節裡，不得不慎，但看多了，始終有叫人納悶之感。

其實，任何政策均有理念、方向、細節。有些爭議表面上是爭拗細節，但真正問題出在根本理念。當根本理念有分歧，自然會在政策方向上出現路線之爭，而當路線之爭化成政策細節的討論，自然會出現不少魔鬼細節或雞毛蒜皮的爭議。因此，歸根究柢，最重要的是政策理念。所謂理念，亦可理解為核心價值。當核心價值出現分歧，這就成了根本矛盾，又或是溫總常常強調的「深層次矛盾」。

表一：三種爭拗

政策理念＞政策方向＞政策細節

深層矛盾＞路線之爭＞細節爭拗

用現在最燙手的議題舉例：最低工資。當大家爭拗飯鐘、假期應否計錢的時候，我們不妨還原基本步，想想當初立法想處理的問題是甚麼：社會出現一大群付出勞力卻無法賺取足夠工資餬口的基層人士。問題的核心很簡單：基層人士工資與實際生活所需之間的差額，應有誰支付？由他自己？由政府？由老闆任？

若我們認為他自己要負責，我們的政策方向就是鼓勵他進修增值，希望他早日升職轉行，又或請他節衣縮食。若我們認為政府要負責，我們的政策方向就是改善綜援福利，由政府補足差額讓他可以維生。若我們認為老闆要負責，政策方向便是現在的最低工資──由老闆填補有關不敷。

表二：深層矛盾

工資＜生活費，由誰負責？

ａ）員工：要努力增值，提升工資；或節衣縮食，節省開支，使工資＝生活費

ｂ）政府：提高福利，使工資＋福利＝生活費。

ｃ）老闆：給予工人更多工資，使工資＝生活費

若選定最低工資此一方向，核心問題就是出糧問題。這樣，飯休是否計入薪金，就變成一個極簡單的數學問題：本身沒有應該不應該，因為各處鄉村各處例，不同國家確有不同做法，計與不計，總有一群得益者（僱主願意付多一點繼續招聘的人）和受害者（老闆認為不值得以此高價繼續聘任而被解僱的人）；將飯休計入最低工資，客觀上不會幫多了人，而是將得益者和受害者分別轉了另一群人。

表三：最低工資兩種計法

最低工資$28，不計飯休，一天工作9小時，每月工作26天，月薪大約是：

28 x 9 x 26 = 6552

最低工資$28，計飯休，即每天要計10小時，每月要計30天，月薪大約是：

28 x 10 x 30 = 8400

按上述算式，不計飯休的話，得益的應是月薪$6000-6500一群，老闆應願意加薪三數百元給他們以符合法例要求；但大家也必須明白一個unconvenient truth，對於一些只得$4000-5000月薪的人，老闆很難大幅加人工給他們，一來負擔不起，二來真要付的話，也會另外付予一些真的值$6500的工人。

打一個比喻：現在設定「最低叉燒飯錢」，全港叉燒飯售價不得低於$28。那麼，若我慣常買的飯是$25，理論上我也可多付$3；但若我慣常幫襯$18的叉燒飯，要我多付$10，我便可能改吃麵包，又或真要付$28的話，我也會去一間真有$28水準的飯店吃，而不會付$28去買一個質素只值$18的飯。

故此，最低工資無疑可令一些人多得一些工資，但也肯定會令一些人失去工作。因此，若飯休也計入最低工資的話，得益的人便向上推移至月薪本來是$8000-$8400的一群，但所有$7500以下的工人，相信也難逃扣減福利甚至被裁的命運。

因此，計不計飯休，本身並無絕對的對或錯，關鍵在於我們想幫哪一群人。這就是上文所講的價值衝突：我們想老闆多付工資，但老闆不是大水塘，他可以多付一點，但不可能無限量多付，因此我們究竟想老闆多付給誰？這是我們必須面對的問題。

文章有點長，但也簡單多提一個與上文極相似的爭拗：教科書與教材應否分拆出售。撥開一切細節爭拗，爭議的核心其實是：書商不想少收錢，家長卻想少付錢，但政府又不願提供「專款」予學校去間接補貼書商。那麼，這筆「傳說中要減」的錢應由誰支付？

一些醞釀中的政策，如全民退休保障、自願醫療保險以至復建居屋等，其實爭議核心都跟上述分析十分相似，都是關乎一個問題有待各方付款解決，問題是：誰有責任出資呢？

說回辯論：一個好的辯論員──特別是一副──要做的就是盡快抓住議題的核心，集中說服評判認同我方支持的價值，避免用過多時間糾纏於價值以下的枝節，這樣自能提高己方勝算。而對評判和觀眾而言，這樣的比賽亦肯定會更可觀。

共勉！

蔡聖龍