七一辯論教室

天氣炎熱，從老遠的新界西乘車到銅鑼灣再步行至中環，真是一件很「反智」的事。但有感林局長這幾星期再三使用不合邏輯的講法去推銷替補機制，使我也無法不作出一個不合邏輯的決定。

局長的邏輯謬誤

自問政治立場屬於理性，我接受政治現實，政府／建制派有權強行通過一些他們喜歡的政策，我卑微的願望只是請求官員有點良知，不要歪理直陳，教壞細路。個人認為林局長這次犯了幾個謬誤，是我作為一位辯論愛好者，平日必會指正學弟學妹的：

一、偷換概念：上次補選投票率低＝市民支持以替補取代補選
上次補選投票率偏低，沒錯證明大部分人不支持上次補選，但不支持上次補選，為何就等如接受替補？要處理所謂「濫用補選」問題，至少也有四五種不同做法。昨晚我拒絕吃一個橙，不等如以後一定要吃蘋果。事實上過去舉行過多次補選，投票率也很高（例如陳方安生vs葉劉淑儀一次），按林局長的思路，這也可以證明補選本身得到廣大市民支持。

二、斷章取義：引用外國例子，指歐洲不少國家也有替補機制
辯論界大前輩馬嶽博士早已撰文清楚指出那些例子全是斷章取義：別國是同名單替補，不是最大餘額替補（原文見
http://commentshk.blogspot.com/2011/05/blog-post_1350.html）。林局長引用外國例子時只用對自己有利的「殼」，卻隱瞞對自己不利的「餡」，若非學識有限，便是存心誤導。

三、前後矛盾：堅持最大餘額替補是最好方案，最後卻承認同名單替補其實更好
面對各界質疑方案，林局長一直堅持最大餘額替補合符比例代表精神，說甚麼落敗者也有民意支持、同名單替補者反而無選民支持基礎云云。但最後又一百八十度轉變，說同名單替補合理，應予採用。這是否證明林局長之前思慮不周，胡說八道？

局長的程序謬誤

以上三項是邏輯上的謬誤，但也不及以下這項嚴重，牽涉程序公義問題：本來「實牙實齒」的方案，到頭來竟可一百八十度修改，正正顯示方案需要更詳細的討論。老實說，我並非完全反對同名單替補的方案，因為不同方案各有利弊，最重要的是社會要有討論，而非快刀斬亂麻──選舉可是莊嚴的事。

現在林局長的做法，仿似在一場辯論比賽前，主辦單位告訴作為評判的小弟：「蔡生，其實今天的正方是三屆冠軍，兩隊過去已碰頭多次，每次都是正方獲勝，現場大部分觀眾都支持正方。既然大家都貴人事忙，大會又想節省活動開支，不如這場比賽就不打了，請蔡生和另外兩位評判直接商討賽果吧！」這就是林局長處理替補機制的最大問題。

動情vs說理

談完替補的問題，也想談談七一那天其他與辯論有關的觀察。當日起步前有新來港人士上台發言，但我即時聽到同行友人和身邊的陌生路人對其言論頗有微言。她不斷強調新來港婦女與香港男士合法結婚，雖未居港七年，但也應「有權」獲得六千元，並說外國對移民有很好的福利支援，香港卻沒有云云。但我聽到附近人士的反應是：沒錯你是合法結婚，但卻沒有人迫你跟港人結婚，既然你是自願嫁到香港，就沒理由「奉旨」要其他香港人幫助你、照顧你。

當然，我明白那位新來港人士是真心相信自己擁有該些權利，因此我口講我心。但從一個公開演講場合、期望爭取別人認同的角度而言，我想大家也要思考一下「說話策略」。當你不斷強調「權利」「權利」，這正是聽眾最不認同的：牽涉資源分配的權利，需由社會大眾界定，有些資源「俾你係人情，唔俾你係道理」。處理「情」的問題，正確方法應是「動之以情」：分享一下新移民婦女也為港人承擔了很多低薪的厭惡性工作，例如在大清早清潔街道、在後巷蹲著洗碗碟、在豪宅地盤搬泥頭等等；另外，不少被標籤為懶惰的新移民婦女其實也想自力更生，但社會上缺乏託兒服務，令她們外出工作便要獨留子女在家，因此左右為難……若多分享這些「情」，我相信應該會有更多聽眾認同要給予他們多一些支援甚至權利。

我想這正是學弟學妹辯論時要留意的地方：不少辯題都是情理之爭，若你站在「動情」一方，卻以「說理」方法去解釋，必定事倍功半。唯有「說理」者「說理」，「動情」者「動情」，這樣才能水到渠成。當然，情理之爭也有其他需要留意的地方，多年前曾寫一文分享，見：www.speakerhome.org/war014.htm。

魅力vs「到point」

最後多提一個觀察。「散步」期間觀察到不同團體的街站，當中人民力量、社民連、香港人網的街站明顯較熱鬧。無他，講員有魅力，說話技巧高超，有感情、有動作、抑揚頓挫、談笑風生。至於民主黨、公民黨、環保觸覺等街站，遊行人士大都「掂行掂過」，沒辦法，講員長篇大論地說話，真的很難吸引人注意。

但有一個街站，我認為辯論員絕對可以學習，就是人權監察。老實說，人權監察總幹事羅沃啟絕非黃毓民和長毛那種魅力型講員，但其街站反應不俗，原因是他說話「到point」，當日他只是不斷重覆一點：「國民教育冇教的，可在這裡索取！國民教育冇教的，可在這裡索取！」結果就憑這個簡短清晰的主題，吸引到不少人流。這正顯出「到point」的重要：好的辯論員／演說者有兩類，一類是黃毓民和長毛那種天生的，另一類則是台風平平無奇，但卻懂得掌握議題關鍵和聽眾期望。我想我們大都不是前一類，那麼我們就要努力學當後一類了！

七一遊行，原來也是一個辯論教室。

蔡聖龍