兩位相識多年的辯友不約而同鼓勵懶惰的我寫文章，一位建議我寫賽評，一位建議我寫書介，因此這兩天終於「的起心肝」寫一篇書介兼賽評，希望有助學弟學妹一次過增進通識和辯技。
今次介紹的書名叫《調解．談判突破困局》（鄭會圻，萬里機構，2010）。市面講解「調解」的書有不少，我喜歡此書的理論部分深入淺出，並欣賞它能以新聞事件作例子，讓讀者明白「調解」如何進行。
作者在書中定義「調解」就是專業的調解員以中立身分了解爭拗雙方的觀點，在不判斷誰對誰錯的情況下，斡旋雙方達成彼此接受的解決方案。作者之後言簡意賅地將調解的法則總結為四個要訣：
１）人事分開：必須分開人和事，不將私人恩怨帶入事情中，例如一口咬定對方必定是因為自私或故意而做出某行為。畢竟「事情」總有處理方法，但「人情」卻非常複雜。
２）立場背後：了解對方堅持某個立場的背後原因，因為立場、原則往往很難退讓，但原來不少僵持只是源於原則背後的一些實際憂慮，因此只要處理了背後的問題和憂慮，自然不須爭拗所謂的原則和立場。
３）創造方案：不要非黑即白地處理問題，以為解決方案非此即彼，不是你死就是我亡。要盡量跳出框框，提出第三、第四甚至第五條路，又或混合不同方案嘗試設計大家也不反對的新方案。
４）客觀選擇：在選擇方案前，雙方應先共同訂出取捨的標準，當大家同意此一標準後便要遵照此標準去篩選方案，不能「彈弓手」使爭拗沒完沒了。
作者之後便藉他親身處理過的紮鐵工潮、添喜事件和德信事件等新聞事件，分享如何進行調解及當中的技巧和策略，令讀者對調解過程和上述要訣有更深入的掌握。
表面看來，辯論與調解似乎風馬牛不相及，但想深一層，辯論場上正反雙方的真正對手其實不是對方，而是評判，雙方唇槍舌劍只為爭取評判接受我方的論點。因此，各走極端的做法通常不能取悅評判，哪一方能提出未必完美但較合理的答案，往往就是最後的勝利者，故此上述四個調解要訣也是辯論員應該留意的。
以下嘗試將「活化工廈政策利多於弊」這辯題融入上述要訣略作講解。大約半年前我也曾寫過文章談此辯題，碰巧最近當評判又再遇上，因此嘗試從另一角度分享一下：
１）人事分開：有些辯題看似涇渭分明：「來生我願做中國人」的正方必定要扮演愛國分子、反方必定要扮演維權人士，但其實愛國分子可否以「愛之深責之切」的態度當反方？維權人士又能否以「雖千萬人吾往矣」的態度去當正方？正如「活化工廈」的正方，看似必須扮演「正義先鋒」去支持「社區規劃」，其實是否必然？
２）立場背後：有些原則表面上很難駁倒，但繞過原則直接處理背後問題的話，便發覺問題原來很簡單。例如正方贊成活化工廈的其一理由是改善消防，避免人命傷亡。但「人命關天」原則背後的消防問題，正確處理方法應是加強巡查和加重罰則，沒理由任由發展商按投資喜好去選擇性收購「改善」──因此很明顯正方的理由根本是一個「假論點」。
３）創造方案：藝術家是否真的只有「租工廈」和「被迫遷」兩條路？其實正方大可承認活化政策確實影響藝術家生存，但要幫助藝術家，方法應是另外提出政策，例如現在不少校舍都因「殺校」而丟空，政府應將這些校舍租借給藝團，如此藝術家便不用棲身在環境欠佳的工廈中。這種「創造方案」的策略，使正方也能搶佔反方的道德高地，甚至比對方更加「企高一線」。
４）客觀選擇：所謂客觀選擇就是訂出取捨的標準。以活化工廈為例，正方與其「扮公義」，說自己希望規劃社區、改善消防，倒不如一開始便定出清晰的標準──經濟價值。香港地少人多，土地矜貴，政府與其花費大量人手資源去巡查舊式工廈，倒不如提供優惠加速土地改變用途，這才是有效運用土地資源、對整體社會最有利之政策。至於反方提出的各種問題，理應積極透過其他政策去徹底解決，而不應以保留舊式工廈這種落伍方法去處理。
期望上文既能介紹一本好書給大家，也能幫助大家反思一些辯論策略。
共勉！
蔡聖龍
