七一辯論教室

天氣炎熱，從老遠的新界西乘車到銅鑼灣再步行至中環，真是一件很「反智」的事。但有感林局長這幾星期再三使用不合邏輯的講法去推銷替補機制，使我也無法不作出一個不合邏輯的決定。

局長的邏輯謬誤

自問政治立場屬於理性，我接受政治現實，政府／建制派有權強行通過一些他們喜歡的政策，我卑微的願望只是請求官員有點良知，不要歪理直陳，教壞細路。個人認為林局長這次犯了幾個謬誤，是我作為一位辯論愛好者，平日必會指正學弟學妹的：

一、偷換概念：上次補選投票率低＝市民支持以替補取代補選
上次補選投票率偏低，沒錯證明大部分人不支持上次補選，但不支持上次補選，為何就等如接受替補？要處理所謂「濫用補選」問題，至少也有四五種不同做法。昨晚我拒絕吃一個橙，不等如以後一定要吃蘋果。事實上過去舉行過多次補選，投票率也很高（例如陳方安生vs葉劉淑儀一次），按林局長的思路，這也可以證明補選本身得到廣大市民支持。

二、斷章取義：引用外國例子，指歐洲不少國家也有替補機制
辯論界大前輩馬嶽博士早已撰文清楚指出那些例子全是斷章取義：別國是同名單替補，不是最大餘額替補（原文見
http://commentshk.blogspot.com/2011/05/blog-post_1350.html）。林局長引用外國例子時只用對自己有利的「殼」，卻隱瞞對自己不利的「餡」，若非學識有限，便是存心誤導。

三、前後矛盾：堅持最大餘額替補是最好方案，最後卻承認同名單替補其實更好
面對各界質疑方案，林局長一直堅持最大餘額替補合符比例代表精神，說甚麼落敗者也有民意支持、同名單替補者反而無選民支持基礎云云。但最後又一百八十度轉變，說同名單替補合理，應予採用。這是否證明林局長之前思慮不周，胡說八道？

局長的程序謬誤

以上三項是邏輯上的謬誤，但也不及以下這項嚴重，牽涉程序公義問題：本來「實牙實齒」的方案，到頭來竟可一百八十度修改，正正顯示方案需要更詳細的討論。老實說，我並非完全反對同名單替補的方案，因為不同方案各有利弊，最重要的是社會要有討論，而非快刀斬亂麻──選舉可是莊嚴的事。

現在林局長的做法，仿似在一場辯論比賽前，主辦單位告訴作為評判的小弟：「蔡生，其實今天的正方是三屆冠軍，兩隊過去已碰頭多次，每次都是正方獲勝，現場大部分觀眾都支持正方。既然大家都貴人事忙，大會又想節省活動開支，不如這場比賽就不打了，請蔡生和另外兩位評判直接商討賽果吧！」這就是林局長處理替補機制的最大問題。

動情vs說理

談完替補的問題，也想談談七一那天其他與辯論有關的觀察。當日起步前有新來港人士上台發言，但我即時聽到同行友人和身邊的陌生路人對其言論頗有微言。她不斷強調新來港婦女與香港男士合法結婚，雖未居港七年，但也應「有權」獲得六千元，並說外國對移民有很好的福利支援，香港卻沒有云云。但我聽到附近人士的反應是：沒錯你是合法結婚，但卻沒有人迫你跟港人結婚，既然你是自願嫁到香港，就沒理由「奉旨」要其他香港人幫助你、照顧你。

當然，我明白那位新來港人士是真心相信自己擁有該些權利，因此我口講我心。但從一個公開演講場合、期望爭取別人認同的角度而言，我想大家也要思考一下「說話策略」。當你不斷強調「權利」「權利」，這正是聽眾最不認同的：牽涉資源分配的權利，需由社會大眾界定，有些資源「俾你係人情，唔俾你係道理」。處理「情」的問題，正確方法應是「動之以情」：分享一下新移民婦女也為港人承擔了很多低薪的厭惡性工作，例如在大清早清潔街道、在後巷蹲著洗碗碟、在豪宅地盤搬泥頭等等；另外，不少被標籤為懶惰的新移民婦女其實也想自力更生，但社會上缺乏託兒服務，令她們外出工作便要獨留子女在家，因此左右為難……若多分享這些「情」，我相信應該會有更多聽眾認同要給予他們多一些支援甚至權利。

我想這正是學弟學妹辯論時要留意的地方：不少辯題都是情理之爭，若你站在「動情」一方，卻以「說理」方法去解釋，必定事倍功半。唯有「說理」者「說理」，「動情」者「動情」，這樣才能水到渠成。當然，情理之爭也有其他需要留意的地方，多年前曾寫一文分享，見：www.speakerhome.org/war014.htm。

魅力vs「到point」

最後多提一個觀察。「散步」期間觀察到不同團體的街站，當中人民力量、社民連、香港人網的街站明顯較熱鬧。無他，講員有魅力，說話技巧高超，有感情、有動作、抑揚頓挫、談笑風生。至於民主黨、公民黨、環保觸覺等街站，遊行人士大都「掂行掂過」，沒辦法，講員長篇大論地說話，真的很難吸引人注意。

但有一個街站，我認為辯論員絕對可以學習，就是人權監察。老實說，人權監察總幹事羅沃啟絕非黃毓民和長毛那種魅力型講員，但其街站反應不俗，原因是他說話「到point」，當日他只是不斷重覆一點：「國民教育冇教的，可在這裡索取！國民教育冇教的，可在這裡索取！」結果就憑這個簡短清晰的主題，吸引到不少人流。這正顯出「到point」的重要：好的辯論員／演說者有兩類，一類是黃毓民和長毛那種天生的，另一類則是台風平平無奇，但卻懂得掌握議題關鍵和聽眾期望。我想我們大都不是前一類，那麼我們就要努力學當後一類了！

七一遊行，原來也是一個辯論教室。

蔡聖龍
　

未來民主路

早前「的起心肝」寫了一篇書介，令我有動力「好事成雙」。加上七一氣氛帶動，因此決定介紹一本書──《未來民主路》。

此書已出版兩年，內容來自Ｏ八年一系列由出版社主辦的民主講座。自問也算愛書人，選購書籍也有點心得：第一當然是要被該書主題吸引，但更關鍵的其實是該書目錄，一個清楚的目錄能反映該書結構，若各章分題能有系統地闡述全書主題，這就是一本值得購買的書。當然，正式購買前還要翻一翻各章內容，確定內容對應分題，若是便可放心掏出腰包了。

《未來民主路》的各章內容由十多位研究民主或參與民主的學術人、新聞人、政治人所寫／所講，涵蓋民主的不同課題，例如：

(1)民主的本質
(2)民主的發展進程
(3)民主與經濟／自由／人權／選舉等不同元素的衝突與關連
(4)各地民主（由歐美到台灣）的狀況
(5)香港自身的民主路

十多位作者／講者各有不同政治立場：有支持民主的，有傾向保守的，有抽離中立的，讀者透過此書正可了解不同立場人士如何思考民主這課題。

當然，學術界或許有更多深入分析民主的書籍，但我認為此書深入淺出，光譜廣闊，因此很值得普羅讀書人和有興趣多認識民主概念的同學閱讀。而對辯界學弟學妹而言，此書除了有助我們處理政治辯題，特別是「普選特首利多於弊」、「立法會功能組別議席應予取消」、「香港應於二ＯＸＸ年實行全面普選」等熱門辯題外，還有一點啟發就是──結構。

一本好書，有一個好結構，讓讀者清楚易明。同樣，一篇好辯辭，也應有一個好結構，讓聽眾易於理解。有時當評判，發覺一些辯員能讓我留下較深印象，往往就是因為他的論點有架構，點與點之間有清晰的指示語句（或稱sign post）讓我明白某論點的重要性，以及兩個論點之間的關連等等。打個比喻：鮑魚原隻上碟，清清楚楚，食客當然垂涎；若切粒炒飯，無疑仍是鮑魚，但禾稈蓋珍珠，價值便大減！

好的辯員，在離座步向咪前的十秒，心裡應已知道自己論點的架構，例如先用半分鐘針對對方定義進行反駁，之後指出對方的主要論點是民意和資源，逐一反駁一分鐘，最後則以半分鐘時間質問對方為何不採納另一較佳方案……心中有框架，內容自然交代得更清楚，評判也自然容易接收。

欠經驗的辯員，其實也是講這些論點，但因說不出前文後理，只能想起哪點便說那點，沒有sign post，沒有分段，甚至論點「反覆」，明明一開始解釋了定義，之後轉講民意，但說了幾句又忽然談回定義……結果就成了「鮑魚炒飯」，要評判自行在一堆說話中「砌出」鮑魚！

大家平時練習，不妨多嘗試以清晰的架構準備鮑魚，避免在比賽時將鮑魚切粒吧！

共勉！

蔡聖龍

　

辯論與調解

兩位相識多年的辯友不約而同鼓勵懶惰的我寫文章，一位建議我寫賽評，一位建議我寫書介，因此這兩天終於「的起心肝」寫一篇書介兼賽評，希望有助學弟學妹一次過增進通識和辯技。

今次介紹的書名叫《調解．談判突破困局》（鄭會圻，萬里機構，2010）。市面講解「調解」的書有不少，我喜歡此書的理論部分深入淺出，並欣賞它能以新聞事件作例子，讓讀者明白「調解」如何進行。

作者在書中定義「調解」就是專業的調解員以中立身分了解爭拗雙方的觀點，在不判斷誰對誰錯的情況下，斡旋雙方達成彼此接受的解決方案。作者之後言簡意賅地將調解的法則總結為四個要訣：

１）人事分開：必須分開人和事，不將私人恩怨帶入事情中，例如一口咬定對方必定是因為自私或故意而做出某行為。畢竟「事情」總有處理方法，但「人情」卻非常複雜。

２）立場背後：了解對方堅持某個立場的背後原因，因為立場、原則往往很難退讓，但原來不少僵持只是源於原則背後的一些實際憂慮，因此只要處理了背後的問題和憂慮，自然不須爭拗所謂的原則和立場。

３）創造方案：不要非黑即白地處理問題，以為解決方案非此即彼，不是你死就是我亡。要盡量跳出框框，提出第三、第四甚至第五條路，又或混合不同方案嘗試設計大家也不反對的新方案。

４）客觀選擇：在選擇方案前，雙方應先共同訂出取捨的標準，當大家同意此一標準後便要遵照此標準去篩選方案，不能「彈弓手」使爭拗沒完沒了。

作者之後便藉他親身處理過的紮鐵工潮、添喜事件和德信事件等新聞事件，分享如何進行調解及當中的技巧和策略，令讀者對調解過程和上述要訣有更深入的掌握。

表面看來，辯論與調解似乎風馬牛不相及，但想深一層，辯論場上正反雙方的真正對手其實不是對方，而是評判，雙方唇槍舌劍只為爭取評判接受我方的論點。因此，各走極端的做法通常不能取悅評判，哪一方能提出未必完美但較合理的答案，往往就是最後的勝利者，故此上述四個調解要訣也是辯論員應該留意的。

以下嘗試將「活化工廈政策利多於弊」這辯題融入上述要訣略作講解。大約半年前我也曾寫過文章談此辯題，碰巧最近當評判又再遇上，因此嘗試從另一角度分享一下：

１）人事分開：有些辯題看似涇渭分明：「來生我願做中國人」的正方必定要扮演愛國分子、反方必定要扮演維權人士，但其實愛國分子可否以「愛之深責之切」的態度當反方？維權人士又能否以「雖千萬人吾往矣」的態度去當正方？正如「活化工廈」的正方，看似必須扮演「正義先鋒」去支持「社區規劃」，其實是否必然？

２）立場背後：有些原則表面上很難駁倒，但繞過原則直接處理背後問題的話，便發覺問題原來很簡單。例如正方贊成活化工廈的其一理由是改善消防，避免人命傷亡。但「人命關天」原則背後的消防問題，正確處理方法應是加強巡查和加重罰則，沒理由任由發展商按投資喜好去選擇性收購「改善」──因此很明顯正方的理由根本是一個「假論點」。

３）創造方案：藝術家是否真的只有「租工廈」和「被迫遷」兩條路？其實正方大可承認活化政策確實影響藝術家生存，但要幫助藝術家，方法應是另外提出政策，例如現在不少校舍都因「殺校」而丟空，政府應將這些校舍租借給藝團，如此藝術家便不用棲身在環境欠佳的工廈中。這種「創造方案」的策略，使正方也能搶佔反方的道德高地，甚至比對方更加「企高一線」。

４）客觀選擇：所謂客觀選擇就是訂出取捨的標準。以活化工廈為例，正方與其「扮公義」，說自己希望規劃社區、改善消防，倒不如一開始便定出清晰的標準──經濟價值。香港地少人多，土地矜貴，政府與其花費大量人手資源去巡查舊式工廈，倒不如提供優惠加速土地改變用途，這才是有效運用土地資源、對整體社會最有利之政策。至於反方提出的各種問題，理應積極透過其他政策去徹底解決，而不應以保留舊式工廈這種落伍方法去處理。

期望上文既能介紹一本好書給大家，也能幫助大家反思一些辯論策略。

共勉！

蔡聖龍

　

社會議題的深層次矛盾

近來社會上出現不少政策爭議，令我禁不住一口氣寫了幾篇觀察。

社會有爭議，應該是好事，證明我們享有言論自由，百家爭鳴。但有時爭拗多是環繞細節，雖云魔鬼在細節裡，不得不慎，但看多了，始終有叫人納悶之感。

其實，任何政策均有理念、方向、細節。有些爭議表面上是爭拗細節，但真正問題出在根本理念。當根本理念有分歧，自然會在政策方向上出現路線之爭，而當路線之爭化成政策細節的討論，自然會出現不少魔鬼細節或雞毛蒜皮的爭議。因此，歸根究柢，最重要的是政策理念。所謂理念，亦可理解為核心價值。當核心價值出現分歧，這就成了根本矛盾，又或是溫總常常強調的「深層次矛盾」。

表一：三種爭拗

政策理念＞政策方向＞政策細節

深層矛盾＞路線之爭＞細節爭拗

用現在最燙手的議題舉例：最低工資。當大家爭拗飯鐘、假期應否計錢的時候，我們不妨還原基本步，想想當初立法想處理的問題是甚麼：社會出現一大群付出勞力卻無法賺取足夠工資餬口的基層人士。問題的核心很簡單：基層人士工資與實際生活所需之間的差額，應有誰支付？由他自己？由政府？由老闆任？

若我們認為他自己要負責，我們的政策方向就是鼓勵他進修增值，希望他早日升職轉行，又或請他節衣縮食。若我們認為政府要負責，我們的政策方向就是改善綜援福利，由政府補足差額讓他可以維生。若我們認為老闆要負責，政策方向便是現在的最低工資──由老闆填補有關不敷。

表二：深層矛盾

工資＜生活費，由誰負責？

ａ）員工：要努力增值，提升工資；或節衣縮食，節省開支，使工資＝生活費

ｂ）政府：提高福利，使工資＋福利＝生活費。

ｃ）老闆：給予工人更多工資，使工資＝生活費

若選定最低工資此一方向，核心問題就是出糧問題。這樣，飯休是否計入薪金，就變成一個極簡單的數學問題：本身沒有應該不應該，因為各處鄉村各處例，不同國家確有不同做法，計與不計，總有一群得益者（僱主願意付多一點繼續招聘的人）和受害者（老闆認為不值得以此高價繼續聘任而被解僱的人）；將飯休計入最低工資，客觀上不會幫多了人，而是將得益者和受害者分別轉了另一群人。

表三：最低工資兩種計法

最低工資$28，不計飯休，一天工作9小時，每月工作26天，月薪大約是：

28 x 9 x 26 = 6552

最低工資$28，計飯休，即每天要計10小時，每月要計30天，月薪大約是：

28 x 10 x 30 = 8400

按上述算式，不計飯休的話，得益的應是月薪$6000-6500一群，老闆應願意加薪三數百元給他們以符合法例要求；但大家也必須明白一個unconvenient truth，對於一些只得$4000-5000月薪的人，老闆很難大幅加人工給他們，一來負擔不起，二來真要付的話，也會另外付予一些真的值$6500的工人。

打一個比喻：現在設定「最低叉燒飯錢」，全港叉燒飯售價不得低於$28。那麼，若我慣常買的飯是$25，理論上我也可多付$3；但若我慣常幫襯$18的叉燒飯，要我多付$10，我便可能改吃麵包，又或真要付$28的話，我也會去一間真有$28水準的飯店吃，而不會付$28去買一個質素只值$18的飯。

故此，最低工資無疑可令一些人多得一些工資，但也肯定會令一些人失去工作。因此，若飯休也計入最低工資的話，得益的人便向上推移至月薪本來是$8000-$8400的一群，但所有$7500以下的工人，相信也難逃扣減福利甚至被裁的命運。

因此，計不計飯休，本身並無絕對的對或錯，關鍵在於我們想幫哪一群人。這就是上文所講的價值衝突：我們想老闆多付工資，但老闆不是大水塘，他可以多付一點，但不可能無限量多付，因此我們究竟想老闆多付給誰？這是我們必須面對的問題。

文章有點長，但也簡單多提一個與上文極相似的爭拗：教科書與教材應否分拆出售。撥開一切細節爭拗，爭議的核心其實是：書商不想少收錢，家長卻想少付錢，但政府又不願提供「專款」予學校去間接補貼書商。那麼，這筆「傳說中要減」的錢應由誰支付？

一些醞釀中的政策，如全民退休保障、自願醫療保險以至復建居屋等，其實爭議核心都跟上述分析十分相似，都是關乎一個問題有待各方付款解決，問題是：誰有責任出資呢？

說回辯論：一個好的辯論員──特別是一副──要做的就是盡快抓住議題的核心，集中說服評判認同我方支持的價值，避免用過多時間糾纏於價值以下的枝節，這樣自能提高己方勝算。而對評判和觀眾而言，這樣的比賽亦肯定會更可觀。

共勉！

蔡聖龍

　

從經濟以外的角度思考內地孕婦問題

內地孕婦為香港帶來不少問題，不少人批評內地孕婦拿著數，又批評私院以社會成本來謀私利。以下我不從利益角度分析有關問題，而嘗試思考問題背後的文化含意。

內地人來港從事一些行為而為香港帶來爭議，絕不單止於生孩子，其他諸如買奶粉、買名牌和買物業等等，早已為香港市民的生活造成問題。為甚麼內地人喜歡來港生孩子、買奶粉、買名牌和買物業呢，當中固然有經濟因素，但我想另外還有更重要的原因。

內地奶粉的問題人盡皆知，有能力的內地人都希望購買境外奶粉，確保子女健康成長，香港正好是他們和水貨客最就近的入貨地。名牌貨品方面，內地雖然也有名店，但原來不少內地人都不敢光顧，因為偷龍轉鳳的情況相當普遍，不少內地人都不肯定名店買來的東西是否真貨。至於在港購買物業，亦因香港法制較健全，內地富人不怕一夜間失去投資。而說回來港生子，很多港人批評內地父母是想白佔福利，但我認為有能力來港生孩子的父母，更著眼的或許是子女擁有港人身分後的出入境、升學、出國等方面的保障和選擇權。

所以，我認為內地人湧港生子、購物、置業，經濟因素只是讓他們「能」來，背後更重要的應是文化因素使他們「想」來──他們有能力來，不代表他們要來；內地人願來港生子、購物、置業，正反映香港有一些價值是他們所想擁有但卻沒有的，例如品質、誠信、法制保障。

因此，能真真正正「制止」內地人湧港生子、購物、置業的，我相信不是在港實施甚麼行政措施──任何行政手段都只能治標不治本。真正能深層解決問題的，或許是期望內地有多幾個「香港」，提供品質、誠信、法制這些內地人渴望的價值。而當香港仍是中國土地上唯一的「香港」時，我們不妨為此自豪，這正反映香港有不少我們值得堅持的價值。

假如有天香港真的要被內地城市趕過，我希望是因為內地城市已擁有品質、誠信、法制保障，使內地人不再需要來，而不是因為我們自己丟棄了品質、誠信、法制保障，使他們不再願意來！

蔡聖龍

　

合法與合情

法治社會是甚麼？事事講求法律是否就等如法治？

近日社會發生多宗事件，都是絕對合法的：

※美孚新村加建樓宇，符合一切手續，發展商賺取利益，完全合法。
※馬尼拉人質慘劇，保險公司拒絕賠償予重傷苦主，的確符合條文，確實合法。
※最低工資實施前，大小僱主扭盡六壬扣飯鐘減假期月薪轉時薪，亦是政府指引範圍內沒有禁止的事。

社會講求法治，原意是希望有法可依，減少爭拗，讓大家和諧共處，社會穩定有序。但上述層出不窮的「合法」例子，究竟是否真讓社會更和諧、更美好？這些事件無異全都合法，但卻並不合情：

※煤氣庫搬走，本意是讓居民心安，豈料換來的是咫尺之隔的樓宇，合情嗎？
※苦主咀吧、手指已永久受損，但卻因工作能力尚未全失已不獲賠償，合情嗎？
※設立最低工資是要保障基層勞工，豈料他們的待遇不增反減，合情嗎？

當這些合法而不合情的事件不斷累積，最終將動搖大家對法治的信賴。法律之所以能發揮功效，必須大家相信法治；當社會上的人對法治失去信心，法律便隨之失去功能。而合法不合情亦直接動搖了法治讓社會變得和諧有序的本意：當法律淪為一個最低界線，有財有勢的強者肆意在這底線之上予取予攜，除非我們期望弱者任由宰割，否則爭拗必定是愈來愈多。

和諧社會，必須建基公義。但怎樣為之公義？要求弱者遷就強者，可稱為公義嗎？絕不。公義的意思，必定是強者關顧到弱者的需要而作出遷就。或許，這個公義的定義會帶來不公正。沒錯，公正背後強調的是合法，意即按章辦事，不問身分；而公義背後強調的是合情，意即強者應遷就弱者，容許弱者按需要取得更多。

究竟公義和公正，何者才是真正的公道？我想起道家一句說話：天之道，損有餘而補不足；人之道，損不足而補有餘。這個說話正好解釋大自然何以能生生不息、和諧協調；但人類社會卻會出現貧富懸殊、生態危機。

哀矣。

蔡聖龍

辯文集：價格戰爭

這次介紹由印裔學者兼社運人Raj Patel寫的The Value of Nothing《價格戰爭》，內容是由價格和價值的分別說起，反思現時的資本主義市場制度，是很適合辯論人看的通識讀物。全書分兩部分，首部分是理論分析，次部分是個案分享。

作者指出，原來沒有一件物品先天就是商品，它能成為商品的先決條件是人們覺得它可以買賣：很多我們理所當然視為商品的東西，如土地、音樂、勞動、關顧、食物等等，其實都經過一個漫長過程才成為商品。

因此，市場之所以成為市場，在於得到社會認同，而一些人亦積極地讓人覺得每種東西都可買賣，例如近年有人提倡「污染配額」，表面上是為了環保，但其實是在把「污染權利」市場化，最後結果往往是污染繼續，但擁有污染配額的人卻可炒買置富。

在這種市場化的過程中，社會、人的生活和世界便一步一步被改變，例如當政府將原住民趕走，將土地賣予企業，那麼該片土地的作用便由養活原住民變成市場上的商品；而原住民亦因此由自給自足的生產者，變成要到城市出售勞力予企業、再向企業購買各類需用的消費者。

作者指有人宣揚社會需要市場，彷彿社會是病人，市場是醫生；但原來市場需要社會遠多於社會需要市場：社會沒有市場仍可存在，這有歷世歷代不同地方社群的經驗可茲證明；反而若市場沒有社會，便肯定不會存在。但現代人卻彷彿有「視力」問題：大家都認為由市場決定價格是最好的方式。但這是否必然？

作者批評市場往往未能計算界外效應，例如麥當勞的漢堡包帶來的環境破壞和健康危害，若計入成本，每個漢堡包其實值二百元！因此市場上的便宜並非真便宜，而免費就更加不是真免費──很多時是以環保、政府補貼、汗血勞工、壟斷作為代價，由別人代為付鈔，又或待你倚賴該產品後，慢慢限制價格和銷量去賺回你的錢。

有些人又指人生來就是「經濟人」，大家都是自私的，因此市場是自然而然的。但作者指這是文化影響，例如一個測試小孩子會否分享東西的實驗顯示，已獲分配東西的白人小孩會傾向再取而不顧有人未取，相反拉美小村的小孩則會主動讓還未取得的人去領取。

作者強調自己不是反對市場，但市場應是一個多元化、讓人交易需要的地方，而不是今天那種不以需要而以利潤為主導的市場。他以一個有趣的比喻去闡釋：不少地方將公司視為「法人」，但公司這個「法人」原來是精神病人！因「他」完全符合美國心理學會判斷一個人是否精神病的人的七項標準：
１／重覆不理社會規範，挑戰法律
２／為私利欺騙別人
３／不能計劃長遠將來
４／侵略性，攻擊他人
５／魯莽，不顧別人安全
６／持續地不負責任
７／缺少自省，對別人的受傷沒有感覺

作者指自由經濟之父阿當斯密也很重視政府的作用，認為政府有責任維護公平和法治。作者指重視私有產權不等如不能有政府干預，他以虐畜為例解釋：大家有權購買和飼養寵物，但政府仍有權就主人是否虐畜提出檢控。歐洲過去便有一條法律：人可以擁有土地，但若囤積炒賣，土地便會被沒收！作者指現代人不夠食，並非因為食物不夠，而是因為以市場方式去分配！因此即使生產更多糧食，但若維持現有制度，世界上仍然會有人飢餓。故此真正要做的改變市場規則。

他同意沒有放諸四海皆準的金科玉律，問題是廿一世紀的世界，不斷抹煞歷世歷代不同社群的智慧──避免人取得過於他當取的──而以利潤主導的市場去取代。他呼籲讀者要一同努力改變市場，這過程或許會走兩步退一步，但大家必須努力。理論分析完畢後，他便在第二部分提出世界各地對抗企業、市場的個案。

香港是一個經濟掛帥的社會，我們的精英學生都被鼓勵加入商界，更準確點應是金融界。《價格戰爭》這本書，無疑不是主流的書，而我們亦不一定要完全認同作者的分析，但作為一本幫助自己從另一角度看世界、讓自己懂得逆向反思的書，它絕對值得被推薦。

蔡聖龍