標準淺談

賽事：第四屆屯門元朗區小學辯論賽決賽
賽果：東華三院鄧肇堅小學(正) 3:0勝 屯門萬慈小學(反)
辯題：收視高的電視節目是好節目

對於在屯門區舉行的辯論賽，若我獲邀擔任評判，在時間許可的情況我都義不容辭，一來是回饋自己成長的社區──我的辯論生涯就是因中六時參與了區內一個辯論賽而開始；二來是明白到賽會要邀請市區嘉賓長途跋涉到屯門當評判實非易事，因此我這個街坊願效「舉腳之勞」。

談回辯題，個人認為這條辯題十分好：屬於小學生所能接觸的範疇，難易恰到好處，正反雙方均有合理取勝機會。簡單總結雙方立論主旨：

正方認為觀眾的集體智慧是可信，他們不會長期選擇一些差的節目，因此能吸引他們追看的就是好節目。正方又指出，好節目的標準除了包括知識性和教育性外，娛樂性也一樣重要，因為可幫助觀眾減壓。他們認為人人對「好節目」都有不同定義，有些人看電視喜歡學習知識，有些人看電視是希望輕鬆一下，因此集體智慧是最客觀的標準去衡量好節目。至於娛樂性高的節目或有不良意識，他們認為電視視目都受廣播條例監管，故此能播映的節目都不會有大問題。而且好並不等如完美，優點較多已是好，即使是娛樂節目，觀眾也只會追看那些製作認真的。

至於反方，他們指出收視率與節目質素沒有必然關係，因為前者更受播映時段及慣性收視等影響。反方又指出，好節目的標準應是知識性、教育性和意識良好，以近期收視較高的《賭場風雲》為例，表面講兄弟友情，但卻渲染賭博，由此可見高收視不一定是好節目。而《鑑鏘集》及《新聞透視》這些欣賞指數高的節目，長期以來收視都只得十多點，證明好節目不一定高收視。而英國近日的真人騷節目出現種族歧視情節後，觀眾竟突然急升一百萬，進一步證明收視高絕對不代表節目好。

任何辯論員也知道這條辯題的爭拗關鍵在於標準：正方認為有娛樂性、能助人減壓也算「好」；但反方則認為不應理會娛樂性，而應著重意識。我想我們除了「知其然」，更要「知其所以然」。這個標準上的分歧重要在哪？

這牽涉到比賽的另一個分歧：正方全場在推論「高等如好」，但反方則反覆強調「好不等如高」。其實這是一個邏輯問題：「好不等如高」是否能推翻「高等如好」？

另一位評判楊耀忠校長舉了很簡單直接的例子來解釋這個邏輯關係：人是動物，但動物卻未必是人。換句話說，反方即使證明了「好不等如高」，其實不一定推翻到正方「高等如好」的倡議，因為兩個立場本身並非必然相悖。

但這個邏輯在一個特定條件下是可以打破的：當「高收視節目」和「好節目」的數量一樣時，若好不等如高，那麼高便不等如好！直接在辯題加入數字來解釋：設若全港高收視節目有三十個，但好節目有一百個，即使反方舉出某些好節目不在高收視之列，高仍可以等如好！但若高收視節目有三十個，而好節目亦同樣只有三十個，那麼反方若證明了好節目並不收視高，便可肯定收視高不等如好節目。

說到這裡，大家應該明白，反方在標準上爭拗時，重要的是「封頂」──將好節目的數量加以「限制」──成功的話，他們的論點將有力地駁倒正方；忽略這點的話，他們的論點對正方而言便是隔靴搔癢。

事實上，正方的講法說穿了就是：一個節目能在電視台播出而不牴觸法律，它便是「意識好」的節目，因此當這些能「出街」的節目成功吸引很多人追看，它便自動成為「好節目」。若反方在比賽中能清楚指出「好節目」的標準並不如此「低」，例如要在欣賞指數排行榜打入頭三十名的才算「好節目」，其他能「出街」的節目只能算是「普通節目」，如此他們便可以透過證明「好不等如高」來確立「高不等如好」。

若大家認同上述分析的話，便應了解到「拗標準」在辯論比賽的重要：若反方能說服評判認同「欣賞指數」是社會公認用以量度節目質素的標準，從而限制「好節目」的數目，對反方便相對有利。但因反方在比賽中提出的標準是「意識良好」這個較空泛的理念，而又沒有進一步定出具體基準，結果正方便以「播得出街冇犯法」作為「意識良好」的基準，從而化解反方的攻勢。

當然，上文只是事後孔明的分析。實際上正反雙方均是小學生，他們在台上表現出自信、鎮定、流暢，絕對是十分出色，而兩校老師亦肯定付出了不少心機。誠如頒獎時司儀所講：勝負不打緊，過程所學才是最重要。

共勉！ 　

蔡聖龍
http://waxduck.hk/blog/lungcsl

勁歌與辯論

看了《勁歌金曲》年選的開首部分，想不到竟聽到一段頗有「哲理」的對話。

在談論頒獎典禮的意義時，劉德華引述曾志偉綵排時的話：「在樂壇沒有對或錯，只有應該不應該。」而他自己則認為：「在樂壇沒有公平不公平，只有有規矩還是沒規矩。」

當世界沒有對錯，我們可以怎樣衡量應該不應該呢？答案是利害、效益。這確是現實世界的寫照。

至於公平，《動物農莊》主角拿破崙說過，農莊裡人人平等，只不過有些人比另一些人更平等。當公平人言人殊、難以界定，規矩便成了準繩──大家接受相同的規矩管轄，依規矩得出的結果便是公平，不依規矩產生的結果便是不公平。至於規矩本身會否不公平？大家已未必有興趣討論。

辯論時，對錯、應該、公平、規矩是經常聽到的概念，大家如何理解它們？

: )

蔡聖龍
http://blog.waxduck.hk/lungcsl

辯論技巧三級制

今天為屯門YMCA主辦、影視娛樂事務處贊助的「正正識色」辯論賽擔任決賽評判，辯題是「港府應立法規管本地收費色情網頁」，對賽雙方是保良局董玉娣中學及路德會西門英才中學，結果由前者獲勝。

《淫褻及不雅物品條例》規定出版物可分三級，第一級人人可看，第二級不雅物品需限制發佈，第三級淫褻物品則不准發佈。其實辯論技巧也分為三級：第一級是人人皆懂的，第二級是需要學習的，第三級則需經驗累積。

所謂第一級的辯論技巧，就是「聽」。辯論比賽表面是「鬥講野」的比賽，但辯論比賽不是朗誦比賽或演講比賽，其特點是需要大家「聆聽」。這場比賽，正方一開始已表明他們不但認為要立法規管「本地」「收費」的色情網站，就連「外地」「免費」的也應規管，只是因辯題所限，才集中討論前者。反方則似乎不太「聽到」對方的申述，因此一出來仍問：「對方是否贊成規管外國和免費的網站？」「對方為何不規管外國和免費的網站？」對評判而言，這是必定扣分的地方。其實要在這點上追問，便應直接問：「對方的立場是外國和免費的網站也要管，請問應怎樣立法？如何規管？」這才顯示自己有「聆聽」。

第二級的辯論技巧，就是「資料處理」。我也認識一些從不參與辯論比賽的朋友，一提「辯論」，他們便回應：「哦！即係吹水？」沒錯，一場不認真的辯論，的確與「吹水」無疑；但一場認真的辯論，便肯定不只是「吹水」。「認真」與「不認真」的分野，主要是有否搜集資料和加以處理。

這場比賽的反方也掌握到爭拗重點：現在也有《淫褻及不雅物品條例》，正方為何要另立新例？這確是正方需要具體解釋的問題。至於反方應如何尖銳地迫問正方呢？其中一個方法可以是讀出《淫褻及不雅物品條例》的相關部分，例如該條例第二款寫明：「『物品』指內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、記錄碟或其他記錄。」問正方這個定義有何不足。事實上香港不時有牽涉互聯網的罪案──例如侵權（古惑天王）、煽動犯罪（快閃強姦黨）、盜竊（網上遊戲寶物被盜）──被檢控，不見得政府每次也要訂立新法才能把有關人士入罪。反方有權質疑目前色情網站無王管，是否只是「有法不執」而非「無法可依」？若正方堅持是「無法可依」而非「有法不執」，便有責任解釋現行條例有何不足，以及他們想如何修改，以便讓大家具體比較一下新例如何比現有條例更有效。

第三級的辯論技巧，就是「以子之矛，攻子之盾」。今天正反雙方便各有一支「矛」：

反方其中一個論點是「言論自由」──規管色情網站等如限制言論自由。若我是正方會即時反問：「那麼你們一直高舉的《淫褻及不雅物品條例》是否也應取消？這條例有否限制了電視台或報社的言論自由？」

正方其中一個論點則是立法除了可規管淫褻資訊，也有助保障消費者，避免網民被空殼網站欺詐以及「貨不對辦」。若我是反方便會這樣反問：「正方本來義正詞嚴擔心色情網站內容過分淫褻，但現在又擔心內容『貨不對辦』不夠淫褻，滿足不了網民需要，究竟對方想影視及娛樂事務處擔當甚麼角色？」

＋＋＋＋＋＋

走筆至此，也差不多擱筆。最後跟大家玩一個小遊戲：話說是場比賽在公眾場所舉行，且設有自由辯論環節。假若我是正方首位發問的同學，你是反方的同學，你有信心接下我的首發問題嗎？

怎樣？準備好了嗎？我問了：
「請問你有否瀏覽色情網站？」

哈，你會怎樣回應呢？不准er！現在是自由辯論，你必須立即回答！死未！

若你答「有」，我會說：「難怪你反對規管啦！」
若你答「冇」，我會說：「難怪對方不知道問題的嚴重性，因此掉以輕心認為不須立法。」
若你顧左右而言他，我當然會笑你迴避問題，再繼續追問。

當然，單憑這個問題不會使正方贏出比賽，但至少也可幽反方一默，打窒一下對手。面對這類問題，沒辦法，靠的是急才，又或看你練習時是否細緻得連這類問題也預計得到。以下提供三個解圍方法供大家參考：

純鬥口才的話，可以反問：「那麼正方又有沒有看？」
若你真有看的話，可以答：「為了對這條辯題有更多認識，我有！」
若你沒有看的話，可以答：「抱歉！我未夠十八歲，是不准登入這類網站的！正方不是連這點也不知道吧？」

:P

蔡聖龍

冰架與減薪

蝴碟效應，科學上是指南美洲一隻蝴碟拍動翅膀，最後可能引起太平洋一場颱風。

蝴蝶效應有其哲理意義，喻意一件毫不起眼的事情，造成一些嚴重的後果。據說英國一位君主與敵軍決戰前夕，工匠因缺了一口釘，情急下便為君主的戰馬釘少一塊馬蹄鐵；翌日君主騎著戰馬與衝向敵時陣，戰馬失蹄拋下君主，結果君主被俘，天下易主。

最近有兩則新聞──北極冰架極速溶化、基層勞工面對減薪──表面上毫無關連，但個人覺得其實都指向同一件事──就是香港以至全球股市屢創新高的上佳表現。

股市上升，經濟向好，常理而言基層勞工沒理由要面對減薪。但現實是股市暢旺，人人爭著買股票甚至基金，企業為了爭取業績以便獲得基金和股民垂青，其中一個最直接的方法就是壓低工人薪金。早前報章指領匯爆發逃亡潮，據報就是由於管理層在大股東TCI要求有更佳業績的壓力下，把員工的加薪幅度限制在3%以下所造成。

現代資本主義社會的吊詭之處正在這裡：不少股民本身都是基層，在大家要求企業／基金有高回報的時候，這些企業／基金唯有向下施壓，要求企業的員工增加效率──方法不外乎是「加減乘除」：加工時、減工資、倍quota、除福利......最終受害的，其實就是基層甚至是中產的股民和無辜的非股民。但在人人皆股的年代，你不買，戶口的銀紙便相對貶值，於是你也只好參與這個數字遊戲......這正是博奕理論中的囚徒困境：明知大家做相同的事會帶來最差的後果，但為免蝕底，大家都唯有一窩蜂去做。

北極冰架溶化又與全球股市有何關係？冰架溶化由於全球暖化，全球暖化由於二氧化炭急增，二氧化炭急增由於工業生產上升，工業生產上升原因不外乎兩個：經濟好消費者有能力購買，以及企業提高生產規模追求業績。上述兩個原因基本都可歸因於：股市上升。（當然，這其實是互為因果的）

我得承認我的推論並無深厚紮實的研究支持，上文只是我對這個世界的一些感覺和觀察。畢竟這裡只是一個blog，希望大家不會介意吧！

蔡聖龍

http://blog.waxduck.hk/lungcsl

辯影集：《吸煙無罪》

辯影集：《吸煙無罪》
推出日期: 29 Dec 2006
出版商: 20TH CENTURYFOX
導演 / 演員: REITMAN: ECKHART/BELLO/BRIGHT

新年快樂！

2007年1月1日比年的1月1 日值得紀念，因為今天起新的吸煙（公眾生）（修訂）條例開始生效。對於非煙民來說，當然是一大喜訊，但筆者深信，這個條例對於一眾辯友來說亦是喜訊，因為大家都終於不用打全面禁煙的辯題了(合理期望吧)

相信不少辯員在處理反對全面禁煙的辯題時都遇上問題，就是除了「自由」之外，還有什麼論點可以講呢？其實，筆者自己也曾經苦思過這個問題，當然，沒有什麼突破性的發展。在除夕前，逛影碟鋪時發現了這一套名為《吸煙無罪》的新電影，片中的主角正正是要在一片反吸煙的浪潮中，為煙草商辯護，片中所展現的辯論技巧，真是值得學習，是筆者近年少見最有用的辯論學習影片。

在此，跟大家分享幾個片段和技巧。

第一，邊個想你死？
劇集一開始的時候，主角是在一個電視直播節目中，與一眾反吸煙代表，及一名患上了癌症的前煙民一起討論吱煙的問題。被批評為死亡毒品的煙草生產者，反對吸煙的大聯盟，兩者之間到底誰為煙民好呢？邊個最想煙民死呢？看主角的一句話就已將問題轉化成一個容易理解的有利狀態。—「作為煙草商，我地係最希望煙民長命百歲，身體健康的，因為這樣他們才可以繼續吸煙，不然，我們就少了一名顧客，相反那些反對吸煙的人才最想煙民死亡，因為多一名吸煙者死亡，他的所得到的資助額就會上升，這樣利用臨死的煙民作見證，是乘人之危」主角追擊對手的隱藏矛盾，揭示利害關係的另一面，成功地將利益關係加在一件正面的事件中，將之醜化，令觀眾產生生疑的效果，十分成功。這種醜化技巧，希望不要用在為辯界服務的人身上就好了！

第二，美國政府為什麼領先全球？
第二幕想跟大家分享的是主角的兒子提問有關學校作文的問題。問題是「為什麼美國政府是領先全球的呢？」，不知道各位同學如果接到「為什麼特區政府領先全球？」會怎樣的計劃寫作大鋼呢？更加重要的是，我們會有機會接到這條題目嗎？哈……..說回影片，主角如何解答兒子的提問呢？他問了幾個問題。第一，美國真的有全球最好的政府嗎？第二，如何界定最好的政府？失業率？犯罪率？識字率？第三，你老師要求你寫多少頁紙呢？兩頁？那你寫你喜歡寫的東西就可以了，因為兩頁根本不能寫什麼，而且就算美國有全球最好的政府也是論證不了的事情。辯論的目的，就是讓人更理性去討論一件事，所謂的「更理性」就是要透過自己去思考問題，挑戰告訴你「真相/道理」的權威，要懂得「question your question」。

第三，自由何價？
自由何價呢？在筆者看過的比賽當中，每次提及煙民的自由時都是強調係人權的一種，其演繹老實說真的沒有什麼說服力，可能就是我們老掉牙的一句話，「不能說服自己的論點不能說服別人」。但片中的一段演繹卻令筆者感動認同了。「我們只為人們提供足夠的資訊，怎樣選擇根本不應插入，幫他人決定做或者不做都是不道德的，這就是自由」，幫助別人做決定就是不道德的事，就是破壞自由的事，看來香港人對自由何價的思考仍然不足。

片中還有很多值得辯員學習的東西，例如：「論點與協商」的不同、「煙草商所贊助的科研得來有利煙草商的研究結果是否可信？」、「作為反方最重要的責任是什麼？」等等，如有興趣請支持正版電影！祝各位辯技進步！



張嘉達


註：片名雖以吸煙無罪為名，但片中卻沒有任何支持吸煙的片段加插，其鋪排手法真的非常有趣！
-----------------------------------------------------------------------------------------------劇情簡介：潮流興反吸煙，身為美國煙草業首席發言人，黎勒的主要工作就是要維護行業的利益，將外界的質問及挑釁透過辯論逐一撃破。 一個「在香煙盒上印上骷髏頭」的計劃被參議員及一群支持健康生活的狂熱者聯手提倡，矛頭直指煙草業﹗為了捍衛這場商業利潤的角力戰，黎勒要利用各種公關攻勢展開反撃 — 包括參與各種辯論會、增加贊助費幫助弱勢社群，及利用明星效應及電影的力量去鼓吹吸煙。種種手腕令他聲名遠播，更受到煙草業巨頭的賞識及年輕女記者的投懷送抱，風頭一時無兩！在事業上一帆風順之際，黎的對頭人也越來越多。有些甚至要置他於死地。在他命懸一線之際，萬惡的 “吸煙” 拯救了他。