《淫褻及不雅物品條例》規定出版物可分三級，第一級人人可看，第二級不雅物品需限制發佈，第三級淫褻物品則不准發佈。其實辯論技巧也分為三級：第一級是人人皆懂的，第二級是需要學習的，第三級則需經驗累積。
所謂第一級的辯論技巧，就是「聽」。辯論比賽表面是「鬥講野」的比賽，但辯論比賽不是朗誦比賽或演講比賽，其特點是需要大家「聆聽」。這場比賽，正方一開始已表明他們不但認為要立法規管「本地」「收費」的色情網站，就連「外地」「免費」的也應規管，只是因辯題所限，才集中討論前者。反方則似乎不太「聽到」對方的申述，因此一出來仍問：「對方是否贊成規管外國和免費的網站？」「對方為何不規管外國和免費的網站？」對評判而言，這是必定扣分的地方。其實要在這點上追問，便應直接問：「對方的立場是外國和免費的網站也要管，請問應怎樣立法？如何規管？」這才顯示自己有「聆聽」。
第二級的辯論技巧，就是「資料處理」。我也認識一些從不參與辯論比賽的朋友，一提「辯論」，他們便回應：「哦！即係吹水？」沒錯，一場不認真的辯論，的確與「吹水」無疑；但一場認真的辯論，便肯定不只是「吹水」。「認真」與「不認真」的分野，主要是有否搜集資料和加以處理。
這場比賽的反方也掌握到爭拗重點：現在也有《淫褻及不雅物品條例》，正方為何要另立新例？這確是正方需要具體解釋的問題。至於反方應如何尖銳地迫問正方呢？其中一個方法可以是讀出《淫褻及不雅物品條例》的相關部分，例如該條例第二款寫明：「『物品』指內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、記錄碟或其他記錄。」問正方這個定義有何不足。事實上香港不時有牽涉互聯網的罪案──例如侵權（古惑天王）、煽動犯罪（快閃強姦黨）、盜竊（網上遊戲寶物被盜）──被檢控，不見得政府每次也要訂立新法才能把有關人士入罪。反方有權質疑目前色情網站無王管，是否只是「有法不執」而非「無法可依」？若正方堅持是「無法可依」而非「有法不執」，便有責任解釋現行條例有何不足，以及他們想如何修改，以便讓大家具體比較一下新例如何比現有條例更有效。
第三級的辯論技巧，就是「以子之矛，攻子之盾」。今天正反雙方便各有一支「矛」：
反方其中一個論點是「言論自由」──規管色情網站等如限制言論自由。若我是正方會即時反問：「那麼你們一直高舉的《淫褻及不雅物品條例》是否也應取消？這條例有否限制了電視台或報社的言論自由？」
正方其中一個論點則是立法除了可規管淫褻資訊，也有助保障消費者，避免網民被空殼網站欺詐以及「貨不對辦」。若我是反方便會這樣反問：「正方本來義正詞嚴擔心色情網站內容過分淫褻，但現在又擔心內容『貨不對辦』不夠淫褻，滿足不了網民需要，究竟對方想影視及娛樂事務處擔當甚麼角色？」
＋＋＋＋＋＋
走筆至此，也差不多擱筆。最後跟大家玩一個小遊戲：話說是場比賽在公眾場所舉行，且設有自由辯論環節。假若我是正方首位發問的同學，你是反方的同學，你有信心接下我的首發問題嗎？
怎樣？準備好了嗎？我問了：
「請問你有否瀏覽色情網站？」
哈，你會怎樣回應呢？不准er！現在是自由辯論，你必須立即回答！死未！
若你答「有」，我會說：「難怪你反對規管啦！」
若你答「冇」，我會說：「難怪對方不知道問題的嚴重性，因此掉以輕心認為不須立法。」
若你顧左右而言他，我當然會笑你迴避問題，再繼續追問。
當然，單憑這個問題不會使正方贏出比賽，但至少也可幽反方一默，打窒一下對手。面對這類問題，沒辦法，靠的是急才，又或看你練習時是否細緻得連這類問題也預計得到。以下提供三個解圍方法供大家參考：
純鬥口才的話，可以反問：「那麼正方又有沒有看？」
若你真有看的話，可以答：「為了對這條辯題有更多認識，我有！」
若你沒有看的話，可以答：「抱歉！我未夠十八歲，是不准登入這類網站的！正方不是連這點也不知道吧？」
:P
蔡聖龍
沒有留言:
發佈留言