感謝屯門傑生會邀請擔任評判，唯因決賽日評判眾多，未能上台分享自己對四隊同學的意見，故以文字記下，望四隊同學有緣讀到以作參考，也期望其他同學間接得到啟迪。
總結兩場比賽的最大反思和感受是：何謂「真心」辯論？是你明明不認同抽到的站方、不太明白自己的論點，也「真心」演好你正方／反方的角色？還是「我口講我心」，「真心」講出自己所認同、所明白的論點？
季軍戰和決賽的辯題，都是政治辯題。或許辯題超出了中學生平日學習和接觸的範圍，因此同學們辯得有點「吃力」：表面上辯得很激烈，但實際上我不覺得雙方明白對方──甚至自己──所講的內容。
季軍賽：谷歌全面撤出中國是明智決定
正方譚伯羽 3:4負 反方崇真
正方譚伯羽 3:4負 反方崇真
我認為戰情頗一面倒，反方從主辯環節開始已佔先，所以知道賽果如此接近時，我也有點詫異。個人認為正方不足之處有二：
一、論點不夠全面
這辯題包含普世價值和商業運作兩個分析向度，但正方主打前者，忽略後者，令自己的論點變得狹窄：表面上有「三贏」論點，一是全人類贏普世價值，二是中國網民贏良心，三是谷歌贏商譽，但其實全都建基「民主自由」這個立足點。誠如馬嶽教授在評語時指出，商業機構除了如反方所言向股東負責，也應向顧客負責，例如拒絕交出他們的電郵資料──這是正方可合理發揮的論點。當辯題包括兩個層面，但你只講其一層面而又講得不特別深入，便很難在內容上得到高分。
二、技術有待磨練
正方同學很年輕，試咪環節已看出他們經驗不足：大會一開始出現一個罕見失誤，忘了擺放咪架到台中央，結果正方主辯試咪後，獲大會邀請再於台中央多試一次，怎料他的試咪內容竟與之前一模一樣──明顯是背稿，令台下觀眾不禁笑了出來。無疑這個雙重試咪是「百年一遇」的意外，但這正反映我一開始提出的問題：辯員是否「我口講我心」？當然，正方主辯連「試咪稿」也預先寫好，絕對值得稱讚；但另一方面，作為評判，我不免有疑問：同學上台辯論，是否只是一連串預設好的步驟／程序？
當然上述情況不會影響分數。但到正式比賽，正方面對反方的嚴重漏洞，例如三番四次指包括美國在內的各國政府也有管制和審查互聯網，起初正方不太理會，到後來便指出兩者不同，但卻沒解釋如何不同。其實正方要反駁這種歪理，其一方法是反問對方：你們是否認為劉曉波等如拉登？譚作人追查豆腐渣等如阿蓋達策劃九一一？另外，面對反方多番指谷歌股價在宣佈撤出中國後大跌6%，證明撤出並不明智，正方原來有另一數字顯示谷歌股價後來已回升，但他們竟在後場才提出這數字！如此有力的論點沒及早提出，令他們一直處於被動。
因此，正方在論點不全面、技巧又不足的情況下，落敗十分正常。但是，細心一想，反方失去三票也不無道理，因為評判的確有權直接就反方提出的錯誤論點給予低分：外國的管制範圍是暴力／恐襲，但中國的管制範圍則是言論／政見，這是非常明顯的分別。聽了反方三番四次重覆這個立場，我心裡的疑問是：反方是真的不明白當中分別？還是因為「戰術需要」、為了「演好」反方角色已故意混淆？甚至指為「偏例」（指內地審查互聯網六四等政治資訊是偏例）？而當反方結辯在最後階段忽然說了句「國家審查言論確實可恥」之類的話，我就更加奇怪：反方花了九成時間按中央立場去解釋互聯網審查沒問題，怎麼忽然犯下這個前後矛盾的辯論大忌？究竟哪一套才是反方的真心話？是認同審查六四？還是認同審查可恥？
或許，雙方都很努力在比賽中「演好」自己的角色：正方努力扮演「人權鬥士」，反方則努力扮演「中央發言人」，因此他們所講的都只是「對白」，並非自己真心認同的理念。
是場比賽的反方，正如馬嶽教授指出，可以有另一種打法。他們的二副曾反問正方：「谷歌留在中國，會否比撤出中國爭取到更多人權進展 ？」若反方真心認同「審查可恥」，二副的問題其實可以發展成反方的主線，他們不一定要飾演「中央發言人」這個角色。
同樣，正方也一樣，表面上他們是「人權鬥士」，但他們平日是否真有關心維權人士？主辯說：「中國人民被打壓，劉曉波和譚作人都因煽動顛覆國家而被囚十年以上。」若我有時間給予評語，我會嘗試問正方同學：譚作人被判刑多少年？我很希望他們回答「五年」，這證明他們只是一時口快說錯。但若不懂回答或答錯，便證明他們過去並不真正留意或關心劉曉波和譚作人，兩人在他們眼中只不過是證立辯題需要用到的「例子」，甚至只是用來高喊兩聲的「口號」。
辯論，其一目的是讓我們關心社會。若我們真的認同劉曉波和譚作人，一些關於他們的資料，沒理由會搞錯。但若大家不認同或不識識劉曉波和譚作人，我們又為何要在辯論時提到他們呢？這就回到本文一開始的問題：辯論是學習？遊戲？還是真心對話？
當然，這番話對中學生來說或許有點沉重，大家只是初踏辯場的同學，辯論經驗固然少，而對世事亦在摸索階段，或許家中有位親中老父、學校有位泛民老師，因此自己仍未有堅實的政治取向，所以「辯論」時根本不可能「真心對話」──但作為一個看了辯論比賽十多年的人，以上確實是我一點「真心」感受。若大家覺得這大段說話很「深」，不要緊，你只要看明以下這句便可以了：一場精彩的辯論，在於「我口講我心」，辯員不必演戲；總之你明白甚麼、認同甚麼，你就「真心」講出來，這就是最好看的辯論。
決賽：港人以激進手法表達訴求對香港政治發展利多於弊
正方梁球琚 4:3勝 反方迦密柏雨
上文很長，以下會盡量精簡一點，畢竟我的觀感也一樣：雙方都非「我口講我心」。大家其實都不太明白自己的真正立場，因此講得相當零散，更遑論要拆解對手。
無疑這場比賽的戰情很緊湊，我給予雙方的分數非常接近。但正如馬嶽教授指出：一開始雙方對「激進」的定義已經不同，往後都只按自己的定義去解說。因此，雙方表面上唇槍舌劍，但實際上沒有短兵相接，戰局發展下去有點混亂，雙方不斷窮舉事例，無人能有系統地分析敵我異同。最能印證這講法的是雙方主辯的表現：兩位同學在開辯時都表現不錯，但經過大半小時的討論，總結時內容再無突破，更連結構也欠奉──換句話說，整場比賽最精彩的部分就是開辯，往後的比賽徒然緊張，並不精彩。
正方能夠險勝，我認為結構稍勝或許是原因：主辯提出政治學者就政治發展的三個衡量標，再將香港處境逐一代入。一副二副雖已陷入混戰，但前者歸納了反方兩個假設：激進＝暴力，激進＝不能與溫和並存；後者亦歸納了反方兩個主要立場：激進＝阻礙民主，激進＝惡性循環。 在混戰中，這些小小的「標誌桿」，相對上有助減低評判的混亂感。若再打一次，正方希望贏得清脆一點，或可考慮策略上及早交代激進和溫和的關係，而非在後場才零星落索地點出，例如：甚麼時候要溫和？甚麼時候要激進？激進有何升級步驟？激進有何界線和條件？我相信及早交代對激進策略的全盤想法，有助避免往後混戰，使有責任證立辯題的正方獲得優勢──有辯論經驗的朋友都明白，若一場辯論陷於混戰，反方其實是有利的。
不過，這場的反方最終落敗，其一原因可能與辯員超時加上說了英文字共減10分有關。但撇除此點，我相信反方舉出不少「奇怪」例子也是問題：反方因應「戰術需要」，將「激進」定義為暴力，這還勉強可以理解；但以銷售稅和小班教學說明溫和有效、將反高鐵等同激進、反高鐵行動無法阻止立法會通過高鐵撥款證明激進無用、八十後自言不及紅衫軍激進證明八十後想法有問題……當中的推論似乎過分簡化，令評判很難在內容分上給予高分。
賽果雖已塵埃落定，但部分同學來年應會繼續參與辯論。在此恭賀勝方之餘，也勉勵他們要繼續努力，不要因贏得冠軍而自滿，畢竟對方若非扣掉10分，勝負或需改寫；反方也不要因一票飲恨和扣分問題而心感不忿，畢竟內容上確有可改善空間。共勉！
蔡聖龍
沒有留言:
發佈留言