有評論認為梁大狀在是次的選委會選舉，勝出原因是定位清晰，以「打一場有競爭的特首選舉」作為旗號，搶佔「競爭」一詞的代言權，以致在整個選委會的過程中，中央官員或特區政要但凡發表類似「歡迎有競爭的選舉」、「曾蔭權連任將會是有競爭的選舉」等等言論時，傳媒都會捕風捉影，將之理解為中央暗地裡接受了梁大狀出選的安排。對以上的看法，我不盡認同，因為泛民並不是第一次以「有競爭」作旗號的。
梁大狀同民主黨前主席李永達(人稱高達)都以「有競爭」的特首選舉作為定位，唯一分別是前者出手快，後者出手慢；前者願意玩小圈子選舉，後者抵制小圈子選舉。
泛民的目標是在於改變現時的政制，爭取更大的民主，問題是如何改變，用什麼方法改變？
我不是不認同長毛哥的那一套?#12300;面對野蠻的制度，需要用更野蠻的方法去應付」，問題是這種更野蠻的方法到底適唔適合香港呢？更重要的是，香港的制度算不算是一個「野蠻」的制度呢？不民主的制度就等於野蠻？還是有什麼附加條件呢？其附加條件是對人還是對事的呢？
泛民會否成功爭取到100票的提名票，以及在選舉中能夠為其他非泛民的候選人帶來多少挑戰，我相信將會成為日後影響泛民對小圈子選舉的態度。
報紙在早前都大字標題認為泛民在是次的選委會是大勝，不單取得了過百議席亦同時提高了投票率，不論從那個意義來看，都是香港民主發展的一項成功。但我認為這次的選委會不是泛民的單方勝利，勝的還有中央。
選委會多了泛民的議席，中央或多或少都會有所關注，但問題是如果中央最大的前題是穩定過渡、循序漸進達致民主的話，這樣的發展形勢或多或少都早預計之中，特別是中央官員在選委會結束後的一句：「投票率高了，證明香港市民越來越認同選委會選舉。」，漂亮地總結了選委會的結果。選委會選舉認受性增強與選委會的泛民增加，在中央而言，利多於弊，亦在日後政改方案上方便重提舊路(擴大選委會)，而且亦令泛民人士多了一重「自相矛盾」的考慮。
到底要進入建制改變建制還是要極力抵抗建制呢？議員有選擇，市民又可以如何選擇呢？如要選擇進入建制改變建制，為何當初要否定政改方案令更多的人可以進入選委會呢？為什麼不選擇支持方案，然後主力爭取更多的區議會議席呢？當然，問題不像我形容得這麼簡單，例如委任議席的問題，種票的可能等等，不過，作為香港的小市民，我還真是有興趣想知道，一但政改再次推出，泛民議員，特別是選擇進入建制改變建制的議員，會作什麼的決定呢？
張嘉達
梁大狀同民主黨前主席李永達(人稱高達)都以「有競爭」的特首選舉作為定位，唯一分別是前者出手快，後者出手慢；前者願意玩小圈子選舉，後者抵制小圈子選舉。
泛民的目標是在於改變現時的政制，爭取更大的民主，問題是如何改變，用什麼方法改變？
我不是不認同長毛哥的那一套?#12300;面對野蠻的制度，需要用更野蠻的方法去應付」，問題是這種更野蠻的方法到底適唔適合香港呢？更重要的是，香港的制度算不算是一個「野蠻」的制度呢？不民主的制度就等於野蠻？還是有什麼附加條件呢？其附加條件是對人還是對事的呢？
泛民會否成功爭取到100票的提名票，以及在選舉中能夠為其他非泛民的候選人帶來多少挑戰，我相信將會成為日後影響泛民對小圈子選舉的態度。
報紙在早前都大字標題認為泛民在是次的選委會是大勝，不單取得了過百議席亦同時提高了投票率，不論從那個意義來看，都是香港民主發展的一項成功。但我認為這次的選委會不是泛民的單方勝利，勝的還有中央。
選委會多了泛民的議席，中央或多或少都會有所關注，但問題是如果中央最大的前題是穩定過渡、循序漸進達致民主的話，這樣的發展形勢或多或少都早預計之中，特別是中央官員在選委會結束後的一句：「投票率高了，證明香港市民越來越認同選委會選舉。」，漂亮地總結了選委會的結果。選委會選舉認受性增強與選委會的泛民增加，在中央而言，利多於弊，亦在日後政改方案上方便重提舊路(擴大選委會)，而且亦令泛民人士多了一重「自相矛盾」的考慮。
到底要進入建制改變建制還是要極力抵抗建制呢？議員有選擇，市民又可以如何選擇呢？如要選擇進入建制改變建制，為何當初要否定政改方案令更多的人可以進入選委會呢？為什麼不選擇支持方案，然後主力爭取更多的區議會議席呢？當然，問題不像我形容得這麼簡單，例如委任議席的問題，種票的可能等等，不過，作為香港的小市民，我還真是有興趣想知道，一但政改再次推出，泛民議員，特別是選擇進入建制改變建制的議員，會作什麼的決定呢？
張嘉達
沒有留言:
發佈留言