自己以前通常當副辯，對如何反駁也算累積了丁點心得。我想不少新手副辯也會問這個問題：面對敵方咄咄逼人、難以招架的提問，有甚麼方法可以「反戈一擊」呢？我的答案是兩句諺語：「以子之矛攻子之盾」、「以彼之道還施彼身」。
最近看了兩場辯論比賽，其中一場辯題為「香港應立法禁止體罰兒童」，正方以聯合國對體罰所下的定義──對兒童身體施加力量導致痛礎或不適──作為立法的標準。換句話說，這是一個頗為激進的立場：家長稍為用力「接觸」子女已算犯法。
但激進背後其實是正方的策略，因為這樣他們便可將「下定義」這個最麻煩的包袱拋到反方身上：反方說現時已有虐兒罪，故此不用就體罰立法，這樣正方便有權質問反方如何介定虐兒和體罰，自己則反而不用再就體罰作說明。結果，反方便亂了陣腳，只能不斷強調「過分的體罰」已是虐兒，並反覆引述權威的言論佐證「合理的體罰」有好處，並舉例指兒童玩火的話，體罰最能收到即時果效。但正方接著便反駁指體罰已經不合時宜，家長應以禁玩玩具、禁看電視等文明方法作懲罰；而兒童玩火的話，正確做法是抱走他和救火，而不是體罰他～～
面對此一劣勢，反方真有「百詞莫辯」之歎：明明感覺到正方的方案有過分之處，但反而是自己要舉出「溫柔的體罰」、「善意的體罰」這些玄話來「狡辯」！
經驗告知堡壘必須從內部攻破，與其自己不斷推砌玄話，倒不如冷靜地從對方的辯詞中找「戈」反擊，而最鋒利的「戈」通常就在對方的反建議和他們自己提出的原則之間：「正方說兒童玩火的話，正確做法是抱走他再救火，但強行抱走他不就是在兒童身上拖以力量，令他感到痛礎或不適嗎？這是否就是正方所講的體罰？正方又說禁止兒童玩玩具和看電視是好辦法，但兒童若死抱玩具和電視遙控不放，家長能否強行從他手中取走玩具和遙控？這樣又會否導致在兒童身上拖以力量令他感到痛礎或不適？」
如此，我想正方若不修正定義，便得得好好解釋一下他們的湊仔妙方。
今天又看了另一場比賽，辯題是「醫委會放寬醫生賣廣告利多於弊」，雙方合演了一場精彩的比賽，其中不乏「反戈一擊」的場面，例如正方問反方：「對方擔心有錢醫生賣電視廣告、屋村醫生沒錢賣電視廣告會帶來不公平的宣傳；但現行條例是屋村醫生連在村內貼海報也不准！放寬後屋村醫生不會連印海報的錢也沒有吧？」反方答得精彩：「你這個講法正正凸顯了放寬的問題，有錢醫生可在電視賣廣告，屋村醫生卻只能在村內貼海報！這不是不公平的宣傳是甚麼？」
正方其後也不甘示弱，當時反方問：「醫委會主席麥列菲菲也指出，更多資訊無助市民作出更理智的決定，因為市民欠缺專業知識去作判斷。因此，既然現在已有香港醫生網，只要醫委會多作宣傳推廣，讓市民懂得使用該網已足夠，根本不需放寬條例。」正方立即反駁：「對方一方面說更多資訊無助市民作出更理智的決定，但又說醫委會要多去宣傳香港醫生網讓市民得到更多資訊，這不是自相矛盾嗎？」正反雙方的反駁，都是用了「空手奪白刃」的招式──直接拿下對方用作攻擊的反建議，反過來攻擊對方自已提出的原則。
所以，當你下次面對凌厲攻擊時，不妨冷靜聽清楚對方的反建議，看看是否跟對方自己提出的原則有所相違；我想你將有不少驚喜的發現～～
沒有留言:
發佈留言