破格

今天為元朗屯門區辯論比賽當評判。其中一場辯題是「重犯之垃圾蟲應被判予社會服務令」，對賽雙方是仁濟二中(正)及趙聿修(反)，賽果一比二反方勝。

這場比賽，主要想談的是如何「破格」。仁濟二中向來在辯論比賽有不俗成績，去年更是基本法冠軍，今天他們的主線亦的確令人信服：先界定垃圾蟲是干犯了哪幾種行為的人，再解釋社會服務令是甚麼，接著指出刑罰應有懲教之功能，既然罰款對重犯者無懲教之效，便應提升罰則，以社會服務令懲處之，優點是彌補罰款之不足，又可持續評估、循序改善犯人行為，而有關罰則亦合理，因它介乎罰款（過輕）和判囚（過重）之間。而副辯則分析其他刑罰（如加重罰則）之弊，以及社會服務令之成效。

三位評判後來商議時，都認同正方的論點齊全，令人信服，講辭本身已值相當分數。反方面對此一情勢，若只是泛泛而談，便肯定無法攻破正方的「鐵桶陣」，分數必定低於正方──他們要勝，便必須有「破格」的一招。

結果，反方沒有令人失望。從常識而言，正方的推論極之合理，但當牽涉刑法，法律角度的分析便不能或缺。今場的反方提出：社會服務令本身，是對原本要被判刑的人，作出寬免，讓他們以無償工作代替；但正方倡議的，是對一些原本只是被罰錢的人，作出加刑，要求他們額外執行一些無償工作。法律上這是南轅北轍的做法，正方若非要將垃圾蟲重犯的刑罰等同監禁，便是想為社會服務令下一個全新定義。

其後反方再舉出過往被判社會服務令的人所犯罪行包括：妨礙司法公正、欺騙大學津貼、倒車撞死人等等，藉此質疑正方是否認為亂拋垃圾的嚴重性等如上述罪行。的確，這關乎法律是否公平(fair)：大家犯了程度相若的罪行，刑罰才應相若；若所犯罪行明顯有輕重之別，最後刑罰卻相同，便可稱為不公平。

當一方以常識去推論，另一方卻能從專業的角度去分析，「破格」之勢便形成。可惜今場反方最後未能全取三位評判的歡心，原因之一是──扮得未夠專業。今天他們雖然手執干將，但自己似乎並不知道，只把這柄神兵當作其中一個論點使用，沒有清晰點出「社會總不能為了解決個別垃圾蟲重犯問題而隨便動搖法律原則」，事實上若他們能多提一些法律人士的意見，以及政府、議員、團體反對的具體理由，相信便能連第三位評判──就是我（:P）──的那一票也能取得。

蔡聖龍

今天其餘幾場賽果都是熱門一方以一比二落敗：嘉智1:2羅桂祥，鄉中1:2唐賓南（兩場辯題均是「青少年服務應以協助弱勢青少年為首要任務」），基朗2:1元中（辯題是「重犯之垃圾蟲應被判予社會服務令」）。