定義
在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。
立場
在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。
標準
任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。
論點
論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。
論據
在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！
結論
在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。
說完主線元素，最後談一談自由辯論：
在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？
共勉！
蔡聖龍
沒有留言:
發佈留言