精挑細選，一針見血

中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？

後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。

不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：

辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？

辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。

總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。

共勉！

蔡聖龍