思考級數

　
很久前寫過一篇有關副辯級數的文章，今次這篇則有關辯員的「思考級數」。

最近認識到中文科一些評估學習進度的方法，發覺若將之用於評估辯員參與討論時的思考表現，也很有價值。因此以下嘗試加以分析和分享：

一位合格、Ｅ等的辯員，應在聆聽完別人意見後，懂得覆述別人說過的話，這是對辯員最基本的要求。

若連覆述別人的意見也無法做到，很抱歉，這便是不合格、Ｆ等的表現。要突破Ｆ等，便需要加強專注力和理解力。改善方法可以是多作聽默、背誦之類的訓練，例如收聽電台或電視的新聞報道後，嘗試覆述出來。

比Ｅ等高一等的Ｄ等辯員，就是在準確覆述別人意見之餘，更能對一些概念加以解釋。當中需要的是對討論話題有基本的認識。改善方法可以是在討論前做一些資料搜集。

比Ｄ等再高的Ｃ等辯員，就是在解釋之外，更能有條理地整合幾位隊友的意見。當中需要的，除了要對討論主題有認識，還需要綜合和歸納的能力，懂得將相似的看法合成一點，又懂得將一些互有關連的看法分出層次。訓練方法可以是多做一些新聞剪報的歸納，例如就同一則新聞，找出不同報章的報道，再整合成一篇段落分明（遠因、近因、涉事者、過程、結果、往後預測、疑問等）的短文。

Ｃ等之上的Ｂ等辯員，就是在整合之外，更能加以延伸，以別人意見為基礎作進一步發展和推論。當中需要的是識見和內涵，能夠補充不同的觀點、資料和例子。改善方法是平日必須多讀各式各樣的書籍報刊，盡量對任何議題也有認識，並懂得觸類旁通，在討論某一議題時，能提出其他議題的相關例子。

Ｂ等以上的Ａ等辯員，就是在延伸以外，能夠批判別人的意見。但這裡必須明白：「批判」不等同「批評」，「批判」往往予人負面感覺，其實西方人使用「批判」一詞並不負面，當中帶有評價、評論、驗證之意。因此，當辯員討論時互相批評對方的論點，並不等如做到了「批判」；「批判」的真義是指出對方意見值得欣賞之處，同時也指出對方不足之處，並提出如何善用值得欣賞之處，以及如何彌補不足之處──因此「批判」可以是很有建設性的，當中需要的是優秀的分析能力，這正是當局近年積極推廣通識教育的目標。辯員來到這個等級，已不能靠甚麼訓練方法去提升，而是需要時間浸淫、經驗累積和多與高手交流。

至於Ａ等以上的，還可以有Ａ+級的辯員，就是在批判之餘，更有自己的創見──即在聆聽別人的意見後，能被啟發去提出另外的想法，開展新進路去思考辯題。當中需要的是創意、想像力和洞察力。這幾方面，「天分」確實佔了相當比例，但請別以為用上「天分」一詞便等如聽天由命，毋須後天用功。事實上洞察力等仍可鍛練，方法是多作「深度閱讀」：初中生應學習讀報章社評；高中生應多讀不同報章的「論壇」版文章，大學生則應多讀《信報月刊》、《亞洲週刊》之類的刊物，以及剖析社會議題的書籍。上述所講的「天分」，主要就是針對閱讀而言──辯員是否有閱讀的興趣和能力？

在此還想就Ａ和Ａ+兩類辯員多說明一點：有些同學可能自以為是Ａ甚至Ａ+級辯員，因他們經常在討論中駁倒別人的想法，又提出別人沒說過的點子。這裡必須注意，批判和創見，必須建基於覆述、解釋、整合和延伸：沒有以解釋和延伸作基礎的批判，只是「無的放矢」（別人講甚麼也不明白，如何批判？）；沒有以覆述和整合作基礎的創見，則只是「標新立異」（別人說過甚麼也聽不清，如何敢說有新意見？）。若討論時只懂「無的放矢」和「標新立異」，只會打亂討論進度，這類辯員非但不屬Ａ或Ａ+級，相反更可能是比Ｆ等更差的Ｕ等（unclassified），他們除了需要還原基本步學習聽默，更需要調整心態。

總括而言，辯論隊在平日討論辯題時，不妨按上述「評級參考」，評定不同辯員的思考能力，以便日後作出針對性的訓練，更有效和具體地提升辯員水平。

共勉！

蔡聖龍：）
　

精挑細選，一針見血

中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？

後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。

不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：

辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？

辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。

總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。

共勉！

蔡聖龍