評判雜談 + 廣告一則

暑假前夕，正是辯論比賽的「旺季」，除了聯中和新聯開快車，不少學校都以辯論比賽作為試後活動，故評判亦特別「渴市」，因此我最近一星期也先後擔任了四次共五場評判．在此也向一些辯友老師致歉，因我無法無限量地請假擔任評判，故也無奈婉拒了一些老師的邀請，萬望見諒．

一口氣做了四次評判，在這裡略略分享一些有關辯論技巧的體會：

第一場題目大致為「港府應放寬輸入優才計劃」。我在說評語時以「謎」來總括我的感覺，因為正反雙方全場的爭拗點落在審批優才的委員會的職責，但偏偏這個委員會的運作，是在場八位辯員加三位評判加五、六十位觀眾都不了解的，結果大家對全場論點都只能「估估下」，如此自然對反方較為有利，因為正方有責任證立辯題，當一切都是謎的話，評判便無法判斷正方究竟「證到」還是「證唔到」。在這裡給各界辯友的建議是，除非你是有策略地想藉謎團來跟對手打消耗戰，不然便應避免以一些陰謀論、黑箱、機密之類無法證明的論點作為主要爭拗點──打個比喻：大家有錢買股票的話，應該買你了解其業務的公司股票，而不是跟風買些謎之股票；前者是有策略的投資，後者是博一博的賭博。

另一場題目大致為「大學應實施學分互通制」。上場我的評語是「謎」，這場我的評語是「虛」，因為正方明言不談細節。但在正方不談細節的情況下，反方便可順理成章指一切利處都是正方的空想，因為正方的構想根本不可行。在這裡給各界辯友的建議是，談政策總要有「少許」實質內容，以學分互通為例，至少也可提議：每名學生最多只有十五學分互通、每校最多只有一百學生可參與互通、只有平均績點需達三以上的學生方有資格申請互通......接著再補一句：方案原則如此，但具體仍可再議。如此便留有彈性，但又不至雲遊太虛，使討論難著邊際。

第三場題目大致是「現行世貿藥物專利限制利多於弊」。這次我的評語是「窄」。香港比賽多是以本地政策為題，當處理世界性辯題時，同學們不太習慣，從一個小處已知：同學以「市民」來稱呼辯題中的受影響者，但藥物專利所影響的已非「市民」，而是「各地人民」、「各國國民」，因為不是全世界的人也居於城市！特別是世貿藥物專利所影響的，很多時都是居於窮鄉僻壤的「村民」。另外，在香港這個商業城市長大、受教育，大家都習慣了商業性的思維：知識產權必然是好東西、商人自由發展便能使社會獲得最大利益......但其實這些概念是否必然正確呢？辯論有時需要我們對世界多點批判。

第四場題為「回歸十年香港更好」，這次我的評語是「變」。打這辯題，似乎正方一定是親中，反方一定是泛民！其實我們可否突破這種思考框框：親中人士可否說回歸十年比以前差？泛民可否說回歸十年比以前好？抽到正方的，是否一定要對五十萬人上街和沙士襲港避而不談？是否一定要對特區歌功頌德、歌舞昇平？正方可否主動提出五十萬人上街的確是壞事，但也帶出一些好的結果？沙士雖然不幸，但亦讓港人見到美善？需知道，「更好」不一定要「節節上升」，即使偶有「回吐」，只要「整體上升」也算是「更好」。同理，反方是否一定要「唱衰」香港、抹黑香港？反方可否以比正方更愛香港的積極態度，真誠告白：我們不是在找碴，我們正是為了香港好，才希望指出香港這幾年的問題，以便對症下藥，跟正方一同創造更美好的明天！

好，雜談完了，以下是廣告一則：

賽事：自由盃挑戰賽
辯題：港府應撥款資助不同政黨
正方：香港教育學院（應屆自由盃大專組冠軍）
反方：自由黨
日期：七月廿一日（週六）
時間：下午二時至四時
地點：自由黨總部（已搬遷到新地址：中環都爹利街11號律敦治大廈帝納中心4樓）
特色：台下觀眾可向台上辯員直接發問，最後勝負由全場觀眾投票決定
備註：歡迎預先留座，查詢可電25334272 Shirley Lo