辯文集：Freakonomics

今次介紹這本書，應已有不少辯友看過。但也不要緊，因我相信沒看過的人總比看過的人多，若透過拙文能鼓勵多幾位辯友翻一翻這本書，誠屬美事。

這本書英文名是Freakonomics，繁體中文本譯為《蘋果橘子經濟學》，但我買的是簡體字本（貪便宜的緣故，只是廿八元 :P），書名直譯為《魔鬼經濟學》。

譯書名的確是一門學問，英文版書名玩的是「freak」和「econmics」兩個詞，簡體字版將「freak」譯為「魔鬼」，是過了一點火位，因為內文雖也提及一些販毒的經濟問題，但作者的中心思想其實是：一些表面「這樣」的問題，實際上呈現「那樣」的狀況。因此，個人覺得將之譯為《怪誕經濟學》會更為有趣，也更為準確；事實上這書在二ＯＯ五年獲《經濟學人》選為年度推薦好書時，不少互聯網友便為這本當時未有中譯本的書譯了這個名。繁體版將之譯為《蘋果橘子經濟學》，配合封面那個表面是蘋果、切開卻見內裡是橙的「異物」，同樣是想帶出「表面這樣、實在那樣」的意思；個人覺得雖然頗有詩意，但卻略嫌複雜，不夠《怪誕經濟學》來得直接。當然，編輯或者是希望透過「蘋果橘子」這個似飲食書名／植物書名／小說書名多於經濟書名的名字，表達出「表面這樣、實際那樣」的意思吧 :P

我說這書對辯論人有幫助，因為作者利維特不斷從一些另類角度（主要就是經濟角度）去思考一些很普通的日常問題，從而得出「有趣」的發現。其中一個例子是：一間幼稚園為了減少家長接子女放學時遲到的問題，於是採取罰款制度，結果家長遲到情況不跌反升。為甚麼會這樣呢？利維特指背後正是一個經濟問題：家長趕來學校的成本比罰款為高，於是便刻意選擇遲到。原來那些家長以前為怕遲到，會辛辛苦苦從家裡或工作地方趕來接走子女，但當他們發現原來可以用錢解決問題，便寧願繳付罰款也不願「趕頭趕命」來接子女放學。

那麼，學校取消罰款制度便會使情況回復「正常」吧？那又不然，數據顯示學校取消罰款後，家長遲到數字仍踞高不下，為甚麼會這樣呢？利維特指這是由於罰款制度改變了遲到的「不道德性」──家長遲到本來會覺得不好意思，因為要老師代為照顧子女，但隨著罰款制度出現，家長覺得欠學校的人情都透過罰款還清了，罰款變相成了「託兒費」，家長不再覺得遲到有甚麼大不了。當這種心理形成後，即使學校把罰款取消，家長也只會覺得「賺了」而不像當初那樣覺得不好意思。

一間幼稚園的一個小小政策，背後原來也大有學問。所以我們辯論時要提出一些建議，又或聽到對手提出一些反建議時，實在應小心思考，因為同學們常犯的一個毛病就是為了解決問題而提出一個方案，但那方案不但無法解決問題，有時更會惡化了問題！

書中還有另一個有趣的例子，有趣之處在於我之前介紹《藍海策略》一書時也提及過──就是紐約的治安問題。《藍》書作者指紐約警察局局長布萊登九十年代上任時採取的「藍海策略」，是使紐約罪案率大幅減低、成功洗脫「罪惡之城」污名的主要原因。但利維特在《魔》書卻又示範了如何從另一角度思考問題：他直言紐約治安改善與布萊登的改革關係不大，真正要歸功的是一項廿年前的政策──七十年代開始實施的墮胎合法化。

利維特在書中列舉不同數據，指各種反罪案法令其實對減低罪案率的作用並不明顯；反而七十年代墮胎合法化後，大量本應成長於貧窮家庭、單親家庭、不良家庭的人沒有來到世上，直接令紐約在九十年代少了一批很有機會成為犯罪分子的居民／流氓，因而間接降低了犯罪率。這個結論確實極具爭議，一來可爭議其比較數據是否準確，利維特的分析是否真的比《藍》書作者更合理，二來可爭議利維特以非道德化的純功能性分析（註）去探討墮胎問題是否合適──事實上其分析結果的確被自由主義者引用為支持墮胎合法化的論據。

從學習辯論的角度而言，不論你是否認同利維特對墮胎的分析，利維特至少提醒了我們要學習多從不同角度去思考問題──不要以為紐約治安問題便只跟紐約治安當局的政策有關。

共勉！

蔡聖龍

（註：嚴格來說，所謂道德分析也可能是一種功能分析，分別只是前者探討的是相對長遠／未必那麼容易看見的功能〔例如人被等級化後出現的社會不穩〕，後者探討的則是相對短期／較易看見的功能〔例如即時的經濟效益〕，歸根究柢兩者可能只是時效有別而非性質有別）