第五屆「自由盃」大專辯論比賽
決賽：香港科技大學 ( 正 ) 對 嶺南大學 ( 反 )
辯題： 教育語言微調方案弊多於利
賽果：（6） 比 （1） 正方香港科技大學勝
佳辯：香港科技大學結辯黃玉菁同學
中學組協恩中學對華英中學的決賽，因前者早前有學生確診豬流感而停課，故將改於八月重賽。
7/13/2009
7/02/2009
自由盃決賽．特別通告
原定於本週六（七月四日）下午二時至四時在將軍澳中心商場地下舉行的自由盃中學組決賽──協恩中學對華英中學的賽事，因協恩中學有學生確診人類豬流感而停課，故需作出特別安排。經對賽雙方及主辦單位同意，中學組決賽將順延八月舉行，詳情稍後公佈。而七月四日下午二時至四時則改為安排一場友誼賽，由應屆種籽隊之一的南屯門官立中學，與決賽隊伍華英中學砌磋。大專組決賽──科大對嶺大的賽事，則不受影響。
以下為七月四日比賽詳情：
賽事：中學組友誼賽
時間：下午2時至4時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：港府應維持正生書院遷址梅窩的建議
正方：南屯門官立中學
反方：華英中學
賽事：大學組決賽
時間：下午4時至6時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：教育語言微調方案弊多於利
正方：香港科技大學
反方：嶺南大學
以下為七月四日比賽詳情：
賽事：中學組友誼賽
時間：下午2時至4時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：港府應維持正生書院遷址梅窩的建議
正方：南屯門官立中學
反方：華英中學
賽事：大學組決賽
時間：下午4時至6時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：教育語言微調方案弊多於利
正方：香港科技大學
反方：嶺南大學
6/27/2009
書介兩則
暑假因豬流感提早來到，特介紹兩本書給大家在這個悠長假期中閱讀閱讀。
第一本是商務出版的新書《歷史名人的心理分析》。新學年是「通識年」，通識其一主要元素是「跨學科」，這書正是「跨學科」的典範。作者岳曉東是心理學家，書中分析廿多種心理問題，附以歷史人物作例子講解，讓我們更易掌握，比抽象講理論更具體，也比用一些我們不認識的病人個案講解更實際。個人認為讀這本書有幾個好處：
１）讓我們對心理問題有更多認識
２）讓我們對自己的性格有所反思
３）讓我們重溫一些歷史人物的事蹟
４）啟發我們將兩門知識crossover的方法
全書二百頁左右，分成約廿個題目，每日抽空看一、兩題目，兩星期便應看完，實在很適合學生閱讀。
另一本書則與這本相反，是四十年前的舊書，由心理學家佛洛姆（1900-1980）所著，志文出版社出版，題為《愛的藝術》。雖是陳年舊書，但仍可在商務、中華等坊間書店買到，因它是一本經典，出版多年仍不斷重印。我認為其經典之處，在於「深入淺出」：
深入者，愛是抽象的東西，但佛洛姆卻能很有系統地講解愛是甚麼，例如將愛分成給予、了解、尊重、責任、照顧等五個元素去分析；又將愛分為兄弟愛、父母愛、情愛、自愛、對神之愛等逐一拆解。
淺出者，佛洛姆的講解並不飄渺虛無，他以大眾能明白、日常生活能經驗的感受去闡述。更重要的是，四十年前的社會狀況跟今日社會雖已大大改變，但這本書的內容仍不覺過時，彷似是對應今日處境所寫，這正是它能稱為「經典」的原因！
全書不到二百頁，尺寸小於一般袋裝書，稱為「小書」實不為過。在這個價值混亂的年代，這本小書雖小，但卻擲地有聲！年輕人及早閱讀，總比沉迷星座塔羅或九型人格尋找戀愛對象為佳！
誠意推薦！
蔡聖龍
第一本是商務出版的新書《歷史名人的心理分析》。新學年是「通識年」，通識其一主要元素是「跨學科」，這書正是「跨學科」的典範。作者岳曉東是心理學家，書中分析廿多種心理問題，附以歷史人物作例子講解，讓我們更易掌握，比抽象講理論更具體，也比用一些我們不認識的病人個案講解更實際。個人認為讀這本書有幾個好處：
１）讓我們對心理問題有更多認識
２）讓我們對自己的性格有所反思
３）讓我們重溫一些歷史人物的事蹟
４）啟發我們將兩門知識crossover的方法
全書二百頁左右，分成約廿個題目，每日抽空看一、兩題目，兩星期便應看完，實在很適合學生閱讀。
另一本書則與這本相反，是四十年前的舊書，由心理學家佛洛姆（1900-1980）所著，志文出版社出版，題為《愛的藝術》。雖是陳年舊書，但仍可在商務、中華等坊間書店買到，因它是一本經典，出版多年仍不斷重印。我認為其經典之處，在於「深入淺出」：
深入者，愛是抽象的東西，但佛洛姆卻能很有系統地講解愛是甚麼，例如將愛分成給予、了解、尊重、責任、照顧等五個元素去分析；又將愛分為兄弟愛、父母愛、情愛、自愛、對神之愛等逐一拆解。
淺出者，佛洛姆的講解並不飄渺虛無，他以大眾能明白、日常生活能經驗的感受去闡述。更重要的是，四十年前的社會狀況跟今日社會雖已大大改變，但這本書的內容仍不覺過時，彷似是對應今日處境所寫，這正是它能稱為「經典」的原因！
全書不到二百頁，尺寸小於一般袋裝書，稱為「小書」實不為過。在這個價值混亂的年代，這本小書雖小，但卻擲地有聲！年輕人及早閱讀，總比沉迷星座塔羅或九型人格尋找戀愛對象為佳！
誠意推薦！
蔡聖龍
6/03/2009
『自由盃』準決賽：華英、協恩出線
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽，5月30日準決賽賽果：
對賽：路德會呂祥光中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
賽果：0比5 反方華英中學勝
佳辯：華英中學羅君兒同學
對賽：南屯門官立中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
賽果：2比3 反方協恩中學勝
佳辯：協恩中學謝晴晴同學
決賽於7月4日與大專組決賽同日舉行：
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午2時
對賽：華英中學 vs 協恩中學
第六屆『自由盃』全港大專辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午4時
對賽：香港科技大學 vs 嶺南大學
對賽：路德會呂祥光中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
賽果：0比5 反方華英中學勝
佳辯：華英中學羅君兒同學
對賽：南屯門官立中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
賽果：2比3 反方協恩中學勝
佳辯：協恩中學謝晴晴同學
決賽於7月4日與大專組決賽同日舉行：
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午2時
對賽：華英中學 vs 協恩中學
第六屆『自由盃』全港大專辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午4時
對賽：香港科技大學 vs 嶺南大學
5/25/2009
自由盃中學組四強賽事
『自由盃』全港中學辯論比賽準決賽
日期：5月30日( 星期六 )
地點：沙田培英中學
時間：下午2:00 – 4:00
對賽： 路德會呂祥光中學 (正) vs 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：南屯門官立中學 (正) vs 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
日期：5月30日( 星期六 )
地點：沙田培英中學
時間：下午2:00 – 4:00
對賽： 路德會呂祥光中學 (正) vs 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：南屯門官立中學 (正) vs 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
5/14/2009
「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽果
日期：2009年5月9日 (星期六)
辯題：港府不應回購西隧
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
勝方：華英中學 - 3比0
佳辯：華英中學 – 二副杜家宜同學
辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
勝方：路德會呂祥光中學 - 2比1
佳辯：路德會呂祥光中學 – 結辯陳淑敏同學
日期：2009年5月10日 (星期日)
辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
勝方：協恩中學 - 2比1
佳辯：協恩中學 – 結辯方詠熺同學
辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
對賽：迦密中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
勝方：南屯門官立中學 - 0比3
佳辯：南屯門官立中學 – 一副蔡雪影同學
5/10/2009
難為了正方
最近當了幾場比賽評判，辯題包括「母語教學微調政策」、「減稅」及「膠袋稅」。不約而同，三場比賽的正方都以Ｏ比三落敗。
或許，正方要負起論證責任，尤其是上述辯題提及的政策，利處並不特別明顯，反方可隨便數出幾個弊處來淡化，因此正方落敗好像是非戰之罪。但若我們嘗試放下「非黑即白」的二元思考方式，也許會柳暗花明又一村。
要支持一個政策，其實不只有「支持」和「反對」兩種立場。記得有刊物的影評是以一至五隻眼來評級：
五隻眼代表「一睇再睇」，
四隻眼代表「非睇不可」，
三隻眼代表「值得一睇」，
兩隻眼代表「睇睇無妨」，
一隻眼代表「不睇也罷」。
作為正方要支持一項政策，其實也有五種支持程度：
天下無敵：有關政策十分完善，非實行不可。
成效顯著：有關政策帶來明顯好處，應該推行。
利大於弊：有關政策確有少許漏弊，但從全局著眼，應予推行。
有好過冇：有關政策不能扭轉乾坤，但也是循例要做的事。
可有可無：有關政策不會帶來甚麼壞影響，一試無妨。
正方支持一項政策，不一定要將政策說成「天下無敵」。作為評判，看見上述辯題也理解正方的難處；將心比心，換了是我落場也不可能「化政策為神奇」。因此，我不介意正方無法證明政策「天下無敵」，但我卻會留意正方：
一、能否清楚講明自己對有關政策的支持程度？
二、能否提出相應級別的論據，去支持這立場？
三、在比賽過程中，各辯員能否堅守這立場？
換句話說，若正方時而說「成效顯著」時而說「有好過冇」，又或強把一些只是「利大於弊」的論據說成是「天下無敵」的結論，便不是合格的正方。在我看來，正方即使只能證明政策「有好過冇」，但他們若能舉出對等的論據，並在比賽中貫徹始終，便已合格有餘。
當然，以「可有可無」或「有好過冇」作立場，論證責任雖然較少，但卻較易予人「軟皮蛇」、「講左等如無講」的感覺。因此賽前必須小心衡量自己有多少論據在手，若明明掌握「天下無敵」的論據，便不應以「可有可無」作為立場，以免惹起評判反感。
共勉！
進階篇：「雙管齊下」的迷思
文章寫到這裡，其實已經完結。但因不少正方總愛以「雙管齊下」來化解反方提出的反建議，當中牽涉的問題也與上文有關，因此寫下這篇「進階篇」，希望大家認真留意「雙管齊下」的講法。
不少辯員提出「雙管齊下」時，只是順口溜、說了算。但若我們嚴謹一點地分析，便會發現「雙管齊下」至少可分五種：
唯我獨尊：我的政策很好，你的反建議不影響我，因此可「雙管齊下」。
如虎添翼：我的政策很好，你的反建議使效果更佳，因此可「雙管齊下」。
相輔相承：我的政策和你的反建議是互相配合的，因此要「雙管齊下」。
全賴有你：我的政策不完備，需要你的反建議補足，因此要「雙管齊下」。
反主為客：我的政策可用來補足你的反建議，因此要「雙管齊下」。
明白這五種「雙管齊下」的分別後，同學們便應留心「雙管齊下」不一定與自己選定的正方立場兼容。例如「相輔相承」的雙管齊下，會動搖「天下無敵」的正方立場。因此，若正方在比賽初段沒講清楚自己想怎樣的「雙管齊下」，卻在比賽中段因對手追問而忽然同意「雙管齊下」，除了表面上出現立場倒退的問題，更嚴重的是可能動搖了自己一直堅守的立場。因此，賽前必須認真思考清楚是否真的要「雙管齊下」甚至「多管齊下」，是的話便要決定屬於哪種「雙管齊下」，並留意這種「雙管齊下」跟自己對政策的支持程度是否吻合。
共勉！
或許，正方要負起論證責任，尤其是上述辯題提及的政策，利處並不特別明顯，反方可隨便數出幾個弊處來淡化，因此正方落敗好像是非戰之罪。但若我們嘗試放下「非黑即白」的二元思考方式，也許會柳暗花明又一村。
要支持一個政策，其實不只有「支持」和「反對」兩種立場。記得有刊物的影評是以一至五隻眼來評級：
五隻眼代表「一睇再睇」，
四隻眼代表「非睇不可」，
三隻眼代表「值得一睇」，
兩隻眼代表「睇睇無妨」，
一隻眼代表「不睇也罷」。
作為正方要支持一項政策，其實也有五種支持程度：
天下無敵：有關政策十分完善，非實行不可。
成效顯著：有關政策帶來明顯好處，應該推行。
利大於弊：有關政策確有少許漏弊，但從全局著眼，應予推行。
有好過冇：有關政策不能扭轉乾坤，但也是循例要做的事。
可有可無：有關政策不會帶來甚麼壞影響，一試無妨。
正方支持一項政策，不一定要將政策說成「天下無敵」。作為評判，看見上述辯題也理解正方的難處；將心比心，換了是我落場也不可能「化政策為神奇」。因此，我不介意正方無法證明政策「天下無敵」，但我卻會留意正方：
一、能否清楚講明自己對有關政策的支持程度？
二、能否提出相應級別的論據，去支持這立場？
三、在比賽過程中，各辯員能否堅守這立場？
換句話說，若正方時而說「成效顯著」時而說「有好過冇」，又或強把一些只是「利大於弊」的論據說成是「天下無敵」的結論，便不是合格的正方。在我看來，正方即使只能證明政策「有好過冇」，但他們若能舉出對等的論據，並在比賽中貫徹始終，便已合格有餘。
當然，以「可有可無」或「有好過冇」作立場，論證責任雖然較少，但卻較易予人「軟皮蛇」、「講左等如無講」的感覺。因此賽前必須小心衡量自己有多少論據在手，若明明掌握「天下無敵」的論據，便不應以「可有可無」作為立場，以免惹起評判反感。
共勉！
進階篇：「雙管齊下」的迷思
文章寫到這裡，其實已經完結。但因不少正方總愛以「雙管齊下」來化解反方提出的反建議，當中牽涉的問題也與上文有關，因此寫下這篇「進階篇」，希望大家認真留意「雙管齊下」的講法。
不少辯員提出「雙管齊下」時，只是順口溜、說了算。但若我們嚴謹一點地分析，便會發現「雙管齊下」至少可分五種：
唯我獨尊：我的政策很好，你的反建議不影響我，因此可「雙管齊下」。
如虎添翼：我的政策很好，你的反建議使效果更佳，因此可「雙管齊下」。
相輔相承：我的政策和你的反建議是互相配合的，因此要「雙管齊下」。
全賴有你：我的政策不完備，需要你的反建議補足，因此要「雙管齊下」。
反主為客：我的政策可用來補足你的反建議，因此要「雙管齊下」。
明白這五種「雙管齊下」的分別後，同學們便應留心「雙管齊下」不一定與自己選定的正方立場兼容。例如「相輔相承」的雙管齊下，會動搖「天下無敵」的正方立場。因此，若正方在比賽初段沒講清楚自己想怎樣的「雙管齊下」，卻在比賽中段因對手追問而忽然同意「雙管齊下」，除了表面上出現立場倒退的問題，更嚴重的是可能動搖了自己一直堅守的立場。因此，賽前必須認真思考清楚是否真的要「雙管齊下」甚至「多管齊下」，是的話便要決定屬於哪種「雙管齊下」，並留意這種「雙管齊下」跟自己對政策的支持程度是否吻合。
共勉！
5/05/2009
「自由盃」全港中學辯論比賽．八強預告
「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽事將於本週六及日展開。
日期：2009年5月9日 (星期六)
地點：伊利沙伯中學舊生會中學 125 講室
時間：下午2:00 –4:00
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
辯題：港府不應回購西隧
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊
日期：2009年5月10日 ( 星期日 )
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學禮堂
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：迦密中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
4/30/2009
自由盃四強賽果．科大嶺大出線
2009年4月25日 (星期六) 自由盃大專組四強賽果
第一場比賽
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
勝出：正方 - 香港科技大學 – 3比2
第二場比賽
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
勝出：正方 – 嶺南大學 – 4 比1
第一場比賽
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
勝出：正方 - 香港科技大學 – 3比2
第二場比賽
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
勝出：正方 – 嶺南大學 – 4 比1
4/25/2009
主線元素
今天當了兩場比賽的評判，辯題都與環保有關，一是「『藍天行動』應該繼續」，二是「政府應津貼環保工業」。或許大家都知道，辯論主線的元素包括定義、立場、標準、論點、論據和結論。以下逐一分享在今日比賽中的一些觀察，希望為各位同學帶來少許啟迪：
定義
在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。
立場
在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。
標準
任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。
論點
論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。
論據
在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！
結論
在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。
說完主線元素，最後談一談自由辯論：
在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？
共勉！
定義
在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。
立場
在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。
標準
任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。
論點
論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。
論據
在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！
結論
在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。
說完主線元素，最後談一談自由辯論：
在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？
共勉！
蔡聖龍
4/20/2009
自由盃大專組準決賽資料及初賽賽果
自由盃大專組準決賽
2009年4月25日(星期六)
香港科技大學R4334
2pm：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
4pm：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
初賽賽果
2009年4月11日(星期六)
對賽：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
勝出：香港樹仁大學（0比5）
佳辯：香港樹仁大學結辯羅禮祺同學
對賽：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學 （反）
辯題：本港勾地政策弊多於利
勝出：反方香港科技大學（1 比4）
佳辯：香港科技大學二副張宏光同學
2009年4月12日(星期日)
對賽：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
勝出：正方嶺南大學（3比2）
佳辯：嶺南大學結辯張維利同學
對賽：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅
勝出：反方香港教育學院（1比4）
佳辯：香港教育學院結辯林景佳同學
查詢電話：25334272
4/10/2009
自由盃大專辯論比賽．初賽預告
2009年4月11日(星期六)
地點：香港城市大學 – LT 12 演講廳
2pm：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
4pm：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學 （反）
辯題：本港勾地政策弊多於利
2009年4月12日(星期日)
地點：香港浸會大學 – OEE1017
2pm：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
4pm：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅
準決賽
2009年4月25日(星期六)
地點：香港科技大學 – 花旗集團演講廳 ( LTA)
2pm：4月11日出線院校對賽
4pm：4月12日出線院校對賽
決賽
7月份舉行
地點：將軍澳區大型商場
查詢電話：25334272
自由盃中學組．八強預告
2009年5月9日 (星期六)
地點：(待定)
2pm：天主教郭得勝中學 VS 華英中學
4pm：路德會呂祥光中學 VS 香港管理專業協會羅桂祥中學
2009年5月10日 (星期日)
地點：(待定)
2pm：協恩中學 VS 聖公會林護紀念中學
4pm：迦密中學 VS 南屯門官立中學
查詢電話 : 25334272 自由黨
自由盃中學組．十六強匯報
第四屆自由盃中學辯論賽
十六強賽果
十六強賽果
日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：迦密中學
對賽中學：拔萃男書院( 正 ) 對 天主教郭得勝中學( 反 )
對賽辯題：港府應進一步規管銀行銷售投資產品的手法
賽果：1比2由反方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：迦密中學
對賽中學：沙田培英中學 (正) 對 華英中學(反)
對賽辯題：港府推行『長者醫療券計劃』利多於弊
賽果：1比2由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學第二副辯杜家宜
日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：觀塘官立中學 (正) 對 路德會呂祥光中學 (反)
對賽辯題：港府應實施全民退休保障計劃
賽果：0比3由反方路德會呂祥光中學勝出
最佳辯論員：路德會呂祥光中學結辯陳淑敏
日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學 (正) 對 喇沙書院 (反)
對賽辯題：香港公務員應減薪與市民共度時艱
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：香港管理專業協會羅桂祥中學結辯曾曉晴
日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：協恩中學 (正) 對 迦密柏雨中學 (反)
對賽辯題：最低工資制對香港利多於弊
賽果：2比1由正方協恩中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學結辯楊詩彤同學
日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：聖公會林護紀念中學 (正) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 (反)
對賽辯題：政府注資財困企業利多於弊
賽果：2比1由正方聖公會林護紀念中學勝出
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學結辯陳嘉炫同學
日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：德蘭中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
對賽辯題：生果金不應設入息審查
賽果：1比2由反方南屯門官立中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳主堃杰同學
日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：嘉諾撒聖瑪利書院 (正) 對 迦密中學 (反)
對賽辯題：港府應永久撤消外傭稅
賽果：1比2由反方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學第一副辯陳偉宏同學
自由盃中學組．初賽匯報
第四屆自由盃中學辯論賽
第一輪初賽賽果
第一輪初賽賽果
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午2:00- 4:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：天主教郭得勝中學( 正 ) 對 新生命教育協會平安福音中學( 反 )
辯題：港府徵收垃圾處理費利多於弊
賽果：3比0由正方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：東華三院伍若瑜夫人紀念中學( 正 ) 對 華英中學( 反 )
辯題：港府應暫停輸入專才以保障本地大學畢業生的就業機會
賽果：0比3由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學結辯陳泳瑜
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午2:00- 4:00
地點：喇沙書院
對賽中學：觀塘官立中學( 正 ) 對 東華三院盧幹庭紀念中學( 反 )
辯題：港府外判工作利多於弊
賽果：3比0由正方觀塘官立中學勝出
最佳辯論員：觀塘官立中學結辯許廷輝
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午4:00–6:00
地點：喇沙書院
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學( 正 )對聖母無玷聖心書院( 反 )
辯題：港珠澳大橋有助香港成為珠三角物流中心
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：聖母無玷聖心書院結辯譚建忠
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午2:00–4:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：迦密柏雨中學 ( 正 ) 對 匯基書院 ( 反 )
辯題：立法會應取消功能組別議席
賽果：3比0由正方迦密柏雨中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學第一副辯梅海達
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午4:00–6:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：順德聯誼總會翁祐中學 ( 正 ) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 ( 反)
對賽辯題：金管局與證監會應予合併
賽果：1比2由反方伊利沙伯中學舊生會中學勝出
最佳辯論員：伊利沙伯中學舊生會中學結辯黃莎貽
日期：2009年3月8日
時間：下午2:00 – 4:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：祟真書院( 正 ) 對 德蘭中學 ( 反 )
對賽辯題：港府應實施公共巴士車費可加可減機制
賽果：0比3由反方德蘭中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳堃杰
日期：2009年3月8日
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學： 迦密中學( 正 ) 對 風采中學 ( 反 )
對賽辯題：港府不應復建居屋
賽果：3比0由正方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學結辯簡紫琳
時間：下午2:00- 4:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：天主教郭得勝中學( 正 ) 對 新生命教育協會平安福音中學( 反 )
辯題：港府徵收垃圾處理費利多於弊
賽果：3比0由正方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：東華三院伍若瑜夫人紀念中學( 正 ) 對 華英中學( 反 )
辯題：港府應暫停輸入專才以保障本地大學畢業生的就業機會
賽果：0比3由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學結辯陳泳瑜
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午2:00- 4:00
地點：喇沙書院
對賽中學：觀塘官立中學( 正 ) 對 東華三院盧幹庭紀念中學( 反 )
辯題：港府外判工作利多於弊
賽果：3比0由正方觀塘官立中學勝出
最佳辯論員：觀塘官立中學結辯許廷輝
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午4:00–6:00
地點：喇沙書院
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學( 正 )對聖母無玷聖心書院( 反 )
辯題：港珠澳大橋有助香港成為珠三角物流中心
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：聖母無玷聖心書院結辯譚建忠
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午2:00–4:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：迦密柏雨中學 ( 正 ) 對 匯基書院 ( 反 )
辯題：立法會應取消功能組別議席
賽果：3比0由正方迦密柏雨中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學第一副辯梅海達
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午4:00–6:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：順德聯誼總會翁祐中學 ( 正 ) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 ( 反)
對賽辯題：金管局與證監會應予合併
賽果：1比2由反方伊利沙伯中學舊生會中學勝出
最佳辯論員：伊利沙伯中學舊生會中學結辯黃莎貽
日期：2009年3月8日
時間：下午2:00 – 4:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：祟真書院( 正 ) 對 德蘭中學 ( 反 )
對賽辯題：港府應實施公共巴士車費可加可減機制
賽果：0比3由反方德蘭中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳堃杰
日期：2009年3月8日
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學： 迦密中學( 正 ) 對 風采中學 ( 反 )
對賽辯題：港府不應復建居屋
賽果：3比0由正方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學結辯簡紫琳
2/15/2009
從「盤問賽制」談到「行車線」
今天當一場對我很有意思的辯論比賽評判──仁愛堂主辦的屯門區校際辯論賽。十五年前，我就是參加這個比賽而踏上辯論之路。
這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：
主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。
最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。
以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。
之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。
再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。
而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。
要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！
談完賽制，談三個辯論上常見的問題。
一、立場動搖
這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。
二、放錯重點
在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。
三、錯失時機
在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）
至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。
總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！
共勉！
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：
主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。
最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。
以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。
之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。
再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。
而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。
要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！
談完賽制，談三個辯論上常見的問題。
一、立場動搖
這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。
二、放錯重點
在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。
三、錯失時機
在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）
至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。
總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！
共勉！
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
1/30/2009
自由盃大專組賽事資料
自由盃大專組賽事將於四月開鑼：
初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學
初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學
初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學
初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學
初賽及複賽辯題包括：
經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅
民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學
初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學
初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學
初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學
初賽及複賽辯題包括：
經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅
民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
1/20/2009
由奧巴馬說起──賀「聚賢論辯」啟用
下文為祝賀友人網站啟用的賀文，立此存照：
「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。
學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。
在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。
要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。
目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？
I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：
１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。
當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。
蔡聖龍
「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。
學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。
在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。
要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。
目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？
I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：
１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。
當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。
蔡聖龍
12/22/2008
明愛事件．態度決定高度
從明愛事件，可以讓我們反省一下辯論所為何事。
辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。
明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。
同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」
期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。
唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......
蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。
明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。
同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」
期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。
唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......
蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
11/13/2008
《主席、評判、在座各位》
或許有些辯友已知道思辯居今年暑假出版了一本有關辯論的書籍，名為《主席、評判、在座各位》。抱歉印量不多，屬非賣品，主要用作餽贈友好之用。
現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：
香港教育專業人員協會
學術部 主辦
「主席、評判、在座各位」辯論師資講座
思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。
對象︰現職中小學老師
講者︰思辯居成員
日期︰12月13日(星期六)
時間︰下午2:30－4:00
地點︰教協銅鑼灣服務中心
報名方法︰請致電27807337登記留位
現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：
香港教育專業人員協會
學術部 主辦
「主席、評判、在座各位」辯論師資講座
思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。
對象︰現職中小學老師
講者︰思辯居成員
日期︰12月13日(星期六)
時間︰下午2:30－4:00
地點︰教協銅鑼灣服務中心
報名方法︰請致電27807337登記留位
訂閱：
文章 (Atom)