從「盤問賽制」談到「行車線」

今天當一場對我很有意思的辯論比賽評判──仁愛堂主辦的屯門區校際辯論賽。十五年前，我就是參加這個比賽而踏上辯論之路。

這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：

主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。

最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。

以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。

之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。

再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。

而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。

要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！

談完賽制，談三個辯論上常見的問題。

一、立場動搖

這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。

二、放錯重點

在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。

三、錯失時機

在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）

至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。

總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！

共勉！
　
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
　

自由盃大專組賽事資料

自由盃大專組賽事將於四月開鑼：

初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學

初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學

初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學

初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學

初賽及複賽辯題包括：

經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅

民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
　

由奧巴馬說起──賀「聚賢論辯」啟用

下文為祝賀友人網站啟用的賀文，立此存照：

「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。

學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。

在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。

要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。

目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？

I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：

１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。

當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。

蔡聖龍
　

明愛事件．態度決定高度

從明愛事件，可以讓我們反省一下辯論所為何事。

辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。

明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。

同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」

期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。

唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......

蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
　

　　

《主席、評判、在座各位》

或許有些辯友已知道思辯居今年暑假出版了一本有關辯論的書籍，名為《主席、評判、在座各位》。抱歉印量不多，屬非賣品，主要用作餽贈友好之用。

現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：

香港教育專業人員協會
學術部 主辦

「主席、評判、在座各位」辯論師資講座

思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。

對象︰現職中小學老師

講者︰思辯居成員

日期︰12月13日(星期六)

時間︰下午2:30－4:00

地點︰教協銅鑼灣服務中心

報名方法︰請致電27807337登記留位

　

思考級數

　
很久前寫過一篇有關副辯級數的文章，今次這篇則有關辯員的「思考級數」。

最近認識到中文科一些評估學習進度的方法，發覺若將之用於評估辯員參與討論時的思考表現，也很有價值。因此以下嘗試加以分析和分享：

一位合格、Ｅ等的辯員，應在聆聽完別人意見後，懂得覆述別人說過的話，這是對辯員最基本的要求。

若連覆述別人的意見也無法做到，很抱歉，這便是不合格、Ｆ等的表現。要突破Ｆ等，便需要加強專注力和理解力。改善方法可以是多作聽默、背誦之類的訓練，例如收聽電台或電視的新聞報道後，嘗試覆述出來。

比Ｅ等高一等的Ｄ等辯員，就是在準確覆述別人意見之餘，更能對一些概念加以解釋。當中需要的是對討論話題有基本的認識。改善方法可以是在討論前做一些資料搜集。

比Ｄ等再高的Ｃ等辯員，就是在解釋之外，更能有條理地整合幾位隊友的意見。當中需要的，除了要對討論主題有認識，還需要綜合和歸納的能力，懂得將相似的看法合成一點，又懂得將一些互有關連的看法分出層次。訓練方法可以是多做一些新聞剪報的歸納，例如就同一則新聞，找出不同報章的報道，再整合成一篇段落分明（遠因、近因、涉事者、過程、結果、往後預測、疑問等）的短文。

Ｃ等之上的Ｂ等辯員，就是在整合之外，更能加以延伸，以別人意見為基礎作進一步發展和推論。當中需要的是識見和內涵，能夠補充不同的觀點、資料和例子。改善方法是平日必須多讀各式各樣的書籍報刊，盡量對任何議題也有認識，並懂得觸類旁通，在討論某一議題時，能提出其他議題的相關例子。

Ｂ等以上的Ａ等辯員，就是在延伸以外，能夠批判別人的意見。但這裡必須明白：「批判」不等同「批評」，「批判」往往予人負面感覺，其實西方人使用「批判」一詞並不負面，當中帶有評價、評論、驗證之意。因此，當辯員討論時互相批評對方的論點，並不等如做到了「批判」；「批判」的真義是指出對方意見值得欣賞之處，同時也指出對方不足之處，並提出如何善用值得欣賞之處，以及如何彌補不足之處──因此「批判」可以是很有建設性的，當中需要的是優秀的分析能力，這正是當局近年積極推廣通識教育的目標。辯員來到這個等級，已不能靠甚麼訓練方法去提升，而是需要時間浸淫、經驗累積和多與高手交流。

至於Ａ等以上的，還可以有Ａ+級的辯員，就是在批判之餘，更有自己的創見──即在聆聽別人的意見後，能被啟發去提出另外的想法，開展新進路去思考辯題。當中需要的是創意、想像力和洞察力。這幾方面，「天分」確實佔了相當比例，但請別以為用上「天分」一詞便等如聽天由命，毋須後天用功。事實上洞察力等仍可鍛練，方法是多作「深度閱讀」：初中生應學習讀報章社評；高中生應多讀不同報章的「論壇」版文章，大學生則應多讀《信報月刊》、《亞洲週刊》之類的刊物，以及剖析社會議題的書籍。上述所講的「天分」，主要就是針對閱讀而言──辯員是否有閱讀的興趣和能力？

在此還想就Ａ和Ａ+兩類辯員多說明一點：有些同學可能自以為是Ａ甚至Ａ+級辯員，因他們經常在討論中駁倒別人的想法，又提出別人沒說過的點子。這裡必須注意，批判和創見，必須建基於覆述、解釋、整合和延伸：沒有以解釋和延伸作基礎的批判，只是「無的放矢」（別人講甚麼也不明白，如何批判？）；沒有以覆述和整合作基礎的創見，則只是「標新立異」（別人說過甚麼也聽不清，如何敢說有新意見？）。若討論時只懂「無的放矢」和「標新立異」，只會打亂討論進度，這類辯員非但不屬Ａ或Ａ+級，相反更可能是比Ｆ等更差的Ｕ等（unclassified），他們除了需要還原基本步學習聽默，更需要調整心態。

總括而言，辯論隊在平日討論辯題時，不妨按上述「評級參考」，評定不同辯員的思考能力，以便日後作出針對性的訓練，更有效和具體地提升辯員水平。

共勉！

蔡聖龍：）
　

精挑細選，一針見血

中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？

後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。

不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：

辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？

辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。

總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。

共勉！

蔡聖龍
　

港澳賽

第十七屆港澳大專辯論邀請賽

辯題：中國應以歐元作為主要外匯儲備
隊伍：澳門大學（正）vs　香港中文大學（反）
日期：八月二十日（星期三）
時間：下午三時三十分
地點：紅磡都會商場
查詢：61087045曹麗珊, 61214841陳曉軍, 97714382盧沛珊
電郵：webate.cuhk.0809@gmail.com

給副辯的意見

反駁，對大部分副辯而言都不難。問題是如何有系統、有層次地反駁，使自己比其他副辯更優勝？

有些辯員嘗試加入gimmicks，例如上篇文章談及的「種花」和「人物」等。但不是每位辯員也有這種創意，那麼是否還有其他方法加強層次感呢？

其實不少辯論隊的主辯同學，均有很好的問題去質詢對方。例如在一場辯題大致為「政府應修改xxx政策」的比賽中，正方主辯在發言尾聲，清晰地向反方提出兩個問題：「對方今日反對辯題，立場不外乎兩個，一是認為我方的修改不好，二是認為xxx政策不需修改。請對方待會清楚說明。」

反方主辯其後亦向正方提出要求：「正方要贏今天的比賽，必須證明三點，一是現況有問題，二是他們提出的修改可解決問題，三是有關修改造成的副作用可以避免。」

作為副辯，若能承接己方主辯的問題，將針對對方的反駁歸納入該兩／三條問題中，便是很好的框架。例如正方副辯可以說：「我方主辯向對手提出兩條問題，對方如何回答呢？第一個問題，對方認為我方提出的修改不好，原因是aaa和bbb。其實這是不對的，因為……。第二個問題，xxx是否不需修改？對方不敢正面說明，其實……」

至於反方副辯，則可以說：「正方已發言的同學，從未正面回應我方主辯提出的三個問題。第一，現況是否真有問題？事實上……。第二，對方提出的修改是否可行？其實真正可行的應是……。第三，修改帶來的副作用，正方根本一直忽略……。」

如此不但有助評判聆聽你的內容，實際上亦有助結構分進賬；而更重要的是，呼應了主辯的提問，顯示全隊確有策略部署，讓評判對你方有更佳印象！

下次不妨試試吧！

蔡聖龍

　

三個意見

暑假看了一些比賽，有三個意見給各位辯員。

開辯

其中一場的主辯同學，口齒清晰，穩重大方，奈何我最後不能給予高分，因她整篇開辯稿，佔了三分之二篇幅是定義。在論點、論據不足的情況下，內容變得相對薄弱；而定義多於論點，亦反映結構出現問題。所以，我最後只能在詞鋒和風度上給予較高的分數，而內容和結構則......

在此提醒各位主辯，開辯稿通常要分背景、定義、標準、論點、論據、結論六項。若以四分鐘發言時間為例，時間分配大致應是：背景＋開場白＝三十秒、定義＝三十秒、標準（即勝負關鍵）＝三十秒、論點＋論據（即推論過程）＝兩分鐘、結論＋反問＝三十秒。當然，這並非鐵版一塊的硬道理，大家還需要視乎辯題、站方和己隊策略作出調整。

架構

近期看了兩位同學，都嘗試在演辭架構中加入gimmicks。個人是非常贊成的，因為當其他七位辯員都是「依書直說」的時候，若自己的講稿有些特色，肯定會鶴立雞群。但也要緊記gimmicks是雙刃劍，用得不好的話，可能反傷己身。

其中一場有關教學語言政策的比賽，一位同學以「種花」來包裝論點，以種植不同類型的花來比喻培育中中生和英中生，本來這是不錯的嘗試，奈何她所選的花，特性跟比喻對象有所距離，結果要花不少唇舌解釋花和學生的關係，反而便影響了論點的闡述。另一場比賽，同學以《廿四個比利》中的不同角色形容對手，本來也是很好的嘗試，奈何《廿四個比利》不是流行讀物，看過的人也應該不會清楚記得那廿四種性格，因此較難引起共鳴，令gimmicks失去襯托論點的作用。

當時我想到的是，若果用電視節目《亮相》去包裝，例如說對方今天鎖定的第一個身分是「孤獨的推銷員」，第二個身分是「頭痛醫頭的醫生」，第三個身分是「洗腳唔抹腳的富家子」諸如此類，相對平民化和直接一點，評判和觀眾的共鳴應該較大。

專業

接連幾場比賽，有些辯員令我有種怪怪的感覺。這感覺不是因為他們表現差，相反是因為他們表現太好──表現得非常專業，一舉手一投足，都是「辯論員」的語氣和神態。

相信大家也曾看過醫生。你喜歡一位醫生，以專業的機械式口吻問：「有沒有咳？咳了多少天？有多頻密？有沒有痰？痰的顏色？」還是喜歡一位醫生，以親切的自然語氣問：「怎樣呀？是否有咳呢？哦，咳了三天？是否很辛苦？有沒有痰呀？唔唔，痰的顏色怎樣？」

我想，專業是好的，但若能加兩分自然，是否會更好？

共勉！

蔡聖龍

　

自由盃大專及中學決賽．港大及協恩分奪冠軍

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
賽　　果：協恩中學 (正) 勝 聖公會林護紀念中學 (反) 4:1
最佳辯員：反方結辯

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
賽　　果：嶺南大學 (正) 負 香港大學(反) 3:4
最佳辯員：反方二副

自由盃大專及中學決賽

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午2時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午4時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
隊伍：嶺南大學 (正) 對 香港大學(反)
辯題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會

自由盃中學組八強賽果林護、華英、德信、協恩入四強

日期： 2008年5月24日 (星期六)

對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應設立最高工時制度
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員 :　聖公會林護紀念中學 文康橋同學

對賽中學：迦密柏雨中學(正) vs 華英中學(反)
辯題：勾地政策應予取消賽果 ：（0） 比 （3） 反方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學 陳騏匡同學

日期： 2008年5月25日 (星期日)

對賽中學： 沙田培英中學(正) vs 德信中學(反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 德信中學 勝
最佳辯論員 :　沙田培英中學 莫匡賢同學

對賽中學：天主教郭得勝中學(正) vs 協恩中學(反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
賽果 ：（0） 比 （3） 反方 協恩中學 勝
最佳辯論員 :　協恩中學 周加欣同學

查詢可電：2533 4272

自由盃中學組第三輪賽事

第三輪比賽

日期：2008年5月24日(星期六)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：元朗公立中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立最高工時制度

時間：下午四時正
對賽學校：迦密柏雨中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：勾地政策應予取消

＋＋＋＋＋＋

日期：2008年5月25日(星期日)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊

時間：下午四時正
對賽學校：天主教郭得勝中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率

查詢可電25334272。

自由盃中學組第二輪賽果

日期：2008年5月10日 (星期六)

對賽中學：崇真書院 (正) vs 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：經濟發展應先於民主發展
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學 文橋康同學

對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 香港真光中學 (反)
辯題：滅貧主要靠經濟發展
賽果：（3）比（0）反方 元朗公立中學 勝
最佳辯論員：元朗公立中學 楊詩韻同學

日期： 2008年5月11日 (星期日)

對賽中學： 華英中學 (正) vs 保良局董玉娣中學 (反)
辯題：政府外判服務利多於弊
賽果 ：（3） 比 （0） 正方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學 陳麒匡同學

對賽中學： 迦密柏雨中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：香港應開設賭場以利旅遊業
賽果 ：（2） 比 （1） 正方 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員 :　迦密柏雨中學 廖倩澧同學

自由盃大專組賽事 港大嶺南入決賽

自由盃四強賽事
日期：2008年3月30日 (星期日)
地點：香港理工大學

時間：下午2時
對賽學校：香港樹仁大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府應注資港鐵西港島線
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港樹仁大學黃銳華同學

時間：下午4時
對賽學校：嶺南大學 (正) 對 香港浸會大學 (反)
辯題：香港應設立紅燈區
賽果：（3）比（2）正方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學黃麗君同學

自由盃大專組出線隊伍：港大，樹仁，浸大，嶺南

日期：2008年3月15日 (星期六)

對賽學校：香港城市大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港大學林炤彤同學

對賽學校：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
賽果：（１）比（4）反方 香港樹仁大學 勝
最佳辯論員：香港中文大學李灝棋同學

日期：2008年3月16日 (星期日)

對賽學校：香港浸會大學 (正) vs 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
賽果：（4）比（1）正方 香港浸會大學 勝
最佳辯論員：香港教育學院 郭沛明同學

對賽學校：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增『生果金』利多於弊
賽果：（0）比（5）反方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學 陳穎欣同學

自由盃大專組初賽

初賽(第一場及第二場)
日期：2008年3月15日(星期六)
場地：香港浸會大學-善衡校園溫仁才大樓(東翼)1017室

時間：下午二時正
對賽：香港城市大學 (正) 對 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區

+++

初賽(第三場及第四場)
日期：2008年3月16日(星期日)
場地：香港城市大學-教學樓4/f 田家炳演講廳 (一號演講廳)

時間：下午二時正
對賽：香港浸會大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增加『生果金』利多於弊

自由盃中學組初賽預告

日期：2008年3月1日
地點：寶血會上智英文書院 2/f 課室 (九龍石硤尾偉智街3號)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：中華基督教會桂華山中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：港府應加強扶貧措施以解決跨代貧窮問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 天主教母佑會蕭明中學 (反)
辯題：政府應增加生果金

+++

日期：2008年3月2日
地點：自由黨總部 (中環都爹利街11號律敦治中心帝納大廈4樓)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：地利亞修女紀念學校(協和) (正) 對 迦密唐賓南紀念中學 (反)
辯題：港府動用財政盈餘應優先改善貧富懸殊問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：喇沙書院 (正) 對 寶血會上智英文書院 (反)
辯題：港府應增加醫療券金額

自由盃中學組賽果

日期：2008年2月23日 (星期六)
地點：荃灣聖芳濟中學

時間：下午2時
對賽中學：崇真書院 (正) vs 荃灣聖芳濟中學 (反)
辯題：政府應制定公平競爭法
賽果：（２）比（１）崇真書院勝
最佳辯論員：崇真書院曾有霞同學

時間：下午4時
對賽中學：中華傳道會安柱中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：港府開徵膠袋稅利多於弊
賽果：（１）比（２）路德會呂祥光中學勝
最佳辯論員：路德會呂祥光中學歐嘉華同學

日期：2008年2月24日 (星期日)
地點：自由黨總部

時間：下午2時
對賽中學：香港真光中學 (正) vs 張祝珊英文中學 (反)
辯題：港府應開徵商品及服務稅利多於弊
賽果：（3）比（0）正方 香港真光中學 勝
最佳辯論員：香港真光中學梁珊娜同學

時間：下午4時
對賽中學：港青基信書院 (正) vs 保朗局董玉娣中學 (反)
辯題：港府應取消社福機構一筆過撥款政策
賽果：（0）比（3）反方 保朗局董玉娣中學 勝
最佳辯論員：保朗局董玉娣中學黃嘉豪同學