思考級數

　
很久前寫過一篇有關副辯級數的文章，今次這篇則有關辯員的「思考級數」。

最近認識到中文科一些評估學習進度的方法，發覺若將之用於評估辯員參與討論時的思考表現，也很有價值。因此以下嘗試加以分析和分享：

一位合格、Ｅ等的辯員，應在聆聽完別人意見後，懂得覆述別人說過的話，這是對辯員最基本的要求。

若連覆述別人的意見也無法做到，很抱歉，這便是不合格、Ｆ等的表現。要突破Ｆ等，便需要加強專注力和理解力。改善方法可以是多作聽默、背誦之類的訓練，例如收聽電台或電視的新聞報道後，嘗試覆述出來。

比Ｅ等高一等的Ｄ等辯員，就是在準確覆述別人意見之餘，更能對一些概念加以解釋。當中需要的是對討論話題有基本的認識。改善方法可以是在討論前做一些資料搜集。

比Ｄ等再高的Ｃ等辯員，就是在解釋之外，更能有條理地整合幾位隊友的意見。當中需要的，除了要對討論主題有認識，還需要綜合和歸納的能力，懂得將相似的看法合成一點，又懂得將一些互有關連的看法分出層次。訓練方法可以是多做一些新聞剪報的歸納，例如就同一則新聞，找出不同報章的報道，再整合成一篇段落分明（遠因、近因、涉事者、過程、結果、往後預測、疑問等）的短文。

Ｃ等之上的Ｂ等辯員，就是在整合之外，更能加以延伸，以別人意見為基礎作進一步發展和推論。當中需要的是識見和內涵，能夠補充不同的觀點、資料和例子。改善方法是平日必須多讀各式各樣的書籍報刊，盡量對任何議題也有認識，並懂得觸類旁通，在討論某一議題時，能提出其他議題的相關例子。

Ｂ等以上的Ａ等辯員，就是在延伸以外，能夠批判別人的意見。但這裡必須明白：「批判」不等同「批評」，「批判」往往予人負面感覺，其實西方人使用「批判」一詞並不負面，當中帶有評價、評論、驗證之意。因此，當辯員討論時互相批評對方的論點，並不等如做到了「批判」；「批判」的真義是指出對方意見值得欣賞之處，同時也指出對方不足之處，並提出如何善用值得欣賞之處，以及如何彌補不足之處──因此「批判」可以是很有建設性的，當中需要的是優秀的分析能力，這正是當局近年積極推廣通識教育的目標。辯員來到這個等級，已不能靠甚麼訓練方法去提升，而是需要時間浸淫、經驗累積和多與高手交流。

至於Ａ等以上的，還可以有Ａ+級的辯員，就是在批判之餘，更有自己的創見──即在聆聽別人的意見後，能被啟發去提出另外的想法，開展新進路去思考辯題。當中需要的是創意、想像力和洞察力。這幾方面，「天分」確實佔了相當比例，但請別以為用上「天分」一詞便等如聽天由命，毋須後天用功。事實上洞察力等仍可鍛練，方法是多作「深度閱讀」：初中生應學習讀報章社評；高中生應多讀不同報章的「論壇」版文章，大學生則應多讀《信報月刊》、《亞洲週刊》之類的刊物，以及剖析社會議題的書籍。上述所講的「天分」，主要就是針對閱讀而言──辯員是否有閱讀的興趣和能力？

在此還想就Ａ和Ａ+兩類辯員多說明一點：有些同學可能自以為是Ａ甚至Ａ+級辯員，因他們經常在討論中駁倒別人的想法，又提出別人沒說過的點子。這裡必須注意，批判和創見，必須建基於覆述、解釋、整合和延伸：沒有以解釋和延伸作基礎的批判，只是「無的放矢」（別人講甚麼也不明白，如何批判？）；沒有以覆述和整合作基礎的創見，則只是「標新立異」（別人說過甚麼也聽不清，如何敢說有新意見？）。若討論時只懂「無的放矢」和「標新立異」，只會打亂討論進度，這類辯員非但不屬Ａ或Ａ+級，相反更可能是比Ｆ等更差的Ｕ等（unclassified），他們除了需要還原基本步學習聽默，更需要調整心態。

總括而言，辯論隊在平日討論辯題時，不妨按上述「評級參考」，評定不同辯員的思考能力，以便日後作出針對性的訓練，更有效和具體地提升辯員水平。

共勉！

蔡聖龍：）
　

精挑細選，一針見血

中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？

後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。

不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：

辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？

辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。

總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。

共勉！

蔡聖龍
　

港澳賽

第十七屆港澳大專辯論邀請賽

辯題：中國應以歐元作為主要外匯儲備
隊伍：澳門大學（正）vs　香港中文大學（反）
日期：八月二十日（星期三）
時間：下午三時三十分
地點：紅磡都會商場
查詢：61087045曹麗珊, 61214841陳曉軍, 97714382盧沛珊
電郵：webate.cuhk.0809@gmail.com

給副辯的意見

反駁，對大部分副辯而言都不難。問題是如何有系統、有層次地反駁，使自己比其他副辯更優勝？

有些辯員嘗試加入gimmicks，例如上篇文章談及的「種花」和「人物」等。但不是每位辯員也有這種創意，那麼是否還有其他方法加強層次感呢？

其實不少辯論隊的主辯同學，均有很好的問題去質詢對方。例如在一場辯題大致為「政府應修改xxx政策」的比賽中，正方主辯在發言尾聲，清晰地向反方提出兩個問題：「對方今日反對辯題，立場不外乎兩個，一是認為我方的修改不好，二是認為xxx政策不需修改。請對方待會清楚說明。」

反方主辯其後亦向正方提出要求：「正方要贏今天的比賽，必須證明三點，一是現況有問題，二是他們提出的修改可解決問題，三是有關修改造成的副作用可以避免。」

作為副辯，若能承接己方主辯的問題，將針對對方的反駁歸納入該兩／三條問題中，便是很好的框架。例如正方副辯可以說：「我方主辯向對手提出兩條問題，對方如何回答呢？第一個問題，對方認為我方提出的修改不好，原因是aaa和bbb。其實這是不對的，因為……。第二個問題，xxx是否不需修改？對方不敢正面說明，其實……」

至於反方副辯，則可以說：「正方已發言的同學，從未正面回應我方主辯提出的三個問題。第一，現況是否真有問題？事實上……。第二，對方提出的修改是否可行？其實真正可行的應是……。第三，修改帶來的副作用，正方根本一直忽略……。」

如此不但有助評判聆聽你的內容，實際上亦有助結構分進賬；而更重要的是，呼應了主辯的提問，顯示全隊確有策略部署，讓評判對你方有更佳印象！

下次不妨試試吧！

蔡聖龍

　

三個意見

暑假看了一些比賽，有三個意見給各位辯員。

開辯

其中一場的主辯同學，口齒清晰，穩重大方，奈何我最後不能給予高分，因她整篇開辯稿，佔了三分之二篇幅是定義。在論點、論據不足的情況下，內容變得相對薄弱；而定義多於論點，亦反映結構出現問題。所以，我最後只能在詞鋒和風度上給予較高的分數，而內容和結構則......

在此提醒各位主辯，開辯稿通常要分背景、定義、標準、論點、論據、結論六項。若以四分鐘發言時間為例，時間分配大致應是：背景＋開場白＝三十秒、定義＝三十秒、標準（即勝負關鍵）＝三十秒、論點＋論據（即推論過程）＝兩分鐘、結論＋反問＝三十秒。當然，這並非鐵版一塊的硬道理，大家還需要視乎辯題、站方和己隊策略作出調整。

架構

近期看了兩位同學，都嘗試在演辭架構中加入gimmicks。個人是非常贊成的，因為當其他七位辯員都是「依書直說」的時候，若自己的講稿有些特色，肯定會鶴立雞群。但也要緊記gimmicks是雙刃劍，用得不好的話，可能反傷己身。

其中一場有關教學語言政策的比賽，一位同學以「種花」來包裝論點，以種植不同類型的花來比喻培育中中生和英中生，本來這是不錯的嘗試，奈何她所選的花，特性跟比喻對象有所距離，結果要花不少唇舌解釋花和學生的關係，反而便影響了論點的闡述。另一場比賽，同學以《廿四個比利》中的不同角色形容對手，本來也是很好的嘗試，奈何《廿四個比利》不是流行讀物，看過的人也應該不會清楚記得那廿四種性格，因此較難引起共鳴，令gimmicks失去襯托論點的作用。

當時我想到的是，若果用電視節目《亮相》去包裝，例如說對方今天鎖定的第一個身分是「孤獨的推銷員」，第二個身分是「頭痛醫頭的醫生」，第三個身分是「洗腳唔抹腳的富家子」諸如此類，相對平民化和直接一點，評判和觀眾的共鳴應該較大。

專業

接連幾場比賽，有些辯員令我有種怪怪的感覺。這感覺不是因為他們表現差，相反是因為他們表現太好──表現得非常專業，一舉手一投足，都是「辯論員」的語氣和神態。

相信大家也曾看過醫生。你喜歡一位醫生，以專業的機械式口吻問：「有沒有咳？咳了多少天？有多頻密？有沒有痰？痰的顏色？」還是喜歡一位醫生，以親切的自然語氣問：「怎樣呀？是否有咳呢？哦，咳了三天？是否很辛苦？有沒有痰呀？唔唔，痰的顏色怎樣？」

我想，專業是好的，但若能加兩分自然，是否會更好？

共勉！

蔡聖龍

　

自由盃大專及中學決賽．港大及協恩分奪冠軍

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
賽　　果：協恩中學 (正) 勝 聖公會林護紀念中學 (反) 4:1
最佳辯員：反方結辯

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
賽　　果：嶺南大學 (正) 負 香港大學(反) 3:4
最佳辯員：反方二副

自由盃大專及中學決賽

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午2時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午4時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
隊伍：嶺南大學 (正) 對 香港大學(反)
辯題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會

自由盃中學組八強賽果林護、華英、德信、協恩入四強

日期： 2008年5月24日 (星期六)

對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應設立最高工時制度
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員 :　聖公會林護紀念中學 文康橋同學

對賽中學：迦密柏雨中學(正) vs 華英中學(反)
辯題：勾地政策應予取消賽果 ：（0） 比 （3） 反方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學 陳騏匡同學

日期： 2008年5月25日 (星期日)

對賽中學： 沙田培英中學(正) vs 德信中學(反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 德信中學 勝
最佳辯論員 :　沙田培英中學 莫匡賢同學

對賽中學：天主教郭得勝中學(正) vs 協恩中學(反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
賽果 ：（0） 比 （3） 反方 協恩中學 勝
最佳辯論員 :　協恩中學 周加欣同學

查詢可電：2533 4272

自由盃中學組第三輪賽事

第三輪比賽

日期：2008年5月24日(星期六)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：元朗公立中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立最高工時制度

時間：下午四時正
對賽學校：迦密柏雨中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：勾地政策應予取消

＋＋＋＋＋＋

日期：2008年5月25日(星期日)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊

時間：下午四時正
對賽學校：天主教郭得勝中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率

查詢可電25334272。

自由盃中學組第二輪賽果

日期：2008年5月10日 (星期六)

對賽中學：崇真書院 (正) vs 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：經濟發展應先於民主發展
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學 文橋康同學

對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 香港真光中學 (反)
辯題：滅貧主要靠經濟發展
賽果：（3）比（0）反方 元朗公立中學 勝
最佳辯論員：元朗公立中學 楊詩韻同學

日期： 2008年5月11日 (星期日)

對賽中學： 華英中學 (正) vs 保良局董玉娣中學 (反)
辯題：政府外判服務利多於弊
賽果 ：（3） 比 （0） 正方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學 陳麒匡同學

對賽中學： 迦密柏雨中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：香港應開設賭場以利旅遊業
賽果 ：（2） 比 （1） 正方 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員 :　迦密柏雨中學 廖倩澧同學

自由盃大專組賽事 港大嶺南入決賽

自由盃四強賽事
日期：2008年3月30日 (星期日)
地點：香港理工大學

時間：下午2時
對賽學校：香港樹仁大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府應注資港鐵西港島線
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港樹仁大學黃銳華同學

時間：下午4時
對賽學校：嶺南大學 (正) 對 香港浸會大學 (反)
辯題：香港應設立紅燈區
賽果：（3）比（2）正方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學黃麗君同學

自由盃大專組出線隊伍：港大，樹仁，浸大，嶺南

日期：2008年3月15日 (星期六)

對賽學校：香港城市大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港大學林炤彤同學

對賽學校：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
賽果：（１）比（4）反方 香港樹仁大學 勝
最佳辯論員：香港中文大學李灝棋同學

日期：2008年3月16日 (星期日)

對賽學校：香港浸會大學 (正) vs 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
賽果：（4）比（1）正方 香港浸會大學 勝
最佳辯論員：香港教育學院 郭沛明同學

對賽學校：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增『生果金』利多於弊
賽果：（0）比（5）反方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學 陳穎欣同學

自由盃大專組初賽

初賽(第一場及第二場)
日期：2008年3月15日(星期六)
場地：香港浸會大學-善衡校園溫仁才大樓(東翼)1017室

時間：下午二時正
對賽：香港城市大學 (正) 對 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區

+++

初賽(第三場及第四場)
日期：2008年3月16日(星期日)
場地：香港城市大學-教學樓4/f 田家炳演講廳 (一號演講廳)

時間：下午二時正
對賽：香港浸會大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增加『生果金』利多於弊

自由盃中學組初賽預告

日期：2008年3月1日
地點：寶血會上智英文書院 2/f 課室 (九龍石硤尾偉智街3號)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：中華基督教會桂華山中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：港府應加強扶貧措施以解決跨代貧窮問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 天主教母佑會蕭明中學 (反)
辯題：政府應增加生果金

+++

日期：2008年3月2日
地點：自由黨總部 (中環都爹利街11號律敦治中心帝納大廈4樓)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：地利亞修女紀念學校(協和) (正) 對 迦密唐賓南紀念中學 (反)
辯題：港府動用財政盈餘應優先改善貧富懸殊問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：喇沙書院 (正) 對 寶血會上智英文書院 (反)
辯題：港府應增加醫療券金額

自由盃中學組賽果

日期：2008年2月23日 (星期六)
地點：荃灣聖芳濟中學

時間：下午2時
對賽中學：崇真書院 (正) vs 荃灣聖芳濟中學 (反)
辯題：政府應制定公平競爭法
賽果：（２）比（１）崇真書院勝
最佳辯論員：崇真書院曾有霞同學

時間：下午4時
對賽中學：中華傳道會安柱中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：港府開徵膠袋稅利多於弊
賽果：（１）比（２）路德會呂祥光中學勝
最佳辯論員：路德會呂祥光中學歐嘉華同學

日期：2008年2月24日 (星期日)
地點：自由黨總部

時間：下午2時
對賽中學：香港真光中學 (正) vs 張祝珊英文中學 (反)
辯題：港府應開徵商品及服務稅利多於弊
賽果：（3）比（0）正方 香港真光中學 勝
最佳辯論員：香港真光中學梁珊娜同學

時間：下午4時
對賽中學：港青基信書院 (正) vs 保朗局董玉娣中學 (反)
辯題：港府應取消社福機構一筆過撥款政策
賽果：（0）比（3）反方 保朗局董玉娣中學 勝
最佳辯論員：保朗局董玉娣中學黃嘉豪同學

2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽正式開始接受報名

2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽已正式開始接受報名，以下資料及報名表格已透過e-fax於昨日同時傳送到全港所有中學。各位老師及同學如有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
自由黨及思辯居於2005-2006年度成功舉辦首屆『自由盃』中學辯稱邀請賽，邀請了八間於各公開辯論比賽表現出色的中學參與『自由盃』首次中學賽事。主辦機構希望藉著大型的比賽，能夠有效推動本港中學辯論界間的交流，並鼓勵年青人關注社會事務。而繼首屆比賽後，2006-2007年度『自由盃』中學辯論邀請賽已擴大比賽規模，將邀請參賽隊伍增加至十六隊。

(一) 參賽名額劃分
於今個年度，我們將繼續舉辦此項比賽，而為了更廣泛提高思辯文化及回應更多學校的參賽訴求，本年度的十六個參賽名額將包含邀請及公開報名兩部份：

1. 邀請名額 ﹙10個﹚
我們將會邀請2006-2007年度學界的五大賽事﹙聯校中文辯論比賽、新界聯校辯論比賽、全港基本法辯論比賽、星島全港校際辯論賽及自由盃中學辯論賽﹚的冠軍及亞軍參加本屆賽事。

2. 公開報名名額 ﹙6個﹚
6個名額將以先到先得的方式讓全港中學報名參加。

自由黨及思辯居現誠邀　貴校辯論隊參與是次比賽。詳情如下：

(二) 比賽日期（待定）
1. 初 賽(八場) – 2008年1月
2. 複 賽(四場) – 2008年2月
3. 準決賽(兩場) – 2008年3月
4. 決 賽(一場) – 2008年4月

(三) 比賽地點
初賽、複賽及準決賽：
在各參賽中學或大專院校內舉行。當兩隊進行比賽時，除非對賽雙方及大會同意，否則必須於另一中學內作賽，以示公允。
決賽：
將與2008年度自由盃大專辯論比賽決賽於同日在公眾場地（如商場）進行。

(四) 比賽形式
淘汰賽
- 以淘汰賽形式進行即八場初賽、四場複賽、兩場準決賽及一場決賽

1. 初 賽(八場) – 十六隊作賽 – 八隊出線
2. 複 賽(四場) – 八隊作賽 – 四隊出線
3. 準決賽(兩場) – 四隊作賽 – 兩隊出線
出線隊伍可於決賽中爭奪冠軍，落敗隊伍則為雙季軍
4. 決 賽(一場) – 兩隊作賽 – 勝出為冠軍

(五) 比賽獎項
1. 冠軍(一隊)
2. 亞軍(一隊)
3. 季軍(兩隊)
4. 每場賽事設有最佳辯論員(一名)

(六) 獎金及獎品
1. 冠軍(一隊) – 奬金港幣$13,000及冠軍奬盃一隻
2. 亞軍(一隊) – 奬金港幣$8,000及亞軍奬盃一隻
3. 季軍(兩隊) – 各獲奬金港幣$5,000及季軍奬盃一隻
4. 每場賽事的最佳辯論員可獲$100書券一張

(七) 注意事項
1. 主辦單位保留最終入選參賽學校的決定權。
2. 參賽者必須為全日制中學學生，報名時須同時報上辯論員的資料，包括姓名及就讀班別。
3. 各參賽單位必須由至少四名辯論員及三名台下辯論員組成 (最少7人)。
4. 當參賽隊伍填報參賽表格後，不能中途棄權或退出比賽。如無合理理由，大會保留追究行政及財政損失之權利。
5. 參賽辯論員(包括正選及後備辯論員)必須為中三或以上學生。
6. 參賽隊伍需有一位辯論隊導師 / 老師作聯絡人，並派代表以便聯絡及統籌比賽事宜。
7. 每間參賽學校需提供一名評判名單，作為比賽評判人選之一。
8. 因應主辦單位要求，參賽隊伍務必派代表出席聯席會議，第一次會議預計於 2007年12月5日（星期三）舉行。
9. 參賽表格遞交截止日期：2007年11 月22日（星期四）。
10. 參賽學校需協助宣傳、製作及借用場地事宜。
11. 如對『自由盃』辯論比賽有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。
12. 請以傳真方式（號碼：2533 4221）或電郵至kimtam@liberal.org.hk遞交參賽表格。
13. 主辦單位擁有決定隊伍參賽資格的最終決定權。
14. 參賽隊伍於辯論比賽上發表的任何言論，僅代表參賽隊伍的立場。

不情之請

新學年又開始, 各路辯論比賽又全速啟動. 正如以前曾經提及, 作為新界西居民, 我對新界西區的賽事特別有感情, 一來籌辦單位和參賽者都是自己的「鄉里」, 二來明白到賽會很難找市區的評判老遠在大清早撲入來當義工. 因此我接到評判邀請的話, 盡可能都會答應.

現在九月未過, 我便已接到兩場新界西比賽的評判邀請, 預計未來還陸續有來. 但如上篇題為〈近況〉的blog所言, 今年實在忙了, 很難逢請必到. 有見及此, 忽發奇想, 在此作個不情的公開呼籲: 若你是居於新界西的大專辯員或前大專辯員, 又樂意偶爾協助擔任評判──既幫幫有心的鄉里團體, 也扶掖一下喜歡辯論的鄉親子弟, 不妨將你的姓名、聯絡方法、就讀或畢業的大專院校告訴我 (lungcsl@gmail.com), 若我以後收到新界西區的評判邀請, 便可嘗試詢問你時間是否許可, 若可我便將你的聯絡方法告知賽會, 讓他們能夠向你發出邀請. (根據個人資料條例: 傳來的個人資料只作評判邀請之用)

謝謝各位~

蔡聖龍

近況

抱歉久未更新，沒辦法，實在太忙了～
現在我和瑞麒都跟Arthur一樣做了兼讀學生，
所以請大家見諒思辯居的荒涼．

未來這兩年，無可避免要減少參與辯論活動了，
當然，各界辯友若有需要，我們會盡可能幫忙．

祝各位「辯安」！

choi shing lung

新界聯辯四強賽果

新界聯辯四強賽果
日期： 七月廿八日

第一場
辯題：勾地政策應予取消
正: 順德聯誼總會翁祐中學 0：3 負 反: 聖公會林護紀念中學

第二場
辯題：改變現行聯繫匯率制度利多於弊
正: 沙田培英中學 0：3負 反:元朗公立中學

評判雜談 + 廣告一則

暑假前夕，正是辯論比賽的「旺季」，除了聯中和新聯開快車，不少學校都以辯論比賽作為試後活動，故評判亦特別「渴市」，因此我最近一星期也先後擔任了四次共五場評判．在此也向一些辯友老師致歉，因我無法無限量地請假擔任評判，故也無奈婉拒了一些老師的邀請，萬望見諒．

一口氣做了四次評判，在這裡略略分享一些有關辯論技巧的體會：

第一場題目大致為「港府應放寬輸入優才計劃」。我在說評語時以「謎」來總括我的感覺，因為正反雙方全場的爭拗點落在審批優才的委員會的職責，但偏偏這個委員會的運作，是在場八位辯員加三位評判加五、六十位觀眾都不了解的，結果大家對全場論點都只能「估估下」，如此自然對反方較為有利，因為正方有責任證立辯題，當一切都是謎的話，評判便無法判斷正方究竟「證到」還是「證唔到」。在這裡給各界辯友的建議是，除非你是有策略地想藉謎團來跟對手打消耗戰，不然便應避免以一些陰謀論、黑箱、機密之類無法證明的論點作為主要爭拗點──打個比喻：大家有錢買股票的話，應該買你了解其業務的公司股票，而不是跟風買些謎之股票；前者是有策略的投資，後者是博一博的賭博。

另一場題目大致為「大學應實施學分互通制」。上場我的評語是「謎」，這場我的評語是「虛」，因為正方明言不談細節。但在正方不談細節的情況下，反方便可順理成章指一切利處都是正方的空想，因為正方的構想根本不可行。在這裡給各界辯友的建議是，談政策總要有「少許」實質內容，以學分互通為例，至少也可提議：每名學生最多只有十五學分互通、每校最多只有一百學生可參與互通、只有平均績點需達三以上的學生方有資格申請互通......接著再補一句：方案原則如此，但具體仍可再議。如此便留有彈性，但又不至雲遊太虛，使討論難著邊際。

第三場題目大致是「現行世貿藥物專利限制利多於弊」。這次我的評語是「窄」。香港比賽多是以本地政策為題，當處理世界性辯題時，同學們不太習慣，從一個小處已知：同學以「市民」來稱呼辯題中的受影響者，但藥物專利所影響的已非「市民」，而是「各地人民」、「各國國民」，因為不是全世界的人也居於城市！特別是世貿藥物專利所影響的，很多時都是居於窮鄉僻壤的「村民」。另外，在香港這個商業城市長大、受教育，大家都習慣了商業性的思維：知識產權必然是好東西、商人自由發展便能使社會獲得最大利益......但其實這些概念是否必然正確呢？辯論有時需要我們對世界多點批判。

第四場題為「回歸十年香港更好」，這次我的評語是「變」。打這辯題，似乎正方一定是親中，反方一定是泛民！其實我們可否突破這種思考框框：親中人士可否說回歸十年比以前差？泛民可否說回歸十年比以前好？抽到正方的，是否一定要對五十萬人上街和沙士襲港避而不談？是否一定要對特區歌功頌德、歌舞昇平？正方可否主動提出五十萬人上街的確是壞事，但也帶出一些好的結果？沙士雖然不幸，但亦讓港人見到美善？需知道，「更好」不一定要「節節上升」，即使偶有「回吐」，只要「整體上升」也算是「更好」。同理，反方是否一定要「唱衰」香港、抹黑香港？反方可否以比正方更愛香港的積極態度，真誠告白：我們不是在找碴，我們正是為了香港好，才希望指出香港這幾年的問題，以便對症下藥，跟正方一同創造更美好的明天！

好，雜談完了，以下是廣告一則：

賽事：自由盃挑戰賽
辯題：港府應撥款資助不同政黨
正方：香港教育學院（應屆自由盃大專組冠軍）
反方：自由黨
日期：七月廿一日（週六）
時間：下午二時至四時
地點：自由黨總部（已搬遷到新地址：中環都爹利街11號律敦治大廈帝納中心4樓）
特色：台下觀眾可向台上辯員直接發問，最後勝負由全場觀眾投票決定
備註：歡迎預先留座，查詢可電25334272 Shirley Lo