新一屆自由盃大專組（第七屆）及中學組賽事（第五屆），於下週一起接受報名。
大專組賽事名額八隊，首次籌備會議預計於2010年1月中旬舉行，名額八隊。初賽-2010年3月中旬至4月中旬，準決賽-2010年4月下旬，決賽-2010年 6月下旬，挑戰賽-2010年7月上旬。
中學組賽事，有八個邀請名額，另有十六支公開報名名額。首輪比賽則於2010年2月下旬至3月中旬舉行，第二輪比賽於2010年3月中旬至3月下旬舉行，第三輪比賽於2010年5月上旬至5月中旬舉行，準決賽於2010年5月下旬至6月上旬舉行，決賽於2010年6月下旬至7月上旬舉行。
更多詳情請瀏覽：
www.liberal.org.hk/contents/modules/issue/showsublistCat.php?sublist_catid=18
12/30/2009
11/29/2009
結構主義
《主席、評判、在座各位》分享會昨天（十一月廿八日）順利於城大舉行，感謝近百同學參與，當中包括一所澳門中學的同學，以及來港比賽順道參加聚會的澳門大學同學！
正如上篇文章所講，辯員多做筆記是好事，現在我也以身作則，將自己的演講筆記整理出來讓大家參考：
我認為一位好的副辯，應是一位「結構主義者」──發言時必須有「結構」，將論點內容清晰表達予觀眾接收。打個比方：我們去餐廳吃套餐，次序必定是餐包→熱湯→副菜→主菜→甜品→飲品，假如次序倒轉了，例如先上主菜，再來甜品，後是熱湯，接著奉上熱飲，之後再送上沙律副菜，到結賬時才給你餐包──沒錯，食物都對，品質也很好，但如此次序肯定令人吃不消！
辯論也一樣，你的論點即使很好，但用錯次序去陳述，例如將應先解釋的論點留到最後才講，或將一些不是最強的論點放到最前去「先聲奪人」，這樣都會影響評判和觀眾的接收。以下嘗試提出不同level的結構：
level 1 基本結構
「第一……第二……第三……」是最基本的結構，怎樣沒結構也好，只要能以一二三去標示論點，評判也會知道你有三個論點而非只有「一段陳述」。而有經驗的辯論員更會把一二三改為「法、理、情」或「對學校、對學生、對社會」等標題。
level 2 趣味結構
在一場勢均力敵的比賽中，大家的論點都差不多，若其中一位辯員能以「別出心裁」甚至「別開生面」的結構去講解論點，換轉你是評判，焉能不給他額外的分數？最簡單的趣味結構可以是「三不」，例如「定義不清、標準不明、立場不定」，又或送對方三個成語：「見錢開眼、口甜舌滑、未雨綢繆」。這些趣味標題的好處是，評判即使聽到一頭霧水，也會因這些標題而「醒一醒神」，使他可以記下這些標題，確保評分時有所記憶和依據。
再進一步，可以想想與辯題有關或時節有關的東西，例如辯論「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」時，可以這樣說：「今天對方同學好像銀行的推銷員，推銷三樣產品給我們，一是高風險定義，二是有毒標準，三是迷你論點……」接著逐一反駁對方的定義、標準、論點。而臨近聖誕，若有比賽的話，大家亦可考慮送「聖誕禮物」給對方：「主席、評判、在座各位，聽完對方的論點，今天就讓我充當聖誕老人，送三份聖誕禮物給對方吧：一是放大鏡，二是間尺、三是計數機。」接著解釋對方忽略了某事件，因此要用放大鏡；錯誤衡量某東西，因此要用間尺；錯誤計算某數據，因此要用計算機等。
level 3 思辯結構
或許你覺得所謂level 2的結構只是「花拳繡腿」，那麼你可挑戰一下自己，以你的思路作為結構，為評判撥開雲霧見青天。其中一種思路是「睇病」，以上述「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」為例：
1) 我們看見甚麼病癥？（長者虧本是否問題？還是對方認為投資有賺有蝕並無不妥？）
2) 我們怎樣判斷其病因？（是長者貪心？還是銀行沒良心？）
3) 有何治療方法？（一刀切全禁？還是逐步監管？）
4) 藥方如何？（全禁或監管的具體時間、方案）
5) 藥效如何？（方案實施有何直接效果？）
6) 有何好處？（這效果帶來甚麼好處？又會否引起副作用？）
若副辯在有限時間內能順序闡述其中三、四項，逐一指出對方在該項中有何問題、我方又如何合理，相信評判很難給予低分吧？還有另一個方法，就是「層層包圍」，以一個接一個的問題不斷收窄戰場，最後將戰場鎖定於對自己有利的一個爭拗點上，繼續以上述辯題作例子：
1) 散戶利益需否保障？對方不反對。
2) 高風險產品是否有問題？對方沒否認。
3) 政府是否有責任保障散戶？對方同意。
4) 但對方反對辯題，原來是擔心影響銀行股東的利益！
以這樣一個「客觀」的結構去陳述你「主觀」的思路，應可「反客為主」吧？
共勉！
蔡聖龍
正如上篇文章所講，辯員多做筆記是好事，現在我也以身作則，將自己的演講筆記整理出來讓大家參考：
我認為一位好的副辯，應是一位「結構主義者」──發言時必須有「結構」，將論點內容清晰表達予觀眾接收。打個比方：我們去餐廳吃套餐，次序必定是餐包→熱湯→副菜→主菜→甜品→飲品，假如次序倒轉了，例如先上主菜，再來甜品，後是熱湯，接著奉上熱飲，之後再送上沙律副菜，到結賬時才給你餐包──沒錯，食物都對，品質也很好，但如此次序肯定令人吃不消！
辯論也一樣，你的論點即使很好，但用錯次序去陳述，例如將應先解釋的論點留到最後才講，或將一些不是最強的論點放到最前去「先聲奪人」，這樣都會影響評判和觀眾的接收。以下嘗試提出不同level的結構：
level 1 基本結構
「第一……第二……第三……」是最基本的結構，怎樣沒結構也好，只要能以一二三去標示論點，評判也會知道你有三個論點而非只有「一段陳述」。而有經驗的辯論員更會把一二三改為「法、理、情」或「對學校、對學生、對社會」等標題。
level 2 趣味結構
在一場勢均力敵的比賽中，大家的論點都差不多，若其中一位辯員能以「別出心裁」甚至「別開生面」的結構去講解論點，換轉你是評判，焉能不給他額外的分數？最簡單的趣味結構可以是「三不」，例如「定義不清、標準不明、立場不定」，又或送對方三個成語：「見錢開眼、口甜舌滑、未雨綢繆」。這些趣味標題的好處是，評判即使聽到一頭霧水，也會因這些標題而「醒一醒神」，使他可以記下這些標題，確保評分時有所記憶和依據。
再進一步，可以想想與辯題有關或時節有關的東西，例如辯論「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」時，可以這樣說：「今天對方同學好像銀行的推銷員，推銷三樣產品給我們，一是高風險定義，二是有毒標準，三是迷你論點……」接著逐一反駁對方的定義、標準、論點。而臨近聖誕，若有比賽的話，大家亦可考慮送「聖誕禮物」給對方：「主席、評判、在座各位，聽完對方的論點，今天就讓我充當聖誕老人，送三份聖誕禮物給對方吧：一是放大鏡，二是間尺、三是計數機。」接著解釋對方忽略了某事件，因此要用放大鏡；錯誤衡量某東西，因此要用間尺；錯誤計算某數據，因此要用計算機等。
level 3 思辯結構
或許你覺得所謂level 2的結構只是「花拳繡腿」，那麼你可挑戰一下自己，以你的思路作為結構，為評判撥開雲霧見青天。其中一種思路是「睇病」，以上述「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」為例：
1) 我們看見甚麼病癥？（長者虧本是否問題？還是對方認為投資有賺有蝕並無不妥？）
2) 我們怎樣判斷其病因？（是長者貪心？還是銀行沒良心？）
3) 有何治療方法？（一刀切全禁？還是逐步監管？）
4) 藥方如何？（全禁或監管的具體時間、方案）
5) 藥效如何？（方案實施有何直接效果？）
6) 有何好處？（這效果帶來甚麼好處？又會否引起副作用？）
若副辯在有限時間內能順序闡述其中三、四項，逐一指出對方在該項中有何問題、我方又如何合理，相信評判很難給予低分吧？還有另一個方法，就是「層層包圍」，以一個接一個的問題不斷收窄戰場，最後將戰場鎖定於對自己有利的一個爭拗點上，繼續以上述辯題作例子：
1) 散戶利益需否保障？對方不反對。
2) 高風險產品是否有問題？對方沒否認。
3) 政府是否有責任保障散戶？對方同意。
4) 但對方反對辯題，原來是擔心影響銀行股東的利益！
以這樣一個「客觀」的結構去陳述你「主觀」的思路，應可「反客為主」吧？
共勉！
蔡聖龍
11/22/2009
小辯訣
提起「辯論」，你即時想起甚麼？「比賽」？哈，基本上正確，但更「值得」被想起的，應該是「開會」──為應付一場比賽，你可能要開會五次甚至更多！
每次開會，大家都七嘴八舌地討論，導師、教練或師兄姐也會提供不少指導。大家除了聆聽，會否記錄下來？記錄下來後又會否整理存檔？
我唸中學時打了兩年辯論，唸大學時打了「六年」辯論（因我參加了院隊和校隊，兩隊也打足三年 :P），畢業後改以師兄身分出席會議、又當比賽評判、應邀主講講座等，每次也在前輩、同輩和後輩身上有所得，我習慣將之筆錄下來，每隔一段時間便整理一下，將這些點子分門別類──有些關於通識、有些關於思考方法、有些關於辯論技巧……慢慢我便有一本屬於自己的「祕笈」，後來更將之命名為「小辯訣」，哈哈！雖沒公開印行，但也曾個別印發予師弟妹。
我相信知識需要累積，累積的重要方法就是記錄。若每次大家開會學到一些新想法、新技巧卻沒記錄下來，三兩天後便很容易忘記得一乾二淨。而對一個團隊而言，欠缺這些經整理的點子，便很難建立培訓系統，結果每屆新人也要「撞手神」地學習。
因此，我鼓勵每位辯論員，每次開會也記錄一個點子──不用多，每次一至兩個已足夠。如是者開會十次便累積了十多二十個點子，若一年開會三十次，你便有四、五十個點子，加以分類篩選，你便擁有自己的「祕笈」，除了有助自己溫故知新，也讓自己成為師兄／姐時，能較有系統地指導後輩，不致茫無頭緒、不知從何入手！若再累積三五年，你隨時有過百點子，屆時你便有你的「小辯訣」了！
去年我在「小辯訣」中抽取了一些我認為很適合初學者學習的內容，寫入我和思辯居居友合著的《主席、評判、在座各位》之內，該書屬非賣品，我和居友都希望免費跟大家分享。若大家有興趣索取，不妨報名參加本週六（十一月廿八日）的分享會，詳情如下：
日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達
講員：黃鎮強、黃瑞麒、何冠霖、蔡聖龍
形式：清談對話內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈
對象：中學生（亦歡迎老師帶同學生參加）
名額：120名，請先報名
報名：請將 閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認， 閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）
蔡聖龍
每次開會，大家都七嘴八舌地討論，導師、教練或師兄姐也會提供不少指導。大家除了聆聽，會否記錄下來？記錄下來後又會否整理存檔？
我唸中學時打了兩年辯論，唸大學時打了「六年」辯論（因我參加了院隊和校隊，兩隊也打足三年 :P），畢業後改以師兄身分出席會議、又當比賽評判、應邀主講講座等，每次也在前輩、同輩和後輩身上有所得，我習慣將之筆錄下來，每隔一段時間便整理一下，將這些點子分門別類──有些關於通識、有些關於思考方法、有些關於辯論技巧……慢慢我便有一本屬於自己的「祕笈」，後來更將之命名為「小辯訣」，哈哈！雖沒公開印行，但也曾個別印發予師弟妹。
我相信知識需要累積，累積的重要方法就是記錄。若每次大家開會學到一些新想法、新技巧卻沒記錄下來，三兩天後便很容易忘記得一乾二淨。而對一個團隊而言，欠缺這些經整理的點子，便很難建立培訓系統，結果每屆新人也要「撞手神」地學習。
因此，我鼓勵每位辯論員，每次開會也記錄一個點子──不用多，每次一至兩個已足夠。如是者開會十次便累積了十多二十個點子，若一年開會三十次，你便有四、五十個點子，加以分類篩選，你便擁有自己的「祕笈」，除了有助自己溫故知新，也讓自己成為師兄／姐時，能較有系統地指導後輩，不致茫無頭緒、不知從何入手！若再累積三五年，你隨時有過百點子，屆時你便有你的「小辯訣」了！
去年我在「小辯訣」中抽取了一些我認為很適合初學者學習的內容，寫入我和思辯居居友合著的《主席、評判、在座各位》之內，該書屬非賣品，我和居友都希望免費跟大家分享。若大家有興趣索取，不妨報名參加本週六（十一月廿八日）的分享會，詳情如下：
日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達
講員：黃鎮強、黃瑞麒、何冠霖、蔡聖龍
形式：清談對話內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈
對象：中學生（亦歡迎老師帶同學生參加）
名額：120名，請先報名
報名：請將 閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認， 閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）
蔡聖龍
11/11/2009
11.28 書籍分享會
思辯居將於本月底舉行「書籍分享會」，會上將送贈120本《主席、評判、在座各位》予出席者，並有思辯居五位成員分享辯論技巧，詳情如下：
日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達
日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達
講員：黃鎮強、黃瑞麒、何冠霖、蔡聖龍
形式：清談對話
內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈
形式：清談對話
內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈
對象：中學生
名額：120名，須先報名，先報先得
報名：請將 閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認， 閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）
《主席、評判、在座各位》內容簡介
第一章 為什麼要參與辯論？
第二章 怎樣進行辯論比賽？
第三章 怎樣籌組辯論隊？
第一節：組軍
第二節：訓練
第四章 怎樣思考一條辯題？
第五章 怎樣為辯題預備資料？
第六章 怎樣打好一場比賽？
第一節：台上分工
第二節：台下環節
第三節：自由辯論
第四節：辯員風格
第七章 怎樣反駁你的對手？
第八章 明天比賽，今天有甚什麼最後準備？
第一節：賽前check-list
第二節：包裝技巧
第九章 最後的話．辯論心魔
附錄一、賽規參考
附錄二、分紙參考
附錄三、主席稿參考
附錄四、觀戰筆記參考
名額：120名，須先報名，先報先得
報名：請將 閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認， 閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）
《主席、評判、在座各位》內容簡介
第一章 為什麼要參與辯論？
第二章 怎樣進行辯論比賽？
第三章 怎樣籌組辯論隊？
第一節：組軍
第二節：訓練
第四章 怎樣思考一條辯題？
第五章 怎樣為辯題預備資料？
第六章 怎樣打好一場比賽？
第一節：台上分工
第二節：台下環節
第三節：自由辯論
第四節：辯員風格
第七章 怎樣反駁你的對手？
第八章 明天比賽，今天有甚什麼最後準備？
第一節：賽前check-list
第二節：包裝技巧
第九章 最後的話．辯論心魔
附錄一、賽規參考
附錄二、分紙參考
附錄三、主席稿參考
附錄四、觀戰筆記參考
（作者：蔡聖龍、黃鎮強、黃瑞麒、張嘉達、何冠霖 ）
9/12/2009
「辯論播客」一週年
去年張嘉達說要搞「辯論pod-cast」（http://debate.mocasting.com/）迎上i-pod世代，於是為他作了一句「辯得夠pop，論得夠cast」作歡迎辭。想不到轉眼便一年，現在寫的是一週年賀辭！
「辯論pod-cast」確是辯論界的先行者，普羅辯論網站──包括思辯居──都以文字為媒界，內容多是辯論技巧講解或觀戰評論。但「辯論pop-cast」卻以聲音為主，網友除可在電腦收聽，更可利用i-phone隨身聽；而配合這種傳播特性，節目內容也以軟性話題為主，讓大家更立體地了解辯論活動──在勝負、論點、技術之外，更有辯員的親情、友情、愛情！
我也很佩服張嘉達的付出。他幾乎每天也有新節目出街，原來他每天平均要花兩小時在錄音和製作上，相信芸芸辯論網站的主事人中，很難有一位會比他付出更多了！而在付出時間之餘，他還要付出金錢──現在張嘉達的設備和技術，不但可做到錄音訪問，還可以電話訪問、現場訪問、比賽錄音等等，相當專業。這些「架生」的總值，原來超過五位數字！
在一週年誌慶的日子，除了希望張嘉達早日將「辯論pod-cast」上市發新股集資外，更呼籲大家踴躍認購以下四件事：
一，多點去聽節目
二，聽到好的節目，記緊推介給別人收聽
三，想到一些好話題和值得訪問的辯界人物，不妨提議給張嘉達
四，接到張嘉達的訪問邀請時，千萬不要托手踭！
蔡聖龍 :P
「辯論pod-cast」確是辯論界的先行者，普羅辯論網站──包括思辯居──都以文字為媒界，內容多是辯論技巧講解或觀戰評論。但「辯論pop-cast」卻以聲音為主，網友除可在電腦收聽，更可利用i-phone隨身聽；而配合這種傳播特性，節目內容也以軟性話題為主，讓大家更立體地了解辯論活動──在勝負、論點、技術之外，更有辯員的親情、友情、愛情！
我也很佩服張嘉達的付出。他幾乎每天也有新節目出街，原來他每天平均要花兩小時在錄音和製作上，相信芸芸辯論網站的主事人中，很難有一位會比他付出更多了！而在付出時間之餘，他還要付出金錢──現在張嘉達的設備和技術，不但可做到錄音訪問，還可以電話訪問、現場訪問、比賽錄音等等，相當專業。這些「架生」的總值，原來超過五位數字！
在一週年誌慶的日子，除了希望張嘉達早日將「辯論pod-cast」上市發新股集資外，更呼籲大家踴躍認購以下四件事：
一，多點去聽節目
二，聽到好的節目，記緊推介給別人收聽
三，想到一些好話題和值得訪問的辯界人物，不妨提議給張嘉達
四，接到張嘉達的訪問邀請時，千萬不要托手踭！
蔡聖龍 :P
9/04/2009
送贈《主席、評判、在座各位》
為答謝各界辯友瀏覽思辯居，並幫助初學者掌握辯論入門技巧，思辯居現送出拙作《主席、評判、在座各位》八十本予各界辯友，於自由盃中學組決賽日（九月十三日）派發。詳情如下：※凡於自由盃決賽日派出五名學生到場觀賽的學校，可獲贈該書五本
※有意觀賽並索書的學校，請先致電25334272 冼小姐登記
※學校名額十六間，登記按「先到先得」原則辦理
※登記後未能於決賽日派出學生到場的學校，恕不設代領或補領
第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽決賽日
日期：2009年9月13日（星期日）
時間：下午2時至4時
地點：九龍城廣場
對賽：華英中學（正） vs 協恩中學（反）
辯題：港府應推行強制校園驗毒
（派書時間：下午1時20分起）
《主席、評判、在座各位》內容簡介
第一章 為什麼要參與辯論？
第二章 怎樣進行辯論比賽？
第三章 怎樣籌組辯論隊？
第一節：組軍
第二節：訓練
第四章 怎樣思考一條辯題？
第五章 怎樣為辯題預備資料？
第六章 怎樣打好一場比賽？
第一節：台上分工
第二節：台下環節
第三節：自由辯論
第四節：辯員風格
第七章 怎樣反駁你的對手？
第八章 明天比賽，今天有甚什麼最後準備？
第一節：賽前check-list
第二節：包裝技巧
第九章 最後的話．辯論心魔
附錄一、賽規參考
附錄二、分紙參考
附錄三、主席稿參考
附錄四、觀戰筆記參考
8/04/2009
第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽．決賽日
因豬流感延期的第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽決賽日，已定於九月舉行：
日期：2009年9月13日（星期日）
時間：下午2時 - 4時
地點：KCP 九龍城廣場
對賽：華英中學 vs 協恩中學
日期：2009年9月13日（星期日）
時間：下午2時 - 4時
地點：KCP 九龍城廣場
對賽：華英中學 vs 協恩中學
7/13/2009
自由盃大專組決賽．科大奪冠
第五屆「自由盃」大專辯論比賽
決賽：香港科技大學 ( 正 ) 對 嶺南大學 ( 反 )
辯題： 教育語言微調方案弊多於利
賽果：（6） 比 （1） 正方香港科技大學勝
佳辯：香港科技大學結辯黃玉菁同學
中學組協恩中學對華英中學的決賽，因前者早前有學生確診豬流感而停課，故將改於八月重賽。
決賽：香港科技大學 ( 正 ) 對 嶺南大學 ( 反 )
辯題： 教育語言微調方案弊多於利
賽果：（6） 比 （1） 正方香港科技大學勝
佳辯：香港科技大學結辯黃玉菁同學
中學組協恩中學對華英中學的決賽，因前者早前有學生確診豬流感而停課，故將改於八月重賽。
7/02/2009
自由盃決賽．特別通告
原定於本週六（七月四日）下午二時至四時在將軍澳中心商場地下舉行的自由盃中學組決賽──協恩中學對華英中學的賽事，因協恩中學有學生確診人類豬流感而停課，故需作出特別安排。經對賽雙方及主辦單位同意，中學組決賽將順延八月舉行，詳情稍後公佈。而七月四日下午二時至四時則改為安排一場友誼賽，由應屆種籽隊之一的南屯門官立中學，與決賽隊伍華英中學砌磋。大專組決賽──科大對嶺大的賽事，則不受影響。
以下為七月四日比賽詳情：
賽事：中學組友誼賽
時間：下午2時至4時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：港府應維持正生書院遷址梅窩的建議
正方：南屯門官立中學
反方：華英中學
賽事：大學組決賽
時間：下午4時至6時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：教育語言微調方案弊多於利
正方：香港科技大學
反方：嶺南大學
以下為七月四日比賽詳情：
賽事：中學組友誼賽
時間：下午2時至4時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：港府應維持正生書院遷址梅窩的建議
正方：南屯門官立中學
反方：華英中學
賽事：大學組決賽
時間：下午4時至6時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：教育語言微調方案弊多於利
正方：香港科技大學
反方：嶺南大學
6/27/2009
書介兩則
暑假因豬流感提早來到，特介紹兩本書給大家在這個悠長假期中閱讀閱讀。
第一本是商務出版的新書《歷史名人的心理分析》。新學年是「通識年」，通識其一主要元素是「跨學科」，這書正是「跨學科」的典範。作者岳曉東是心理學家，書中分析廿多種心理問題，附以歷史人物作例子講解，讓我們更易掌握，比抽象講理論更具體，也比用一些我們不認識的病人個案講解更實際。個人認為讀這本書有幾個好處：
１）讓我們對心理問題有更多認識
２）讓我們對自己的性格有所反思
３）讓我們重溫一些歷史人物的事蹟
４）啟發我們將兩門知識crossover的方法
全書二百頁左右，分成約廿個題目，每日抽空看一、兩題目，兩星期便應看完，實在很適合學生閱讀。
另一本書則與這本相反，是四十年前的舊書，由心理學家佛洛姆（1900-1980）所著，志文出版社出版，題為《愛的藝術》。雖是陳年舊書，但仍可在商務、中華等坊間書店買到，因它是一本經典，出版多年仍不斷重印。我認為其經典之處，在於「深入淺出」：
深入者，愛是抽象的東西，但佛洛姆卻能很有系統地講解愛是甚麼，例如將愛分成給予、了解、尊重、責任、照顧等五個元素去分析；又將愛分為兄弟愛、父母愛、情愛、自愛、對神之愛等逐一拆解。
淺出者，佛洛姆的講解並不飄渺虛無，他以大眾能明白、日常生活能經驗的感受去闡述。更重要的是，四十年前的社會狀況跟今日社會雖已大大改變，但這本書的內容仍不覺過時，彷似是對應今日處境所寫，這正是它能稱為「經典」的原因！
全書不到二百頁，尺寸小於一般袋裝書，稱為「小書」實不為過。在這個價值混亂的年代，這本小書雖小，但卻擲地有聲！年輕人及早閱讀，總比沉迷星座塔羅或九型人格尋找戀愛對象為佳！
誠意推薦！
蔡聖龍
第一本是商務出版的新書《歷史名人的心理分析》。新學年是「通識年」，通識其一主要元素是「跨學科」，這書正是「跨學科」的典範。作者岳曉東是心理學家，書中分析廿多種心理問題，附以歷史人物作例子講解，讓我們更易掌握，比抽象講理論更具體，也比用一些我們不認識的病人個案講解更實際。個人認為讀這本書有幾個好處：
１）讓我們對心理問題有更多認識
２）讓我們對自己的性格有所反思
３）讓我們重溫一些歷史人物的事蹟
４）啟發我們將兩門知識crossover的方法
全書二百頁左右，分成約廿個題目，每日抽空看一、兩題目，兩星期便應看完，實在很適合學生閱讀。
另一本書則與這本相反，是四十年前的舊書，由心理學家佛洛姆（1900-1980）所著，志文出版社出版，題為《愛的藝術》。雖是陳年舊書，但仍可在商務、中華等坊間書店買到，因它是一本經典，出版多年仍不斷重印。我認為其經典之處，在於「深入淺出」：
深入者，愛是抽象的東西，但佛洛姆卻能很有系統地講解愛是甚麼，例如將愛分成給予、了解、尊重、責任、照顧等五個元素去分析；又將愛分為兄弟愛、父母愛、情愛、自愛、對神之愛等逐一拆解。
淺出者，佛洛姆的講解並不飄渺虛無，他以大眾能明白、日常生活能經驗的感受去闡述。更重要的是，四十年前的社會狀況跟今日社會雖已大大改變，但這本書的內容仍不覺過時，彷似是對應今日處境所寫，這正是它能稱為「經典」的原因！
全書不到二百頁，尺寸小於一般袋裝書，稱為「小書」實不為過。在這個價值混亂的年代，這本小書雖小，但卻擲地有聲！年輕人及早閱讀，總比沉迷星座塔羅或九型人格尋找戀愛對象為佳！
誠意推薦！
蔡聖龍
6/03/2009
『自由盃』準決賽：華英、協恩出線
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽，5月30日準決賽賽果：
對賽：路德會呂祥光中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
賽果：0比5 反方華英中學勝
佳辯：華英中學羅君兒同學
對賽：南屯門官立中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
賽果：2比3 反方協恩中學勝
佳辯：協恩中學謝晴晴同學
決賽於7月4日與大專組決賽同日舉行：
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午2時
對賽：華英中學 vs 協恩中學
第六屆『自由盃』全港大專辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午4時
對賽：香港科技大學 vs 嶺南大學
對賽：路德會呂祥光中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
賽果：0比5 反方華英中學勝
佳辯：華英中學羅君兒同學
對賽：南屯門官立中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
賽果：2比3 反方協恩中學勝
佳辯：協恩中學謝晴晴同學
決賽於7月4日與大專組決賽同日舉行：
第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午2時
對賽：華英中學 vs 協恩中學
第六屆『自由盃』全港大專辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午4時
對賽：香港科技大學 vs 嶺南大學
5/25/2009
自由盃中學組四強賽事
『自由盃』全港中學辯論比賽準決賽
日期：5月30日( 星期六 )
地點：沙田培英中學
時間：下午2:00 – 4:00
對賽： 路德會呂祥光中學 (正) vs 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：南屯門官立中學 (正) vs 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
日期：5月30日( 星期六 )
地點：沙田培英中學
時間：下午2:00 – 4:00
對賽： 路德會呂祥光中學 (正) vs 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：南屯門官立中學 (正) vs 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
5/14/2009
「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽果
日期：2009年5月9日 (星期六)
辯題：港府不應回購西隧
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
勝方：華英中學 - 3比0
佳辯：華英中學 – 二副杜家宜同學
辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
勝方：路德會呂祥光中學 - 2比1
佳辯：路德會呂祥光中學 – 結辯陳淑敏同學
日期：2009年5月10日 (星期日)
辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
勝方：協恩中學 - 2比1
佳辯：協恩中學 – 結辯方詠熺同學
辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
對賽：迦密中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
勝方：南屯門官立中學 - 0比3
佳辯：南屯門官立中學 – 一副蔡雪影同學
5/10/2009
難為了正方
最近當了幾場比賽評判，辯題包括「母語教學微調政策」、「減稅」及「膠袋稅」。不約而同，三場比賽的正方都以Ｏ比三落敗。
或許，正方要負起論證責任，尤其是上述辯題提及的政策，利處並不特別明顯，反方可隨便數出幾個弊處來淡化，因此正方落敗好像是非戰之罪。但若我們嘗試放下「非黑即白」的二元思考方式，也許會柳暗花明又一村。
要支持一個政策，其實不只有「支持」和「反對」兩種立場。記得有刊物的影評是以一至五隻眼來評級：
五隻眼代表「一睇再睇」，
四隻眼代表「非睇不可」，
三隻眼代表「值得一睇」，
兩隻眼代表「睇睇無妨」，
一隻眼代表「不睇也罷」。
作為正方要支持一項政策，其實也有五種支持程度：
天下無敵：有關政策十分完善，非實行不可。
成效顯著：有關政策帶來明顯好處，應該推行。
利大於弊：有關政策確有少許漏弊，但從全局著眼，應予推行。
有好過冇：有關政策不能扭轉乾坤，但也是循例要做的事。
可有可無：有關政策不會帶來甚麼壞影響，一試無妨。
正方支持一項政策，不一定要將政策說成「天下無敵」。作為評判，看見上述辯題也理解正方的難處；將心比心，換了是我落場也不可能「化政策為神奇」。因此，我不介意正方無法證明政策「天下無敵」，但我卻會留意正方：
一、能否清楚講明自己對有關政策的支持程度？
二、能否提出相應級別的論據，去支持這立場？
三、在比賽過程中，各辯員能否堅守這立場？
換句話說，若正方時而說「成效顯著」時而說「有好過冇」，又或強把一些只是「利大於弊」的論據說成是「天下無敵」的結論，便不是合格的正方。在我看來，正方即使只能證明政策「有好過冇」，但他們若能舉出對等的論據，並在比賽中貫徹始終，便已合格有餘。
當然，以「可有可無」或「有好過冇」作立場，論證責任雖然較少，但卻較易予人「軟皮蛇」、「講左等如無講」的感覺。因此賽前必須小心衡量自己有多少論據在手，若明明掌握「天下無敵」的論據，便不應以「可有可無」作為立場，以免惹起評判反感。
共勉！
進階篇：「雙管齊下」的迷思
文章寫到這裡，其實已經完結。但因不少正方總愛以「雙管齊下」來化解反方提出的反建議，當中牽涉的問題也與上文有關，因此寫下這篇「進階篇」，希望大家認真留意「雙管齊下」的講法。
不少辯員提出「雙管齊下」時，只是順口溜、說了算。但若我們嚴謹一點地分析，便會發現「雙管齊下」至少可分五種：
唯我獨尊：我的政策很好，你的反建議不影響我，因此可「雙管齊下」。
如虎添翼：我的政策很好，你的反建議使效果更佳，因此可「雙管齊下」。
相輔相承：我的政策和你的反建議是互相配合的，因此要「雙管齊下」。
全賴有你：我的政策不完備，需要你的反建議補足，因此要「雙管齊下」。
反主為客：我的政策可用來補足你的反建議，因此要「雙管齊下」。
明白這五種「雙管齊下」的分別後，同學們便應留心「雙管齊下」不一定與自己選定的正方立場兼容。例如「相輔相承」的雙管齊下，會動搖「天下無敵」的正方立場。因此，若正方在比賽初段沒講清楚自己想怎樣的「雙管齊下」，卻在比賽中段因對手追問而忽然同意「雙管齊下」，除了表面上出現立場倒退的問題，更嚴重的是可能動搖了自己一直堅守的立場。因此，賽前必須認真思考清楚是否真的要「雙管齊下」甚至「多管齊下」，是的話便要決定屬於哪種「雙管齊下」，並留意這種「雙管齊下」跟自己對政策的支持程度是否吻合。
共勉！
或許，正方要負起論證責任，尤其是上述辯題提及的政策，利處並不特別明顯，反方可隨便數出幾個弊處來淡化，因此正方落敗好像是非戰之罪。但若我們嘗試放下「非黑即白」的二元思考方式，也許會柳暗花明又一村。
要支持一個政策，其實不只有「支持」和「反對」兩種立場。記得有刊物的影評是以一至五隻眼來評級：
五隻眼代表「一睇再睇」，
四隻眼代表「非睇不可」，
三隻眼代表「值得一睇」，
兩隻眼代表「睇睇無妨」，
一隻眼代表「不睇也罷」。
作為正方要支持一項政策，其實也有五種支持程度：
天下無敵：有關政策十分完善，非實行不可。
成效顯著：有關政策帶來明顯好處，應該推行。
利大於弊：有關政策確有少許漏弊，但從全局著眼，應予推行。
有好過冇：有關政策不能扭轉乾坤，但也是循例要做的事。
可有可無：有關政策不會帶來甚麼壞影響，一試無妨。
正方支持一項政策，不一定要將政策說成「天下無敵」。作為評判，看見上述辯題也理解正方的難處；將心比心，換了是我落場也不可能「化政策為神奇」。因此，我不介意正方無法證明政策「天下無敵」，但我卻會留意正方：
一、能否清楚講明自己對有關政策的支持程度？
二、能否提出相應級別的論據，去支持這立場？
三、在比賽過程中，各辯員能否堅守這立場？
換句話說，若正方時而說「成效顯著」時而說「有好過冇」，又或強把一些只是「利大於弊」的論據說成是「天下無敵」的結論，便不是合格的正方。在我看來，正方即使只能證明政策「有好過冇」，但他們若能舉出對等的論據，並在比賽中貫徹始終，便已合格有餘。
當然，以「可有可無」或「有好過冇」作立場，論證責任雖然較少，但卻較易予人「軟皮蛇」、「講左等如無講」的感覺。因此賽前必須小心衡量自己有多少論據在手，若明明掌握「天下無敵」的論據，便不應以「可有可無」作為立場，以免惹起評判反感。
共勉！
進階篇：「雙管齊下」的迷思
文章寫到這裡，其實已經完結。但因不少正方總愛以「雙管齊下」來化解反方提出的反建議，當中牽涉的問題也與上文有關，因此寫下這篇「進階篇」，希望大家認真留意「雙管齊下」的講法。
不少辯員提出「雙管齊下」時，只是順口溜、說了算。但若我們嚴謹一點地分析，便會發現「雙管齊下」至少可分五種：
唯我獨尊：我的政策很好，你的反建議不影響我，因此可「雙管齊下」。
如虎添翼：我的政策很好，你的反建議使效果更佳，因此可「雙管齊下」。
相輔相承：我的政策和你的反建議是互相配合的，因此要「雙管齊下」。
全賴有你：我的政策不完備，需要你的反建議補足，因此要「雙管齊下」。
反主為客：我的政策可用來補足你的反建議，因此要「雙管齊下」。
明白這五種「雙管齊下」的分別後，同學們便應留心「雙管齊下」不一定與自己選定的正方立場兼容。例如「相輔相承」的雙管齊下，會動搖「天下無敵」的正方立場。因此，若正方在比賽初段沒講清楚自己想怎樣的「雙管齊下」，卻在比賽中段因對手追問而忽然同意「雙管齊下」，除了表面上出現立場倒退的問題，更嚴重的是可能動搖了自己一直堅守的立場。因此，賽前必須認真思考清楚是否真的要「雙管齊下」甚至「多管齊下」，是的話便要決定屬於哪種「雙管齊下」，並留意這種「雙管齊下」跟自己對政策的支持程度是否吻合。
共勉！
5/05/2009
「自由盃」全港中學辯論比賽．八強預告
「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽事將於本週六及日展開。
日期：2009年5月9日 (星期六)
地點：伊利沙伯中學舊生會中學 125 講室
時間：下午2:00 –4:00
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
辯題：港府不應回購西隧
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊
日期：2009年5月10日 ( 星期日 )
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學禮堂
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：迦密中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
4/30/2009
自由盃四強賽果．科大嶺大出線
2009年4月25日 (星期六) 自由盃大專組四強賽果
第一場比賽
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
勝出：正方 - 香港科技大學 – 3比2
第二場比賽
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
勝出：正方 – 嶺南大學 – 4 比1
第一場比賽
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
勝出：正方 - 香港科技大學 – 3比2
第二場比賽
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
勝出：正方 – 嶺南大學 – 4 比1
4/25/2009
主線元素
今天當了兩場比賽的評判，辯題都與環保有關，一是「『藍天行動』應該繼續」，二是「政府應津貼環保工業」。或許大家都知道，辯論主線的元素包括定義、立場、標準、論點、論據和結論。以下逐一分享在今日比賽中的一些觀察，希望為各位同學帶來少許啟迪：
定義
在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。
立場
在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。
標準
任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。
論點
論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。
論據
在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！
結論
在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。
說完主線元素，最後談一談自由辯論：
在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？
共勉！
定義
在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。
立場
在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。
標準
任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。
論點
論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。
論據
在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！
結論
在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。
說完主線元素，最後談一談自由辯論：
在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？
共勉！
蔡聖龍
4/20/2009
自由盃大專組準決賽資料及初賽賽果
自由盃大專組準決賽
2009年4月25日(星期六)
香港科技大學R4334
2pm：香港科技大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
4pm：嶺南大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
初賽賽果
2009年4月11日(星期六)
對賽：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
勝出：香港樹仁大學（0比5）
佳辯：香港樹仁大學結辯羅禮祺同學
對賽：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學 （反）
辯題：本港勾地政策弊多於利
勝出：反方香港科技大學（1 比4）
佳辯：香港科技大學二副張宏光同學
2009年4月12日(星期日)
對賽：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
勝出：正方嶺南大學（3比2）
佳辯：嶺南大學結辯張維利同學
對賽：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅
勝出：反方香港教育學院（1比4）
佳辯：香港教育學院結辯林景佳同學
查詢電話：25334272
4/10/2009
自由盃大專辯論比賽．初賽預告
2009年4月11日(星期六)
地點：香港城市大學 – LT 12 演講廳
2pm：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
4pm：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學 （反）
辯題：本港勾地政策弊多於利
2009年4月12日(星期日)
地點：香港浸會大學 – OEE1017
2pm：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
4pm：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅
準決賽
2009年4月25日(星期六)
地點：香港科技大學 – 花旗集團演講廳 ( LTA)
2pm：4月11日出線院校對賽
4pm：4月12日出線院校對賽
決賽
7月份舉行
地點：將軍澳區大型商場
查詢電話：25334272
自由盃中學組．八強預告
2009年5月9日 (星期六)
地點：(待定)
2pm：天主教郭得勝中學 VS 華英中學
4pm：路德會呂祥光中學 VS 香港管理專業協會羅桂祥中學
2009年5月10日 (星期日)
地點：(待定)
2pm：協恩中學 VS 聖公會林護紀念中學
4pm：迦密中學 VS 南屯門官立中學
查詢電話 : 25334272 自由黨
自由盃中學組．十六強匯報
第四屆自由盃中學辯論賽
十六強賽果
十六強賽果
日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：迦密中學
對賽中學：拔萃男書院( 正 ) 對 天主教郭得勝中學( 反 )
對賽辯題：港府應進一步規管銀行銷售投資產品的手法
賽果：1比2由反方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：迦密中學
對賽中學：沙田培英中學 (正) 對 華英中學(反)
對賽辯題：港府推行『長者醫療券計劃』利多於弊
賽果：1比2由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學第二副辯杜家宜
日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：觀塘官立中學 (正) 對 路德會呂祥光中學 (反)
對賽辯題：港府應實施全民退休保障計劃
賽果：0比3由反方路德會呂祥光中學勝出
最佳辯論員：路德會呂祥光中學結辯陳淑敏
日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學 (正) 對 喇沙書院 (反)
對賽辯題：香港公務員應減薪與市民共度時艱
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：香港管理專業協會羅桂祥中學結辯曾曉晴
日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：協恩中學 (正) 對 迦密柏雨中學 (反)
對賽辯題：最低工資制對香港利多於弊
賽果：2比1由正方協恩中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學結辯楊詩彤同學
日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：聖公會林護紀念中學 (正) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 (反)
對賽辯題：政府注資財困企業利多於弊
賽果：2比1由正方聖公會林護紀念中學勝出
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學結辯陳嘉炫同學
日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：德蘭中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
對賽辯題：生果金不應設入息審查
賽果：1比2由反方南屯門官立中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳主堃杰同學
日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：嘉諾撒聖瑪利書院 (正) 對 迦密中學 (反)
對賽辯題：港府應永久撤消外傭稅
賽果：1比2由反方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學第一副辯陳偉宏同學
自由盃中學組．初賽匯報
第四屆自由盃中學辯論賽
第一輪初賽賽果
第一輪初賽賽果
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午2:00- 4:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：天主教郭得勝中學( 正 ) 對 新生命教育協會平安福音中學( 反 )
辯題：港府徵收垃圾處理費利多於弊
賽果：3比0由正方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：東華三院伍若瑜夫人紀念中學( 正 ) 對 華英中學( 反 )
辯題：港府應暫停輸入專才以保障本地大學畢業生的就業機會
賽果：0比3由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學結辯陳泳瑜
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午2:00- 4:00
地點：喇沙書院
對賽中學：觀塘官立中學( 正 ) 對 東華三院盧幹庭紀念中學( 反 )
辯題：港府外判工作利多於弊
賽果：3比0由正方觀塘官立中學勝出
最佳辯論員：觀塘官立中學結辯許廷輝
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午4:00–6:00
地點：喇沙書院
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學( 正 )對聖母無玷聖心書院( 反 )
辯題：港珠澳大橋有助香港成為珠三角物流中心
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：聖母無玷聖心書院結辯譚建忠
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午2:00–4:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：迦密柏雨中學 ( 正 ) 對 匯基書院 ( 反 )
辯題：立法會應取消功能組別議席
賽果：3比0由正方迦密柏雨中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學第一副辯梅海達
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午4:00–6:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：順德聯誼總會翁祐中學 ( 正 ) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 ( 反)
對賽辯題：金管局與證監會應予合併
賽果：1比2由反方伊利沙伯中學舊生會中學勝出
最佳辯論員：伊利沙伯中學舊生會中學結辯黃莎貽
日期：2009年3月8日
時間：下午2:00 – 4:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：祟真書院( 正 ) 對 德蘭中學 ( 反 )
對賽辯題：港府應實施公共巴士車費可加可減機制
賽果：0比3由反方德蘭中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳堃杰
日期：2009年3月8日
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學： 迦密中學( 正 ) 對 風采中學 ( 反 )
對賽辯題：港府不應復建居屋
賽果：3比0由正方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學結辯簡紫琳
時間：下午2:00- 4:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：天主教郭得勝中學( 正 ) 對 新生命教育協會平安福音中學( 反 )
辯題：港府徵收垃圾處理費利多於弊
賽果：3比0由正方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅
日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：東華三院伍若瑜夫人紀念中學( 正 ) 對 華英中學( 反 )
辯題：港府應暫停輸入專才以保障本地大學畢業生的就業機會
賽果：0比3由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學結辯陳泳瑜
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午2:00- 4:00
地點：喇沙書院
對賽中學：觀塘官立中學( 正 ) 對 東華三院盧幹庭紀念中學( 反 )
辯題：港府外判工作利多於弊
賽果：3比0由正方觀塘官立中學勝出
最佳辯論員：觀塘官立中學結辯許廷輝
日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午4:00–6:00
地點：喇沙書院
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學( 正 )對聖母無玷聖心書院( 反 )
辯題：港珠澳大橋有助香港成為珠三角物流中心
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：聖母無玷聖心書院結辯譚建忠
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午2:00–4:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：迦密柏雨中學 ( 正 ) 對 匯基書院 ( 反 )
辯題：立法會應取消功能組別議席
賽果：3比0由正方迦密柏雨中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學第一副辯梅海達
日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午4:00–6:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：順德聯誼總會翁祐中學 ( 正 ) 對 伊利沙伯中學舊生會中學 ( 反)
對賽辯題：金管局與證監會應予合併
賽果：1比2由反方伊利沙伯中學舊生會中學勝出
最佳辯論員：伊利沙伯中學舊生會中學結辯黃莎貽
日期：2009年3月8日
時間：下午2:00 – 4:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：祟真書院( 正 ) 對 德蘭中學 ( 反 )
對賽辯題：港府應實施公共巴士車費可加可減機制
賽果：0比3由反方德蘭中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳堃杰
日期：2009年3月8日
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學： 迦密中學( 正 ) 對 風采中學 ( 反 )
對賽辯題：港府不應復建居屋
賽果：3比0由正方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學結辯簡紫琳
2/15/2009
從「盤問賽制」談到「行車線」
今天當一場對我很有意思的辯論比賽評判──仁愛堂主辦的屯門區校際辯論賽。十五年前，我就是參加這個比賽而踏上辯論之路。
這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：
主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。
最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。
以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。
之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。
再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。
而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。
要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！
談完賽制，談三個辯論上常見的問題。
一、立場動搖
這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。
二、放錯重點
在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。
三、錯失時機
在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）
至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。
總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！
共勉！
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：
主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。
最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。
以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。
之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。
再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。
而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。
要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！
談完賽制，談三個辯論上常見的問題。
一、立場動搖
這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。
二、放錯重點
在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。
三、錯失時機
在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）
至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。
總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！
共勉！
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
1/30/2009
自由盃大專組賽事資料
自由盃大專組賽事將於四月開鑼：
初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學
初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學
初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學
初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學
初賽及複賽辯題包括：
經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅
民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學
初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學
初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學
初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學
初賽及複賽辯題包括：
經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅
民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
1/20/2009
由奧巴馬說起──賀「聚賢論辯」啟用
下文為祝賀友人網站啟用的賀文，立此存照：
「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。
學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。
在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。
要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。
目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？
I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：
１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。
當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。
蔡聖龍
「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。
學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。
在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。
要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。
目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？
I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：
１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。
當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。
蔡聖龍
12/22/2008
明愛事件．態度決定高度
從明愛事件，可以讓我們反省一下辯論所為何事。
辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。
明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。
同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」
期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。
唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......
蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。
明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。
同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」
期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。
唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......
蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
11/13/2008
《主席、評判、在座各位》
或許有些辯友已知道思辯居今年暑假出版了一本有關辯論的書籍，名為《主席、評判、在座各位》。抱歉印量不多，屬非賣品，主要用作餽贈友好之用。
現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：
香港教育專業人員協會
學術部 主辦
「主席、評判、在座各位」辯論師資講座
思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。
對象︰現職中小學老師
講者︰思辯居成員
日期︰12月13日(星期六)
時間︰下午2:30－4:00
地點︰教協銅鑼灣服務中心
報名方法︰請致電27807337登記留位
現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：
香港教育專業人員協會
學術部 主辦
「主席、評判、在座各位」辯論師資講座
思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。
對象︰現職中小學老師
講者︰思辯居成員
日期︰12月13日(星期六)
時間︰下午2:30－4:00
地點︰教協銅鑼灣服務中心
報名方法︰請致電27807337登記留位
9/30/2008
思考級數
很久前寫過一篇有關副辯級數的文章，今次這篇則有關辯員的「思考級數」。
最近認識到中文科一些評估學習進度的方法，發覺若將之用於評估辯員參與討論時的思考表現，也很有價值。因此以下嘗試加以分析和分享：
一位合格、Ｅ等的辯員，應在聆聽完別人意見後，懂得覆述別人說過的話，這是對辯員最基本的要求。
若連覆述別人的意見也無法做到，很抱歉，這便是不合格、Ｆ等的表現。要突破Ｆ等，便需要加強專注力和理解力。改善方法可以是多作聽默、背誦之類的訓練，例如收聽電台或電視的新聞報道後，嘗試覆述出來。
比Ｅ等高一等的Ｄ等辯員，就是在準確覆述別人意見之餘，更能對一些概念加以解釋。當中需要的是對討論話題有基本的認識。改善方法可以是在討論前做一些資料搜集。
比Ｄ等再高的Ｃ等辯員，就是在解釋之外，更能有條理地整合幾位隊友的意見。當中需要的，除了要對討論主題有認識，還需要綜合和歸納的能力，懂得將相似的看法合成一點，又懂得將一些互有關連的看法分出層次。訓練方法可以是多做一些新聞剪報的歸納，例如就同一則新聞，找出不同報章的報道，再整合成一篇段落分明（遠因、近因、涉事者、過程、結果、往後預測、疑問等）的短文。
Ｃ等之上的Ｂ等辯員，就是在整合之外，更能加以延伸，以別人意見為基礎作進一步發展和推論。當中需要的是識見和內涵，能夠補充不同的觀點、資料和例子。改善方法是平日必須多讀各式各樣的書籍報刊，盡量對任何議題也有認識，並懂得觸類旁通，在討論某一議題時，能提出其他議題的相關例子。
Ｂ等以上的Ａ等辯員，就是在延伸以外，能夠批判別人的意見。但這裡必須明白：「批判」不等同「批評」，「批判」往往予人負面感覺，其實西方人使用「批判」一詞並不負面，當中帶有評價、評論、驗證之意。因此，當辯員討論時互相批評對方的論點，並不等如做到了「批判」；「批判」的真義是指出對方意見值得欣賞之處，同時也指出對方不足之處，並提出如何善用值得欣賞之處，以及如何彌補不足之處──因此「批判」可以是很有建設性的，當中需要的是優秀的分析能力，這正是當局近年積極推廣通識教育的目標。辯員來到這個等級，已不能靠甚麼訓練方法去提升，而是需要時間浸淫、經驗累積和多與高手交流。
至於Ａ等以上的，還可以有Ａ+級的辯員，就是在批判之餘，更有自己的創見──即在聆聽別人的意見後，能被啟發去提出另外的想法，開展新進路去思考辯題。當中需要的是創意、想像力和洞察力。這幾方面，「天分」確實佔了相當比例，但請別以為用上「天分」一詞便等如聽天由命，毋須後天用功。事實上洞察力等仍可鍛練，方法是多作「深度閱讀」：初中生應學習讀報章社評；高中生應多讀不同報章的「論壇」版文章，大學生則應多讀《信報月刊》、《亞洲週刊》之類的刊物，以及剖析社會議題的書籍。上述所講的「天分」，主要就是針對閱讀而言──辯員是否有閱讀的興趣和能力？
在此還想就Ａ和Ａ+兩類辯員多說明一點：有些同學可能自以為是Ａ甚至Ａ+級辯員，因他們經常在討論中駁倒別人的想法，又提出別人沒說過的點子。這裡必須注意，批判和創見，必須建基於覆述、解釋、整合和延伸：沒有以解釋和延伸作基礎的批判，只是「無的放矢」（別人講甚麼也不明白，如何批判？）；沒有以覆述和整合作基礎的創見，則只是「標新立異」（別人說過甚麼也聽不清，如何敢說有新意見？）。若討論時只懂「無的放矢」和「標新立異」，只會打亂討論進度，這類辯員非但不屬Ａ或Ａ+級，相反更可能是比Ｆ等更差的Ｕ等（unclassified），他們除了需要還原基本步學習聽默，更需要調整心態。
總括而言，辯論隊在平日討論辯題時，不妨按上述「評級參考」，評定不同辯員的思考能力，以便日後作出針對性的訓練，更有效和具體地提升辯員水平。
共勉！
蔡聖龍：）
9/20/2008
精挑細選，一針見血
中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？
後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。
不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：
辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？
辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。
總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。
共勉！
後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。
不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：
辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？
辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。
總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。
共勉！
蔡聖龍
8/17/2008
港澳賽
第十七屆港澳大專辯論邀請賽
辯題：中國應以歐元作為主要外匯儲備
隊伍：澳門大學（正）vs 香港中文大學（反）
日期：八月二十日（星期三）
時間：下午三時三十分
地點：紅磡都會商場
查詢：61087045曹麗珊, 61214841陳曉軍, 97714382盧沛珊
電郵：webate.cuhk.0809@gmail.com
辯題：中國應以歐元作為主要外匯儲備
隊伍：澳門大學（正）vs 香港中文大學（反）
日期：八月二十日（星期三）
時間：下午三時三十分
地點：紅磡都會商場
查詢：61087045曹麗珊, 61214841陳曉軍, 97714382盧沛珊
電郵：webate.cuhk.0809@gmail.com
8/10/2008
給副辯的意見
反駁，對大部分副辯而言都不難。問題是如何有系統、有層次地反駁，使自己比其他副辯更優勝？
有些辯員嘗試加入gimmicks，例如上篇文章談及的「種花」和「人物」等。但不是每位辯員也有這種創意，那麼是否還有其他方法加強層次感呢？
其實不少辯論隊的主辯同學，均有很好的問題去質詢對方。例如在一場辯題大致為「政府應修改xxx政策」的比賽中，正方主辯在發言尾聲，清晰地向反方提出兩個問題：「對方今日反對辯題，立場不外乎兩個，一是認為我方的修改不好，二是認為xxx政策不需修改。請對方待會清楚說明。」
反方主辯其後亦向正方提出要求：「正方要贏今天的比賽，必須證明三點，一是現況有問題，二是他們提出的修改可解決問題，三是有關修改造成的副作用可以避免。」
作為副辯，若能承接己方主辯的問題，將針對對方的反駁歸納入該兩／三條問題中，便是很好的框架。例如正方副辯可以說：「我方主辯向對手提出兩條問題，對方如何回答呢？第一個問題，對方認為我方提出的修改不好，原因是aaa和bbb。其實這是不對的，因為……。第二個問題，xxx是否不需修改？對方不敢正面說明，其實……」
至於反方副辯，則可以說：「正方已發言的同學，從未正面回應我方主辯提出的三個問題。第一，現況是否真有問題？事實上……。第二，對方提出的修改是否可行？其實真正可行的應是……。第三，修改帶來的副作用，正方根本一直忽略……。」
如此不但有助評判聆聽你的內容，實際上亦有助結構分進賬；而更重要的是，呼應了主辯的提問，顯示全隊確有策略部署，讓評判對你方有更佳印象！
下次不妨試試吧！
蔡聖龍
有些辯員嘗試加入gimmicks，例如上篇文章談及的「種花」和「人物」等。但不是每位辯員也有這種創意，那麼是否還有其他方法加強層次感呢？
其實不少辯論隊的主辯同學，均有很好的問題去質詢對方。例如在一場辯題大致為「政府應修改xxx政策」的比賽中，正方主辯在發言尾聲，清晰地向反方提出兩個問題：「對方今日反對辯題，立場不外乎兩個，一是認為我方的修改不好，二是認為xxx政策不需修改。請對方待會清楚說明。」
反方主辯其後亦向正方提出要求：「正方要贏今天的比賽，必須證明三點，一是現況有問題，二是他們提出的修改可解決問題，三是有關修改造成的副作用可以避免。」
作為副辯，若能承接己方主辯的問題，將針對對方的反駁歸納入該兩／三條問題中，便是很好的框架。例如正方副辯可以說：「我方主辯向對手提出兩條問題，對方如何回答呢？第一個問題，對方認為我方提出的修改不好，原因是aaa和bbb。其實這是不對的，因為……。第二個問題，xxx是否不需修改？對方不敢正面說明，其實……」
至於反方副辯，則可以說：「正方已發言的同學，從未正面回應我方主辯提出的三個問題。第一，現況是否真有問題？事實上……。第二，對方提出的修改是否可行？其實真正可行的應是……。第三，修改帶來的副作用，正方根本一直忽略……。」
如此不但有助評判聆聽你的內容，實際上亦有助結構分進賬；而更重要的是，呼應了主辯的提問，顯示全隊確有策略部署，讓評判對你方有更佳印象！
下次不妨試試吧！
蔡聖龍
7/29/2008
三個意見
暑假看了一些比賽，有三個意見給各位辯員。
開辯
其中一場的主辯同學，口齒清晰，穩重大方，奈何我最後不能給予高分，因她整篇開辯稿，佔了三分之二篇幅是定義。在論點、論據不足的情況下，內容變得相對薄弱；而定義多於論點，亦反映結構出現問題。所以，我最後只能在詞鋒和風度上給予較高的分數，而內容和結構則......
在此提醒各位主辯，開辯稿通常要分背景、定義、標準、論點、論據、結論六項。若以四分鐘發言時間為例，時間分配大致應是：背景＋開場白＝三十秒、定義＝三十秒、標準（即勝負關鍵）＝三十秒、論點＋論據（即推論過程）＝兩分鐘、結論＋反問＝三十秒。當然，這並非鐵版一塊的硬道理，大家還需要視乎辯題、站方和己隊策略作出調整。
架構
近期看了兩位同學，都嘗試在演辭架構中加入gimmicks。個人是非常贊成的，因為當其他七位辯員都是「依書直說」的時候，若自己的講稿有些特色，肯定會鶴立雞群。但也要緊記gimmicks是雙刃劍，用得不好的話，可能反傷己身。
其中一場有關教學語言政策的比賽，一位同學以「種花」來包裝論點，以種植不同類型的花來比喻培育中中生和英中生，本來這是不錯的嘗試，奈何她所選的花，特性跟比喻對象有所距離，結果要花不少唇舌解釋花和學生的關係，反而便影響了論點的闡述。另一場比賽，同學以《廿四個比利》中的不同角色形容對手，本來也是很好的嘗試，奈何《廿四個比利》不是流行讀物，看過的人也應該不會清楚記得那廿四種性格，因此較難引起共鳴，令gimmicks失去襯托論點的作用。
當時我想到的是，若果用電視節目《亮相》去包裝，例如說對方今天鎖定的第一個身分是「孤獨的推銷員」，第二個身分是「頭痛醫頭的醫生」，第三個身分是「洗腳唔抹腳的富家子」諸如此類，相對平民化和直接一點，評判和觀眾的共鳴應該較大。
專業
接連幾場比賽，有些辯員令我有種怪怪的感覺。這感覺不是因為他們表現差，相反是因為他們表現太好──表現得非常專業，一舉手一投足，都是「辯論員」的語氣和神態。
相信大家也曾看過醫生。你喜歡一位醫生，以專業的機械式口吻問：「有沒有咳？咳了多少天？有多頻密？有沒有痰？痰的顏色？」還是喜歡一位醫生，以親切的自然語氣問：「怎樣呀？是否有咳呢？哦，咳了三天？是否很辛苦？有沒有痰呀？唔唔，痰的顏色怎樣？」
我想，專業是好的，但若能加兩分自然，是否會更好？
共勉！
蔡聖龍
開辯
其中一場的主辯同學，口齒清晰，穩重大方，奈何我最後不能給予高分，因她整篇開辯稿，佔了三分之二篇幅是定義。在論點、論據不足的情況下，內容變得相對薄弱；而定義多於論點，亦反映結構出現問題。所以，我最後只能在詞鋒和風度上給予較高的分數，而內容和結構則......
在此提醒各位主辯，開辯稿通常要分背景、定義、標準、論點、論據、結論六項。若以四分鐘發言時間為例，時間分配大致應是：背景＋開場白＝三十秒、定義＝三十秒、標準（即勝負關鍵）＝三十秒、論點＋論據（即推論過程）＝兩分鐘、結論＋反問＝三十秒。當然，這並非鐵版一塊的硬道理，大家還需要視乎辯題、站方和己隊策略作出調整。
架構
近期看了兩位同學，都嘗試在演辭架構中加入gimmicks。個人是非常贊成的，因為當其他七位辯員都是「依書直說」的時候，若自己的講稿有些特色，肯定會鶴立雞群。但也要緊記gimmicks是雙刃劍，用得不好的話，可能反傷己身。
其中一場有關教學語言政策的比賽，一位同學以「種花」來包裝論點，以種植不同類型的花來比喻培育中中生和英中生，本來這是不錯的嘗試，奈何她所選的花，特性跟比喻對象有所距離，結果要花不少唇舌解釋花和學生的關係，反而便影響了論點的闡述。另一場比賽，同學以《廿四個比利》中的不同角色形容對手，本來也是很好的嘗試，奈何《廿四個比利》不是流行讀物，看過的人也應該不會清楚記得那廿四種性格，因此較難引起共鳴，令gimmicks失去襯托論點的作用。
當時我想到的是，若果用電視節目《亮相》去包裝，例如說對方今天鎖定的第一個身分是「孤獨的推銷員」，第二個身分是「頭痛醫頭的醫生」，第三個身分是「洗腳唔抹腳的富家子」諸如此類，相對平民化和直接一點，評判和觀眾的共鳴應該較大。
專業
接連幾場比賽，有些辯員令我有種怪怪的感覺。這感覺不是因為他們表現差，相反是因為他們表現太好──表現得非常專業，一舉手一投足，都是「辯論員」的語氣和神態。
相信大家也曾看過醫生。你喜歡一位醫生，以專業的機械式口吻問：「有沒有咳？咳了多少天？有多頻密？有沒有痰？痰的顏色？」還是喜歡一位醫生，以親切的自然語氣問：「怎樣呀？是否有咳呢？哦，咳了三天？是否很辛苦？有沒有痰呀？唔唔，痰的顏色怎樣？」
我想，專業是好的，但若能加兩分自然，是否會更好？
共勉！
蔡聖龍
7/12/2008
自由盃大專及中學決賽．港大及協恩分奪冠軍
第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽．決賽
日 期：2008年7月12日（星期六）
辯 題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
賽 果：協恩中學 (正) 勝 聖公會林護紀念中學 (反) 4:1
最佳辯員：反方結辯
＋＋＋＋＋＋
第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽．決賽
日 期：2008年7月12日（星期六）
辯 題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
賽 果：嶺南大學 (正) 負 香港大學(反) 3:4
最佳辯員：反方二副
日 期：2008年7月12日（星期六）
辯 題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
賽 果：協恩中學 (正) 勝 聖公會林護紀念中學 (反) 4:1
最佳辯員：反方結辯
＋＋＋＋＋＋
第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽．決賽
日 期：2008年7月12日（星期六）
辯 題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
賽 果：嶺南大學 (正) 負 香港大學(反) 3:4
最佳辯員：反方二副
7/09/2008
自由盃大專及中學決賽
第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午2時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
＋＋＋＋＋＋
第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午4時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
隊伍：嶺南大學 (正) 對 香港大學(反)
辯題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午2時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
＋＋＋＋＋＋
第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午4時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
隊伍：嶺南大學 (正) 對 香港大學(反)
辯題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
5/27/2008
自由盃中學組八強賽果
林護、華英、德信、協恩入四強
日期： 2008年5月24日 (星期六)
對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應設立最高工時制度
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員 : 聖公會林護紀念中學 文康橋同學
對賽中學：迦密柏雨中學(正) vs 華英中學(反)
辯題：勾地政策應予取消賽果 ：（0） 比 （3） 反方 華英中學 勝
最佳辯論員 : 華英中學 陳騏匡同學
日期： 2008年5月25日 (星期日)
對賽中學： 沙田培英中學(正) vs 德信中學(反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 德信中學 勝
最佳辯論員 : 沙田培英中學 莫匡賢同學
對賽中學：天主教郭得勝中學(正) vs 協恩中學(反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
賽果 ：（0） 比 （3） 反方 協恩中學 勝
最佳辯論員 : 協恩中學 周加欣同學
查詢可電：2533 4272
對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應設立最高工時制度
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員 : 聖公會林護紀念中學 文康橋同學
對賽中學：迦密柏雨中學(正) vs 華英中學(反)
辯題：勾地政策應予取消賽果 ：（0） 比 （3） 反方 華英中學 勝
最佳辯論員 : 華英中學 陳騏匡同學
日期： 2008年5月25日 (星期日)
對賽中學： 沙田培英中學(正) vs 德信中學(反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
賽果 ：（1） 比 （2） 反方 德信中學 勝
最佳辯論員 : 沙田培英中學 莫匡賢同學
對賽中學：天主教郭得勝中學(正) vs 協恩中學(反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
賽果 ：（0） 比 （3） 反方 協恩中學 勝
最佳辯論員 : 協恩中學 周加欣同學
查詢可電：2533 4272
5/21/2008
自由盃中學組第三輪賽事
第三輪比賽
日期：2008年5月24日(星期六)
場地：元朗公立中學
時間：下午二時正
對賽學校：元朗公立中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立最高工時制度
時間：下午四時正
對賽學校：迦密柏雨中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：勾地政策應予取消
＋＋＋＋＋＋
日期：2008年5月25日(星期日)
場地：元朗公立中學
時間：下午二時正
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
時間：下午四時正
對賽學校：天主教郭得勝中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
查詢可電25334272。
日期：2008年5月24日(星期六)
場地：元朗公立中學
時間：下午二時正
對賽學校：元朗公立中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立最高工時制度
時間：下午四時正
對賽學校：迦密柏雨中學 (正) 對 華英中學 (反)
辯題：勾地政策應予取消
＋＋＋＋＋＋
日期：2008年5月25日(星期日)
場地：元朗公立中學
時間：下午二時正
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
時間：下午四時正
對賽學校：天主教郭得勝中學 (正) 對 協恩中學 (反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
查詢可電25334272。
5/14/2008
自由盃中學組第二輪賽果
日期：2008年5月10日 (星期六)
對賽中學：崇真書院 (正) vs 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：經濟發展應先於民主發展
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學 文橋康同學
對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 香港真光中學 (反)
辯題：滅貧主要靠經濟發展
賽果：（3）比（0）反方 元朗公立中學 勝
最佳辯論員：元朗公立中學 楊詩韻同學
日期： 2008年5月11日 (星期日)
對賽中學： 華英中學 (正) vs 保良局董玉娣中學 (反)
辯題：政府外判服務利多於弊
賽果 ：（3） 比 （0） 正方 華英中學 勝
最佳辯論員 : 華英中學 陳麒匡同學
對賽中學： 迦密柏雨中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：香港應開設賭場以利旅遊業
賽果 ：（2） 比 （1） 正方 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員 : 迦密柏雨中學 廖倩澧同學
對賽中學：崇真書院 (正) vs 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：經濟發展應先於民主發展
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學 文橋康同學
對賽中學： 元朗公立中學 (正) vs 香港真光中學 (反)
辯題：滅貧主要靠經濟發展
賽果：（3）比（0）反方 元朗公立中學 勝
最佳辯論員：元朗公立中學 楊詩韻同學
日期： 2008年5月11日 (星期日)
對賽中學： 華英中學 (正) vs 保良局董玉娣中學 (反)
辯題：政府外判服務利多於弊
賽果 ：（3） 比 （0） 正方 華英中學 勝
最佳辯論員 : 華英中學 陳麒匡同學
對賽中學： 迦密柏雨中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：香港應開設賭場以利旅遊業
賽果 ：（2） 比 （1） 正方 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員 : 迦密柏雨中學 廖倩澧同學
3/31/2008
自由盃大專組賽事 港大嶺南入決賽
自由盃四強賽事
日期：2008年3月30日 (星期日)
地點：香港理工大學
時間：下午2時
對賽學校：香港樹仁大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府應注資港鐵西港島線
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港樹仁大學黃銳華同學
時間：下午4時
對賽學校：嶺南大學 (正) 對 香港浸會大學 (反)
辯題：香港應設立紅燈區
賽果：（3）比（2）正方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學黃麗君同學
日期：2008年3月30日 (星期日)
地點：香港理工大學
時間：下午2時
對賽學校：香港樹仁大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府應注資港鐵西港島線
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港樹仁大學黃銳華同學
時間：下午4時
對賽學校：嶺南大學 (正) 對 香港浸會大學 (反)
辯題：香港應設立紅燈區
賽果：（3）比（2）正方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學黃麗君同學
3/17/2008
自由盃大專組出線隊伍：港大，樹仁，浸大，嶺南
日期：2008年3月15日 (星期六)
對賽學校：香港城市大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港大學林炤彤同學
對賽學校：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
賽果：（１）比（4）反方 香港樹仁大學 勝
最佳辯論員：香港中文大學李灝棋同學
日期：2008年3月16日 (星期日)
對賽學校：香港浸會大學 (正) vs 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
賽果：（4）比（1）正方 香港浸會大學 勝
最佳辯論員：香港教育學院 郭沛明同學
對賽學校：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增『生果金』利多於弊
賽果：（0）比（5）反方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學 陳穎欣同學
對賽學校：香港城市大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港大學林炤彤同學
對賽學校：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
賽果：（１）比（4）反方 香港樹仁大學 勝
最佳辯論員：香港中文大學李灝棋同學
日期：2008年3月16日 (星期日)
對賽學校：香港浸會大學 (正) vs 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
賽果：（4）比（1）正方 香港浸會大學 勝
最佳辯論員：香港教育學院 郭沛明同學
對賽學校：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增『生果金』利多於弊
賽果：（0）比（5）反方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學 陳穎欣同學
3/11/2008
自由盃大專組初賽
初賽(第一場及第二場)
日期：2008年3月15日(星期六)
場地：香港浸會大學-善衡校園溫仁才大樓(東翼)1017室
時間：下午二時正
對賽：香港城市大學 (正) 對 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
時間：下午四時正
對賽：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
+++
初賽(第三場及第四場)
日期：2008年3月16日(星期日)
場地：香港城市大學-教學樓4/f 田家炳演講廳 (一號演講廳)
時間：下午二時正
對賽：香港浸會大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
時間：下午四時正
對賽：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增加『生果金』利多於弊
日期：2008年3月15日(星期六)
場地：香港浸會大學-善衡校園溫仁才大樓(東翼)1017室
時間：下午二時正
對賽：香港城市大學 (正) 對 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
時間：下午四時正
對賽：香港中文大學 (正) 對 香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
+++
初賽(第三場及第四場)
日期：2008年3月16日(星期日)
場地：香港城市大學-教學樓4/f 田家炳演講廳 (一號演講廳)
時間：下午二時正
對賽：香港浸會大學 (正) 對 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
時間：下午四時正
對賽：香港理工大學 (正) 對 嶺南大學 (反)
辯題：港府增加『生果金』利多於弊
2/27/2008
自由盃中學組初賽預告
日期：2008年3月1日
地點：寶血會上智英文書院 2/f 課室 (九龍石硤尾偉智街3號)
時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：中華基督教會桂華山中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：港府應加強扶貧措施以解決跨代貧窮問題
時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 天主教母佑會蕭明中學 (反)
辯題：政府應增加生果金
+++
日期：2008年3月2日
地點：自由黨總部 (中環都爹利街11號律敦治中心帝納大廈4樓)
時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：地利亞修女紀念學校(協和) (正) 對 迦密唐賓南紀念中學 (反)
辯題：港府動用財政盈餘應優先改善貧富懸殊問題
時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：喇沙書院 (正) 對 寶血會上智英文書院 (反)
辯題：港府應增加醫療券金額
地點：寶血會上智英文書院 2/f 課室 (九龍石硤尾偉智街3號)
時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：中華基督教會桂華山中學 (正) 對 德信中學 (反)
辯題：港府應加強扶貧措施以解決跨代貧窮問題
時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對 天主教母佑會蕭明中學 (反)
辯題：政府應增加生果金
+++
日期：2008年3月2日
地點：自由黨總部 (中環都爹利街11號律敦治中心帝納大廈4樓)
時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：地利亞修女紀念學校(協和) (正) 對 迦密唐賓南紀念中學 (反)
辯題：港府動用財政盈餘應優先改善貧富懸殊問題
時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：喇沙書院 (正) 對 寶血會上智英文書院 (反)
辯題：港府應增加醫療券金額
自由盃中學組賽果
日期：2008年2月23日 (星期六)
地點：荃灣聖芳濟中學
時間：下午2時
對賽中學：崇真書院 (正) vs 荃灣聖芳濟中學 (反)
辯題：政府應制定公平競爭法
賽果：（２）比（１）崇真書院勝
最佳辯論員：崇真書院曾有霞同學
時間：下午4時
對賽中學：中華傳道會安柱中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：港府開徵膠袋稅利多於弊
賽果：（１）比（２）路德會呂祥光中學勝
最佳辯論員：路德會呂祥光中學歐嘉華同學
日期：2008年2月24日 (星期日)
地點：自由黨總部
時間：下午2時
對賽中學：香港真光中學 (正) vs 張祝珊英文中學 (反)
辯題：港府應開徵商品及服務稅利多於弊
賽果：（3）比（0）正方 香港真光中學 勝
最佳辯論員：香港真光中學梁珊娜同學
時間：下午4時
對賽中學：港青基信書院 (正) vs 保朗局董玉娣中學 (反)
辯題：港府應取消社福機構一筆過撥款政策
賽果：（0）比（3）反方 保朗局董玉娣中學 勝
最佳辯論員：保朗局董玉娣中學黃嘉豪同學
地點：荃灣聖芳濟中學
時間：下午2時
對賽中學：崇真書院 (正) vs 荃灣聖芳濟中學 (反)
辯題：政府應制定公平競爭法
賽果：（２）比（１）崇真書院勝
最佳辯論員：崇真書院曾有霞同學
時間：下午4時
對賽中學：中華傳道會安柱中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：港府開徵膠袋稅利多於弊
賽果：（１）比（２）路德會呂祥光中學勝
最佳辯論員：路德會呂祥光中學歐嘉華同學
日期：2008年2月24日 (星期日)
地點：自由黨總部
時間：下午2時
對賽中學：香港真光中學 (正) vs 張祝珊英文中學 (反)
辯題：港府應開徵商品及服務稅利多於弊
賽果：（3）比（0）正方 香港真光中學 勝
最佳辯論員：香港真光中學梁珊娜同學
時間：下午4時
對賽中學：港青基信書院 (正) vs 保朗局董玉娣中學 (反)
辯題：港府應取消社福機構一筆過撥款政策
賽果：（0）比（3）反方 保朗局董玉娣中學 勝
最佳辯論員：保朗局董玉娣中學黃嘉豪同學
11/09/2007
2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽正式開始接受報名
2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽已正式開始接受報名，以下資料及報名表格已透過e-fax於昨日同時傳送到全港所有中學。各位老師及同學如有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
自由黨及思辯居於2005-2006年度成功舉辦首屆『自由盃』中學辯稱邀請賽，邀請了八間於各公開辯論比賽表現出色的中學參與『自由盃』首次中學賽事。主辦機構希望藉著大型的比賽，能夠有效推動本港中學辯論界間的交流，並鼓勵年青人關注社會事務。而繼首屆比賽後，2006-2007年度『自由盃』中學辯論邀請賽已擴大比賽規模，將邀請參賽隊伍增加至十六隊。
(一) 參賽名額劃分
於今個年度，我們將繼續舉辦此項比賽，而為了更廣泛提高思辯文化及回應更多學校的參賽訴求，本年度的十六個參賽名額將包含邀請及公開報名兩部份：
1. 邀請名額 ﹙10個﹚
我們將會邀請2006-2007年度學界的五大賽事﹙聯校中文辯論比賽、新界聯校辯論比賽、全港基本法辯論比賽、星島全港校際辯論賽及自由盃中學辯論賽﹚的冠軍及亞軍參加本屆賽事。
2. 公開報名名額 ﹙6個﹚
6個名額將以先到先得的方式讓全港中學報名參加。
自由黨及思辯居現誠邀 貴校辯論隊參與是次比賽。詳情如下：
(二) 比賽日期（待定）
1. 初 賽(八場) – 2008年1月
2. 複 賽(四場) – 2008年2月
3. 準決賽(兩場) – 2008年3月
4. 決 賽(一場) – 2008年4月
(三) 比賽地點
初賽、複賽及準決賽：
在各參賽中學或大專院校內舉行。當兩隊進行比賽時，除非對賽雙方及大會同意，否則必須於另一中學內作賽，以示公允。
決賽：
將與2008年度自由盃大專辯論比賽決賽於同日在公眾場地（如商場）進行。
(四) 比賽形式
淘汰賽
- 以淘汰賽形式進行即八場初賽、四場複賽、兩場準決賽及一場決賽
1. 初 賽(八場) – 十六隊作賽 – 八隊出線
2. 複 賽(四場) – 八隊作賽 – 四隊出線
3. 準決賽(兩場) – 四隊作賽 – 兩隊出線
出線隊伍可於決賽中爭奪冠軍，落敗隊伍則為雙季軍
4. 決 賽(一場) – 兩隊作賽 – 勝出為冠軍
(五) 比賽獎項
1. 冠軍(一隊)
2. 亞軍(一隊)
3. 季軍(兩隊)
4. 每場賽事設有最佳辯論員(一名)
(六) 獎金及獎品
1. 冠軍(一隊) – 奬金港幣$13,000及冠軍奬盃一隻
2. 亞軍(一隊) – 奬金港幣$8,000及亞軍奬盃一隻
3. 季軍(兩隊) – 各獲奬金港幣$5,000及季軍奬盃一隻
4. 每場賽事的最佳辯論員可獲$100書券一張
(七) 注意事項
1. 主辦單位保留最終入選參賽學校的決定權。
2. 參賽者必須為全日制中學學生，報名時須同時報上辯論員的資料，包括姓名及就讀班別。
3. 各參賽單位必須由至少四名辯論員及三名台下辯論員組成 (最少7人)。
4. 當參賽隊伍填報參賽表格後，不能中途棄權或退出比賽。如無合理理由，大會保留追究行政及財政損失之權利。
5. 參賽辯論員(包括正選及後備辯論員)必須為中三或以上學生。
6. 參賽隊伍需有一位辯論隊導師 / 老師作聯絡人，並派代表以便聯絡及統籌比賽事宜。
7. 每間參賽學校需提供一名評判名單，作為比賽評判人選之一。
8. 因應主辦單位要求，參賽隊伍務必派代表出席聯席會議，第一次會議預計於 2007年12月5日（星期三）舉行。
9. 參賽表格遞交截止日期：2007年11 月22日（星期四）。
10. 參賽學校需協助宣傳、製作及借用場地事宜。
11. 如對『自由盃』辯論比賽有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。
12. 請以傳真方式（號碼：2533 4221）或電郵至kimtam@liberal.org.hk遞交參賽表格。
13. 主辦單位擁有決定隊伍參賽資格的最終決定權。
14. 參賽隊伍於辯論比賽上發表的任何言論，僅代表參賽隊伍的立場。
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
自由黨及思辯居於2005-2006年度成功舉辦首屆『自由盃』中學辯稱邀請賽，邀請了八間於各公開辯論比賽表現出色的中學參與『自由盃』首次中學賽事。主辦機構希望藉著大型的比賽，能夠有效推動本港中學辯論界間的交流，並鼓勵年青人關注社會事務。而繼首屆比賽後，2006-2007年度『自由盃』中學辯論邀請賽已擴大比賽規模，將邀請參賽隊伍增加至十六隊。
(一) 參賽名額劃分
於今個年度，我們將繼續舉辦此項比賽，而為了更廣泛提高思辯文化及回應更多學校的參賽訴求，本年度的十六個參賽名額將包含邀請及公開報名兩部份：
1. 邀請名額 ﹙10個﹚
我們將會邀請2006-2007年度學界的五大賽事﹙聯校中文辯論比賽、新界聯校辯論比賽、全港基本法辯論比賽、星島全港校際辯論賽及自由盃中學辯論賽﹚的冠軍及亞軍參加本屆賽事。
2. 公開報名名額 ﹙6個﹚
6個名額將以先到先得的方式讓全港中學報名參加。
自由黨及思辯居現誠邀 貴校辯論隊參與是次比賽。詳情如下：
(二) 比賽日期（待定）
1. 初 賽(八場) – 2008年1月
2. 複 賽(四場) – 2008年2月
3. 準決賽(兩場) – 2008年3月
4. 決 賽(一場) – 2008年4月
(三) 比賽地點
初賽、複賽及準決賽：
在各參賽中學或大專院校內舉行。當兩隊進行比賽時，除非對賽雙方及大會同意，否則必須於另一中學內作賽，以示公允。
決賽：
將與2008年度自由盃大專辯論比賽決賽於同日在公眾場地（如商場）進行。
(四) 比賽形式
淘汰賽
- 以淘汰賽形式進行即八場初賽、四場複賽、兩場準決賽及一場決賽
1. 初 賽(八場) – 十六隊作賽 – 八隊出線
2. 複 賽(四場) – 八隊作賽 – 四隊出線
3. 準決賽(兩場) – 四隊作賽 – 兩隊出線
出線隊伍可於決賽中爭奪冠軍，落敗隊伍則為雙季軍
4. 決 賽(一場) – 兩隊作賽 – 勝出為冠軍
(五) 比賽獎項
1. 冠軍(一隊)
2. 亞軍(一隊)
3. 季軍(兩隊)
4. 每場賽事設有最佳辯論員(一名)
(六) 獎金及獎品
1. 冠軍(一隊) – 奬金港幣$13,000及冠軍奬盃一隻
2. 亞軍(一隊) – 奬金港幣$8,000及亞軍奬盃一隻
3. 季軍(兩隊) – 各獲奬金港幣$5,000及季軍奬盃一隻
4. 每場賽事的最佳辯論員可獲$100書券一張
(七) 注意事項
1. 主辦單位保留最終入選參賽學校的決定權。
2. 參賽者必須為全日制中學學生，報名時須同時報上辯論員的資料，包括姓名及就讀班別。
3. 各參賽單位必須由至少四名辯論員及三名台下辯論員組成 (最少7人)。
4. 當參賽隊伍填報參賽表格後，不能中途棄權或退出比賽。如無合理理由，大會保留追究行政及財政損失之權利。
5. 參賽辯論員(包括正選及後備辯論員)必須為中三或以上學生。
6. 參賽隊伍需有一位辯論隊導師 / 老師作聯絡人，並派代表以便聯絡及統籌比賽事宜。
7. 每間參賽學校需提供一名評判名單，作為比賽評判人選之一。
8. 因應主辦單位要求，參賽隊伍務必派代表出席聯席會議，第一次會議預計於 2007年12月5日（星期三）舉行。
9. 參賽表格遞交截止日期：2007年11 月22日（星期四）。
10. 參賽學校需協助宣傳、製作及借用場地事宜。
11. 如對『自由盃』辯論比賽有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。
12. 請以傳真方式（號碼：2533 4221）或電郵至kimtam@liberal.org.hk遞交參賽表格。
13. 主辦單位擁有決定隊伍參賽資格的最終決定權。
14. 參賽隊伍於辯論比賽上發表的任何言論，僅代表參賽隊伍的立場。
9/22/2007
不情之請
新學年又開始, 各路辯論比賽又全速啟動. 正如以前曾經提及, 作為新界西居民, 我對新界西區的賽事特別有感情, 一來籌辦單位和參賽者都是自己的「鄉里」, 二來明白到賽會很難找市區的評判老遠在大清早撲入來當義工. 因此我接到評判邀請的話, 盡可能都會答應.
現在九月未過, 我便已接到兩場新界西比賽的評判邀請, 預計未來還陸續有來. 但如上篇題為〈近況〉的blog所言, 今年實在忙了, 很難逢請必到. 有見及此, 忽發奇想, 在此作個不情的公開呼籲: 若你是居於新界西的大專辯員或前大專辯員, 又樂意偶爾協助擔任評判──既幫幫有心的鄉里團體, 也扶掖一下喜歡辯論的鄉親子弟, 不妨將你的姓名、聯絡方法、就讀或畢業的大專院校告訴我 (lungcsl@gmail.com), 若我以後收到新界西區的評判邀請, 便可嘗試詢問你時間是否許可, 若可我便將你的聯絡方法告知賽會, 讓他們能夠向你發出邀請. (根據個人資料條例: 傳來的個人資料只作評判邀請之用)
謝謝各位~
蔡聖龍
現在九月未過, 我便已接到兩場新界西比賽的評判邀請, 預計未來還陸續有來. 但如上篇題為〈近況〉的blog所言, 今年實在忙了, 很難逢請必到. 有見及此, 忽發奇想, 在此作個不情的公開呼籲: 若你是居於新界西的大專辯員或前大專辯員, 又樂意偶爾協助擔任評判──既幫幫有心的鄉里團體, 也扶掖一下喜歡辯論的鄉親子弟, 不妨將你的姓名、聯絡方法、就讀或畢業的大專院校告訴我 (lungcsl@gmail.com), 若我以後收到新界西區的評判邀請, 便可嘗試詢問你時間是否許可, 若可我便將你的聯絡方法告知賽會, 讓他們能夠向你發出邀請. (根據個人資料條例: 傳來的個人資料只作評判邀請之用)
謝謝各位~
蔡聖龍
9/12/2007
7/30/2007
7/09/2007
評判雜談 + 廣告一則
暑假前夕，正是辯論比賽的「旺季」，除了聯中和新聯開快車，不少學校都以辯論比賽作為試後活動，故評判亦特別「渴市」，因此我最近一星期也先後擔任了四次共五場評判．在此也向一些辯友老師致歉，因我無法無限量地請假擔任評判，故也無奈婉拒了一些老師的邀請，萬望見諒．
一口氣做了四次評判，在這裡略略分享一些有關辯論技巧的體會：
第一場題目大致為「港府應放寬輸入優才計劃」。我在說評語時以「謎」來總括我的感覺，因為正反雙方全場的爭拗點落在審批優才的委員會的職責，但偏偏這個委員會的運作，是在場八位辯員加三位評判加五、六十位觀眾都不了解的，結果大家對全場論點都只能「估估下」，如此自然對反方較為有利，因為正方有責任證立辯題，當一切都是謎的話，評判便無法判斷正方究竟「證到」還是「證唔到」。在這裡給各界辯友的建議是，除非你是有策略地想藉謎團來跟對手打消耗戰，不然便應避免以一些陰謀論、黑箱、機密之類無法證明的論點作為主要爭拗點──打個比喻：大家有錢買股票的話，應該買你了解其業務的公司股票，而不是跟風買些謎之股票；前者是有策略的投資，後者是博一博的賭博。
另一場題目大致為「大學應實施學分互通制」。上場我的評語是「謎」，這場我的評語是「虛」，因為正方明言不談細節。但在正方不談細節的情況下，反方便可順理成章指一切利處都是正方的空想，因為正方的構想根本不可行。在這裡給各界辯友的建議是，談政策總要有「少許」實質內容，以學分互通為例，至少也可提議：每名學生最多只有十五學分互通、每校最多只有一百學生可參與互通、只有平均績點需達三以上的學生方有資格申請互通......接著再補一句：方案原則如此，但具體仍可再議。如此便留有彈性，但又不至雲遊太虛，使討論難著邊際。
第三場題目大致是「現行世貿藥物專利限制利多於弊」。這次我的評語是「窄」。香港比賽多是以本地政策為題，當處理世界性辯題時，同學們不太習慣，從一個小處已知：同學以「市民」來稱呼辯題中的受影響者，但藥物專利所影響的已非「市民」，而是「各地人民」、「各國國民」，因為不是全世界的人也居於城市！特別是世貿藥物專利所影響的，很多時都是居於窮鄉僻壤的「村民」。另外，在香港這個商業城市長大、受教育，大家都習慣了商業性的思維：知識產權必然是好東西、商人自由發展便能使社會獲得最大利益......但其實這些概念是否必然正確呢？辯論有時需要我們對世界多點批判。
第四場題為「回歸十年香港更好」，這次我的評語是「變」。打這辯題，似乎正方一定是親中，反方一定是泛民！其實我們可否突破這種思考框框：親中人士可否說回歸十年比以前差？泛民可否說回歸十年比以前好？抽到正方的，是否一定要對五十萬人上街和沙士襲港避而不談？是否一定要對特區歌功頌德、歌舞昇平？正方可否主動提出五十萬人上街的確是壞事，但也帶出一些好的結果？沙士雖然不幸，但亦讓港人見到美善？需知道，「更好」不一定要「節節上升」，即使偶有「回吐」，只要「整體上升」也算是「更好」。同理，反方是否一定要「唱衰」香港、抹黑香港？反方可否以比正方更愛香港的積極態度，真誠告白：我們不是在找碴，我們正是為了香港好，才希望指出香港這幾年的問題，以便對症下藥，跟正方一同創造更美好的明天！
好，雜談完了，以下是廣告一則：
賽事：自由盃挑戰賽
辯題：港府應撥款資助不同政黨
正方：香港教育學院（應屆自由盃大專組冠軍）
反方：自由黨
日期：七月廿一日（週六）
時間：下午二時至四時
地點：自由黨總部（已搬遷到新地址：中環都爹利街11號律敦治大廈帝納中心4樓）
特色：台下觀眾可向台上辯員直接發問，最後勝負由全場觀眾投票決定
備註：歡迎預先留座，查詢可電25334272 Shirley Lo
一口氣做了四次評判，在這裡略略分享一些有關辯論技巧的體會：
第一場題目大致為「港府應放寬輸入優才計劃」。我在說評語時以「謎」來總括我的感覺，因為正反雙方全場的爭拗點落在審批優才的委員會的職責，但偏偏這個委員會的運作，是在場八位辯員加三位評判加五、六十位觀眾都不了解的，結果大家對全場論點都只能「估估下」，如此自然對反方較為有利，因為正方有責任證立辯題，當一切都是謎的話，評判便無法判斷正方究竟「證到」還是「證唔到」。在這裡給各界辯友的建議是，除非你是有策略地想藉謎團來跟對手打消耗戰，不然便應避免以一些陰謀論、黑箱、機密之類無法證明的論點作為主要爭拗點──打個比喻：大家有錢買股票的話，應該買你了解其業務的公司股票，而不是跟風買些謎之股票；前者是有策略的投資，後者是博一博的賭博。
另一場題目大致為「大學應實施學分互通制」。上場我的評語是「謎」，這場我的評語是「虛」，因為正方明言不談細節。但在正方不談細節的情況下，反方便可順理成章指一切利處都是正方的空想，因為正方的構想根本不可行。在這裡給各界辯友的建議是，談政策總要有「少許」實質內容，以學分互通為例，至少也可提議：每名學生最多只有十五學分互通、每校最多只有一百學生可參與互通、只有平均績點需達三以上的學生方有資格申請互通......接著再補一句：方案原則如此，但具體仍可再議。如此便留有彈性，但又不至雲遊太虛，使討論難著邊際。
第三場題目大致是「現行世貿藥物專利限制利多於弊」。這次我的評語是「窄」。香港比賽多是以本地政策為題，當處理世界性辯題時，同學們不太習慣，從一個小處已知：同學以「市民」來稱呼辯題中的受影響者，但藥物專利所影響的已非「市民」，而是「各地人民」、「各國國民」，因為不是全世界的人也居於城市！特別是世貿藥物專利所影響的，很多時都是居於窮鄉僻壤的「村民」。另外，在香港這個商業城市長大、受教育，大家都習慣了商業性的思維：知識產權必然是好東西、商人自由發展便能使社會獲得最大利益......但其實這些概念是否必然正確呢？辯論有時需要我們對世界多點批判。
第四場題為「回歸十年香港更好」，這次我的評語是「變」。打這辯題，似乎正方一定是親中，反方一定是泛民！其實我們可否突破這種思考框框：親中人士可否說回歸十年比以前差？泛民可否說回歸十年比以前好？抽到正方的，是否一定要對五十萬人上街和沙士襲港避而不談？是否一定要對特區歌功頌德、歌舞昇平？正方可否主動提出五十萬人上街的確是壞事，但也帶出一些好的結果？沙士雖然不幸，但亦讓港人見到美善？需知道，「更好」不一定要「節節上升」，即使偶有「回吐」，只要「整體上升」也算是「更好」。同理，反方是否一定要「唱衰」香港、抹黑香港？反方可否以比正方更愛香港的積極態度，真誠告白：我們不是在找碴，我們正是為了香港好，才希望指出香港這幾年的問題，以便對症下藥，跟正方一同創造更美好的明天！
好，雜談完了，以下是廣告一則：
賽事：自由盃挑戰賽
辯題：港府應撥款資助不同政黨
正方：香港教育學院（應屆自由盃大專組冠軍）
反方：自由黨
日期：七月廿一日（週六）
時間：下午二時至四時
地點：自由黨總部（已搬遷到新地址：中環都爹利街11號律敦治大廈帝納中心4樓）
特色：台下觀眾可向台上辯員直接發問，最後勝負由全場觀眾投票決定
備註：歡迎預先留座，查詢可電25334272 Shirley Lo
5/22/2007
第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽
終於，到了總決賽。
終於，完了今年的使命。
自去年喜獲邀請幫手EMB籌辦比賽，擔上比賽籌委會主席之名開始
一句：「誰給我一滴海水，我就回報他一個大海」
初賽至決賽，無一不盡心辦好一個辯論人會喜歡的辯論比賽
今年沒有了EMB的支援，再擔上比賽籌委會主席之名
一句：「要比延續去年精神比去年辦得更好」
二個多月來，一直盡心盡力
比賽總決賽在即，自知辦得不及去年的好，但總叫讓比賽延續
讓初中學生有自己的舞台
明星需要舞台
而你們就是明星
明日之星
所有中學的辯員
特別是初中的學生
這個舞台是為你們而設的
而在舞台上上演一場精彩的比賽就是最好的報答
而出席成為舞台下的觀眾
不單是見證者這麼簡單
因為你們的出席、掌聲，正正是支持我們辦比賽的人堅持下去的最佳理由！
P.S.為了特別鼓勵辯論上的新人繼續努力，我刻意為總決賽上的最佳辯論員訂製了一個有意義的獎座 (誰會拿了這個獎座？星期日自有分曉)
第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽
日期：2007年5月27日 (星期日)
時間：下午二時至六時
地點：香港城市大學LT401 (在城大泳池尾的旁邊)
季軍賽 下午二時正
辯題：港府不應強制英文中學用英語教授通識科
正方：新界鄉議局元朗區中學
反方：天主教郭得勝中學
冠軍賽 下午四時正
辯題：中大校方應加強對學生報的監管
正方：基督教聖約教會堅樂中學
反方：皇仁書院
如有興趣出席比賽，請電郵致speakerhome@hotmail.com，主旨標明「第三屆辯論教學支援網絡盃總決賽」預留座位！
終於，完了今年的使命。
自去年喜獲邀請幫手EMB籌辦比賽，擔上比賽籌委會主席之名開始
一句：「誰給我一滴海水，我就回報他一個大海」
初賽至決賽，無一不盡心辦好一個辯論人會喜歡的辯論比賽
今年沒有了EMB的支援，再擔上比賽籌委會主席之名
一句：「要比延續去年精神比去年辦得更好」
二個多月來，一直盡心盡力
比賽總決賽在即，自知辦得不及去年的好，但總叫讓比賽延續
讓初中學生有自己的舞台
明星需要舞台
而你們就是明星
明日之星
所有中學的辯員
特別是初中的學生
這個舞台是為你們而設的
而在舞台上上演一場精彩的比賽就是最好的報答
而出席成為舞台下的觀眾
不單是見證者這麼簡單
因為你們的出席、掌聲，正正是支持我們辦比賽的人堅持下去的最佳理由！
P.S.為了特別鼓勵辯論上的新人繼續努力，我刻意為總決賽上的最佳辯論員訂製了一個有意義的獎座 (誰會拿了這個獎座？星期日自有分曉)
第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽
日期：2007年5月27日 (星期日)
時間：下午二時至六時
地點：香港城市大學LT401 (在城大泳池尾的旁邊)
季軍賽 下午二時正
辯題：港府不應強制英文中學用英語教授通識科
正方：新界鄉議局元朗區中學
反方：天主教郭得勝中學
冠軍賽 下午四時正
辯題：中大校方應加強對學生報的監管
正方：基督教聖約教會堅樂中學
反方：皇仁書院
如有興趣出席比賽，請電郵致speakerhome@hotmail.com，主旨標明「第三屆辯論教學支援網絡盃總決賽」預留座位！
張嘉達
5/18/2007
情色風波
最近的「情色風波」有點像辯論比賽，若我是評判，我暫時會判正方（支持情色版）稍微落後反方（反對情色版），比分大約是 2.5：3 吧！
第一回合 眼高手低 賽果0:1
情色版雖然理念高尚，但實踐出來的效果卻真的差強人意，多篇文章的內容跟網上鹹古或報章風月版無異，令人失望。
（辯論員錦囊：不論一個政策的理念有多動聽，也不能忽略其實踐方法。正方備戰時必須有所準備，反方臨場也必須聽真正方的實際建議）
第二回合 死不認錯 賽果0:2
學生報同學向傳媒和大眾擺出強硬姿態，堅持自己有權利有自由，並認為是社會有問題而非自己有問題，在論壇上更出現打斷發對者意見的鏡頭，令輿論以至一些態度中立的有識之士更感不滿。
（辯論員錦囊：任何立場總不會絕對正確，要了解自己有甚麼論點可讓、甚麼論點不可讓，掌握進退之道，而非寸土不讓地為拗而拗）
第三回合 哭訴強權 賽果1:2
中大校方以停刊及紀律處分等強硬行動回應，而在旺角街頭的論壇上，同學則哭訴感受，坦言承受極大壓力，一些也曾參與學運的社會賢達亦表達「社會應體諒細路仔」的意見。輿論開始轉向同情。
（辯論員錦囊：香港社會的特點是，大眾「受軟不受硬」，政府則「受硬不受軟」，因此辯論時大家的站方若與政府對立，態度便可強硬一點，但若站方與大眾對立，態度則應柔弱一點，這樣評判才會受落）
第四回合 言論自由 賽果2:2
焦點慢慢由「情色內容是否不當」轉到「大學的學術自由和言論自由」，不少學者均認為社會應給予大學生思考的空間。由於前者屬口同鼻拗的主觀爭論，後者在社會卻有客觀共識，因此正方在這一點上佔有頗大優勢。
（辯論員錦囊：要學習如何將比賽時的爭拗焦點引到對自己較有利的地方。）
第五回合 投訴聖經 賽果2.5：2
正方「台下」同學忽然開出新戰線，投訴聖經部分內容與學生報情色版並無分別。此一怪招立時在網上世界起風雲，不足48小時引來2000個網友支持。
（辯論員錦囊：台下及自由辯論其中一個重要作用，就是需要「怪招」去打破膠著困局，嘗試在比賽後段令評判和觀眾反思一些之前沒有想過的問題）
第六回合 幼稚行為 賽果2.5：3
但投訴聖經鬧大後，傳媒普遍認為有關行動屬借題發揮的幼稚行為，影視處亦以聖經屬人類文明、是源遠流長的經典文獻來拒絕受理。有輿論甚至批評網民行為屬國際笑話，打擊香港形象。
（辯論員錦囊：怪招一般能搶得氣勢，所以我在第五回合認為正方取得了0.5分；但氣勢能否持續，則視乎怪招本身是否好論點，若否便很可能惹來反效果）
不知你是否同意我的「點評」，若不同意也很正常，這正是辯論比賽需要至少三位評判的原因。這場情色風波尚在發展，至少同學已就二級不雅的評級提出上訴，但我估計事件大致已到尾聲，大家不妨留意事情會如何落幕。
蔡聖龍 ：）
第一回合 眼高手低 賽果0:1
情色版雖然理念高尚，但實踐出來的效果卻真的差強人意，多篇文章的內容跟網上鹹古或報章風月版無異，令人失望。
（辯論員錦囊：不論一個政策的理念有多動聽，也不能忽略其實踐方法。正方備戰時必須有所準備，反方臨場也必須聽真正方的實際建議）
第二回合 死不認錯 賽果0:2
學生報同學向傳媒和大眾擺出強硬姿態，堅持自己有權利有自由，並認為是社會有問題而非自己有問題，在論壇上更出現打斷發對者意見的鏡頭，令輿論以至一些態度中立的有識之士更感不滿。
（辯論員錦囊：任何立場總不會絕對正確，要了解自己有甚麼論點可讓、甚麼論點不可讓，掌握進退之道，而非寸土不讓地為拗而拗）
第三回合 哭訴強權 賽果1:2
中大校方以停刊及紀律處分等強硬行動回應，而在旺角街頭的論壇上，同學則哭訴感受，坦言承受極大壓力，一些也曾參與學運的社會賢達亦表達「社會應體諒細路仔」的意見。輿論開始轉向同情。
（辯論員錦囊：香港社會的特點是，大眾「受軟不受硬」，政府則「受硬不受軟」，因此辯論時大家的站方若與政府對立，態度便可強硬一點，但若站方與大眾對立，態度則應柔弱一點，這樣評判才會受落）
第四回合 言論自由 賽果2:2
焦點慢慢由「情色內容是否不當」轉到「大學的學術自由和言論自由」，不少學者均認為社會應給予大學生思考的空間。由於前者屬口同鼻拗的主觀爭論，後者在社會卻有客觀共識，因此正方在這一點上佔有頗大優勢。
（辯論員錦囊：要學習如何將比賽時的爭拗焦點引到對自己較有利的地方。）
第五回合 投訴聖經 賽果2.5：2
正方「台下」同學忽然開出新戰線，投訴聖經部分內容與學生報情色版並無分別。此一怪招立時在網上世界起風雲，不足48小時引來2000個網友支持。
（辯論員錦囊：台下及自由辯論其中一個重要作用，就是需要「怪招」去打破膠著困局，嘗試在比賽後段令評判和觀眾反思一些之前沒有想過的問題）
第六回合 幼稚行為 賽果2.5：3
但投訴聖經鬧大後，傳媒普遍認為有關行動屬借題發揮的幼稚行為，影視處亦以聖經屬人類文明、是源遠流長的經典文獻來拒絕受理。有輿論甚至批評網民行為屬國際笑話，打擊香港形象。
（辯論員錦囊：怪招一般能搶得氣勢，所以我在第五回合認為正方取得了0.5分；但氣勢能否持續，則視乎怪招本身是否好論點，若否便很可能惹來反效果）
不知你是否同意我的「點評」，若不同意也很正常，這正是辯論比賽需要至少三位評判的原因。這場情色風波尚在發展，至少同學已就二級不雅的評級提出上訴，但我估計事件大致已到尾聲，大家不妨留意事情會如何落幕。
蔡聖龍 ：）
5/02/2007
先談小圈子
最近聽說，小弟參與籌辦的「第三屆辯論教學支援網絡盃」被網上的匿名人士評為「又一小圈子比賽」，楊兄亦似乎為此事而有點生氣！
作為比賽籌委會主席的我，卻是後知後覺，在事件過了很久後才得知事情。不過跟楊兄討論過「小圈子」的問題後，卻有一些感受想跟大家分享的。
第一，有關小圈子比賽的定義。
一個比賽如果沒有公開報名或不是任何學校均可無條件參加，原則上都可以稱為小圈子比賽，那以現時辯界現存的比賽來說就只有「基本法盃」的入場條件最少，最不小圈子。因為兩大學生組織所舉辦的聯賽都實行會員制度，要先成為會員學校才可以有參賽資格，並不算是公開比賽。另一大型校際辯論比賽亦於今年加入一些額外的參賽條件如需訂閱某一數量的印刷品才可以參賽，而其他地區賽事或小型比賽卻可能因資源問題而不能作公開召募，同樣符合「小圈子」的定義，所以其實小圈子比賽並不是什麼負面的事，只是「小圈子」這三個字聽上去總令人不舒服。
第二，是一個什麼的小圈子呢？
記得在我中學的年代開始，我就參與辯論比賽的籌辦工作，由中六的加入聯中做執委、畢業後幫助舉辦基本法的中學及大專賽事，自由盃及由去年開始幫手籌辦初中辯論比賽，一直以來我都深深明白到打比賽難、帶比賽更難、籌辦比賽最困難的現實。我亦深深的感受到願意出力幫手搞比賽的人太少，而批評比賽搞得不好的人太多，有誰願意主動走入現時的比賽之中將它辦得更好？又有誰願意自行籌集資源去辦一個理想的比賽？
想的人太多，做的人太少了！
對，有心有力辦辯論比賽的人實在太少，我們都希望這個圈子能大一點！
初中辯論賽的確是一個值得舉辯的活動，有了這個平台，初中的辯員可以有自己的一片天地，有自己的一個試練場，亦間接完善了辯論隊的發展，這樣的活動值得辦下去。
我知道新聯及聯中的同學在找評判時十分辛苦，如果各方人士真的有方法可以幫助大家找評判的話就主動一點聯絡籌辦機構，小圈子比賽的人手總是不足的！(當大家收我的評判邀請時，請盡量不要推我就是了！:))
作為比賽籌委會主席的我，卻是後知後覺，在事件過了很久後才得知事情。不過跟楊兄討論過「小圈子」的問題後，卻有一些感受想跟大家分享的。
第一，有關小圈子比賽的定義。
一個比賽如果沒有公開報名或不是任何學校均可無條件參加，原則上都可以稱為小圈子比賽，那以現時辯界現存的比賽來說就只有「基本法盃」的入場條件最少，最不小圈子。因為兩大學生組織所舉辦的聯賽都實行會員制度，要先成為會員學校才可以有參賽資格，並不算是公開比賽。另一大型校際辯論比賽亦於今年加入一些額外的參賽條件如需訂閱某一數量的印刷品才可以參賽，而其他地區賽事或小型比賽卻可能因資源問題而不能作公開召募，同樣符合「小圈子」的定義，所以其實小圈子比賽並不是什麼負面的事，只是「小圈子」這三個字聽上去總令人不舒服。
第二，是一個什麼的小圈子呢？
記得在我中學的年代開始，我就參與辯論比賽的籌辦工作，由中六的加入聯中做執委、畢業後幫助舉辦基本法的中學及大專賽事，自由盃及由去年開始幫手籌辦初中辯論比賽，一直以來我都深深明白到打比賽難、帶比賽更難、籌辦比賽最困難的現實。我亦深深的感受到願意出力幫手搞比賽的人太少，而批評比賽搞得不好的人太多，有誰願意主動走入現時的比賽之中將它辦得更好？又有誰願意自行籌集資源去辦一個理想的比賽？
想的人太多，做的人太少了！
對，有心有力辦辯論比賽的人實在太少，我們都希望這個圈子能大一點！
初中辯論賽的確是一個值得舉辯的活動，有了這個平台，初中的辯員可以有自己的一片天地，有自己的一個試練場，亦間接完善了辯論隊的發展，這樣的活動值得辦下去。
我知道新聯及聯中的同學在找評判時十分辛苦，如果各方人士真的有方法可以幫助大家找評判的話就主動一點聯絡籌辦機構，小圈子比賽的人手總是不足的！(當大家收我的評判邀請時，請盡量不要推我就是了！:))
張嘉達
4/26/2007
誠意推薦
翡翠台即將播映〈大國崛起〉，誠意鼓勵大家預留時間收看。農曆年期間我已「煲」了一遍，發覺名不虛傳，難怪去年中央台播出時成為本地政圈人士的討論話題。
對辯論員而言，該片內容不一定能直接用於辯論，但卻肯定可擴闊眼界：在香港讀世界歷史，從來只是片段式、背誦式的讀，但〈大〉片卻以整合的眼光，有脈絡地說故事，且故事與今天有所關連，實在甚具欣賞價值。
即或你對「睇電視」無興趣，我亦建議你到書店買一本《大國崛起》，簡體字版只是五十六元。透過文字，相信你得到的不會比看電視少。
另外，我亦推介大家讀一本新近出版的書籍──《影響當代世界的五十件事》，由三聯書局出版，售價六十八元。一聽書名，或者大家以為又是「一百個歷史偉人」、「一百件歷史大事」、「一百場重要戰爭」之類的陳年歷史書籍，但原來書中引述的事件，都是一些現代社會的數字，但作者卻從這些數字，引伸出一些現象、問題、道理。我隨便列舉三件：
１）英國大選投票人數有二千六百萬；第一季流行偶象投票人數則為三千二百萬
２）美國每年的色情事業花費為一百億，跟援助外國的金額一樣
３）歐盟每日為每隻牛提供二點五美元補貼，高於一位非洲人一天的生活費
４）全球每年有十種語言正在消失
怎樣？這些數字能吸引你嗎？若還未夠吸引，我嘗試多說兩點閱讀這書對辯論員的好處：
１）增加通識，掌握多些有關這個世界的數據和狀況
２）學習如何將一堆表面無甚了了的數據，拼合成能打動受眾的觀點。
這本A4尺寸的書籍看去頗為「笨重」，但請放心，每件事的篇幅只佔三至四版，每晚臨睡前花十至十五鐘看一件事，個多月便能看完。若你是大學生、中七生、中五生，相信已在或即將放假，只要你願花一、兩天時間，肯定可以「解決」該書。
誠意推薦！
對辯論員而言，該片內容不一定能直接用於辯論，但卻肯定可擴闊眼界：在香港讀世界歷史，從來只是片段式、背誦式的讀，但〈大〉片卻以整合的眼光，有脈絡地說故事，且故事與今天有所關連，實在甚具欣賞價值。
即或你對「睇電視」無興趣，我亦建議你到書店買一本《大國崛起》，簡體字版只是五十六元。透過文字，相信你得到的不會比看電視少。
另外，我亦推介大家讀一本新近出版的書籍──《影響當代世界的五十件事》，由三聯書局出版，售價六十八元。一聽書名，或者大家以為又是「一百個歷史偉人」、「一百件歷史大事」、「一百場重要戰爭」之類的陳年歷史書籍，但原來書中引述的事件，都是一些現代社會的數字，但作者卻從這些數字，引伸出一些現象、問題、道理。我隨便列舉三件：
１）英國大選投票人數有二千六百萬；第一季流行偶象投票人數則為三千二百萬
２）美國每年的色情事業花費為一百億，跟援助外國的金額一樣
３）歐盟每日為每隻牛提供二點五美元補貼，高於一位非洲人一天的生活費
４）全球每年有十種語言正在消失
怎樣？這些數字能吸引你嗎？若還未夠吸引，我嘗試多說兩點閱讀這書對辯論員的好處：
１）增加通識，掌握多些有關這個世界的數據和狀況
２）學習如何將一堆表面無甚了了的數據，拼合成能打動受眾的觀點。
這本A4尺寸的書籍看去頗為「笨重」，但請放心，每件事的篇幅只佔三至四版，每晚臨睡前花十至十五鐘看一件事，個多月便能看完。若你是大學生、中七生、中五生，相信已在或即將放假，只要你願花一、兩天時間，肯定可以「解決」該書。
誠意推薦！
蔡聖龍
4/22/2007
2007年自由盃辯論比賽決賽日 -- 中學組及大專組決賽賽果
2007年自由盃辯論比賽決賽日
日期: 07年4月22日(星期日)
地點: 荃灣大會堂文娛廳 (荃灣大河道72號)
中學組決賽
下午2時正至4時正
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 立法打擊零團費旅行團刻不容緩
評判團：
自由黨副主席 立法會議員周梁淑怡
環康集團有限公司創辦人 蔣麗莉
怡高集團有限公司董事 施維雄
聖公會聖匠堂長者地區中心 社會服務協調主任 陳月娥博士
協恩中學 辯論隊負責老師 陳樂勤
循道中學 論論隊負責老師 胡家和
金葉大律師事務所 大律師 錢榮澤
賽果: 2 比 5 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學 結辯 羅津怡同學
大專組決賽
下午4時正至6時正
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併
評判團：
自由黨副主席 立法會議員 周梁淑怡
香港物流發展局委員 羅煌楓
劉志宏建築工程事務所有限公司董事總經理 劉志宏博士
亞太法律協會 召集人 鄺家賢
香港應用語文溝通學會主席 何偉幟博士
香港城巿大學 中文辯論隊前教練 陳國強
香港理工大學 中文及雙語學系語文導師 魏城璧
賽果: 2 比 4 (1 票和票) 香港教育學院 勝
最佳辯論員: 香港浸會大學 結辯 歐陽翠蘭同學
思辯居在此衷心多謝二百多位到場觀賞比賽的老師及同學、多位擔任評判的辯論界賢達以及協助計時計分等工作的同學，並希望各位能夠透過是次比賽增加對辯論的興趣，以及欣賞到不同隊伍的風格及辯論技巧。
日期: 07年4月22日(星期日)
地點: 荃灣大會堂文娛廳 (荃灣大河道72號)
中學組決賽
下午2時正至4時正
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 立法打擊零團費旅行團刻不容緩
評判團：
自由黨副主席 立法會議員周梁淑怡
環康集團有限公司創辦人 蔣麗莉
怡高集團有限公司董事 施維雄
聖公會聖匠堂長者地區中心 社會服務協調主任 陳月娥博士
協恩中學 辯論隊負責老師 陳樂勤
循道中學 論論隊負責老師 胡家和
金葉大律師事務所 大律師 錢榮澤
賽果: 2 比 5 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學 結辯 羅津怡同學
大專組決賽
下午4時正至6時正
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併
評判團：
自由黨副主席 立法會議員 周梁淑怡
香港物流發展局委員 羅煌楓
劉志宏建築工程事務所有限公司董事總經理 劉志宏博士
亞太法律協會 召集人 鄺家賢
香港應用語文溝通學會主席 何偉幟博士
香港城巿大學 中文辯論隊前教練 陳國強
香港理工大學 中文及雙語學系語文導師 魏城璧
賽果: 2 比 4 (1 票和票) 香港教育學院 勝
最佳辯論員: 香港浸會大學 結辯 歐陽翠蘭同學
思辯居在此衷心多謝二百多位到場觀賞比賽的老師及同學、多位擔任評判的辯論界賢達以及協助計時計分等工作的同學，並希望各位能夠透過是次比賽增加對辯論的興趣，以及欣賞到不同隊伍的風格及辯論技巧。
4/18/2007
2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 --- 大專組及中學組決賽
2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 --- 大專組及中學組決賽
日期：2007年4月22日（星期日）
地點：荃灣大會堂 文娛廰
中學組決賽
時間：下午2時開始
對賽：天主教郭得勝中學 (正方) 對 聖公會林護紀念中學 (反方)
辯題：立法打擊零團費旅行團刻不容緩
大專組決賽
時間：下午四時開始
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併
各位老師及同學如需預留座位，可致電 2533 4272 盧小姐
日期：2007年4月22日（星期日）
地點：荃灣大會堂 文娛廰
中學組決賽
時間：下午2時開始
對賽：天主教郭得勝中學 (正方) 對 聖公會林護紀念中學 (反方)
辯題：立法打擊零團費旅行團刻不容緩
大專組決賽
時間：下午四時開始
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併
各位老師及同學如需預留座位，可致電 2533 4272 盧小姐
4/15/2007
4/10/2007
你心情點呀？
假如你忽然收到朋友來電，劈頭問：「你心情點呀？」你會怎樣回答？
最近我就奇怪收到辯友來電問我這個問題，我丈八金剛摸不著頭腦，「冇啦啦」問我心情怎樣？我除了回答「正常」實在不知如何回答！後來終於有好友為我解開謎團──原來有人在楊威利兄的討論區點名批評我。難怪大家來電問候啦！
看了有關批評，實在敬佩該辯友的熱心，為討論辯界事務打了一篇又一篇洋洋千字的貼文。個人認為文章本身有一定價值，當中提及如何可以找到「對辯論有認識」但又「不過分牽涉辯論事務」的評判的平衡問題。大家不妨閱讀一下，希望往後討論能少一點借題發揮，多一點建設性提議。
至於針對本人的言論，公道自在人心，本人無意與匿名者爭拗。我只想反問有關「乞食」和「辯論」的關係：究竟一個人會因「乞食」而花時間搞「辯論」？還是會因花時間搞「辯論」而「乞食」？何者較符合現實情況，相信大家心裡有數。
事實上，一些匿名批評無疑對本人的名譽（雖然應該冇乜 :P）有所影響，但我想最好的彌補方法不是在言詞上爭拗，而是多為辯界幹實事。 在此，我向仍關心我的各界辯友報個平安：我會繼續參與辯論活動，不會因受到匿名批評而退縮。大家若仍對我投以信任一票、願意繼續邀請我擔任比賽評判或講座嘉賓的話，歡迎隨時給我電郵speakerhome@hotmail.com！只要時間許可，我定必相助。
五月我已答允為屯門區傑生盃比賽擔任評判；新聯方面我則十分抱歉，雖然收過同學們多次邀請，但都因時間問題未能幫助，希望大會不會將我剔出評判名單啦！ 至於聯中辯論營的義務訓練，若暑假再辦我亦樂意繼續參與，只要聯中同學不介意我號召力不足、累你們搞不成便可（:P）。
蔡聖龍
最近我就奇怪收到辯友來電問我這個問題，我丈八金剛摸不著頭腦，「冇啦啦」問我心情怎樣？我除了回答「正常」實在不知如何回答！後來終於有好友為我解開謎團──原來有人在楊威利兄的討論區點名批評我。難怪大家來電問候啦！
看了有關批評，實在敬佩該辯友的熱心，為討論辯界事務打了一篇又一篇洋洋千字的貼文。個人認為文章本身有一定價值，當中提及如何可以找到「對辯論有認識」但又「不過分牽涉辯論事務」的評判的平衡問題。大家不妨閱讀一下，希望往後討論能少一點借題發揮，多一點建設性提議。
至於針對本人的言論，公道自在人心，本人無意與匿名者爭拗。我只想反問有關「乞食」和「辯論」的關係：究竟一個人會因「乞食」而花時間搞「辯論」？還是會因花時間搞「辯論」而「乞食」？何者較符合現實情況，相信大家心裡有數。
事實上，一些匿名批評無疑對本人的名譽（雖然應該冇乜 :P）有所影響，但我想最好的彌補方法不是在言詞上爭拗，而是多為辯界幹實事。 在此，我向仍關心我的各界辯友報個平安：我會繼續參與辯論活動，不會因受到匿名批評而退縮。大家若仍對我投以信任一票、願意繼續邀請我擔任比賽評判或講座嘉賓的話，歡迎隨時給我電郵speakerhome@hotmail.com！只要時間許可，我定必相助。
五月我已答允為屯門區傑生盃比賽擔任評判；新聯方面我則十分抱歉，雖然收過同學們多次邀請，但都因時間問題未能幫助，希望大會不會將我剔出評判名單啦！ 至於聯中辯論營的義務訓練，若暑假再辦我亦樂意繼續參與，只要聯中同學不介意我號召力不足、累你們搞不成便可（:P）。
蔡聖龍
4/07/2007
2006-2007 自由盃中學辯論邀請賽 - 準決賽
2006-2007 自由盃中學辯論邀請賽 - 準決賽
日期: 07年4月14日(星期六)
地點: 自由黨總部會議室
第一場: 下午二時正開始
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對 拔萃男書院(反)
辯題: 進一步放寬輸入優才計劃對香港經濟發展利多於弊
第二場:下午四時正開始
對賽: 聖公會林護紀念中學(正) 對 迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應捍衛聯繫匯率
日期: 07年4月14日(星期六)
地點: 自由黨總部會議室
第一場: 下午二時正開始
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對 拔萃男書院(反)
辯題: 進一步放寬輸入優才計劃對香港經濟發展利多於弊
第二場:下午四時正開始
對賽: 聖公會林護紀念中學(正) 對 迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應捍衛聯繫匯率
3/28/2007
2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 準決賽賽果
2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 準決賽
日期: 07年3月25日星期日
地點: 香港教育學院 田家炳演講廳
第一場 (下午二時正)
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港大學(反)
辯題: 教統局應讓學校自行決定教學語言
賽果: 3 比 2 香港浸會大學 勝
最佳辯論員: 香港浸會大學結辯 歐陽翠蘭同學
第二場(下午四時正)
對賽: 香港中文大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 港府應開徵商品及服務稅
賽果: 2 比 3 香港教育學院 勝
最佳辯論員: 香港教育學院結辯 梁澤裕同學
日期: 07年3月25日星期日
地點: 香港教育學院 田家炳演講廳
第一場 (下午二時正)
對賽: 香港浸會大學(正) 對 香港大學(反)
辯題: 教統局應讓學校自行決定教學語言
賽果: 3 比 2 香港浸會大學 勝
最佳辯論員: 香港浸會大學結辯 歐陽翠蘭同學
第二場(下午四時正)
對賽: 香港中文大學(正) 對 香港教育學院(反)
辯題: 港府應開徵商品及服務稅
賽果: 2 比 3 香港教育學院 勝
最佳辯論員: 香港教育學院結辯 梁澤裕同學
3/24/2007
星島半準決賽賽果 (三月廿四日)
星島半準決賽賽果 (三月廿四日)
辯題：港府應立例強制校巴乘客座位安裝安全帶
正方 筲箕灣官立中學 2:1 勝 反方 德望學校
辯題：中學生應有參與制定校規的權利
正方 五旬節聖潔會永光書院 2:1 勝 反方 協恩中學
辯題：港府訂立《校本條例》利多於弊
正方 中華基督教會基朗中學 2:1 勝 反方 德蘭中學
辯題：港府提供一次過額外子女免稅額能有效鼓勵生育
正方 迦密柏雨中學 3:0 勝 反方 風采中學 (教育評議會主辦)
辯題：港府應立例強制校巴乘客座位安裝安全帶
正方 筲箕灣官立中學 2:1 勝 反方 德望學校
辯題：中學生應有參與制定校規的權利
正方 五旬節聖潔會永光書院 2:1 勝 反方 協恩中學
辯題：港府訂立《校本條例》利多於弊
正方 中華基督教會基朗中學 2:1 勝 反方 德蘭中學
辯題：港府提供一次過額外子女免稅額能有效鼓勵生育
正方 迦密柏雨中學 3:0 勝 反方 風采中學 (教育評議會主辦)
3/21/2007
3/19/2007
2006-2007年度自由盃中學辯論邀請賽 三月十七、十八日複賽賽果
日期: 07年3月17日(星期六)地點:
自由黨總部會議室
第一場 (下午二時正開始)
對賽: 荃灣官立中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
辯題: 公開試加入校本評核利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學 勝
最佳辯論員: 荃灣官立中學 結辯 彭佩琳同學
第二場(下午四時正開始)
對賽: 拔萃男書院(正) 對 喇沙書院(反)
辯題: 港府應將香港電台私有化
賽果: 2 比 1 拔萃男書院 勝
最佳辯論員: 喇沙書院 結辯 陳偉同學:
07年3月18日(星期日)
地點: 自由黨總部會議室
第三場 (下午二時正開始)
對賽: 聖羅撒書院(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 香港應推行大學學券制
賽果: 1 比 2 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學 第一副辯 文橋康同學
第四場 (下午四時正開始)
對賽: 迦密柏雨中學(正) 對 恒生商學書院(反)
辯題: 區議會應取消委任議席
賽果: 2 比 1 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員: 迦密柏雨中學 結辯 麥凱盈同學
準決賽將於四月十四日舉行
拔萃男書院 對 天主教郭得勝中學
聖公會林護紀念中學 對 迦密柏雨中學
自由黨總部會議室
第一場 (下午二時正開始)
對賽: 荃灣官立中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
辯題: 公開試加入校本評核利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學 勝
最佳辯論員: 荃灣官立中學 結辯 彭佩琳同學
第二場(下午四時正開始)
對賽: 拔萃男書院(正) 對 喇沙書院(反)
辯題: 港府應將香港電台私有化
賽果: 2 比 1 拔萃男書院 勝
最佳辯論員: 喇沙書院 結辯 陳偉同學:
07年3月18日(星期日)
地點: 自由黨總部會議室
第三場 (下午二時正開始)
對賽: 聖羅撒書院(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 香港應推行大學學券制
賽果: 1 比 2 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學 第一副辯 文橋康同學
第四場 (下午四時正開始)
對賽: 迦密柏雨中學(正) 對 恒生商學書院(反)
辯題: 區議會應取消委任議席
賽果: 2 比 1 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員: 迦密柏雨中學 結辯 麥凱盈同學
準決賽將於四月十四日舉行
拔萃男書院 對 天主教郭得勝中學
聖公會林護紀念中學 對 迦密柏雨中學
3/11/2007
自由盃中學組複賽預告
2006-2007自由盃中學辯論比賽邀請賽-複賽
地點:自由黨總部 (中環皇后大道中5號衡怡大廈4樓)
日期:07年3月17日(星期六)
時間:下午二時正開始
辯題:公開試加入校本評核利多於弊
對賽:荃灣官立中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
時間:下午四時正開始
辯題:港府應將香港電台私有化
對賽:拔萃男書院(正) 對 喇沙書院(反)
日期:07年3月18日(星期日)
時間:下午二時正開始
辯題:香港應推行大學學券制
對賽:聖羅撒書院(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
時間:下午四時正開始
辯題:區議會應取消委任議席
對賽:迦密柏雨中學(正) 對 恒生商學書院(反)
地點:自由黨總部 (中環皇后大道中5號衡怡大廈4樓)
日期:07年3月17日(星期六)
時間:下午二時正開始
辯題:公開試加入校本評核利多於弊
對賽:荃灣官立中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
時間:下午四時正開始
辯題:港府應將香港電台私有化
對賽:拔萃男書院(正) 對 喇沙書院(反)
日期:07年3月18日(星期日)
時間:下午二時正開始
辯題:香港應推行大學學券制
對賽:聖羅撒書院(正) 對 聖公會林護紀念中學(反)
時間:下午四時正開始
辯題:區議會應取消委任議席
對賽:迦密柏雨中學(正) 對 恒生商學書院(反)
自由盃大學組初賽賽果
2007自由盃全港大專辯論比賽-初賽
日期:07年3月10日(星期六)
對賽:香港樹仁大學(正) 對 香港浸會大學(反)
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
賽果:0比5香港浸會大學勝
最佳辯論員:香港浸會大學第二副辯蘇德謙同學
對賽:嶺南大學(正) 對 香港大學(反)
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
賽果:0比5香港大學勝
最佳辯論員:香港大學結辯葉家進同學
日期:07年3月11日 (星期日)
對賽:香港教育學院(正) 對 香港科技大學(反)
辯題:港府應復建居屋
賽果:3比2香港教育學院勝
最佳辯論員:香港教育學院結辯梁澤裕同學
對賽:香港理工大學(正) 對 香港中文大學(反)
辯題:港府應取消勾地政策
賽果:0比5香港中文大學勝
最佳辯論員:香港中文大學主辯梁蕊婷同學
日期:07年3月10日(星期六)
對賽:香港樹仁大學(正) 對 香港浸會大學(反)
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
賽果:0比5香港浸會大學勝
最佳辯論員:香港浸會大學第二副辯蘇德謙同學
對賽:嶺南大學(正) 對 香港大學(反)
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
賽果:0比5香港大學勝
最佳辯論員:香港大學結辯葉家進同學
日期:07年3月11日 (星期日)
對賽:香港教育學院(正) 對 香港科技大學(反)
辯題:港府應復建居屋
賽果:3比2香港教育學院勝
最佳辯論員:香港教育學院結辯梁澤裕同學
對賽:香港理工大學(正) 對 香港中文大學(反)
辯題:港府應取消勾地政策
賽果:0比5香港中文大學勝
最佳辯論員:香港中文大學主辯梁蕊婷同學
3/07/2007
自由盃大專組第三、四場初賽詳情
2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 初賽
日期: 07年3月11日(星期日)
地點: 嶺南大學 主樓MBG07
第三場 (下午2時正開始)
辯題: 港府應復建居屋
對賽: 香港教育學院(正) 對 香港科技大學(反)
第四場 (下午4時正開始)
辯題: 港府應取消勾地政策
對賽: 香港理工大學(正) 對 香港中文大學(反)
日期: 07年3月11日(星期日)
地點: 嶺南大學 主樓MBG07
第三場 (下午2時正開始)
辯題: 港府應復建居屋
對賽: 香港教育學院(正) 對 香港科技大學(反)
第四場 (下午4時正開始)
辯題: 港府應取消勾地政策
對賽: 香港理工大學(正) 對 香港中文大學(反)
3/06/2007
自由盃大專組第一、二場初賽詳情
2007自由盃全港大專辯論比賽 - 初賽
日期:3月10日星期六
地點:香港科技大學林護演講廳
第一場下午2時正開始
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
香港樹仁大學(正) 對 香港浸會大學(反)
第二場下午4時正開始
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
嶺南大學(正) 對 香港大學(反)
日期:3月10日星期六
地點:香港科技大學林護演講廳
第一場下午2時正開始
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
香港樹仁大學(正) 對 香港浸會大學(反)
第二場下午4時正開始
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
嶺南大學(正) 對 香港大學(反)
3/05/2007
我要辯好呢場論！
你要辯好呢場論嗎？
今天，三月五日，《信報》，第廿四版，張堅庭文章《從吳松街的排演室開始──我如何「訓練」梁家傑》。
請你看一看。若你家中沒有《信報》，不妨走到圖書館找一找。雖然文章不是直接說辯論，但當中必有啟迪。
＋＋＋
抱歉思辯居各居友都事忙，難以不斷跟進各大小盃賽的資料和賽果，更遑論撰寫評論。但欣喜的是辯壇確有很多有心人，大家都在不同崗位努力。特此宣傳幾個我所知道的辯論網站，他們都有很多updated的比賽資訊和賽事評論，實在值得關心辯論的各位辯友瀏覽：
http://yanshi.3forum.hk
http://www.xanga.com/debating_life
http://www.xanga.com/newsbrief
當然不少得楊威利的辯論討論區：
http://pub25.bravenet.com/forum/show.php?usernum=2085392152&cpv=2
:P
今天，三月五日，《信報》，第廿四版，張堅庭文章《從吳松街的排演室開始──我如何「訓練」梁家傑》。
請你看一看。若你家中沒有《信報》，不妨走到圖書館找一找。雖然文章不是直接說辯論，但當中必有啟迪。
＋＋＋
抱歉思辯居各居友都事忙，難以不斷跟進各大小盃賽的資料和賽果，更遑論撰寫評論。但欣喜的是辯壇確有很多有心人，大家都在不同崗位努力。特此宣傳幾個我所知道的辯論網站，他們都有很多updated的比賽資訊和賽事評論，實在值得關心辯論的各位辯友瀏覽：
http://yanshi.3forum.hk
http://www.xanga.com/debating_life
http://www.xanga.com/newsbrief
當然不少得楊威利的辯論討論區：
http://pub25.bravenet.com/forum/show.php?usernum=2085392152&cpv=2
:P
蔡聖龍
2006-2007「自由盃」中學辯論邀請賽第二輪初賽比賽賽果
日期：2007年3月3日 (星期六)
辯題：港府應開徵膠袋稅
荃灣官立中學(正) 2:1 勝 新界鄉議局元朗區中學(反)
辯題：香港輸入外勞利多於弊
元朗公立中學(正) 1:2 負 恆生商學書院(反)
+++
日期：2007年3月4日 (星期日)
辯題：興建港珠澳大橋對香港利多於弊
德蘭中學(正) 1:2負 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應訂立公平競爭法
協恩中學(正) 1:1 負 聖羅撒書院(反)
(另1票同分，計總分1512:1514 反方勝)
辯題：港府應開徵膠袋稅
荃灣官立中學(正) 2:1 勝 新界鄉議局元朗區中學(反)
辯題：香港輸入外勞利多於弊
元朗公立中學(正) 1:2 負 恆生商學書院(反)
+++
日期：2007年3月4日 (星期日)
辯題：興建港珠澳大橋對香港利多於弊
德蘭中學(正) 1:2負 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應訂立公平競爭法
協恩中學(正) 1:1 負 聖羅撒書院(反)
(另1票同分，計總分1512:1514 反方勝)
2/26/2007
自由盃中學組初賽賽果及預告
2006-2007自由盃中學辯論邀請賽 - 初賽
日期: 07年2月24日星期六
第一場對賽: 浸信會呂明才中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
辯題: 興建賭場對香港發展利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學 (勝)
最佳辯論員: 天主教郭得勝中學 結辯曾鳳婷同學
第二場對賽: 拔萃女書院(正) 對 迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應立法規管傳媒採方手法
賽果: 0 比 3 迦密柏雨中學 (勝)
最佳辯論員: 迦密柏雨中學 第一副辯 曾梓銘同學
日期: 07年2月25日星期日
第三場對賽: 基督教聖約教會堅樂中學(正) 對 拔萃男書院(反)
辯題: 港府應開徵垃圾處理費
賽果: 1 比 2 拔萃男書院 (勝)
最佳辯論員: 拔萃男書院 第二副辯 陸澍同學
第四場對賽: 喇沙書院(正) 對 皇仁書院(反)
辯題: 港府應限制內地孕婦來港產子
賽果: 2 比 1 喇沙書院 (勝)
最佳辯論員: 結辯 皇仁書院 結辯李熾霖同學
+++
『自由盃』中學辯論比賽 - 初賽
日期：2007年3月3日（星期六）
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）
第五場：荃灣官立中學 (正) 對 新界鄉議局元朗區中學(反)
辯題： 港府應開徵膠袋稅
開始時間：下午2時
第六場：元朗公立中學 (正) 對 恆生商學書院 (反)
辯題： 香港輸入外勞利多於弊
開始時間：下午4時
日期: 07年2月24日星期六
第一場對賽: 浸信會呂明才中學(正) 對 天主教郭得勝中學(反)
辯題: 興建賭場對香港發展利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學 (勝)
最佳辯論員: 天主教郭得勝中學 結辯曾鳳婷同學
第二場對賽: 拔萃女書院(正) 對 迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應立法規管傳媒採方手法
賽果: 0 比 3 迦密柏雨中學 (勝)
最佳辯論員: 迦密柏雨中學 第一副辯 曾梓銘同學
日期: 07年2月25日星期日
第三場對賽: 基督教聖約教會堅樂中學(正) 對 拔萃男書院(反)
辯題: 港府應開徵垃圾處理費
賽果: 1 比 2 拔萃男書院 (勝)
最佳辯論員: 拔萃男書院 第二副辯 陸澍同學
第四場對賽: 喇沙書院(正) 對 皇仁書院(反)
辯題: 港府應限制內地孕婦來港產子
賽果: 2 比 1 喇沙書院 (勝)
最佳辯論員: 結辯 皇仁書院 結辯李熾霖同學
+++
『自由盃』中學辯論比賽 - 初賽
日期：2007年3月3日（星期六）
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）
第五場：荃灣官立中學 (正) 對 新界鄉議局元朗區中學(反)
辯題： 港府應開徵膠袋稅
開始時間：下午2時
第六場：元朗公立中學 (正) 對 恆生商學書院 (反)
辯題： 香港輸入外勞利多於弊
開始時間：下午4時
2/16/2007
豬年比賽預告
大專盃初賽已近尾聲，今年終於出現新局面，中大、港大再次打入四強，與仁大同以兩戰兩勝得五票失一票的成績出線。（中大3:0贏嶺大, 2:1贏科大、港大3:0贏理大, 2:1贏浸大、仁大3:0贏城大, 2:1贏理大）
三月四日的最後一天初賽，將由四支首戰失利的隊伍對賽：浸大對城大，科大對教院。四隊中只有一隊能夠出線，而一勝一負得三票失三票的上屆冠軍嶺大亦未絕望，形勢之緊湊屬近年罕見。下表列出各隊的出線形勢：
另外，自由盃大專組及中學組亦即將開始：
中學組：
日期：2007年2月24日 (星期六)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)浸信會呂明才中學 對 天主教郭得勝中學
第二場 (下午4時)拔萃女書院 對 迦密柏雨中學
日期：2007年2月25日 (星期日)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)基督教聖約教會堅樂中學 對 拔萃男書院
第二場 (下午4時)皇仁書院 對喇沙書院
日期：2007年3月3日 (星期六)
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）
第一場 (下午2時)荃灣官立中學 對 新界鄉議局元朗區中學
第二場 (下午4時)恆生商學書院 對 元朗公立中學
日期：2007年3月4日 (星期日)
地點：新界鄉議局元朗區中學（學生活動室）
第一場 (下午2時)聖公會林護紀念中學 對 德蘭中學
第二場 (下午4時)協恩中學 對 聖羅撒書院
大專組：
日期：2007年3月10日 (星期六)
地點：香港科技大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港樹仁大學 對 香港浸會大學
第二場 (下午4時)香港大學 對 嶺南大學
日期：2007年3月11日 (星期日)
地點：嶺南大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港科技大學 對 香港教育學院
第二場 (下午4時)香港理工大學 對 香港中文大學
三月四日的最後一天初賽，將由四支首戰失利的隊伍對賽：浸大對城大，科大對教院。四隊中只有一隊能夠出線，而一勝一負得三票失三票的上屆冠軍嶺大亦未絕望，形勢之緊湊屬近年罕見。下表列出各隊的出線形勢：
另外，自由盃大專組及中學組亦即將開始：
中學組：
日期：2007年2月24日 (星期六)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)浸信會呂明才中學 對 天主教郭得勝中學
第二場 (下午4時)拔萃女書院 對 迦密柏雨中學
日期：2007年2月25日 (星期日)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)基督教聖約教會堅樂中學 對 拔萃男書院
第二場 (下午4時)皇仁書院 對喇沙書院
日期：2007年3月3日 (星期六)
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）
第一場 (下午2時)荃灣官立中學 對 新界鄉議局元朗區中學
第二場 (下午4時)恆生商學書院 對 元朗公立中學
日期：2007年3月4日 (星期日)
地點：新界鄉議局元朗區中學（學生活動室）
第一場 (下午2時)聖公會林護紀念中學 對 德蘭中學
第二場 (下午4時)協恩中學 對 聖羅撒書院
大專組：
日期：2007年3月10日 (星期六)
地點：香港科技大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港樹仁大學 對 香港浸會大學
第二場 (下午4時)香港大學 對 嶺南大學
日期：2007年3月11日 (星期日)
地點：嶺南大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港科技大學 對 香港教育學院
第二場 (下午4時)香港理工大學 對 香港中文大學
2/14/2007
男女大不同
書名：男女大不同
作者：John Gray
出版：台北生命潛能
頁數：360
趁情人節來臨，跟大家分享《男女大不同》這本書。此書是男女心理學的經典，雖然理論上是寫給成年人看，但在這個結婚愈來愈遲、拍拖卻愈來愈早的年代，若年輕人在成年後才讀到這本書，可能已在愛情路上走了不少冤枉路。我想，瀏覽思辯居的大部分應是年輕人吧？若大家能早點認識一些男女溝通之道，或者有助減少情場的傷亡數字吧？
男女有別
《男女大不同》出版逾十年，再版無數，近年推出的簡體字版，書名直譯自英文：《男人來自火星，女人來自金星》。作者葛瑞以「來自不同星球」來比喻男人和女人思想模式的分別，真的活靈活現。葛瑞在書中指出男女之別至少有以下八項：
男人的存在意義：能力和成就
女人的存在意義：感覺和關係
男人需要信任、感激、肯定
女人需要關心、寵愛、安慰
男人因解決問題而高興
女人因講出問題而高興
男人因被需要而高興
女人因被關愛而高興
男人不開心時喜歡躲在「洞穴」
女人不開心時喜歡找人傾訴
男人不喜歡女人擔心他
女人卻喜歡男人擔心她
男人需要空間
女人需要了解
男人著眼於自己有否為女人做一件大事（重質）
女人著眼於男人有否為自己做很多小事（重量）
男女之間很多衝突，很多時就是因為彼此不了解上述的分別：男人常以男人的思維去回應女人的問題，女人又常以女人的思維去回應男人的問題，結果便「火星撞地球」──小事變大事、大事變出事！
爭執典型
最典型的情況是：女人向男人訴苦，男人便經常犯了以下的「死罪」：
死罪一
否定女人的感覺：「沒甚麼大不了吧！」
死罪二
只顧冷靜地分析問題和提供解決方法：「妳這樣這樣做便可以了。」
死罪三
企圖解釋女人的想法有何錯誤：「妳不該這樣想，實情是這樣這樣。」
葛瑞指女人著重的其實是被關心、被安慰，故此男人要做的很簡單，就是細心聆聽，而不是跟女人爭論「感覺」──即使你的分析百分百正確，但這不是女人所需要的。
葛瑞又列出男女吵架的典型步驟：
step 1: 女人表達對某件事的不滿
step 2: 男人解釋女人不應對該件事有不滿
step 3: 女人對不被認同而不滿（不滿的對象由那件事變成不被認同）
step 4: 男人對女人不贊成他的見解而不滿
step 5: 女人對男人不滿！（不滿的對象轉到男人，吵架正式開始！）
潛在台詞
葛瑞又提醒男人應了解女人那套獨特的金星語言，透過正確的解讀以免出現爭執，例如女人說：「我們從沒開開心心去遊玩！」一般男人會立即反駁：「我們上星期不是開開心心地去了遊玩嗎？」但其實女人心裡想說的是：「我們何時可以一起再去遊玩？」當男人明白女人真正想問的原來是這個問題，便會明白自己那個百分百正確的答案為何會令女人大發雷霆。
又例如女人說：「我發覺你一點也不愛我！」男人一般會反駁：「我不愛你怎會和你在一起？」但原來女人的意思是：「你可以抱抱我、關心我嗎？」所以，男人正確的反應不是要理性地分析自己是否愛對方，而是要感性地安慰對方：「你是否不開心？請告訴我，我願意聽！」
面對低潮
另外，葛瑞亦分析指男人和女人這兩類「來自不同星球」的人，對低潮的處理方法截然不同，這正是情侶或夫婦間經常產生誤會的原因：原來男人不開心時，喜歡躲在「洞穴」；而女人則相反，希望找人傾訴、希望有人關心。故此，當男人因不開心而獨處時，女人便會傾向用追問、關心的方法去回應──因為這是她自己希望得到的回應，但這卻偏偏使男人更不開心，更加想躲在「洞穴」，而女人便會因此誤會男人不再愛她，因為他在不開心時竟然不需要她！
葛瑞指出，女人愈是走進洞穴找男人，男人便愈不願意走出來，因此女人正確的處理方法是任由男人躲在洞穴，一段時間後男人自然會走出來，雙方關係便會回復正常，甚至因為經過安靜而變得更佳。
但在女人不開心時，男人切忌將自己最喜歡的「洞穴」提供給女人！以為讓女人自己安靜一下便可以！女人需要的是關心和安慰，女人之間喜歡互相傾訴，她們習慣了愛是不必要求的。對於男人的無動於衷，女人起初會等，但當一直等而男人仍無回應時，情緒便會爆發出來。對男人而言這是不可理喻的，因為女人一直沒有提出要求，他一直以為自己做得很好，所以大家相安無事，他不明白女人為何「一時一樣」。
男女死穴
葛瑞又指，女人的情緒像波浪：有時女人訴苦，即使男人成功開解了，但一個月後，女人又會訴說同樣的苦，這樣便會令男人很困惑：「我不是已為她解決了問題嗎？她為何又為同樣的問題煩惱？」於是男人便會開始失去成就感；有時女人更會因一些小事而在言語上否定男人過往所做的一切，男人往往因此感到沮喪，覺得自己過往做得那麼好都不被女人感激，一切努力都是徒然。其實女人的波浪狀態是正常現象，男人只要明白這點，每次都保持願意聆聽的態度，女人一段時間自然會回到波浪的頂鋒（當然不久後她又會落到波浪低谷）。
而女人亦要明白，男人最怕的就是自己不夠好，因此女人要學習勒住自己的舌頭，不要事事糾正男人，即使要指出男人的錯誤，也切忌用命令的語氣：「你不應該不理我！」正確的態度應是帶著請求語氣、並給予成就感：「如果你願意理會我，我將會很高興。」
葛瑞在尾聲時提醒讀者，在男女溝通的問題上，很多時男人會覺得是「她的」問題，而女人則覺得是「他的」問題；葛瑞指，當男女雙方省覺到男女溝通其實是「他們的」問題時，便是向解決問題的方向邁出了一大步！
在此謹祝各位：與你已出現或尚未出現的另一半──好好戀愛！
蔡聖龍
作者：John Gray
出版：台北生命潛能
頁數：360
趁情人節來臨，跟大家分享《男女大不同》這本書。此書是男女心理學的經典，雖然理論上是寫給成年人看，但在這個結婚愈來愈遲、拍拖卻愈來愈早的年代，若年輕人在成年後才讀到這本書，可能已在愛情路上走了不少冤枉路。我想，瀏覽思辯居的大部分應是年輕人吧？若大家能早點認識一些男女溝通之道，或者有助減少情場的傷亡數字吧？
男女有別
《男女大不同》出版逾十年，再版無數，近年推出的簡體字版，書名直譯自英文：《男人來自火星，女人來自金星》。作者葛瑞以「來自不同星球」來比喻男人和女人思想模式的分別，真的活靈活現。葛瑞在書中指出男女之別至少有以下八項：
男人的存在意義：能力和成就
女人的存在意義：感覺和關係
男人需要信任、感激、肯定
女人需要關心、寵愛、安慰
男人因解決問題而高興
女人因講出問題而高興
男人因被需要而高興
女人因被關愛而高興
男人不開心時喜歡躲在「洞穴」
女人不開心時喜歡找人傾訴
男人不喜歡女人擔心他
女人卻喜歡男人擔心她
男人需要空間
女人需要了解
男人著眼於自己有否為女人做一件大事（重質）
女人著眼於男人有否為自己做很多小事（重量）
男女之間很多衝突，很多時就是因為彼此不了解上述的分別：男人常以男人的思維去回應女人的問題，女人又常以女人的思維去回應男人的問題，結果便「火星撞地球」──小事變大事、大事變出事！
爭執典型
最典型的情況是：女人向男人訴苦，男人便經常犯了以下的「死罪」：
死罪一
否定女人的感覺：「沒甚麼大不了吧！」
死罪二
只顧冷靜地分析問題和提供解決方法：「妳這樣這樣做便可以了。」
死罪三
企圖解釋女人的想法有何錯誤：「妳不該這樣想，實情是這樣這樣。」
葛瑞指女人著重的其實是被關心、被安慰，故此男人要做的很簡單，就是細心聆聽，而不是跟女人爭論「感覺」──即使你的分析百分百正確，但這不是女人所需要的。
葛瑞又列出男女吵架的典型步驟：
step 1: 女人表達對某件事的不滿
step 2: 男人解釋女人不應對該件事有不滿
step 3: 女人對不被認同而不滿（不滿的對象由那件事變成不被認同）
step 4: 男人對女人不贊成他的見解而不滿
step 5: 女人對男人不滿！（不滿的對象轉到男人，吵架正式開始！）
潛在台詞
葛瑞又提醒男人應了解女人那套獨特的金星語言，透過正確的解讀以免出現爭執，例如女人說：「我們從沒開開心心去遊玩！」一般男人會立即反駁：「我們上星期不是開開心心地去了遊玩嗎？」但其實女人心裡想說的是：「我們何時可以一起再去遊玩？」當男人明白女人真正想問的原來是這個問題，便會明白自己那個百分百正確的答案為何會令女人大發雷霆。
又例如女人說：「我發覺你一點也不愛我！」男人一般會反駁：「我不愛你怎會和你在一起？」但原來女人的意思是：「你可以抱抱我、關心我嗎？」所以，男人正確的反應不是要理性地分析自己是否愛對方，而是要感性地安慰對方：「你是否不開心？請告訴我，我願意聽！」
面對低潮
另外，葛瑞亦分析指男人和女人這兩類「來自不同星球」的人，對低潮的處理方法截然不同，這正是情侶或夫婦間經常產生誤會的原因：原來男人不開心時，喜歡躲在「洞穴」；而女人則相反，希望找人傾訴、希望有人關心。故此，當男人因不開心而獨處時，女人便會傾向用追問、關心的方法去回應──因為這是她自己希望得到的回應，但這卻偏偏使男人更不開心，更加想躲在「洞穴」，而女人便會因此誤會男人不再愛她，因為他在不開心時竟然不需要她！
葛瑞指出，女人愈是走進洞穴找男人，男人便愈不願意走出來，因此女人正確的處理方法是任由男人躲在洞穴，一段時間後男人自然會走出來，雙方關係便會回復正常，甚至因為經過安靜而變得更佳。
但在女人不開心時，男人切忌將自己最喜歡的「洞穴」提供給女人！以為讓女人自己安靜一下便可以！女人需要的是關心和安慰，女人之間喜歡互相傾訴，她們習慣了愛是不必要求的。對於男人的無動於衷，女人起初會等，但當一直等而男人仍無回應時，情緒便會爆發出來。對男人而言這是不可理喻的，因為女人一直沒有提出要求，他一直以為自己做得很好，所以大家相安無事，他不明白女人為何「一時一樣」。
男女死穴
葛瑞又指，女人的情緒像波浪：有時女人訴苦，即使男人成功開解了，但一個月後，女人又會訴說同樣的苦，這樣便會令男人很困惑：「我不是已為她解決了問題嗎？她為何又為同樣的問題煩惱？」於是男人便會開始失去成就感；有時女人更會因一些小事而在言語上否定男人過往所做的一切，男人往往因此感到沮喪，覺得自己過往做得那麼好都不被女人感激，一切努力都是徒然。其實女人的波浪狀態是正常現象，男人只要明白這點，每次都保持願意聆聽的態度，女人一段時間自然會回到波浪的頂鋒（當然不久後她又會落到波浪低谷）。
而女人亦要明白，男人最怕的就是自己不夠好，因此女人要學習勒住自己的舌頭，不要事事糾正男人，即使要指出男人的錯誤，也切忌用命令的語氣：「你不應該不理我！」正確的態度應是帶著請求語氣、並給予成就感：「如果你願意理會我，我將會很高興。」
葛瑞在尾聲時提醒讀者，在男女溝通的問題上，很多時男人會覺得是「她的」問題，而女人則覺得是「他的」問題；葛瑞指，當男女雙方省覺到男女溝通其實是「他們的」問題時，便是向解決問題的方向邁出了一大步！
在此謹祝各位：與你已出現或尚未出現的另一半──好好戀愛！
蔡聖龍
2/06/2007
謝謝回應
有相熟辯友回應我上篇文章：
「香港推行的學券, 是偽學券; 佛利民主張的學券, 是因為社會既要資助教育(大概因為政府資助教育有助於建立一個更公平社會, 讓窮人的小孩子也能夠接受教育), 又要讓巿場在教育界也發揮其力量...所以學券的出現, 是希望讓家長為其子女選擇合適的教育服務; if "dinosaur" or "astronaut" are appropriate for a kindergarten curriculum, it should be solely judged by the guardians, which are entitled to choices for their children under our legal system. 那些過份的監管, 是因為特區政府所推行的是一個四不像的學券制...要學券制發揮其功能, 我們需要的是零監管...」
這真是一個很好的提醒！的確，若推出正宗的學券制，理論上幼稚園的彈性應不會減少（甚至應會增加）；但香港推行「學券制」反令幼稚園失去彈性，很可能因為那是「偽學券制」！
:P
「香港推行的學券, 是偽學券; 佛利民主張的學券, 是因為社會既要資助教育(大概因為政府資助教育有助於建立一個更公平社會, 讓窮人的小孩子也能夠接受教育), 又要讓巿場在教育界也發揮其力量...所以學券的出現, 是希望讓家長為其子女選擇合適的教育服務; if "dinosaur" or "astronaut" are appropriate for a kindergarten curriculum, it should be solely judged by the guardians, which are entitled to choices for their children under our legal system. 那些過份的監管, 是因為特區政府所推行的是一個四不像的學券制...要學券制發揮其功能, 我們需要的是零監管...」
這真是一個很好的提醒！的確，若推出正宗的學券制，理論上幼稚園的彈性應不會減少（甚至應會增加）；但香港推行「學券制」反令幼稚園失去彈性，很可能因為那是「偽學券制」！
:P
蔡聖龍
2/04/2007
博奕與辯論
賽事：港大舍堂盃準決賽
賽果：孫志新堂(正) 1:4負 聖約翰學院(反)
辯題：本港應推行學券制
個人認為，若正方調整一下策略，應可扭轉一比四的劣勢。事實上正方一開始便處於下風，因為論點「老生常談」：家長選擇增加、教學質素提升、師資改善、透明度提高……當中第二三四點基本上是同一點，而且都依存於第一點。於是反方大條道理提出學券制扭曲全人發展的教育理念，特別是在殺校陰霾下，學校將被迫以短視但效果明顯的催谷方法去做出成績以吸引家長和學生。
但到自由辯論，正方形勢便有明顯改善，因為他們開始掌握到反擊點：既然反方也贊成政府資助幼兒教育，若不贊成家長有分參與的學券制，是否所有資助都由官僚分派？面對此一問題，反方當然不敢答「是」，於是他們被迫花上不少唇舌去解釋如何「似是而非」，因而氣勢驟減。可幸反方前場分數贏得夠多，加上四位辯員實力平均，故最後也力保勝果。
策略的博奕
個人認為，正方之敗，在於策略上選了「守勢」，一開局便失了先機。曾在題為〈比較〉的文章指出，有些辯題表面是實然辯題，但其實是比較辯題，這次的「本港應推行學券制」正是一例：表面是應然辯題，正方要舉出學券制的優點、證明學券制為甚麼應該實施，但其實這也可以是一條比較辯題──在大家都同意政府應資助教育的前提下，正方要證明的是學券制比政府直資或其他津貼方式更好──因此不一定要證明學券制「特別好」，只要指出其他方式不及學券制好便可。
是場正方用前一種策略，因此其中一個論點是：「唯有家長才知道子女需要甚麼，學券制正可反映家長意見，因此最好！」孫子兵法有云，必攻不守。俗語也云，久守必失。當你不斷說學券制好、學券制好，對方自然有權不斷提出質疑，而你便有責任去不斷解釋。
但若採用後一種策略，正方論點便可修正為：「為甚麼我們不讓家長選擇，而要讓政府決定我們的教育方向？」這種比較主要是以一個非學券制的資助方案「套住」對手，好讓我方有目標可攻，迫對手也要作出解釋（例如他們是否贊成由政府操控資助？若否，他們如何設計一個不受政府操控的資助模式？）避免我方處於全場捱打的局面。
當然，兩種策略本身也有取捨考慮：前一種的優點是簡單，只要狂數學券制的好處便成，但弊處是當學券制並非無懈可擊時，便會不斷遭到質疑。後一種好處是不用證明學券制「完美」，並有更多機會以反問攻擊對手，但弊處卻是主線較為複雜，且要做更多資料搜集：何謂非牟利幼稚園？私立幼稚園？津貼幼稚園？私校？津中？津小？直資中學？國際學校？教資會撥款？唯有掌握這些概念，才能做出有意義的比較。
上述的策略考慮，就是博奕：我方選擇不同策略，固然對對方造成不同影響，而對方因此所作的回應，又反過來影響著我方的勝算。因此，辯論隊取捨策略時，應有博奕的思維，考量敵我形勢──敵我各自有何強弱、某種策略將使戰局如何推演──而非閉門造車設計一條自以為「無敵」的主線。
論點的博奕
除了商定策略，博奕論（Game Theory）亦有助拆解一些「口同鼻拗」的論點。例如是場正方在自由辯論搶回氣勢，主要是因為反方在反對學券制的同時，又不敢以政府作為解決一切教育問題的答案，於是多次表示「只要政府制定良好制度監管好幼稚園，家長自會為子女作最好的選擇。」正方聰明地找著這一點，質疑反方一方面說家長懂得作最好選擇，一方面又不准家長透過學券選擇──反方頓時進退失據。
雖然反方在這一點上被正方「食住」，但其實我不同意正方由「家長懂得甚麼是最好」推出「應實施學券制讓家長決定教育方向」的結論。正方的推論其實源於自由經濟學說中的一個基本假設：當每個人為自身爭取最大的利益，便會為社會帶來最大的利益，這就是所謂的「無形之手」。但對博奕論有所認識的話，便知道「無形之手」的假設在某些情況下並不成立。
博奕理論的入門第一課是「囚徒困境」：兩個重犯被分開囚禁，若大家都供出對方，便會各被判囚十年。但若大家都保持緘默，由於證據不足，他們只會被控以較輕微的罪行，各判囚一年。但若其中一個供出對方而另一個保持緘默，招供的便可當特赦證人獲釋，緘默的則要重判十五年。
理論上兩人一同緘默的話，結果將是最理想的；但博奕論卻指兩人最後都會招供，因為兩人各自考量時，會計算到招的後果是面對零至十年刑期，不招的後果是面對一至十五年刑期，故此為安全計，任何一個囚犯最理性的選擇都是招供！這便使兩人一同落入最差的結局──各判監十年！
教育制度就是這樣的囚徒困境。正方說「家長懂得選擇最好」，反方反駁「家長常把子女送進要串dinosaur和astronaut的幼稚園」，但兩者其實沒有衝突。家長就是因為懂得選擇最好，所以才讓兒子入讀一間要串dinosaur和astronaut的學校！雖然每位家長都明白，大家一同不強迫兒子串dinosaur和astronaut是最好的（愉快學習），但問題是若我的兒子沒串，你的兒子串了，到時我的兒子便會吃大虧（入不到名校）！於是任何理性的家長都會選擇讓兒子串這些深奧生字，結果大家便一同落入最壞的結局──所有四、五歲的小朋友都在鬥串生字！（大家都浪費時間）
換到大學場景，同樣有這樣的囚徒困境。你問任何一位家長：「是否贊成大學取消ｘｘ系」？（ｘｘ泛指一些冷門但對人類文化甚有貢獻的學系），他們都會答「不」，並大義凜然說這些學系有其存在價值。但若再問他們：「你會鼓勵兒子入讀ｘｘ系嗎？」他們卻肯定耍手擰頭──總之要找人讀這些學系，但請不要找我兒子！
所以，這場比賽的正反雙方，表面在「家長是否懂得選擇最好」這一點上刀光劍影，但其實從沒交鋒過，因為正方由始至終沒有論證「家長懂得選擇最好」會為社會帶來最好結局，但反方卻又從未清楚解釋「理性家長」和「最差結局」之間的微妙關係，反過來還不斷受到正方逆襲：「為甚麼家長要小朋友串dinosaur和astronaut？還不是因為那些沒有實行學券制、資源全由政府分派的中小學，定下這些無理的入學測試！」將問題愈來愈遠。
學券的博奕
最後，作為一間微型幼稚園的校董，在討論學券制時我有責任告訴大家：實施學券制不像大家想像那般，使學校更有彈性去爭取家長支持從而擺脫政府操控。實情剛好相反，在幼稚園實施學券制，將使幼稚園接受政府更多監管。
過往沒有學券，幼稚園只要符合政府一些基本辦學要求，便可按各自的教育理念和管理模式去營運。但實施學券制後，政府為免浪費公帑，便在師資、視學、財務和文書記錄等方面對幼稚園作出更嚴格的限制，若有不合要求者便會失去兌換學券的資格，到時普羅家長自然不會選擇這些不能兌換學券的學校（因為兌換不了學券的話，家長便要自掏腰包支付全部學費），故此幼稚園為保有關資格，便要緊跟政府要求去做。
因此，在正式比賽中提出「學券制令幼稚園有更大彈性去爭取家長支持」之類的講法時，辯員必須明白這句話的真正意思不是說幼稚園的彈性在實施學券制後會多於不受資助時，而是說在必須接受政府資助的情況下，學券制會比其他資助模式令學校多一點彈性。因此，如何將學券制與其他資助模式對立起來（就是上文提及的「比較」策略），對正方分析這條辯題確是十分重要。
賽果：孫志新堂(正) 1:4負 聖約翰學院(反)
辯題：本港應推行學券制
個人認為，若正方調整一下策略，應可扭轉一比四的劣勢。事實上正方一開始便處於下風，因為論點「老生常談」：家長選擇增加、教學質素提升、師資改善、透明度提高……當中第二三四點基本上是同一點，而且都依存於第一點。於是反方大條道理提出學券制扭曲全人發展的教育理念，特別是在殺校陰霾下，學校將被迫以短視但效果明顯的催谷方法去做出成績以吸引家長和學生。
但到自由辯論，正方形勢便有明顯改善，因為他們開始掌握到反擊點：既然反方也贊成政府資助幼兒教育，若不贊成家長有分參與的學券制，是否所有資助都由官僚分派？面對此一問題，反方當然不敢答「是」，於是他們被迫花上不少唇舌去解釋如何「似是而非」，因而氣勢驟減。可幸反方前場分數贏得夠多，加上四位辯員實力平均，故最後也力保勝果。
策略的博奕
個人認為，正方之敗，在於策略上選了「守勢」，一開局便失了先機。曾在題為〈比較〉的文章指出，有些辯題表面是實然辯題，但其實是比較辯題，這次的「本港應推行學券制」正是一例：表面是應然辯題，正方要舉出學券制的優點、證明學券制為甚麼應該實施，但其實這也可以是一條比較辯題──在大家都同意政府應資助教育的前提下，正方要證明的是學券制比政府直資或其他津貼方式更好──因此不一定要證明學券制「特別好」，只要指出其他方式不及學券制好便可。
是場正方用前一種策略，因此其中一個論點是：「唯有家長才知道子女需要甚麼，學券制正可反映家長意見，因此最好！」孫子兵法有云，必攻不守。俗語也云，久守必失。當你不斷說學券制好、學券制好，對方自然有權不斷提出質疑，而你便有責任去不斷解釋。
但若採用後一種策略，正方論點便可修正為：「為甚麼我們不讓家長選擇，而要讓政府決定我們的教育方向？」這種比較主要是以一個非學券制的資助方案「套住」對手，好讓我方有目標可攻，迫對手也要作出解釋（例如他們是否贊成由政府操控資助？若否，他們如何設計一個不受政府操控的資助模式？）避免我方處於全場捱打的局面。
當然，兩種策略本身也有取捨考慮：前一種的優點是簡單，只要狂數學券制的好處便成，但弊處是當學券制並非無懈可擊時，便會不斷遭到質疑。後一種好處是不用證明學券制「完美」，並有更多機會以反問攻擊對手，但弊處卻是主線較為複雜，且要做更多資料搜集：何謂非牟利幼稚園？私立幼稚園？津貼幼稚園？私校？津中？津小？直資中學？國際學校？教資會撥款？唯有掌握這些概念，才能做出有意義的比較。
上述的策略考慮，就是博奕：我方選擇不同策略，固然對對方造成不同影響，而對方因此所作的回應，又反過來影響著我方的勝算。因此，辯論隊取捨策略時，應有博奕的思維，考量敵我形勢──敵我各自有何強弱、某種策略將使戰局如何推演──而非閉門造車設計一條自以為「無敵」的主線。
論點的博奕
除了商定策略，博奕論（Game Theory）亦有助拆解一些「口同鼻拗」的論點。例如是場正方在自由辯論搶回氣勢，主要是因為反方在反對學券制的同時，又不敢以政府作為解決一切教育問題的答案，於是多次表示「只要政府制定良好制度監管好幼稚園，家長自會為子女作最好的選擇。」正方聰明地找著這一點，質疑反方一方面說家長懂得作最好選擇，一方面又不准家長透過學券選擇──反方頓時進退失據。
雖然反方在這一點上被正方「食住」，但其實我不同意正方由「家長懂得甚麼是最好」推出「應實施學券制讓家長決定教育方向」的結論。正方的推論其實源於自由經濟學說中的一個基本假設：當每個人為自身爭取最大的利益，便會為社會帶來最大的利益，這就是所謂的「無形之手」。但對博奕論有所認識的話，便知道「無形之手」的假設在某些情況下並不成立。
博奕理論的入門第一課是「囚徒困境」：兩個重犯被分開囚禁，若大家都供出對方，便會各被判囚十年。但若大家都保持緘默，由於證據不足，他們只會被控以較輕微的罪行，各判囚一年。但若其中一個供出對方而另一個保持緘默，招供的便可當特赦證人獲釋，緘默的則要重判十五年。
理論上兩人一同緘默的話，結果將是最理想的；但博奕論卻指兩人最後都會招供，因為兩人各自考量時，會計算到招的後果是面對零至十年刑期，不招的後果是面對一至十五年刑期，故此為安全計，任何一個囚犯最理性的選擇都是招供！這便使兩人一同落入最差的結局──各判監十年！
教育制度就是這樣的囚徒困境。正方說「家長懂得選擇最好」，反方反駁「家長常把子女送進要串dinosaur和astronaut的幼稚園」，但兩者其實沒有衝突。家長就是因為懂得選擇最好，所以才讓兒子入讀一間要串dinosaur和astronaut的學校！雖然每位家長都明白，大家一同不強迫兒子串dinosaur和astronaut是最好的（愉快學習），但問題是若我的兒子沒串，你的兒子串了，到時我的兒子便會吃大虧（入不到名校）！於是任何理性的家長都會選擇讓兒子串這些深奧生字，結果大家便一同落入最壞的結局──所有四、五歲的小朋友都在鬥串生字！（大家都浪費時間）
換到大學場景，同樣有這樣的囚徒困境。你問任何一位家長：「是否贊成大學取消ｘｘ系」？（ｘｘ泛指一些冷門但對人類文化甚有貢獻的學系），他們都會答「不」，並大義凜然說這些學系有其存在價值。但若再問他們：「你會鼓勵兒子入讀ｘｘ系嗎？」他們卻肯定耍手擰頭──總之要找人讀這些學系，但請不要找我兒子！
所以，這場比賽的正反雙方，表面在「家長是否懂得選擇最好」這一點上刀光劍影，但其實從沒交鋒過，因為正方由始至終沒有論證「家長懂得選擇最好」會為社會帶來最好結局，但反方卻又從未清楚解釋「理性家長」和「最差結局」之間的微妙關係，反過來還不斷受到正方逆襲：「為甚麼家長要小朋友串dinosaur和astronaut？還不是因為那些沒有實行學券制、資源全由政府分派的中小學，定下這些無理的入學測試！」將問題愈來愈遠。
學券的博奕
最後，作為一間微型幼稚園的校董，在討論學券制時我有責任告訴大家：實施學券制不像大家想像那般，使學校更有彈性去爭取家長支持從而擺脫政府操控。實情剛好相反，在幼稚園實施學券制，將使幼稚園接受政府更多監管。
過往沒有學券，幼稚園只要符合政府一些基本辦學要求，便可按各自的教育理念和管理模式去營運。但實施學券制後，政府為免浪費公帑，便在師資、視學、財務和文書記錄等方面對幼稚園作出更嚴格的限制，若有不合要求者便會失去兌換學券的資格，到時普羅家長自然不會選擇這些不能兌換學券的學校（因為兌換不了學券的話，家長便要自掏腰包支付全部學費），故此幼稚園為保有關資格，便要緊跟政府要求去做。
因此，在正式比賽中提出「學券制令幼稚園有更大彈性去爭取家長支持」之類的講法時，辯員必須明白這句話的真正意思不是說幼稚園的彈性在實施學券制後會多於不受資助時，而是說在必須接受政府資助的情況下，學券制會比其他資助模式令學校多一點彈性。因此，如何將學券制與其他資助模式對立起來（就是上文提及的「比較」策略），對正方分析這條辯題確是十分重要。
蔡聖龍
1/21/2007
標準淺談
賽事：第四屆屯門元朗區小學辯論賽決賽
賽果：東華三院鄧肇堅小學(正) 3:0勝 屯門萬慈小學(反)
辯題：收視高的電視節目是好節目
對於在屯門區舉行的辯論賽，若我獲邀擔任評判，在時間許可的情況我都義不容辭，一來是回饋自己成長的社區──我的辯論生涯就是因中六時參與了區內一個辯論賽而開始；二來是明白到賽會要邀請市區嘉賓長途跋涉到屯門當評判實非易事，因此我這個街坊願效「舉腳之勞」。
談回辯題，個人認為這條辯題十分好：屬於小學生所能接觸的範疇，難易恰到好處，正反雙方均有合理取勝機會。簡單總結雙方立論主旨：
正方認為觀眾的集體智慧是可信，他們不會長期選擇一些差的節目，因此能吸引他們追看的就是好節目。正方又指出，好節目的標準除了包括知識性和教育性外，娛樂性也一樣重要，因為可幫助觀眾減壓。他們認為人人對「好節目」都有不同定義，有些人看電視喜歡學習知識，有些人看電視是希望輕鬆一下，因此集體智慧是最客觀的標準去衡量好節目。至於娛樂性高的節目或有不良意識，他們認為電視視目都受廣播條例監管，故此能播映的節目都不會有大問題。而且好並不等如完美，優點較多已是好，即使是娛樂節目，觀眾也只會追看那些製作認真的。
至於反方，他們指出收視率與節目質素沒有必然關係，因為前者更受播映時段及慣性收視等影響。反方又指出，好節目的標準應是知識性、教育性和意識良好，以近期收視較高的《賭場風雲》為例，表面講兄弟友情，但卻渲染賭博，由此可見高收視不一定是好節目。而《鑑鏘集》及《新聞透視》這些欣賞指數高的節目，長期以來收視都只得十多點，證明好節目不一定高收視。而英國近日的真人騷節目出現種族歧視情節後，觀眾竟突然急升一百萬，進一步證明收視高絕對不代表節目好。
任何辯論員也知道這條辯題的爭拗關鍵在於標準：正方認為有娛樂性、能助人減壓也算「好」；但反方則認為不應理會娛樂性，而應著重意識。我想我們除了「知其然」，更要「知其所以然」。這個標準上的分歧重要在哪？
這牽涉到比賽的另一個分歧：正方全場在推論「高等如好」，但反方則反覆強調「好不等如高」。其實這是一個邏輯問題：「好不等如高」是否能推翻「高等如好」？
另一位評判楊耀忠校長舉了很簡單直接的例子來解釋這個邏輯關係：人是動物，但動物卻未必是人。換句話說，反方即使證明了「好不等如高」，其實不一定推翻到正方「高等如好」的倡議，因為兩個立場本身並非必然相悖。
但這個邏輯在一個特定條件下是可以打破的：當「高收視節目」和「好節目」的數量一樣時，若好不等如高，那麼高便不等如好！直接在辯題加入數字來解釋：設若全港高收視節目有三十個，但好節目有一百個，即使反方舉出某些好節目不在高收視之列，高仍可以等如好！但若高收視節目有三十個，而好節目亦同樣只有三十個，那麼反方若證明了好節目並不收視高，便可肯定收視高不等如好節目。
說到這裡，大家應該明白，反方在標準上爭拗時，重要的是「封頂」──將好節目的數量加以「限制」──成功的話，他們的論點將有力地駁倒正方；忽略這點的話，他們的論點對正方而言便是隔靴搔癢。
事實上，正方的講法說穿了就是：一個節目能在電視台播出而不牴觸法律，它便是「意識好」的節目，因此當這些能「出街」的節目成功吸引很多人追看，它便自動成為「好節目」。若反方在比賽中能清楚指出「好節目」的標準並不如此「低」，例如要在欣賞指數排行榜打入頭三十名的才算「好節目」，其他能「出街」的節目只能算是「普通節目」，如此他們便可以透過證明「好不等如高」來確立「高不等如好」。
若大家認同上述分析的話，便應了解到「拗標準」在辯論比賽的重要：若反方能說服評判認同「欣賞指數」是社會公認用以量度節目質素的標準，從而限制「好節目」的數目，對反方便相對有利。但因反方在比賽中提出的標準是「意識良好」這個較空泛的理念，而又沒有進一步定出具體基準，結果正方便以「播得出街冇犯法」作為「意識良好」的基準，從而化解反方的攻勢。
當然，上文只是事後孔明的分析。實際上正反雙方均是小學生，他們在台上表現出自信、鎮定、流暢，絕對是十分出色，而兩校老師亦肯定付出了不少心機。誠如頒獎時司儀所講：勝負不打緊，過程所學才是最重要。
共勉！
賽果：東華三院鄧肇堅小學(正) 3:0勝 屯門萬慈小學(反)
辯題：收視高的電視節目是好節目
對於在屯門區舉行的辯論賽，若我獲邀擔任評判，在時間許可的情況我都義不容辭，一來是回饋自己成長的社區──我的辯論生涯就是因中六時參與了區內一個辯論賽而開始；二來是明白到賽會要邀請市區嘉賓長途跋涉到屯門當評判實非易事，因此我這個街坊願效「舉腳之勞」。
談回辯題，個人認為這條辯題十分好：屬於小學生所能接觸的範疇，難易恰到好處，正反雙方均有合理取勝機會。簡單總結雙方立論主旨：
正方認為觀眾的集體智慧是可信，他們不會長期選擇一些差的節目，因此能吸引他們追看的就是好節目。正方又指出，好節目的標準除了包括知識性和教育性外，娛樂性也一樣重要，因為可幫助觀眾減壓。他們認為人人對「好節目」都有不同定義，有些人看電視喜歡學習知識，有些人看電視是希望輕鬆一下，因此集體智慧是最客觀的標準去衡量好節目。至於娛樂性高的節目或有不良意識，他們認為電視視目都受廣播條例監管，故此能播映的節目都不會有大問題。而且好並不等如完美，優點較多已是好，即使是娛樂節目，觀眾也只會追看那些製作認真的。
至於反方，他們指出收視率與節目質素沒有必然關係，因為前者更受播映時段及慣性收視等影響。反方又指出，好節目的標準應是知識性、教育性和意識良好，以近期收視較高的《賭場風雲》為例，表面講兄弟友情，但卻渲染賭博，由此可見高收視不一定是好節目。而《鑑鏘集》及《新聞透視》這些欣賞指數高的節目，長期以來收視都只得十多點，證明好節目不一定高收視。而英國近日的真人騷節目出現種族歧視情節後，觀眾竟突然急升一百萬，進一步證明收視高絕對不代表節目好。
任何辯論員也知道這條辯題的爭拗關鍵在於標準：正方認為有娛樂性、能助人減壓也算「好」；但反方則認為不應理會娛樂性，而應著重意識。我想我們除了「知其然」，更要「知其所以然」。這個標準上的分歧重要在哪？
這牽涉到比賽的另一個分歧：正方全場在推論「高等如好」，但反方則反覆強調「好不等如高」。其實這是一個邏輯問題：「好不等如高」是否能推翻「高等如好」？
另一位評判楊耀忠校長舉了很簡單直接的例子來解釋這個邏輯關係：人是動物，但動物卻未必是人。換句話說，反方即使證明了「好不等如高」，其實不一定推翻到正方「高等如好」的倡議，因為兩個立場本身並非必然相悖。
但這個邏輯在一個特定條件下是可以打破的：當「高收視節目」和「好節目」的數量一樣時，若好不等如高，那麼高便不等如好！直接在辯題加入數字來解釋：設若全港高收視節目有三十個，但好節目有一百個，即使反方舉出某些好節目不在高收視之列，高仍可以等如好！但若高收視節目有三十個，而好節目亦同樣只有三十個，那麼反方若證明了好節目並不收視高，便可肯定收視高不等如好節目。
說到這裡，大家應該明白，反方在標準上爭拗時，重要的是「封頂」──將好節目的數量加以「限制」──成功的話，他們的論點將有力地駁倒正方；忽略這點的話，他們的論點對正方而言便是隔靴搔癢。
事實上，正方的講法說穿了就是：一個節目能在電視台播出而不牴觸法律，它便是「意識好」的節目，因此當這些能「出街」的節目成功吸引很多人追看，它便自動成為「好節目」。若反方在比賽中能清楚指出「好節目」的標準並不如此「低」，例如要在欣賞指數排行榜打入頭三十名的才算「好節目」，其他能「出街」的節目只能算是「普通節目」，如此他們便可以透過證明「好不等如高」來確立「高不等如好」。
若大家認同上述分析的話，便應了解到「拗標準」在辯論比賽的重要：若反方能說服評判認同「欣賞指數」是社會公認用以量度節目質素的標準，從而限制「好節目」的數目，對反方便相對有利。但因反方在比賽中提出的標準是「意識良好」這個較空泛的理念，而又沒有進一步定出具體基準，結果正方便以「播得出街冇犯法」作為「意識良好」的基準，從而化解反方的攻勢。
當然，上文只是事後孔明的分析。實際上正反雙方均是小學生，他們在台上表現出自信、鎮定、流暢，絕對是十分出色，而兩校老師亦肯定付出了不少心機。誠如頒獎時司儀所講：勝負不打緊，過程所學才是最重要。
共勉！
1/15/2007
勁歌與辯論
看了《勁歌金曲》年選的開首部分，想不到竟聽到一段頗有「哲理」的對話。
在談論頒獎典禮的意義時，劉德華引述曾志偉綵排時的話：「在樂壇沒有對或錯，只有應該不應該。」而他自己則認為：「在樂壇沒有公平不公平，只有有規矩還是沒規矩。」
當世界沒有對錯，我們可以怎樣衡量應該不應該呢？答案是利害、效益。這確是現實世界的寫照。
至於公平，《動物農莊》主角拿破崙說過，農莊裡人人平等，只不過有些人比另一些人更平等。當公平人言人殊、難以界定，規矩便成了準繩──大家接受相同的規矩管轄，依規矩得出的結果便是公平，不依規矩產生的結果便是不公平。至於規矩本身會否不公平？大家已未必有興趣討論。
辯論時，對錯、應該、公平、規矩是經常聽到的概念，大家如何理解它們？
: )
在談論頒獎典禮的意義時，劉德華引述曾志偉綵排時的話：「在樂壇沒有對或錯，只有應該不應該。」而他自己則認為：「在樂壇沒有公平不公平，只有有規矩還是沒規矩。」
當世界沒有對錯，我們可以怎樣衡量應該不應該呢？答案是利害、效益。這確是現實世界的寫照。
至於公平，《動物農莊》主角拿破崙說過，農莊裡人人平等，只不過有些人比另一些人更平等。當公平人言人殊、難以界定，規矩便成了準繩──大家接受相同的規矩管轄，依規矩得出的結果便是公平，不依規矩產生的結果便是不公平。至於規矩本身會否不公平？大家已未必有興趣討論。
辯論時，對錯、應該、公平、規矩是經常聽到的概念，大家如何理解它們？
: )
1/06/2007
辯論技巧三級制
今天為屯門YMCA主辦、影視娛樂事務處贊助的「正正識色」辯論賽擔任決賽評判，辯題是「港府應立法規管本地收費色情網頁」，對賽雙方是保良局董玉娣中學及路德會西門英才中學，結果由前者獲勝。
《淫褻及不雅物品條例》規定出版物可分三級，第一級人人可看，第二級不雅物品需限制發佈，第三級淫褻物品則不准發佈。其實辯論技巧也分為三級：第一級是人人皆懂的，第二級是需要學習的，第三級則需經驗累積。
所謂第一級的辯論技巧，就是「聽」。辯論比賽表面是「鬥講野」的比賽，但辯論比賽不是朗誦比賽或演講比賽，其特點是需要大家「聆聽」。這場比賽，正方一開始已表明他們不但認為要立法規管「本地」「收費」的色情網站，就連「外地」「免費」的也應規管，只是因辯題所限，才集中討論前者。反方則似乎不太「聽到」對方的申述，因此一出來仍問：「對方是否贊成規管外國和免費的網站？」「對方為何不規管外國和免費的網站？」對評判而言，這是必定扣分的地方。其實要在這點上追問，便應直接問：「對方的立場是外國和免費的網站也要管，請問應怎樣立法？如何規管？」這才顯示自己有「聆聽」。
第二級的辯論技巧，就是「資料處理」。我也認識一些從不參與辯論比賽的朋友，一提「辯論」，他們便回應：「哦！即係吹水？」沒錯，一場不認真的辯論，的確與「吹水」無疑；但一場認真的辯論，便肯定不只是「吹水」。「認真」與「不認真」的分野，主要是有否搜集資料和加以處理。
這場比賽的反方也掌握到爭拗重點：現在也有《淫褻及不雅物品條例》，正方為何要另立新例？這確是正方需要具體解釋的問題。至於反方應如何尖銳地迫問正方呢？其中一個方法可以是讀出《淫褻及不雅物品條例》的相關部分，例如該條例第二款寫明：「『物品』指內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、記錄碟或其他記錄。」問正方這個定義有何不足。事實上香港不時有牽涉互聯網的罪案──例如侵權（古惑天王）、煽動犯罪（快閃強姦黨）、盜竊（網上遊戲寶物被盜）──被檢控，不見得政府每次也要訂立新法才能把有關人士入罪。反方有權質疑目前色情網站無王管，是否只是「有法不執」而非「無法可依」？若正方堅持是「無法可依」而非「有法不執」，便有責任解釋現行條例有何不足，以及他們想如何修改，以便讓大家具體比較一下新例如何比現有條例更有效。
第三級的辯論技巧，就是「以子之矛，攻子之盾」。今天正反雙方便各有一支「矛」：
反方其中一個論點是「言論自由」──規管色情網站等如限制言論自由。若我是正方會即時反問：「那麼你們一直高舉的《淫褻及不雅物品條例》是否也應取消？這條例有否限制了電視台或報社的言論自由？」
正方其中一個論點則是立法除了可規管淫褻資訊，也有助保障消費者，避免網民被空殼網站欺詐以及「貨不對辦」。若我是反方便會這樣反問：「正方本來義正詞嚴擔心色情網站內容過分淫褻，但現在又擔心內容『貨不對辦』不夠淫褻，滿足不了網民需要，究竟對方想影視及娛樂事務處擔當甚麼角色？」
＋＋＋＋＋＋
走筆至此，也差不多擱筆。最後跟大家玩一個小遊戲：話說是場比賽在公眾場所舉行，且設有自由辯論環節。假若我是正方首位發問的同學，你是反方的同學，你有信心接下我的首發問題嗎？
怎樣？準備好了嗎？我問了：
「請問你有否瀏覽色情網站？」
哈，你會怎樣回應呢？不准er！現在是自由辯論，你必須立即回答！死未！
若你答「有」，我會說：「難怪你反對規管啦！」
若你答「冇」，我會說：「難怪對方不知道問題的嚴重性，因此掉以輕心認為不須立法。」
若你顧左右而言他，我當然會笑你迴避問題，再繼續追問。
當然，單憑這個問題不會使正方贏出比賽，但至少也可幽反方一默，打窒一下對手。面對這類問題，沒辦法，靠的是急才，又或看你練習時是否細緻得連這類問題也預計得到。以下提供三個解圍方法供大家參考：
純鬥口才的話，可以反問：「那麼正方又有沒有看？」
若你真有看的話，可以答：「為了對這條辯題有更多認識，我有！」
若你沒有看的話，可以答：「抱歉！我未夠十八歲，是不准登入這類網站的！正方不是連這點也不知道吧？」
:P
《淫褻及不雅物品條例》規定出版物可分三級，第一級人人可看，第二級不雅物品需限制發佈，第三級淫褻物品則不准發佈。其實辯論技巧也分為三級：第一級是人人皆懂的，第二級是需要學習的，第三級則需經驗累積。
所謂第一級的辯論技巧，就是「聽」。辯論比賽表面是「鬥講野」的比賽，但辯論比賽不是朗誦比賽或演講比賽，其特點是需要大家「聆聽」。這場比賽，正方一開始已表明他們不但認為要立法規管「本地」「收費」的色情網站，就連「外地」「免費」的也應規管，只是因辯題所限，才集中討論前者。反方則似乎不太「聽到」對方的申述，因此一出來仍問：「對方是否贊成規管外國和免費的網站？」「對方為何不規管外國和免費的網站？」對評判而言，這是必定扣分的地方。其實要在這點上追問，便應直接問：「對方的立場是外國和免費的網站也要管，請問應怎樣立法？如何規管？」這才顯示自己有「聆聽」。
第二級的辯論技巧，就是「資料處理」。我也認識一些從不參與辯論比賽的朋友，一提「辯論」，他們便回應：「哦！即係吹水？」沒錯，一場不認真的辯論，的確與「吹水」無疑；但一場認真的辯論，便肯定不只是「吹水」。「認真」與「不認真」的分野，主要是有否搜集資料和加以處理。
這場比賽的反方也掌握到爭拗重點：現在也有《淫褻及不雅物品條例》，正方為何要另立新例？這確是正方需要具體解釋的問題。至於反方應如何尖銳地迫問正方呢？其中一個方法可以是讀出《淫褻及不雅物品條例》的相關部分，例如該條例第二款寫明：「『物品』指內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、記錄碟或其他記錄。」問正方這個定義有何不足。事實上香港不時有牽涉互聯網的罪案──例如侵權（古惑天王）、煽動犯罪（快閃強姦黨）、盜竊（網上遊戲寶物被盜）──被檢控，不見得政府每次也要訂立新法才能把有關人士入罪。反方有權質疑目前色情網站無王管，是否只是「有法不執」而非「無法可依」？若正方堅持是「無法可依」而非「有法不執」，便有責任解釋現行條例有何不足，以及他們想如何修改，以便讓大家具體比較一下新例如何比現有條例更有效。
第三級的辯論技巧，就是「以子之矛，攻子之盾」。今天正反雙方便各有一支「矛」：
反方其中一個論點是「言論自由」──規管色情網站等如限制言論自由。若我是正方會即時反問：「那麼你們一直高舉的《淫褻及不雅物品條例》是否也應取消？這條例有否限制了電視台或報社的言論自由？」
正方其中一個論點則是立法除了可規管淫褻資訊，也有助保障消費者，避免網民被空殼網站欺詐以及「貨不對辦」。若我是反方便會這樣反問：「正方本來義正詞嚴擔心色情網站內容過分淫褻，但現在又擔心內容『貨不對辦』不夠淫褻，滿足不了網民需要，究竟對方想影視及娛樂事務處擔當甚麼角色？」
＋＋＋＋＋＋
走筆至此，也差不多擱筆。最後跟大家玩一個小遊戲：話說是場比賽在公眾場所舉行，且設有自由辯論環節。假若我是正方首位發問的同學，你是反方的同學，你有信心接下我的首發問題嗎？
怎樣？準備好了嗎？我問了：
「請問你有否瀏覽色情網站？」
哈，你會怎樣回應呢？不准er！現在是自由辯論，你必須立即回答！死未！
若你答「有」，我會說：「難怪你反對規管啦！」
若你答「冇」，我會說：「難怪對方不知道問題的嚴重性，因此掉以輕心認為不須立法。」
若你顧左右而言他，我當然會笑你迴避問題，再繼續追問。
當然，單憑這個問題不會使正方贏出比賽，但至少也可幽反方一默，打窒一下對手。面對這類問題，沒辦法，靠的是急才，又或看你練習時是否細緻得連這類問題也預計得到。以下提供三個解圍方法供大家參考：
純鬥口才的話，可以反問：「那麼正方又有沒有看？」
若你真有看的話，可以答：「為了對這條辯題有更多認識，我有！」
若你沒有看的話，可以答：「抱歉！我未夠十八歲，是不准登入這類網站的！正方不是連這點也不知道吧？」
:P
蔡聖龍
1/04/2007
冰架與減薪
蝴碟效應，科學上是指南美洲一隻蝴碟拍動翅膀，最後可能引起太平洋一場颱風。
蝴蝶效應有其哲理意義，喻意一件毫不起眼的事情，造成一些嚴重的後果。據說英國一位君主與敵軍決戰前夕，工匠因缺了一口釘，情急下便為君主的戰馬釘少一塊馬蹄鐵；翌日君主騎著戰馬與衝向敵時陣，戰馬失蹄拋下君主，結果君主被俘，天下易主。
最近有兩則新聞──北極冰架極速溶化、基層勞工面對減薪──表面上毫無關連，但個人覺得其實都指向同一件事──就是香港以至全球股市屢創新高的上佳表現。
股市上升，經濟向好，常理而言基層勞工沒理由要面對減薪。但現實是股市暢旺，人人爭著買股票甚至基金，企業為了爭取業績以便獲得基金和股民垂青，其中一個最直接的方法就是壓低工人薪金。早前報章指領匯爆發逃亡潮，據報就是由於管理層在大股東TCI要求有更佳業績的壓力下，把員工的加薪幅度限制在3%以下所造成。
現代資本主義社會的吊詭之處正在這裡：不少股民本身都是基層，在大家要求企業／基金有高回報的時候，這些企業／基金唯有向下施壓，要求企業的員工增加效率──方法不外乎是「加減乘除」：加工時、減工資、倍quota、除福利......最終受害的，其實就是基層甚至是中產的股民和無辜的非股民。但在人人皆股的年代，你不買，戶口的銀紙便相對貶值，於是你也只好參與這個數字遊戲......這正是博奕理論中的囚徒困境：明知大家做相同的事會帶來最差的後果，但為免蝕底，大家都唯有一窩蜂去做。
北極冰架溶化又與全球股市有何關係？冰架溶化由於全球暖化，全球暖化由於二氧化炭急增，二氧化炭急增由於工業生產上升，工業生產上升原因不外乎兩個：經濟好消費者有能力購買，以及企業提高生產規模追求業績。上述兩個原因基本都可歸因於：股市上升。（當然，這其實是互為因果的）
我得承認我的推論並無深厚紮實的研究支持，上文只是我對這個世界的一些感覺和觀察。畢竟這裡只是一個blog，希望大家不會介意吧！
蝴蝶效應有其哲理意義，喻意一件毫不起眼的事情，造成一些嚴重的後果。據說英國一位君主與敵軍決戰前夕，工匠因缺了一口釘，情急下便為君主的戰馬釘少一塊馬蹄鐵；翌日君主騎著戰馬與衝向敵時陣，戰馬失蹄拋下君主，結果君主被俘，天下易主。
最近有兩則新聞──北極冰架極速溶化、基層勞工面對減薪──表面上毫無關連，但個人覺得其實都指向同一件事──就是香港以至全球股市屢創新高的上佳表現。
股市上升，經濟向好，常理而言基層勞工沒理由要面對減薪。但現實是股市暢旺，人人爭著買股票甚至基金，企業為了爭取業績以便獲得基金和股民垂青，其中一個最直接的方法就是壓低工人薪金。早前報章指領匯爆發逃亡潮，據報就是由於管理層在大股東TCI要求有更佳業績的壓力下，把員工的加薪幅度限制在3%以下所造成。
現代資本主義社會的吊詭之處正在這裡：不少股民本身都是基層，在大家要求企業／基金有高回報的時候，這些企業／基金唯有向下施壓，要求企業的員工增加效率──方法不外乎是「加減乘除」：加工時、減工資、倍quota、除福利......最終受害的，其實就是基層甚至是中產的股民和無辜的非股民。但在人人皆股的年代，你不買，戶口的銀紙便相對貶值，於是你也只好參與這個數字遊戲......這正是博奕理論中的囚徒困境：明知大家做相同的事會帶來最差的後果，但為免蝕底，大家都唯有一窩蜂去做。
北極冰架溶化又與全球股市有何關係？冰架溶化由於全球暖化，全球暖化由於二氧化炭急增，二氧化炭急增由於工業生產上升，工業生產上升原因不外乎兩個：經濟好消費者有能力購買，以及企業提高生產規模追求業績。上述兩個原因基本都可歸因於：股市上升。（當然，這其實是互為因果的）
我得承認我的推論並無深厚紮實的研究支持，上文只是我對這個世界的一些感覺和觀察。畢竟這裡只是一個blog，希望大家不會介意吧！
蔡聖龍
1/02/2007
辯影集：《吸煙無罪》
辯影集：《吸煙無罪》
推出日期: 29 Dec 2006
出版商: 20TH CENTURYFOX
導演 / 演員: REITMAN: ECKHART/BELLO/BRIGHT
新年快樂！
2007年1月1日比年的1月1 日值得紀念，因為今天起新的吸煙（公眾生）（修訂）條例開始生效。對於非煙民來說，當然是一大喜訊，但筆者深信，這個條例對於一眾辯友來說亦是喜訊，因為大家都終於不用打全面禁煙的辯題了(合理期望吧)
相信不少辯員在處理反對全面禁煙的辯題時都遇上問題，就是除了「自由」之外，還有什麼論點可以講呢？其實，筆者自己也曾經苦思過這個問題，當然，沒有什麼突破性的發展。在除夕前，逛影碟鋪時發現了這一套名為《吸煙無罪》的新電影，片中的主角正正是要在一片反吸煙的浪潮中，為煙草商辯護，片中所展現的辯論技巧，真是值得學習，是筆者近年少見最有用的辯論學習影片。
在此，跟大家分享幾個片段和技巧。
第一，邊個想你死？
劇集一開始的時候，主角是在一個電視直播節目中，與一眾反吸煙代表，及一名患上了癌症的前煙民一起討論吱煙的問題。被批評為死亡毒品的煙草生產者，反對吸煙的大聯盟，兩者之間到底誰為煙民好呢？邊個最想煙民死呢？看主角的一句話就已將問題轉化成一個容易理解的有利狀態。—「作為煙草商，我地係最希望煙民長命百歲，身體健康的，因為這樣他們才可以繼續吸煙，不然，我們就少了一名顧客，相反那些反對吸煙的人才最想煙民死亡，因為多一名吸煙者死亡，他的所得到的資助額就會上升，這樣利用臨死的煙民作見證，是乘人之危」主角追擊對手的隱藏矛盾，揭示利害關係的另一面，成功地將利益關係加在一件正面的事件中，將之醜化，令觀眾產生生疑的效果，十分成功。這種醜化技巧，希望不要用在為辯界服務的人身上就好了！
第二，美國政府為什麼領先全球？
第二幕想跟大家分享的是主角的兒子提問有關學校作文的問題。問題是「為什麼美國政府是領先全球的呢？」，不知道各位同學如果接到「為什麼特區政府領先全球？」會怎樣的計劃寫作大鋼呢？更加重要的是，我們會有機會接到這條題目嗎？哈……..說回影片，主角如何解答兒子的提問呢？他問了幾個問題。第一，美國真的有全球最好的政府嗎？第二，如何界定最好的政府？失業率？犯罪率？識字率？第三，你老師要求你寫多少頁紙呢？兩頁？那你寫你喜歡寫的東西就可以了，因為兩頁根本不能寫什麼，而且就算美國有全球最好的政府也是論證不了的事情。辯論的目的，就是讓人更理性去討論一件事，所謂的「更理性」就是要透過自己去思考問題，挑戰告訴你「真相/道理」的權威，要懂得「question your question」。
第三，自由何價？
自由何價呢？在筆者看過的比賽當中，每次提及煙民的自由時都是強調係人權的一種，其演繹老實說真的沒有什麼說服力，可能就是我們老掉牙的一句話，「不能說服自己的論點不能說服別人」。但片中的一段演繹卻令筆者感動認同了。「我們只為人們提供足夠的資訊，怎樣選擇根本不應插入，幫他人決定做或者不做都是不道德的，這就是自由」，幫助別人做決定就是不道德的事，就是破壞自由的事，看來香港人對自由何價的思考仍然不足。
片中還有很多值得辯員學習的東西，例如：「論點與協商」的不同、「煙草商所贊助的科研得來有利煙草商的研究結果是否可信？」、「作為反方最重要的責任是什麼？」等等，如有興趣請支持正版電影！祝各位辯技進步！
張嘉達
註：片名雖以吸煙無罪為名，但片中卻沒有任何支持吸煙的片段加插，其鋪排手法真的非常有趣！
-----------------------------------------------------------------------------------------------劇情簡介：潮流興反吸煙，身為美國煙草業首席發言人，黎勒的主要工作就是要維護行業的利益，將外界的質問及挑釁透過辯論逐一撃破。 一個「在香煙盒上印上骷髏頭」的計劃被參議員及一群支持健康生活的狂熱者聯手提倡，矛頭直指煙草業﹗為了捍衛這場商業利潤的角力戰，黎勒要利用各種公關攻勢展開反撃 — 包括參與各種辯論會、增加贊助費幫助弱勢社群，及利用明星效應及電影的力量去鼓吹吸煙。種種手腕令他聲名遠播，更受到煙草業巨頭的賞識及年輕女記者的投懷送抱，風頭一時無兩！在事業上一帆風順之際，黎的對頭人也越來越多。有些甚至要置他於死地。在他命懸一線之際，萬惡的 “吸煙” 拯救了他。
推出日期: 29 Dec 2006
出版商: 20TH CENTURYFOX
導演 / 演員: REITMAN: ECKHART/BELLO/BRIGHT
新年快樂！
2007年1月1日比年的1月1 日值得紀念，因為今天起新的吸煙（公眾生）（修訂）條例開始生效。對於非煙民來說，當然是一大喜訊，但筆者深信，這個條例對於一眾辯友來說亦是喜訊，因為大家都終於不用打全面禁煙的辯題了(合理期望吧)
相信不少辯員在處理反對全面禁煙的辯題時都遇上問題，就是除了「自由」之外，還有什麼論點可以講呢？其實，筆者自己也曾經苦思過這個問題，當然，沒有什麼突破性的發展。在除夕前，逛影碟鋪時發現了這一套名為《吸煙無罪》的新電影，片中的主角正正是要在一片反吸煙的浪潮中，為煙草商辯護，片中所展現的辯論技巧，真是值得學習，是筆者近年少見最有用的辯論學習影片。
在此，跟大家分享幾個片段和技巧。
第一，邊個想你死？
劇集一開始的時候，主角是在一個電視直播節目中，與一眾反吸煙代表，及一名患上了癌症的前煙民一起討論吱煙的問題。被批評為死亡毒品的煙草生產者，反對吸煙的大聯盟，兩者之間到底誰為煙民好呢？邊個最想煙民死呢？看主角的一句話就已將問題轉化成一個容易理解的有利狀態。—「作為煙草商，我地係最希望煙民長命百歲，身體健康的，因為這樣他們才可以繼續吸煙，不然，我們就少了一名顧客，相反那些反對吸煙的人才最想煙民死亡，因為多一名吸煙者死亡，他的所得到的資助額就會上升，這樣利用臨死的煙民作見證，是乘人之危」主角追擊對手的隱藏矛盾，揭示利害關係的另一面，成功地將利益關係加在一件正面的事件中，將之醜化，令觀眾產生生疑的效果，十分成功。這種醜化技巧，希望不要用在為辯界服務的人身上就好了！
第二，美國政府為什麼領先全球？
第二幕想跟大家分享的是主角的兒子提問有關學校作文的問題。問題是「為什麼美國政府是領先全球的呢？」，不知道各位同學如果接到「為什麼特區政府領先全球？」會怎樣的計劃寫作大鋼呢？更加重要的是，我們會有機會接到這條題目嗎？哈……..說回影片，主角如何解答兒子的提問呢？他問了幾個問題。第一，美國真的有全球最好的政府嗎？第二，如何界定最好的政府？失業率？犯罪率？識字率？第三，你老師要求你寫多少頁紙呢？兩頁？那你寫你喜歡寫的東西就可以了，因為兩頁根本不能寫什麼，而且就算美國有全球最好的政府也是論證不了的事情。辯論的目的，就是讓人更理性去討論一件事，所謂的「更理性」就是要透過自己去思考問題，挑戰告訴你「真相/道理」的權威，要懂得「question your question」。
第三，自由何價？
自由何價呢？在筆者看過的比賽當中，每次提及煙民的自由時都是強調係人權的一種，其演繹老實說真的沒有什麼說服力，可能就是我們老掉牙的一句話，「不能說服自己的論點不能說服別人」。但片中的一段演繹卻令筆者感動認同了。「我們只為人們提供足夠的資訊，怎樣選擇根本不應插入，幫他人決定做或者不做都是不道德的，這就是自由」，幫助別人做決定就是不道德的事，就是破壞自由的事，看來香港人對自由何價的思考仍然不足。
片中還有很多值得辯員學習的東西，例如：「論點與協商」的不同、「煙草商所贊助的科研得來有利煙草商的研究結果是否可信？」、「作為反方最重要的責任是什麼？」等等，如有興趣請支持正版電影！祝各位辯技進步！
張嘉達
註：片名雖以吸煙無罪為名，但片中卻沒有任何支持吸煙的片段加插，其鋪排手法真的非常有趣！
-----------------------------------------------------------------------------------------------劇情簡介：潮流興反吸煙，身為美國煙草業首席發言人，黎勒的主要工作就是要維護行業的利益，將外界的質問及挑釁透過辯論逐一撃破。 一個「在香煙盒上印上骷髏頭」的計劃被參議員及一群支持健康生活的狂熱者聯手提倡，矛頭直指煙草業﹗為了捍衛這場商業利潤的角力戰，黎勒要利用各種公關攻勢展開反撃 — 包括參與各種辯論會、增加贊助費幫助弱勢社群，及利用明星效應及電影的力量去鼓吹吸煙。種種手腕令他聲名遠播，更受到煙草業巨頭的賞識及年輕女記者的投懷送抱，風頭一時無兩！在事業上一帆風順之際，黎的對頭人也越來越多。有些甚至要置他於死地。在他命懸一線之際，萬惡的 “吸煙” 拯救了他。
12/30/2006
用字的思量
辯論講求用字準確，這一道理知易行難！
最近看到了一篇文章講及中國的外交，有所啟發，故跟各位網友分享一下。
相信各位對於我國的外交定位—和平崛起，一定有深刻的印象吧！老實說，對於明白何為儒家思想的人來說，會欣賞中國這一定位，認為對於當前充滿武力危機的國際氣氛中，是一個很明智的定位，理應不會令人產生不良感覺。
但是「崛起」這個詞語卻令美國理解成「崛起稱王」的意思，從而進一步強調中國威脅論，無他的，全因「peaceful rise」的「rise」字出了事。為解決言者無心，聽者有意的問題，中國外交部在最近一次的中美戰略經濟對話中已經將「和平崛起」(peaceful rise)改為「和平發展」(peaceful development)，這個比較中性的說法。
辯論之中，特別是社會上爭議性較大的論題，用字的思量是絕不可少的。特別是推行強制性的政策時，如何改用一些較溫和的字眼令人接受政策，如何利用多些嚴峻的詞彙令人覺得非用非常手法不可，都有助加強論點說服力。
新一年快到了，網絡也漸漸正常，在此祝各位辯友新一年辯技精進，辯界再放異彩！
張嘉達
最近看到了一篇文章講及中國的外交，有所啟發，故跟各位網友分享一下。
相信各位對於我國的外交定位—和平崛起，一定有深刻的印象吧！老實說，對於明白何為儒家思想的人來說，會欣賞中國這一定位，認為對於當前充滿武力危機的國際氣氛中，是一個很明智的定位，理應不會令人產生不良感覺。
但是「崛起」這個詞語卻令美國理解成「崛起稱王」的意思，從而進一步強調中國威脅論，無他的，全因「peaceful rise」的「rise」字出了事。為解決言者無心，聽者有意的問題，中國外交部在最近一次的中美戰略經濟對話中已經將「和平崛起」(peaceful rise)改為「和平發展」(peaceful development)，這個比較中性的說法。
辯論之中，特別是社會上爭議性較大的論題，用字的思量是絕不可少的。特別是推行強制性的政策時，如何改用一些較溫和的字眼令人接受政策，如何利用多些嚴峻的詞彙令人覺得非用非常手法不可，都有助加強論點說服力。
新一年快到了，網絡也漸漸正常，在此祝各位辯友新一年辯技精進，辯界再放異彩！
張嘉達
12/22/2006
2006-2007『自由盃』中學辯論邀請賽 - 初賽
日期: 2007年2月24日(星期六)
第一場： 浸信會呂明才中學 對 天主教郭得勝中學
開始時間： 下午2時
第二場： 拔萃女書院 對 迦密柏雨中學
開始時間： 下午4時
地點： 荃灣官立中學 / 恆生商學書院（待定）
日期: 2007年2月25日(星期日)
第三場 基督教聖約教會堅樂中學 對 拔萃男書院
開始時間: 下午2時
第四場: 皇仁書院 對 喇沙書院
開始時間: 下午4時
地點: 協恩中學(待定)
日期: 2007年3月3日 (星期六)
第五場 荃灣官立中學 對 新界鄉議局元朗區中學
開始時間: 下午2時
第六場 恆生商學書院 對 元朗公立中學
開始時間: 下午4時
地點: 拔萃男書院 (待定)
日期: 2007年3月4日(星期日)
第七場: 聖公會林護紀念中學 對 德蘭中學
開始時間: 下午2時
第八場: 協恩中學 對 聖羅撒書院
開始時間: 下午4時
地點: 新界鄉議局元朗區中學
12/21/2006
極力抵制 vs 進入建制改變建制
有評論認為梁大狀在是次的選委會選舉，勝出原因是定位清晰，以「打一場有競爭的特首選舉」作為旗號，搶佔「競爭」一詞的代言權，以致在整個選委會的過程中，中央官員或特區政要但凡發表類似「歡迎有競爭的選舉」、「曾蔭權連任將會是有競爭的選舉」等等言論時，傳媒都會捕風捉影，將之理解為中央暗地裡接受了梁大狀出選的安排。對以上的看法，我不盡認同，因為泛民並不是第一次以「有競爭」作旗號的。
梁大狀同民主黨前主席李永達(人稱高達)都以「有競爭」的特首選舉作為定位，唯一分別是前者出手快，後者出手慢；前者願意玩小圈子選舉，後者抵制小圈子選舉。
泛民的目標是在於改變現時的政制，爭取更大的民主，問題是如何改變，用什麼方法改變？
我不是不認同長毛哥的那一套?#12300;面對野蠻的制度，需要用更野蠻的方法去應付」，問題是這種更野蠻的方法到底適唔適合香港呢？更重要的是，香港的制度算不算是一個「野蠻」的制度呢？不民主的制度就等於野蠻？還是有什麼附加條件呢？其附加條件是對人還是對事的呢？
泛民會否成功爭取到100票的提名票，以及在選舉中能夠為其他非泛民的候選人帶來多少挑戰，我相信將會成為日後影響泛民對小圈子選舉的態度。
報紙在早前都大字標題認為泛民在是次的選委會是大勝，不單取得了過百議席亦同時提高了投票率，不論從那個意義來看，都是香港民主發展的一項成功。但我認為這次的選委會不是泛民的單方勝利，勝的還有中央。
選委會多了泛民的議席，中央或多或少都會有所關注，但問題是如果中央最大的前題是穩定過渡、循序漸進達致民主的話，這樣的發展形勢或多或少都早預計之中，特別是中央官員在選委會結束後的一句：「投票率高了，證明香港市民越來越認同選委會選舉。」，漂亮地總結了選委會的結果。選委會選舉認受性增強與選委會的泛民增加，在中央而言，利多於弊，亦在日後政改方案上方便重提舊路(擴大選委會)，而且亦令泛民人士多了一重「自相矛盾」的考慮。
到底要進入建制改變建制還是要極力抵抗建制呢？議員有選擇，市民又可以如何選擇呢？如要選擇進入建制改變建制，為何當初要否定政改方案令更多的人可以進入選委會呢？為什麼不選擇支持方案，然後主力爭取更多的區議會議席呢？當然，問題不像我形容得這麼簡單，例如委任議席的問題，種票的可能等等，不過，作為香港的小市民，我還真是有興趣想知道，一但政改再次推出，泛民議員，特別是選擇進入建制改變建制的議員，會作什麼的決定呢？
張嘉達
梁大狀同民主黨前主席李永達(人稱高達)都以「有競爭」的特首選舉作為定位，唯一分別是前者出手快，後者出手慢；前者願意玩小圈子選舉，後者抵制小圈子選舉。
泛民的目標是在於改變現時的政制，爭取更大的民主，問題是如何改變，用什麼方法改變？
我不是不認同長毛哥的那一套?#12300;面對野蠻的制度，需要用更野蠻的方法去應付」，問題是這種更野蠻的方法到底適唔適合香港呢？更重要的是，香港的制度算不算是一個「野蠻」的制度呢？不民主的制度就等於野蠻？還是有什麼附加條件呢？其附加條件是對人還是對事的呢？
泛民會否成功爭取到100票的提名票，以及在選舉中能夠為其他非泛民的候選人帶來多少挑戰，我相信將會成為日後影響泛民對小圈子選舉的態度。
報紙在早前都大字標題認為泛民在是次的選委會是大勝，不單取得了過百議席亦同時提高了投票率，不論從那個意義來看，都是香港民主發展的一項成功。但我認為這次的選委會不是泛民的單方勝利，勝的還有中央。
選委會多了泛民的議席，中央或多或少都會有所關注，但問題是如果中央最大的前題是穩定過渡、循序漸進達致民主的話，這樣的發展形勢或多或少都早預計之中，特別是中央官員在選委會結束後的一句：「投票率高了，證明香港市民越來越認同選委會選舉。」，漂亮地總結了選委會的結果。選委會選舉認受性增強與選委會的泛民增加，在中央而言，利多於弊，亦在日後政改方案上方便重提舊路(擴大選委會)，而且亦令泛民人士多了一重「自相矛盾」的考慮。
到底要進入建制改變建制還是要極力抵抗建制呢？議員有選擇，市民又可以如何選擇呢？如要選擇進入建制改變建制，為何當初要否定政改方案令更多的人可以進入選委會呢？為什麼不選擇支持方案，然後主力爭取更多的區議會議席呢？當然，問題不像我形容得這麼簡單，例如委任議席的問題，種票的可能等等，不過，作為香港的小市民，我還真是有興趣想知道，一但政改再次推出，泛民議員，特別是選擇進入建制改變建制的議員，會作什麼的決定呢？
張嘉達
12/15/2006
調查與壓力
不知道各位居友有沒有看《都市日報》的習慣，今天的報紙內就有一則標題為「美國人工作分心 年損失4.5萬億」的新聞( http://www.metrohk.com.hk/print_news.php?newsid=31720 )，相信有閱報習慣的朋友一看相關標題就會估計得到報導所指的損失多數是以「時間就是金錢」這個概念作前題，去推算因為分心浪費了多少時間，從而浪費了多少金錢。
對於這一類的調查/統計數字，雖然是由專業的企業策略諮詢公司所負責做的，但我對此類調查一向有幾個疑惑的。
第一，當中所指出的企業損失是以什麼角度去計算的呢？簡單的工作時間x工資？因分心然後連影響盈業額而帶來損失？當中會否有「滑坡邏輯」的出現呢？
第二，調查中的時間損失是把分心的時間也計算在內，這個計算分心的方法是否合理呢？例如：公司電話響起，可以令人分心；被上級傳召又可以令人分心，這些公事上的分心，也可以計算入公司的損失嗎？筆者記得以前曾看過一些關於電郵/電話/流動寬頻裝置等等的出現，令到我們生活上被打斷/騷擾的次數上升多少百分比的調查，那這些也可以說是令企業損失的因素嗎？只計算事物的負面影響，而計算損失是不是一個公平的計算方法呢？那些事情會不會有機會為公司帶來利益？我們需要以「利減弊的角度」去計算損失嗎？不然的話會否架空了使用某些科技的「必要罪」的問題呢？
第三，經濟學中有所謂的「邊際報酬遞減定律」，但按這類型調查的前設來看，它是完全否定了工作時間內會出現這個定律似的，從而指出某某行為(不是最有效的狀態)會令公司損失多少的論調
其實有時候會想，到底工作時老闆是否會希望員工在工作時間內都全神貫注地做事呢？到時會否又有調查指出員工太專注工作而令到健康出現問題令公司損失多少的調查出現呢？
我認為這類調查不應多做，怎至不做為妙。換個角度，調查一下「打工仔五天工作制為公司帶來多少財富」、「雙糧制令員工為公司帶多幾多的邊際收益」、「輕鬆工作令公司得益多少」等等，多做這類利民的調查應該可以令到香港的社會更加和諧，亦可以令到香港人減少工作壓力，有利營造和諧家庭。
放鬆D啦，老細！學前財爺講一句—「你能賺多少不是你的財富，你能用多少才是你的財富」
張嘉達
對於這一類的調查/統計數字，雖然是由專業的企業策略諮詢公司所負責做的，但我對此類調查一向有幾個疑惑的。
第一，當中所指出的企業損失是以什麼角度去計算的呢？簡單的工作時間x工資？因分心然後連影響盈業額而帶來損失？當中會否有「滑坡邏輯」的出現呢？
第二，調查中的時間損失是把分心的時間也計算在內，這個計算分心的方法是否合理呢？例如：公司電話響起，可以令人分心；被上級傳召又可以令人分心，這些公事上的分心，也可以計算入公司的損失嗎？筆者記得以前曾看過一些關於電郵/電話/流動寬頻裝置等等的出現，令到我們生活上被打斷/騷擾的次數上升多少百分比的調查，那這些也可以說是令企業損失的因素嗎？只計算事物的負面影響，而計算損失是不是一個公平的計算方法呢？那些事情會不會有機會為公司帶來利益？我們需要以「利減弊的角度」去計算損失嗎？不然的話會否架空了使用某些科技的「必要罪」的問題呢？
第三，經濟學中有所謂的「邊際報酬遞減定律」，但按這類型調查的前設來看，它是完全否定了工作時間內會出現這個定律似的，從而指出某某行為(不是最有效的狀態)會令公司損失多少的論調
其實有時候會想，到底工作時老闆是否會希望員工在工作時間內都全神貫注地做事呢？到時會否又有調查指出員工太專注工作而令到健康出現問題令公司損失多少的調查出現呢？
我認為這類調查不應多做，怎至不做為妙。換個角度，調查一下「打工仔五天工作制為公司帶來多少財富」、「雙糧制令員工為公司帶多幾多的邊際收益」、「輕鬆工作令公司得益多少」等等，多做這類利民的調查應該可以令到香港的社會更加和諧，亦可以令到香港人減少工作壓力，有利營造和諧家庭。
放鬆D啦，老細！學前財爺講一句—「你能賺多少不是你的財富，你能用多少才是你的財富」
張嘉達
12/13/2006
元朗屯門區中學辯論比賽 2006
辯友提供消息：
元朗屯門區中學辯論比賽 2006決賽
辯題：港府推行強制性醫療保險計劃利多於弊
正方：中華基督教會基朗中學
反方：趙聿修紀念中學
賽果：0:3反方勝
最佳辯論員：反方二副
冠軍：趙聿修紀念中學
亞軍：中華基督教會基朗中學
季軍：迦密唐賓南紀念中學 及 香港管理專業協會羅桂祥中學
元朗屯門區中學辯論比賽 2006決賽
辯題：港府推行強制性醫療保險計劃利多於弊
正方：中華基督教會基朗中學
反方：趙聿修紀念中學
賽果：0:3反方勝
最佳辯論員：反方二副
冠軍：趙聿修紀念中學
亞軍：中華基督教會基朗中學
季軍：迦密唐賓南紀念中學 及 香港管理專業協會羅桂祥中學
12/12/2006
從出售電盈到跨媒體擁有權
不知道各位思辯居友之中有沒有人是電盈的小股東？對於未有資格成為電盈股東的我來說，我實在提不起興趣去了解電盈的前景，但對於另一個於時事相干的議題—跨媒體擁有權，卻引起了筆者的興趣。以下有幾個問題都是值得思考的，大家不妨一起想想！
問題一：李生早在出售電盈之前就已經購入信報的股權，當初購入信報之時是否已經違反《廣播條例》中的規定呢？
問題二：制度上只要有特首及行政會議的同意，是可以賦予李生有豁免權，問題就可以解決，但理據又何在呢？大家嘗試抽空想想有沒有什麼合理的情況下可以合理地使用這豁免權，如果沒有的話，又為什麼應有這豁免權存在呢？
問題三：收購《信報》一事，李生是以離岸基金的名義申請的，而非個人或旗下公司收購的，對於這個收購方案會否成功符合法律上的規定還是未知之數，不過從平常心的角度去理解，若條例只能規管法律名義上沒有「人」可以有跨媒體的擁有權，還有意義嗎？
問題四：如果李生真的不願意放棄《信報》及電盈，政府應該跟李生對簿公堂嗎？應該是原則性的考慮？還是勝算率的角度考慮呢？如果李生先向政府提出申請豁免，而政府否決（像特首否決使用「行業委員會條例」的權力為最底工資立法），則李生仍可以提出司法覆核，司法覆核失敗時再打官司，按李生背後的龐大律師團的功力，可謂打個十年八年都有可能，一日官司未完之前，仍可以同時擁有跨媒體，其負面影響仍然存在，而政府最終亦未必可以勝訴，而當中的公帑所花費的實不少，政府應否打此場官司呢？
向時事發問向來是辯論員常做的事，但人一離開辯論場，不多不少就失去了提問的動力，不知道下次發問又是何時了？
張嘉達
辯文集：《龍應台的香港筆記》
書名：龍應台的香港筆記@沙灣徑25號
作者：龍應台
出版：天地圖書
頁數：273
平時看龍應台的文章，多是在報章上看。在吃罷大量肥膩的新聞後，她的文章就像一客以心調制的甜品，令人精神為之一振。
這次一口氣看龍應台文章的集結，就像享受一次甜品「部飛」，各式各樣的甜品一次過品嚐，感覺真的很不同──讀報章專欄，看到的是龍應台的「精銳」；讀文章集結，看到的是她的「浩瀚」。
浩瀚，是因感覺到她的文字有生命──議論文見到她的義憤、記敘文見到她的入微、描寫文見到她的悠然、抒情文見到她的的高瞻。寫地雷的遺害，一段三數百字的段落，便深刻寫出那種傷感，像在訴說自己的故事。寫德累斯頓大轟炸，就像寫昨天剛發生的事，那種新鮮、那種貼近，實在不似是回顧一段六十年前的歷史。
在題為〈金鐲〉的文章，龍應台這樣描述一間間的小店：「裡頭全部是花邊。世界上甚麼東西用得到花邊呢？小女孩的蓬蓬裙、老婆婆的褲腳、年輕女郎貼身的蕾絲胸罩、新娘的面紗、晚餐的桌巾、精緻的手絹、讓窗子變得美麗的窗簾、作夢的枕頭套和床罩、教堂裡燭台下的繡墊、演出結束時徐徐降下的舞台的幕……」
龍應台就像在介紹自己的朋友一樣。
不知大家有否看過近日在網上流傳的一篇搞笑之「作」，那是「苦榮」寫的〈我對天星碼頭的感覺〉，當中一處笑位是：「我望向對面海的IFC一期、IFC二期、中銀大廈、匯豐總行、康樂大廈、會展新翼、會展舊翼、中銀大廈、時代廣場、崇光、大丸、金百利……」結果「老師」的評語是「請不要企圖以舉例來欺騙字數」。
欺騙字數跟生命流露的分別，除了在於文字功力，更重要是有否用心的觀察──有否將世界當成是自己的朋友那樣去觀察、去認識。
作為華人公共知識分子的表表者，你想龍應台會怎樣寫花呢？在〈艷紫荊和島嶼身世〉一文中，外文系出身的文人龍應台，化身為比植物學家更植物學家的專家，跟我們分析洋紫荊、羊蹄甲和艷紫荊的分別，之後再向我們一眾香港市民揭開一個天大秘密──香港市花其實是艷紫荊而非洋紫荊！在扮演完植物學家和偵探之後，她回到自己的文人座椅，抒發她對艷紫荊的感概──跟香港這個島嶼一樣，都是需經交流接枝而生、卻只有花沒有果的美麗東西。
辯論，固然需要搜集資料。就像龍應台的文章，不論談歷史還是講植物，她都如數家珍，絕不馬虎。但資料和數據本身是冷冰冰的，如何將資料和數據賦予生命，將它們當成朋友火熱地介紹給你的聽眾和評判？龍應台的文章，相信可以給你不少啟示。
作者：龍應台
出版：天地圖書
頁數：273
平時看龍應台的文章，多是在報章上看。在吃罷大量肥膩的新聞後，她的文章就像一客以心調制的甜品，令人精神為之一振。
這次一口氣看龍應台文章的集結，就像享受一次甜品「部飛」，各式各樣的甜品一次過品嚐，感覺真的很不同──讀報章專欄，看到的是龍應台的「精銳」；讀文章集結，看到的是她的「浩瀚」。
浩瀚，是因感覺到她的文字有生命──議論文見到她的義憤、記敘文見到她的入微、描寫文見到她的悠然、抒情文見到她的的高瞻。寫地雷的遺害，一段三數百字的段落，便深刻寫出那種傷感，像在訴說自己的故事。寫德累斯頓大轟炸，就像寫昨天剛發生的事，那種新鮮、那種貼近，實在不似是回顧一段六十年前的歷史。
在題為〈金鐲〉的文章，龍應台這樣描述一間間的小店：「裡頭全部是花邊。世界上甚麼東西用得到花邊呢？小女孩的蓬蓬裙、老婆婆的褲腳、年輕女郎貼身的蕾絲胸罩、新娘的面紗、晚餐的桌巾、精緻的手絹、讓窗子變得美麗的窗簾、作夢的枕頭套和床罩、教堂裡燭台下的繡墊、演出結束時徐徐降下的舞台的幕……」
龍應台就像在介紹自己的朋友一樣。
不知大家有否看過近日在網上流傳的一篇搞笑之「作」，那是「苦榮」寫的〈我對天星碼頭的感覺〉，當中一處笑位是：「我望向對面海的IFC一期、IFC二期、中銀大廈、匯豐總行、康樂大廈、會展新翼、會展舊翼、中銀大廈、時代廣場、崇光、大丸、金百利……」結果「老師」的評語是「請不要企圖以舉例來欺騙字數」。
欺騙字數跟生命流露的分別，除了在於文字功力，更重要是有否用心的觀察──有否將世界當成是自己的朋友那樣去觀察、去認識。
作為華人公共知識分子的表表者，你想龍應台會怎樣寫花呢？在〈艷紫荊和島嶼身世〉一文中，外文系出身的文人龍應台，化身為比植物學家更植物學家的專家，跟我們分析洋紫荊、羊蹄甲和艷紫荊的分別，之後再向我們一眾香港市民揭開一個天大秘密──香港市花其實是艷紫荊而非洋紫荊！在扮演完植物學家和偵探之後，她回到自己的文人座椅，抒發她對艷紫荊的感概──跟香港這個島嶼一樣，都是需經交流接枝而生、卻只有花沒有果的美麗東西。
辯論，固然需要搜集資料。就像龍應台的文章，不論談歷史還是講植物，她都如數家珍，絕不馬虎。但資料和數據本身是冷冰冰的，如何將資料和數據賦予生命，將它們當成朋友火熱地介紹給你的聽眾和評判？龍應台的文章，相信可以給你不少啟示。
12/11/2006
打掃了思辯居
因應一些辯友的建議，已將新設的【辯博樓】內的文章，「對號入座」編入居內相關的廂房中，例如有些歸入【古戰場】，有些歸入【御書房】。另外也更新了首頁的網頁近況、一些網頁連結、去年的大賽成績等。希望更方便大家！
另外，如有任何辯論比賽的消息預告或賽果速遞，請電郵speakerhome@hotmail.com，我們會盡快上載，謝謝大家！
另外，如有任何辯論比賽的消息預告或賽果速遞，請電郵speakerhome@hotmail.com，我們會盡快上載，謝謝大家！
12/03/2006
11/29/2006
反戈一擊
自己以前通常當副辯，對如何反駁也算累積了丁點心得。我想不少新手副辯也會問這個問題：面對敵方咄咄逼人、難以招架的提問，有甚麼方法可以「反戈一擊」呢？我的答案是兩句諺語：「以子之矛攻子之盾」、「以彼之道還施彼身」。
最近看了兩場辯論比賽，其中一場辯題為「香港應立法禁止體罰兒童」，正方以聯合國對體罰所下的定義──對兒童身體施加力量導致痛礎或不適──作為立法的標準。換句話說，這是一個頗為激進的立場：家長稍為用力「接觸」子女已算犯法。
但激進背後其實是正方的策略，因為這樣他們便可將「下定義」這個最麻煩的包袱拋到反方身上：反方說現時已有虐兒罪，故此不用就體罰立法，這樣正方便有權質問反方如何介定虐兒和體罰，自己則反而不用再就體罰作說明。結果，反方便亂了陣腳，只能不斷強調「過分的體罰」已是虐兒，並反覆引述權威的言論佐證「合理的體罰」有好處，並舉例指兒童玩火的話，體罰最能收到即時果效。但正方接著便反駁指體罰已經不合時宜，家長應以禁玩玩具、禁看電視等文明方法作懲罰；而兒童玩火的話，正確做法是抱走他和救火，而不是體罰他～～
面對此一劣勢，反方真有「百詞莫辯」之歎：明明感覺到正方的方案有過分之處，但反而是自己要舉出「溫柔的體罰」、「善意的體罰」這些玄話來「狡辯」！
經驗告知堡壘必須從內部攻破，與其自己不斷推砌玄話，倒不如冷靜地從對方的辯詞中找「戈」反擊，而最鋒利的「戈」通常就在對方的反建議和他們自己提出的原則之間：「正方說兒童玩火的話，正確做法是抱走他再救火，但強行抱走他不就是在兒童身上拖以力量，令他感到痛礎或不適嗎？這是否就是正方所講的體罰？正方又說禁止兒童玩玩具和看電視是好辦法，但兒童若死抱玩具和電視遙控不放，家長能否強行從他手中取走玩具和遙控？這樣又會否導致在兒童身上拖以力量令他感到痛礎或不適？」
如此，我想正方若不修正定義，便得得好好解釋一下他們的湊仔妙方。
今天又看了另一場比賽，辯題是「醫委會放寬醫生賣廣告利多於弊」，雙方合演了一場精彩的比賽，其中不乏「反戈一擊」的場面，例如正方問反方：「對方擔心有錢醫生賣電視廣告、屋村醫生沒錢賣電視廣告會帶來不公平的宣傳；但現行條例是屋村醫生連在村內貼海報也不准！放寬後屋村醫生不會連印海報的錢也沒有吧？」反方答得精彩：「你這個講法正正凸顯了放寬的問題，有錢醫生可在電視賣廣告，屋村醫生卻只能在村內貼海報！這不是不公平的宣傳是甚麼？」
正方其後也不甘示弱，當時反方問：「醫委會主席麥列菲菲也指出，更多資訊無助市民作出更理智的決定，因為市民欠缺專業知識去作判斷。因此，既然現在已有香港醫生網，只要醫委會多作宣傳推廣，讓市民懂得使用該網已足夠，根本不需放寬條例。」正方立即反駁：「對方一方面說更多資訊無助市民作出更理智的決定，但又說醫委會要多去宣傳香港醫生網讓市民得到更多資訊，這不是自相矛盾嗎？」正反雙方的反駁，都是用了「空手奪白刃」的招式──直接拿下對方用作攻擊的反建議，反過來攻擊對方自已提出的原則。
所以，當你下次面對凌厲攻擊時，不妨冷靜聽清楚對方的反建議，看看是否跟對方自己提出的原則有所相違；我想你將有不少驚喜的發現～～
最近看了兩場辯論比賽，其中一場辯題為「香港應立法禁止體罰兒童」，正方以聯合國對體罰所下的定義──對兒童身體施加力量導致痛礎或不適──作為立法的標準。換句話說，這是一個頗為激進的立場：家長稍為用力「接觸」子女已算犯法。
但激進背後其實是正方的策略，因為這樣他們便可將「下定義」這個最麻煩的包袱拋到反方身上：反方說現時已有虐兒罪，故此不用就體罰立法，這樣正方便有權質問反方如何介定虐兒和體罰，自己則反而不用再就體罰作說明。結果，反方便亂了陣腳，只能不斷強調「過分的體罰」已是虐兒，並反覆引述權威的言論佐證「合理的體罰」有好處，並舉例指兒童玩火的話，體罰最能收到即時果效。但正方接著便反駁指體罰已經不合時宜，家長應以禁玩玩具、禁看電視等文明方法作懲罰；而兒童玩火的話，正確做法是抱走他和救火，而不是體罰他～～
面對此一劣勢，反方真有「百詞莫辯」之歎：明明感覺到正方的方案有過分之處，但反而是自己要舉出「溫柔的體罰」、「善意的體罰」這些玄話來「狡辯」！
經驗告知堡壘必須從內部攻破，與其自己不斷推砌玄話，倒不如冷靜地從對方的辯詞中找「戈」反擊，而最鋒利的「戈」通常就在對方的反建議和他們自己提出的原則之間：「正方說兒童玩火的話，正確做法是抱走他再救火，但強行抱走他不就是在兒童身上拖以力量，令他感到痛礎或不適嗎？這是否就是正方所講的體罰？正方又說禁止兒童玩玩具和看電視是好辦法，但兒童若死抱玩具和電視遙控不放，家長能否強行從他手中取走玩具和遙控？這樣又會否導致在兒童身上拖以力量令他感到痛礎或不適？」
如此，我想正方若不修正定義，便得得好好解釋一下他們的湊仔妙方。
今天又看了另一場比賽，辯題是「醫委會放寬醫生賣廣告利多於弊」，雙方合演了一場精彩的比賽，其中不乏「反戈一擊」的場面，例如正方問反方：「對方擔心有錢醫生賣電視廣告、屋村醫生沒錢賣電視廣告會帶來不公平的宣傳；但現行條例是屋村醫生連在村內貼海報也不准！放寬後屋村醫生不會連印海報的錢也沒有吧？」反方答得精彩：「你這個講法正正凸顯了放寬的問題，有錢醫生可在電視賣廣告，屋村醫生卻只能在村內貼海報！這不是不公平的宣傳是甚麼？」
正方其後也不甘示弱，當時反方問：「醫委會主席麥列菲菲也指出，更多資訊無助市民作出更理智的決定，因為市民欠缺專業知識去作判斷。因此，既然現在已有香港醫生網，只要醫委會多作宣傳推廣，讓市民懂得使用該網已足夠，根本不需放寬條例。」正方立即反駁：「對方一方面說更多資訊無助市民作出更理智的決定，但又說醫委會要多去宣傳香港醫生網讓市民得到更多資訊，這不是自相矛盾嗎？」正反雙方的反駁，都是用了「空手奪白刃」的招式──直接拿下對方用作攻擊的反建議，反過來攻擊對方自已提出的原則。
所以，當你下次面對凌厲攻擊時，不妨冷靜聽清楚對方的反建議，看看是否跟對方自己提出的原則有所相違；我想你將有不少驚喜的發現～～
11/28/2006
毒魚．無良商人．無良顧客
既然是blog，在直接談辯論之餘，也嘗試聊聊一些生活見聞。
話說香港人又再「冇啖好食」──毒蛋未平，毒魚又起。這次內地魚販更先下手為強，停止賣魚到香港，在電視訪問中受訪魚販更揚言將魚內銷到其他省市的售價不比賣到香港低，配合人民幣跌破一算，這真是內地經濟超越香港的訊號。
其實毒魚由來已久，早有報道指內地不少魚販從來不吃魚──特別是自己養的魚──因為他們加入大量激素飼養，魚大得很快，快得不合常理，所以魚販自己也怕怕。
或者我們會指摘他們無良，為了賺錢不擇手段；但想深一層，是商人無良？還是我們這些顧客無良？若果魚販養的魚不夠肥大肉厚，我們願否購買？又如果魚販用正常方法養魚導致成本高、售價貴，我們又願否交易？
說到底，可能正是我們無止境地要求貨品「又平又靚」，因而迫使商人要無止境地用有問題的方法去製造有問題食品。
未來一段日子似乎都要吃貴魚，或者也是時候思考我們願花甚麼價錢去吃甚麼質素的魚這個道德問題。
話說香港人又再「冇啖好食」──毒蛋未平，毒魚又起。這次內地魚販更先下手為強，停止賣魚到香港，在電視訪問中受訪魚販更揚言將魚內銷到其他省市的售價不比賣到香港低，配合人民幣跌破一算，這真是內地經濟超越香港的訊號。
其實毒魚由來已久，早有報道指內地不少魚販從來不吃魚──特別是自己養的魚──因為他們加入大量激素飼養，魚大得很快，快得不合常理，所以魚販自己也怕怕。
或者我們會指摘他們無良，為了賺錢不擇手段；但想深一層，是商人無良？還是我們這些顧客無良？若果魚販養的魚不夠肥大肉厚，我們願否購買？又如果魚販用正常方法養魚導致成本高、售價貴，我們又願否交易？
說到底，可能正是我們無止境地要求貨品「又平又靚」，因而迫使商人要無止境地用有問題的方法去製造有問題食品。
未來一段日子似乎都要吃貴魚，或者也是時候思考我們願花甚麼價錢去吃甚麼質素的魚這個道德問題。
11/23/2006
自由盃大專辯論賽對賽形勢
三月十日下午二時
樹仁vs浸大
三月十日下午四時
港大vs 嶺南
三月十一日下午二時
科大vs教院
三月十一日下午四時
理大vs中大
浸大樹仁勝方，四強對港大嶺南勝方
科大教院勝方，四強對理大中大勝方
十條初賽辯題：
港府應開徵商品及服務稅
香港開徵環保稅
港府應復建居屋
兩鐵合併利多於弊
港府應取消勾地政策
港府應立法監管零團費旅行團
港府於新高中學制引入校本評核利多於弊
教統局應讓學校自行決定教學語言
港府應於學前教育推行學券制
港府應實施綜援可加可減措施
樹仁vs浸大
三月十日下午四時
港大vs 嶺南
三月十一日下午二時
科大vs教院
三月十一日下午四時
理大vs中大
浸大樹仁勝方，四強對港大嶺南勝方
科大教院勝方，四強對理大中大勝方
十條初賽辯題：
港府應開徵商品及服務稅
香港開徵環保稅
港府應復建居屋
兩鐵合併利多於弊
港府應取消勾地政策
港府應立法監管零團費旅行團
港府於新高中學制引入校本評核利多於弊
教統局應讓學校自行決定教學語言
港府應於學前教育推行學券制
港府應實施綜援可加可減措施
第六屆香港校際網上實時辯論比賽
謝謝網友smallcat提供以下消息，特重新張貼以廣宣傳：
第六屆香港校際網上實時辯論比賽
中學組粵語比賽抽簽結果
協恩中學
拔萃女書院
張祝珊英文中學
聖若瑟英文書院
聖文德書院
基督教香港信義會信義中學
寶覺中學
聖公會聖馬利亞堂莫慶堯中學
港島民生書院
基督教聖約教會堅樂中學
華英中學
香港真光中學
潔心林炳炎中學
香港培正中學
樂善堂余近卿中學
香港管理專業協會羅桂祥中學
第六屆香港校際網上實時辯論比賽
中學組粵語比賽抽簽結果
協恩中學
拔萃女書院
張祝珊英文中學
聖若瑟英文書院
聖文德書院
基督教香港信義會信義中學
寶覺中學
聖公會聖馬利亞堂莫慶堯中學
港島民生書院
基督教聖約教會堅樂中學
華英中學
香港真光中學
潔心林炳炎中學
香港培正中學
樂善堂余近卿中學
香港管理專業協會羅桂祥中學
11/22/2006
辯文集：Freakonomics
今次介紹這本書，應已有不少辯友看過。但也不要緊，因我相信沒看過的人總比看過的人多，若透過拙文能鼓勵多幾位辯友翻一翻這本書，誠屬美事。
這本書英文名是Freakonomics，繁體中文本譯為《蘋果橘子經濟學》，但我買的是簡體字本（貪便宜的緣故，只是廿八元 :P），書名直譯為《魔鬼經濟學》。
譯書名的確是一門學問，英文版書名玩的是「freak」和「econmics」兩個詞，簡體字版將「freak」譯為「魔鬼」，是過了一點火位，因為內文雖也提及一些販毒的經濟問題，但作者的中心思想其實是：一些表面「這樣」的問題，實際上呈現「那樣」的狀況。因此，個人覺得將之譯為《怪誕經濟學》會更為有趣，也更為準確；事實上這書在二ＯＯ五年獲《經濟學人》選為年度推薦好書時，不少互聯網友便為這本當時未有中譯本的書譯了這個名。繁體版將之譯為《蘋果橘子經濟學》，配合封面那個表面是蘋果、切開卻見內裡是橙的「異物」，同樣是想帶出「表面這樣、實在那樣」的意思；個人覺得雖然頗有詩意，但卻略嫌複雜，不夠《怪誕經濟學》來得直接。當然，編輯或者是希望透過「蘋果橘子」這個似飲食書名／植物書名／小說書名多於經濟書名的名字，表達出「表面這樣、實際那樣」的意思吧 :P
我說這書對辯論人有幫助，因為作者利維特不斷從一些另類角度（主要就是經濟角度）去思考一些很普通的日常問題，從而得出「有趣」的發現。其中一個例子是：一間幼稚園為了減少家長接子女放學時遲到的問題，於是採取罰款制度，結果家長遲到情況不跌反升。為甚麼會這樣呢？利維特指背後正是一個經濟問題：家長趕來學校的成本比罰款為高，於是便刻意選擇遲到。原來那些家長以前為怕遲到，會辛辛苦苦從家裡或工作地方趕來接走子女，但當他們發現原來可以用錢解決問題，便寧願繳付罰款也不願「趕頭趕命」來接子女放學。
那麼，學校取消罰款制度便會使情況回復「正常」吧？那又不然，數據顯示學校取消罰款後，家長遲到數字仍踞高不下，為甚麼會這樣呢？利維特指這是由於罰款制度改變了遲到的「不道德性」──家長遲到本來會覺得不好意思，因為要老師代為照顧子女，但隨著罰款制度出現，家長覺得欠學校的人情都透過罰款還清了，罰款變相成了「託兒費」，家長不再覺得遲到有甚麼大不了。當這種心理形成後，即使學校把罰款取消，家長也只會覺得「賺了」而不像當初那樣覺得不好意思。
一間幼稚園的一個小小政策，背後原來也大有學問。所以我們辯論時要提出一些建議，又或聽到對手提出一些反建議時，實在應小心思考，因為同學們常犯的一個毛病就是為了解決問題而提出一個方案，但那方案不但無法解決問題，有時更會惡化了問題！
書中還有另一個有趣的例子，有趣之處在於我之前介紹《藍海策略》一書時也提及過──就是紐約的治安問題。《藍》書作者指紐約警察局局長布萊登九十年代上任時採取的「藍海策略」，是使紐約罪案率大幅減低、成功洗脫「罪惡之城」污名的主要原因。但利維特在《魔》書卻又示範了如何從另一角度思考問題：他直言紐約治安改善與布萊登的改革關係不大，真正要歸功的是一項廿年前的政策──七十年代開始實施的墮胎合法化。
利維特在書中列舉不同數據，指各種反罪案法令其實對減低罪案率的作用並不明顯；反而七十年代墮胎合法化後，大量本應成長於貧窮家庭、單親家庭、不良家庭的人沒有來到世上，直接令紐約在九十年代少了一批很有機會成為犯罪分子的居民／流氓，因而間接降低了犯罪率。這個結論確實極具爭議，一來可爭議其比較數據是否準確，利維特的分析是否真的比《藍》書作者更合理，二來可爭議利維特以非道德化的純功能性分析（註）去探討墮胎問題是否合適──事實上其分析結果的確被自由主義者引用為支持墮胎合法化的論據。
從學習辯論的角度而言，不論你是否認同利維特對墮胎的分析，利維特至少提醒了我們要學習多從不同角度去思考問題──不要以為紐約治安問題便只跟紐約治安當局的政策有關。
共勉！
（註：嚴格來說，所謂道德分析也可能是一種功能分析，分別只是前者探討的是相對長遠／未必那麼容易看見的功能〔例如人被等級化後出現的社會不穩〕，後者探討的則是相對短期／較易看見的功能〔例如即時的經濟效益〕，歸根究柢兩者可能只是時效有別而非性質有別）
這本書英文名是Freakonomics，繁體中文本譯為《蘋果橘子經濟學》，但我買的是簡體字本（貪便宜的緣故，只是廿八元 :P），書名直譯為《魔鬼經濟學》。
譯書名的確是一門學問，英文版書名玩的是「freak」和「econmics」兩個詞，簡體字版將「freak」譯為「魔鬼」，是過了一點火位，因為內文雖也提及一些販毒的經濟問題，但作者的中心思想其實是：一些表面「這樣」的問題，實際上呈現「那樣」的狀況。因此，個人覺得將之譯為《怪誕經濟學》會更為有趣，也更為準確；事實上這書在二ＯＯ五年獲《經濟學人》選為年度推薦好書時，不少互聯網友便為這本當時未有中譯本的書譯了這個名。繁體版將之譯為《蘋果橘子經濟學》，配合封面那個表面是蘋果、切開卻見內裡是橙的「異物」，同樣是想帶出「表面這樣、實在那樣」的意思；個人覺得雖然頗有詩意，但卻略嫌複雜，不夠《怪誕經濟學》來得直接。當然，編輯或者是希望透過「蘋果橘子」這個似飲食書名／植物書名／小說書名多於經濟書名的名字，表達出「表面這樣、實際那樣」的意思吧 :P
我說這書對辯論人有幫助，因為作者利維特不斷從一些另類角度（主要就是經濟角度）去思考一些很普通的日常問題，從而得出「有趣」的發現。其中一個例子是：一間幼稚園為了減少家長接子女放學時遲到的問題，於是採取罰款制度，結果家長遲到情況不跌反升。為甚麼會這樣呢？利維特指背後正是一個經濟問題：家長趕來學校的成本比罰款為高，於是便刻意選擇遲到。原來那些家長以前為怕遲到，會辛辛苦苦從家裡或工作地方趕來接走子女，但當他們發現原來可以用錢解決問題，便寧願繳付罰款也不願「趕頭趕命」來接子女放學。
那麼，學校取消罰款制度便會使情況回復「正常」吧？那又不然，數據顯示學校取消罰款後，家長遲到數字仍踞高不下，為甚麼會這樣呢？利維特指這是由於罰款制度改變了遲到的「不道德性」──家長遲到本來會覺得不好意思，因為要老師代為照顧子女，但隨著罰款制度出現，家長覺得欠學校的人情都透過罰款還清了，罰款變相成了「託兒費」，家長不再覺得遲到有甚麼大不了。當這種心理形成後，即使學校把罰款取消，家長也只會覺得「賺了」而不像當初那樣覺得不好意思。
一間幼稚園的一個小小政策，背後原來也大有學問。所以我們辯論時要提出一些建議，又或聽到對手提出一些反建議時，實在應小心思考，因為同學們常犯的一個毛病就是為了解決問題而提出一個方案，但那方案不但無法解決問題，有時更會惡化了問題！
書中還有另一個有趣的例子，有趣之處在於我之前介紹《藍海策略》一書時也提及過──就是紐約的治安問題。《藍》書作者指紐約警察局局長布萊登九十年代上任時採取的「藍海策略」，是使紐約罪案率大幅減低、成功洗脫「罪惡之城」污名的主要原因。但利維特在《魔》書卻又示範了如何從另一角度思考問題：他直言紐約治安改善與布萊登的改革關係不大，真正要歸功的是一項廿年前的政策──七十年代開始實施的墮胎合法化。
利維特在書中列舉不同數據，指各種反罪案法令其實對減低罪案率的作用並不明顯；反而七十年代墮胎合法化後，大量本應成長於貧窮家庭、單親家庭、不良家庭的人沒有來到世上，直接令紐約在九十年代少了一批很有機會成為犯罪分子的居民／流氓，因而間接降低了犯罪率。這個結論確實極具爭議，一來可爭議其比較數據是否準確，利維特的分析是否真的比《藍》書作者更合理，二來可爭議利維特以非道德化的純功能性分析（註）去探討墮胎問題是否合適──事實上其分析結果的確被自由主義者引用為支持墮胎合法化的論據。
從學習辯論的角度而言，不論你是否認同利維特對墮胎的分析，利維特至少提醒了我們要學習多從不同角度去思考問題──不要以為紐約治安問題便只跟紐約治安當局的政策有關。
共勉！
蔡聖龍
（註：嚴格來說，所謂道德分析也可能是一種功能分析，分別只是前者探討的是相對長遠／未必那麼容易看見的功能〔例如人被等級化後出現的社會不穩〕，後者探討的則是相對短期／較易看見的功能〔例如即時的經濟效益〕，歸根究柢兩者可能只是時效有別而非性質有別）
11/18/2006
11/16/2006
星島抽籤結果
參賽隊數最多（104隊）的星島辯論賽已於上週六（11/11）抽籤，第一回合賽事於下週六（25/11）舉行，其中第三組有較多傳統勁旅及黑馬雲集，例如皇仁、協恩、女拔、港真及去屆亞軍藍田聖保祿等。 至於上屆冠軍德蘭則與堅樂、荃官及浸呂等同編於第一組。
詳情可瀏覽：http://www.singtao.com/debate/html/index_c05.html
詳情可瀏覽：http://www.singtao.com/debate/html/index_c05.html
11/14/2006
11/10/2006
女人街商販應以明碼實價經營
最近跟老師們交流，有老師問到如何令同學（特別是低年班同學）對辯論感到興趣。我提到其中一個方法是盡量設定一些生活化的辯題，避免「一開波」便談「聯繫匯率對本港經濟利多於弊」、「香港應實施醫療保險」、「雙普選有利社會和諧」等。
最近一次生活經歷，令我想到以下辯題：「女人街商販應以明碼實價經營」。是否真的有趣，或者見仁見智，但至少我認為這辯題比上一段提及的三條辯題更適合辯論初學者去討論。
記憶中，在女人街買東西是很便宜的，學生時代跟爸媽去買衣服也好、買家品或各式商品也好，不用怎樣講價，大家明買明賣。要議價，最多就是減一個「零頭」，例如六十八元，便「收順ｄ」，收六十五或六十元。若你胡亂跟檔主說：「四十元賣不賣？」檔主會大罵你「運桔」接著便「送客」......
日前稍為「認真地」逛一逛這個購物勝地，驚覺（還是我真的太過孤漏？）一種幾十年前很普遍的議價模式竟重臨香江！我三番四次見到以下情況，不論顧客是外國人還是香港人：
客：這個賣多少？
檔：六十九元吧！
客：嘩～這麼貴，走了！
檔：唏，別走，算你五十元好了！
客：唔，還是去別處看看。
檔：好了好了，四十元算了！
果真是中港融合～～除著中港經濟日趨緊密，香港「明碼實價」的優良購物傳統，不知何時開始倒退回不文明的「開天殺價，落地還錢」模式。是自由行旅客增多，商販為令他們「賓至如歸」，所以用內地習慣的一套服事他們？還是因為不少新來港人士進駐了女人街（我觀察到不少檔主、檔員都是操大陸口音），於是他們將內地買賣的一套搬到香港？
究竟「明碼實價」是文明的象徵？還是「開天殺價」才算「物競天澤，適者生存」的進步？似乎有一定的辯論空間，同意的老師們或辯友們，不妨拿來作為辯論隊的練習題目。
以下是我想到的其中一條思考進路：
１）問題：顧客購物有被騙、不安的感覺
２）成因：檔主開價奇高，要顧客大幅度還價
３）方案：檔主應明碼實價
４）細節：標明價錢，定價要合理，即使有折扣也應在七八折上下，且要列明，讓顧客不用「估價」
５）效用：避免遊客要辛苦講價、減少他們買貴貨的擔心。
６）好處：遊客感覺良好，不必因講價引起爭執，保持香港好客和文明的購物天堂形象，且節省遊客議價時間，讓他們多遊覽不同商舖或地方．
以上的進路大致適用於正方；至於反方，亦至少可從以下幾方面提出質疑：
７）嚴重性：顧客對講價情況是否真的很不滿？
８）副作用：樣樣明碼實價，會否令遊客因「冇折頭」而掃興？減低購物意慾？
９）可行性：如何落實明碼實價的方案？
10）取代性：在明碼實價以外，有否更能減輕顧客被騙感覺的方法？
讀到這裡，不知大家認為「女人街商販應以明碼實價經營」是否一條可辯的辯題呢？還是你會進一步建議，練習時索性辯論：「『女人街商販應以明碼實價經營』是一條可辯辯題」 ^_^
最近一次生活經歷，令我想到以下辯題：「女人街商販應以明碼實價經營」。是否真的有趣，或者見仁見智，但至少我認為這辯題比上一段提及的三條辯題更適合辯論初學者去討論。
記憶中，在女人街買東西是很便宜的，學生時代跟爸媽去買衣服也好、買家品或各式商品也好，不用怎樣講價，大家明買明賣。要議價，最多就是減一個「零頭」，例如六十八元，便「收順ｄ」，收六十五或六十元。若你胡亂跟檔主說：「四十元賣不賣？」檔主會大罵你「運桔」接著便「送客」......
日前稍為「認真地」逛一逛這個購物勝地，驚覺（還是我真的太過孤漏？）一種幾十年前很普遍的議價模式竟重臨香江！我三番四次見到以下情況，不論顧客是外國人還是香港人：
客：這個賣多少？
檔：六十九元吧！
客：嘩～這麼貴，走了！
檔：唏，別走，算你五十元好了！
客：唔，還是去別處看看。
檔：好了好了，四十元算了！
果真是中港融合～～除著中港經濟日趨緊密，香港「明碼實價」的優良購物傳統，不知何時開始倒退回不文明的「開天殺價，落地還錢」模式。是自由行旅客增多，商販為令他們「賓至如歸」，所以用內地習慣的一套服事他們？還是因為不少新來港人士進駐了女人街（我觀察到不少檔主、檔員都是操大陸口音），於是他們將內地買賣的一套搬到香港？
究竟「明碼實價」是文明的象徵？還是「開天殺價」才算「物競天澤，適者生存」的進步？似乎有一定的辯論空間，同意的老師們或辯友們，不妨拿來作為辯論隊的練習題目。
以下是我想到的其中一條思考進路：
１）問題：顧客購物有被騙、不安的感覺
２）成因：檔主開價奇高，要顧客大幅度還價
３）方案：檔主應明碼實價
４）細節：標明價錢，定價要合理，即使有折扣也應在七八折上下，且要列明，讓顧客不用「估價」
５）效用：避免遊客要辛苦講價、減少他們買貴貨的擔心。
６）好處：遊客感覺良好，不必因講價引起爭執，保持香港好客和文明的購物天堂形象，且節省遊客議價時間，讓他們多遊覽不同商舖或地方．
以上的進路大致適用於正方；至於反方，亦至少可從以下幾方面提出質疑：
７）嚴重性：顧客對講價情況是否真的很不滿？
８）副作用：樣樣明碼實價，會否令遊客因「冇折頭」而掃興？減低購物意慾？
９）可行性：如何落實明碼實價的方案？
10）取代性：在明碼實價以外，有否更能減輕顧客被騙感覺的方法？
讀到這裡，不知大家認為「女人街商販應以明碼實價經營」是否一條可辯的辯題呢？還是你會進一步建議，練習時索性辯論：「『女人街商販應以明碼實價經營』是一條可辯辯題」 ^_^
蔡聖龍
11/08/2006
基盃18/11八強賽程
謝謝「過氣辯員」reply了以下資料，為方便各界辯友瀏覽，特張貼如下：
地點：拔萃男書院7號特別室／拔萃男書院講堂
時間：10:00-11:00
辯題：行政會議採用集體負責制弊多於利
對賽：A7 沙田培英中學（正）vs B2 東華三院李潤田紀念中學（反）
對賽：F4 天主教郭得勝中學（正）vs E8 聖羅撒書院（反）
時間：11:00-12:00
辯題：兩鐵合併利多於弊
對賽：C2 華英中學（正）vs D4 元朗公立中學（反）
對賽：H4 中華基督教會銘基書院（正）vs G2 協恩中學（反）
男拔地址為亞皆老街131號，賽事歡迎公眾參觀
地點：拔萃男書院7號特別室／拔萃男書院講堂
時間：10:00-11:00
辯題：行政會議採用集體負責制弊多於利
對賽：A7 沙田培英中學（正）vs B2 東華三院李潤田紀念中學（反）
對賽：F4 天主教郭得勝中學（正）vs E8 聖羅撒書院（反）
時間：11:00-12:00
辯題：兩鐵合併利多於弊
對賽：C2 華英中學（正）vs D4 元朗公立中學（反）
對賽：H4 中華基督教會銘基書院（正）vs G2 協恩中學（反）
男拔地址為亞皆老街131號，賽事歡迎公眾參觀
11/06/2006
基本法盃十六強賽果
很久沒有發佈辯論消息，公佈基盃十六強戰果
八強賽將於11月18日暫定於拔萃男書院舉行
如有錯漏，請更正!
港府應立法規管傳媒採訪手法
A1 拔萃男書院（正）vs A7 沙田培英中學（反）
賽果 反方勝
E8 聖羅撒書院（正）vs E4 基督教聖約教會堅樂中學（反）
賽果 正方勝
港府應開放電力市場
B7 樂善堂余近卿中學（正）vs B2 東華三院李潤田紀念中學（反）
賽果 反方勝
F5 新生命教育協會平安福音中學（正）vs F4 天主教郭德勝中學（反）
賽果 反方勝
港府擴大政治委任制利多於弊
C6 仁濟醫院第二中學（正）vs C2 華英中學（反）
賽果 反方勝
G2 協恩中學（正）vs G7 中華傳道會安柱中學（反）
賽果 正方勝
港府應恢復定期賣地
D8 香港鄧鏡波書院（正）vs D4 元朗公立中學（反）
賽果 反方勝
H8 嘉諾撒聖瑪利書院（正）vs H4 中華基督教會銘基書院（反）
賽果 反方勝
八強賽 對賽隊伍
A7 沙田培英中學 vs B2 東華三院李潤田紀念中學
C2 華英中學 vs D4 元朗公立中學（反）
E8 聖羅撒書院 vs F4 天主教郭德勝中學（反）
G2 協恩中學 vs H4 中華基督教會銘基書院
辯題稍後補充
八強賽將於11月18日暫定於拔萃男書院舉行
如有錯漏，請更正!
港府應立法規管傳媒採訪手法
A1 拔萃男書院（正）vs A7 沙田培英中學（反）
賽果 反方勝
E8 聖羅撒書院（正）vs E4 基督教聖約教會堅樂中學（反）
賽果 正方勝
港府應開放電力市場
B7 樂善堂余近卿中學（正）vs B2 東華三院李潤田紀念中學（反）
賽果 反方勝
F5 新生命教育協會平安福音中學（正）vs F4 天主教郭德勝中學（反）
賽果 反方勝
港府擴大政治委任制利多於弊
C6 仁濟醫院第二中學（正）vs C2 華英中學（反）
賽果 反方勝
G2 協恩中學（正）vs G7 中華傳道會安柱中學（反）
賽果 正方勝
港府應恢復定期賣地
D8 香港鄧鏡波書院（正）vs D4 元朗公立中學（反）
賽果 反方勝
H8 嘉諾撒聖瑪利書院（正）vs H4 中華基督教會銘基書院（反）
賽果 反方勝
八強賽 對賽隊伍
A7 沙田培英中學 vs B2 東華三院李潤田紀念中學
C2 華英中學 vs D4 元朗公立中學（反）
E8 聖羅撒書院 vs F4 天主教郭德勝中學（反）
G2 協恩中學 vs H4 中華基督教會銘基書院
辯題稍後補充
何冠霖
11/04/2006
破格
今天為元朗屯門區辯論比賽當評判。其中一場辯題是「重犯之垃圾蟲應被判予社會服務令」，對賽雙方是仁濟二中(正)及趙聿修(反)，賽果一比二反方勝。
這場比賽，主要想談的是如何「破格」。仁濟二中向來在辯論比賽有不俗成績，去年更是基本法冠軍，今天他們的主線亦的確令人信服：先界定垃圾蟲是干犯了哪幾種行為的人，再解釋社會服務令是甚麼，接著指出刑罰應有懲教之功能，既然罰款對重犯者無懲教之效，便應提升罰則，以社會服務令懲處之，優點是彌補罰款之不足，又可持續評估、循序改善犯人行為，而有關罰則亦合理，因它介乎罰款（過輕）和判囚（過重）之間。而副辯則分析其他刑罰（如加重罰則）之弊，以及社會服務令之成效。
三位評判後來商議時，都認同正方的論點齊全，令人信服，講辭本身已值相當分數。反方面對此一情勢，若只是泛泛而談，便肯定無法攻破正方的「鐵桶陣」，分數必定低於正方──他們要勝，便必須有「破格」的一招。
結果，反方沒有令人失望。從常識而言，正方的推論極之合理，但當牽涉刑法，法律角度的分析便不能或缺。今場的反方提出：社會服務令本身，是對原本要被判刑的人，作出寬免，讓他們以無償工作代替；但正方倡議的，是對一些原本只是被罰錢的人，作出加刑，要求他們額外執行一些無償工作。法律上這是南轅北轍的做法，正方若非要將垃圾蟲重犯的刑罰等同監禁，便是想為社會服務令下一個全新定義。
其後反方再舉出過往被判社會服務令的人所犯罪行包括：妨礙司法公正、欺騙大學津貼、倒車撞死人等等，藉此質疑正方是否認為亂拋垃圾的嚴重性等如上述罪行。的確，這關乎法律是否公平(fair)：大家犯了程度相若的罪行，刑罰才應相若；若所犯罪行明顯有輕重之別，最後刑罰卻相同，便可稱為不公平。
當一方以常識去推論，另一方卻能從專業的角度去分析，「破格」之勢便形成。可惜今場反方最後未能全取三位評判的歡心，原因之一是──扮得未夠專業。今天他們雖然手執干將，但自己似乎並不知道，只把這柄神兵當作其中一個論點使用，沒有清晰點出「社會總不能為了解決個別垃圾蟲重犯問題而隨便動搖法律原則」，事實上若他們能多提一些法律人士的意見，以及政府、議員、團體反對的具體理由，相信便能連第三位評判──就是我（:P）──的那一票也能取得。
這場比賽，主要想談的是如何「破格」。仁濟二中向來在辯論比賽有不俗成績，去年更是基本法冠軍，今天他們的主線亦的確令人信服：先界定垃圾蟲是干犯了哪幾種行為的人，再解釋社會服務令是甚麼，接著指出刑罰應有懲教之功能，既然罰款對重犯者無懲教之效，便應提升罰則，以社會服務令懲處之，優點是彌補罰款之不足，又可持續評估、循序改善犯人行為，而有關罰則亦合理，因它介乎罰款（過輕）和判囚（過重）之間。而副辯則分析其他刑罰（如加重罰則）之弊，以及社會服務令之成效。
三位評判後來商議時，都認同正方的論點齊全，令人信服，講辭本身已值相當分數。反方面對此一情勢，若只是泛泛而談，便肯定無法攻破正方的「鐵桶陣」，分數必定低於正方──他們要勝，便必須有「破格」的一招。
結果，反方沒有令人失望。從常識而言，正方的推論極之合理，但當牽涉刑法，法律角度的分析便不能或缺。今場的反方提出：社會服務令本身，是對原本要被判刑的人，作出寬免，讓他們以無償工作代替；但正方倡議的，是對一些原本只是被罰錢的人，作出加刑，要求他們額外執行一些無償工作。法律上這是南轅北轍的做法，正方若非要將垃圾蟲重犯的刑罰等同監禁，便是想為社會服務令下一個全新定義。
其後反方再舉出過往被判社會服務令的人所犯罪行包括：妨礙司法公正、欺騙大學津貼、倒車撞死人等等，藉此質疑正方是否認為亂拋垃圾的嚴重性等如上述罪行。的確，這關乎法律是否公平(fair)：大家犯了程度相若的罪行，刑罰才應相若；若所犯罪行明顯有輕重之別，最後刑罰卻相同，便可稱為不公平。
當一方以常識去推論，另一方卻能從專業的角度去分析，「破格」之勢便形成。可惜今場反方最後未能全取三位評判的歡心，原因之一是──扮得未夠專業。今天他們雖然手執干將，但自己似乎並不知道，只把這柄神兵當作其中一個論點使用，沒有清晰點出「社會總不能為了解決個別垃圾蟲重犯問題而隨便動搖法律原則」，事實上若他們能多提一些法律人士的意見，以及政府、議員、團體反對的具體理由，相信便能連第三位評判──就是我（:P）──的那一票也能取得。
蔡聖龍
今天其餘幾場賽果都是熱門一方以一比二落敗：嘉智1:2羅桂祥，鄉中1:2唐賓南（兩場辯題均是「青少年服務應以協助弱勢青少年為首要任務」），基朗2:1元中（辯題是「重犯之垃圾蟲應被判予社會服務令」）。
訂閱：
文章 (Atom)