辯博樓～

七一辯論教室

2011-07-03T22:34:00.032+08:00

天氣炎熱，從老遠的新界西乘車到銅鑼灣再步行至中環，真是一件很「反智」的事。但有感林局長這幾星期再三使用不合邏輯的講法去推銷替補機制，使我也無法不作出一個不合邏輯的決定。

局長的邏輯謬誤

自問政治立場屬於理性，我接受政治現實，政府／建制派有權強行通過一些他們喜歡的政策，我卑微的願望只是請求官員有點良知，不要歪理直陳，教壞細路。個人認為林局長這次犯了幾個謬誤，是我作為一位辯論愛好者，平日必會指正學弟學妹的：

一、偷換概念：上次補選投票率低＝市民支持以替補取代補選
上次補選投票率偏低，沒錯證明大部分人不支持上次補選，但不支持上次補選，為何就等如接受替補？要處理所謂「濫用補選」問題，至少也有四五種不同做法。昨晚我拒絕吃一個橙，不等如以後一定要吃蘋果。事實上過去舉行過多次補選，投票率也很高（例如陳方安生vs葉劉淑儀一次），按林局長的思路，這也可以證明補選本身得到廣大市民支持。

二、斷章取義：引用外國例子，指歐洲不少國家也有替補機制
辯論界大前輩馬嶽博士早已撰文清楚指出那些例子全是斷章取義：別國是同名單替補，不是最大餘額替補（原文見
http://commentshk.blogspot.com/2011/05/blog-post_1350.html）。林局長引用外國例子時只用對自己有利的「殼」，卻隱瞞對自己不利的「餡」，若非學識有限，便是存心誤導。

三、前後矛盾：堅持最大餘額替補是最好方案，最後卻承認同名單替補其實更好
面對各界質疑方案，林局長一直堅持最大餘額替補合符比例代表精神，說甚麼落敗者也有民意支持、同名單替補者反而無選民支持基礎云云。但最後又一百八十度轉變，說同名單替補合理，應予採用。這是否證明林局長之前思慮不周，胡說八道？

局長的程序謬誤

以上三項是邏輯上的謬誤，但也不及以下這項嚴重，牽涉程序公義問題：本來「實牙實齒」的方案，到頭來竟可一百八十度修改，正正顯示方案需要更詳細的討論。老實說，我並非完全反對同名單替補的方案，因為不同方案各有利弊，最重要的是社會要有討論，而非快刀斬亂麻──選舉可是莊嚴的事。

現在林局長的做法，仿似在一場辯論比賽前，主辦單位告訴作為評判的小弟：「蔡生，其實今天的正方是三屆冠軍，兩隊過去已碰頭多次，每次都是正方獲勝，現場大部分觀眾都支持正方。既然大家都貴人事忙，大會又想節省活動開支，不如這場比賽就不打了，請蔡生和另外兩位評判直接商討賽果吧！」這就是林局長處理替補機制的最大問題。

動情vs說理

談完替補的問題，也想談談七一那天其他與辯論有關的觀察。當日起步前有新來港人士上台發言，但我即時聽到同行友人和身邊的陌生路人對其言論頗有微言。她不斷強調新來港婦女與香港男士合法結婚，雖未居港七年，但也應「有權」獲得六千元，並說外國對移民有很好的福利支援，香港卻沒有云云。但我聽到附近人士的反應是：沒錯你是合法結婚，但卻沒有人迫你跟港人結婚，既然你是自願嫁到香港，就沒理由「奉旨」要其他香港人幫助你、照顧你。

當然，我明白那位新來港人士是真心相信自己擁有該些權利，因此我口講我心。但從一個公開演講場合、期望爭取別人認同的角度而言，我想大家也要思考一下「說話策略」。當你不斷強調「權利」「權利」，這正是聽眾最不認同的：牽涉資源分配的權利，需由社會大眾界定，有些資源「俾你係人情，唔俾你係道理」。處理「情」的問題，正確方法應是「動之以情」：分享一下新移民婦女也為港人承擔了很多低薪的厭惡性工作，例如在大清早清潔街道、在後巷蹲著洗碗碟、在豪宅地盤搬泥頭等等；另外，不少被標籤為懶惰的新移民婦女其實也想自力更生，但社會上缺乏託兒服務，令她們外出工作便要獨留子女在家，因此左右為難……若多分享這些「情」，我相信應該會有更多聽眾認同要給予他們多一些支援甚至權利。

我想這正是學弟學妹辯論時要留意的地方：不少辯題都是情理之爭，若你站在「動情」一方，卻以「說理」方法去解釋，必定事倍功半。唯有「說理」者「說理」，「動情」者「動情」，這樣才能水到渠成。當然，情理之爭也有其他需要留意的地方，多年前曾寫一文分享，見：www.speakerhome.org/war014.htm。

魅力vs「到point」

最後多提一個觀察。「散步」期間觀察到不同團體的街站，當中人民力量、社民連、香港人網的街站明顯較熱鬧。無他，講員有魅力，說話技巧高超，有感情、有動作、抑揚頓挫、談笑風生。至於民主黨、公民黨、環保觸覺等街站，遊行人士大都「掂行掂過」，沒辦法，講員長篇大論地說話，真的很難吸引人注意。

但有一個街站，我認為辯論員絕對可以學習，就是人權監察。老實說，人權監察總幹事羅沃啟絕非黃毓民和長毛那種魅力型講員，但其街站反應不俗，原因是他說話「到point」，當日他只是不斷重覆一點：「國民教育冇教的，可在這裡索取！國民教育冇教的，可在這裡索取！」結果就憑這個簡短清晰的主題，吸引到不少人流。這正顯出「到point」的重要：好的辯論員／演說者有兩類，一類是黃毓民和長毛那種天生的，另一類則是台風平平無奇，但卻懂得掌握議題關鍵和聽眾期望。我想我們大都不是前一類，那麼我們就要努力學當後一類了！

七一遊行，原來也是一個辯論教室。

蔡聖龍
　

未來民主路

2011-07-02T09:26:00.007+08:00

早前「的起心肝」寫了一篇書介，令我有動力「好事成雙」。加上七一氣氛帶動，因此決定介紹一本書──《未來民主路》。

此書已出版兩年，內容來自Ｏ八年一系列由出版社主辦的民主講座。自問也算愛書人，選購書籍也有點心得：第一當然是要被該書主題吸引，但更關鍵的其實是該書目錄，一個清楚的目錄能反映該書結構，若各章分題能有系統地闡述全書主題，這就是一本值得購買的書。當然，正式購買前還要翻一翻各章內容，確定內容對應分題，若是便可放心掏出腰包了。

《未來民主路》的各章內容由十多位研究民主或參與民主的學術人、新聞人、政治人所寫／所講，涵蓋民主的不同課題，例如：

(1)民主的本質
(2)民主的發展進程
(3)民主與經濟／自由／人權／選舉等不同元素的衝突與關連
(4)各地民主（由歐美到台灣）的狀況
(5)香港自身的民主路

十多位作者／講者各有不同政治立場：有支持民主的，有傾向保守的，有抽離中立的，讀者透過此書正可了解不同立場人士如何思考民主這課題。

當然，學術界或許有更多深入分析民主的書籍，但我認為此書深入淺出，光譜廣闊，因此很值得普羅讀書人和有興趣多認識民主概念的同學閱讀。而對辯界學弟學妹而言，此書除了有助我們處理政治辯題，特別是「普選特首利多於弊」、「立法會功能組別議席應予取消」、「香港應於二ＯＸＸ年實行全面普選」等熱門辯題外，還有一點啟發就是──結構。

一本好書，有一個好結構，讓讀者清楚易明。同樣，一篇好辯辭，也應有一個好結構，讓聽眾易於理解。有時當評判，發覺一些辯員能讓我留下較深印象，往往就是因為他的論點有架構，點與點之間有清晰的指示語句（或稱sign post）讓我明白某論點的重要性，以及兩個論點之間的關連等等。打個比喻：鮑魚原隻上碟，清清楚楚，食客當然垂涎；若切粒炒飯，無疑仍是鮑魚，但禾稈蓋珍珠，價值便大減！

好的辯員，在離座步向咪前的十秒，心裡應已知道自己論點的架構，例如先用半分鐘針對對方定義進行反駁，之後指出對方的主要論點是民意和資源，逐一反駁一分鐘，最後則以半分鐘時間質問對方為何不採納另一較佳方案……心中有框架，內容自然交代得更清楚，評判也自然容易接收。

欠經驗的辯員，其實也是講這些論點，但因說不出前文後理，只能想起哪點便說那點，沒有sign post，沒有分段，甚至論點「反覆」，明明一開始解釋了定義，之後轉講民意，但說了幾句又忽然談回定義……結果就成了「鮑魚炒飯」，要評判自行在一堆說話中「砌出」鮑魚！

大家平時練習，不妨多嘗試以清晰的架構準備鮑魚，避免在比賽時將鮑魚切粒吧！

共勉！

蔡聖龍

辯論與調解

2011-06-22T22:22:00.008+08:00

兩位相識多年的辯友不約而同鼓勵懶惰的我寫文章，一位建議我寫賽評，一位建議我寫書介，因此這兩天終於「的起心肝」寫一篇書介兼賽評，希望有助學弟學妹一次過增進通識和辯技。

今次介紹的書名叫《調解．談判突破困局》（鄭會圻，萬里機構，2010）。市面講解「調解」的書有不少，我喜歡此書的理論部分深入淺出，並欣賞它能以新聞事件作例子，讓讀者明白「調解」如何進行。

作者在書中定義「調解」就是專業的調解員以中立身分了解爭拗雙方的觀點，在不判斷誰對誰錯的情況下，斡旋雙方達成彼此接受的解決方案。作者之後言簡意賅地將調解的法則總結為四個要訣：

１）人事分開：必須分開人和事，不將私人恩怨帶入事情中，例如一口咬定對方必定是因為自私或故意而做出某行為。畢竟「事情」總有處理方法，但「人情」卻非常複雜。

２）立場背後：了解對方堅持某個立場的背後原因，因為立場、原則往往很難退讓，但原來不少僵持只是源於原則背後的一些實際憂慮，因此只要處理了背後的問題和憂慮，自然不須爭拗所謂的原則和立場。

３）創造方案：不要非黑即白地處理問題，以為解決方案非此即彼，不是你死就是我亡。要盡量跳出框框，提出第三、第四甚至第五條路，又或混合不同方案嘗試設計大家也不反對的新方案。

４）客觀選擇：在選擇方案前，雙方應先共同訂出取捨的標準，當大家同意此一標準後便要遵照此標準去篩選方案，不能「彈弓手」使爭拗沒完沒了。

作者之後便藉他親身處理過的紮鐵工潮、添喜事件和德信事件等新聞事件，分享如何進行調解及當中的技巧和策略，令讀者對調解過程和上述要訣有更深入的掌握。

表面看來，辯論與調解似乎風馬牛不相及，但想深一層，辯論場上正反雙方的真正對手其實不是對方，而是評判，雙方唇槍舌劍只為爭取評判接受我方的論點。因此，各走極端的做法通常不能取悅評判，哪一方能提出未必完美但較合理的答案，往往就是最後的勝利者，故此上述四個調解要訣也是辯論員應該留意的。

以下嘗試將「活化工廈政策利多於弊」這辯題融入上述要訣略作講解。大約半年前我也曾寫過文章談此辯題，碰巧最近當評判又再遇上，因此嘗試從另一角度分享一下：

１）人事分開：有些辯題看似涇渭分明：「來生我願做中國人」的正方必定要扮演愛國分子、反方必定要扮演維權人士，但其實愛國分子可否以「愛之深責之切」的態度當反方？維權人士又能否以「雖千萬人吾往矣」的態度去當正方？正如「活化工廈」的正方，看似必須扮演「正義先鋒」去支持「社區規劃」，其實是否必然？

２）立場背後：有些原則表面上很難駁倒，但繞過原則直接處理背後問題的話，便發覺問題原來很簡單。例如正方贊成活化工廈的其一理由是改善消防，避免人命傷亡。但「人命關天」原則背後的消防問題，正確處理方法應是加強巡查和加重罰則，沒理由任由發展商按投資喜好去選擇性收購「改善」──因此很明顯正方的理由根本是一個「假論點」。

３）創造方案：藝術家是否真的只有「租工廈」和「被迫遷」兩條路？其實正方大可承認活化政策確實影響藝術家生存，但要幫助藝術家，方法應是另外提出政策，例如現在不少校舍都因「殺校」而丟空，政府應將這些校舍租借給藝團，如此藝術家便不用棲身在環境欠佳的工廈中。這種「創造方案」的策略，使正方也能搶佔反方的道德高地，甚至比對方更加「企高一線」。

４）客觀選擇：所謂客觀選擇就是訂出取捨的標準。以活化工廈為例，正方與其「扮公義」，說自己希望規劃社區、改善消防，倒不如一開始便定出清晰的標準──經濟價值。香港地少人多，土地矜貴，政府與其花費大量人手資源去巡查舊式工廈，倒不如提供優惠加速土地改變用途，這才是有效運用土地資源、對整體社會最有利之政策。至於反方提出的各種問題，理應積極透過其他政策去徹底解決，而不應以保留舊式工廈這種落伍方法去處理。

期望上文既能介紹一本好書給大家，也能幫助大家反思一些辯論策略。

共勉！

蔡聖龍

社會議題的深層次矛盾

2011-04-15T23:14:00.004+08:00

近來社會上出現不少政策爭議，令我禁不住一口氣寫了幾篇觀察。

社會有爭議，應該是好事，證明我們享有言論自由，百家爭鳴。但有時爭拗多是環繞細節，雖云魔鬼在細節裡，不得不慎，但看多了，始終有叫人納悶之感。

其實，任何政策均有理念、方向、細節。有些爭議表面上是爭拗細節，但真正問題出在根本理念。當根本理念有分歧，自然會在政策方向上出現路線之爭，而當路線之爭化成政策細節的討論，自然會出現不少魔鬼細節或雞毛蒜皮的爭議。因此，歸根究柢，最重要的是政策理念。所謂理念，亦可理解為核心價值。當核心價值出現分歧，這就成了根本矛盾，又或是溫總常常強調的「深層次矛盾」。

表一：三種爭拗

政策理念＞政策方向＞政策細節

深層矛盾＞路線之爭＞細節爭拗

用現在最燙手的議題舉例：最低工資。當大家爭拗飯鐘、假期應否計錢的時候，我們不妨還原基本步，想想當初立法想處理的問題是甚麼：社會出現一大群付出勞力卻無法賺取足夠工資餬口的基層人士。問題的核心很簡單：基層人士工資與實際生活所需之間的差額，應有誰支付？由他自己？由政府？由老闆任？

若我們認為他自己要負責，我們的政策方向就是鼓勵他進修增值，希望他早日升職轉行，又或請他節衣縮食。若我們認為政府要負責，我們的政策方向就是改善綜援福利，由政府補足差額讓他可以維生。若我們認為老闆要負責，政策方向便是現在的最低工資──由老闆填補有關不敷。

表二：深層矛盾

工資＜生活費，由誰負責？

ａ）員工：要努力增值，提升工資；或節衣縮食，節省開支，使工資＝生活費

ｂ）政府：提高福利，使工資＋福利＝生活費。

ｃ）老闆：給予工人更多工資，使工資＝生活費

若選定最低工資此一方向，核心問題就是出糧問題。這樣，飯休是否計入薪金，就變成一個極簡單的數學問題：本身沒有應該不應該，因為各處鄉村各處例，不同國家確有不同做法，計與不計，總有一群得益者（僱主願意付多一點繼續招聘的人）和受害者（老闆認為不值得以此高價繼續聘任而被解僱的人）；將飯休計入最低工資，客觀上不會幫多了人，而是將得益者和受害者分別轉了另一群人。

表三：最低工資兩種計法

最低工資$28，不計飯休，一天工作9小時，每月工作26天，月薪大約是：

28 x 9 x 26 = 6552

最低工資$28，計飯休，即每天要計10小時，每月要計30天，月薪大約是：

28 x 10 x 30 = 8400

按上述算式，不計飯休的話，得益的應是月薪$6000-6500一群，老闆應願意加薪三數百元給他們以符合法例要求；但大家也必須明白一個unconvenient truth，對於一些只得$4000-5000月薪的人，老闆很難大幅加人工給他們，一來負擔不起，二來真要付的話，也會另外付予一些真的值$6500的工人。

打一個比喻：現在設定「最低叉燒飯錢」，全港叉燒飯售價不得低於$28。那麼，若我慣常買的飯是$25，理論上我也可多付$3；但若我慣常幫襯$18的叉燒飯，要我多付$10，我便可能改吃麵包，又或真要付$28的話，我也會去一間真有$28水準的飯店吃，而不會付$28去買一個質素只值$18的飯。

故此，最低工資無疑可令一些人多得一些工資，但也肯定會令一些人失去工作。因此，若飯休也計入最低工資的話，得益的人便向上推移至月薪本來是$8000-$8400的一群，但所有$7500以下的工人，相信也難逃扣減福利甚至被裁的命運。

因此，計不計飯休，本身並無絕對的對或錯，關鍵在於我們想幫哪一群人。這就是上文所講的價值衝突：我們想老闆多付工資，但老闆不是大水塘，他可以多付一點，但不可能無限量多付，因此我們究竟想老闆多付給誰？這是我們必須面對的問題。

文章有點長，但也簡單多提一個與上文極相似的爭拗：教科書與教材應否分拆出售。撥開一切細節爭拗，爭議的核心其實是：書商不想少收錢，家長卻想少付錢，但政府又不願提供「專款」予學校去間接補貼書商。那麼，這筆「傳說中要減」的錢應由誰支付？

一些醞釀中的政策，如全民退休保障、自願醫療保險以至復建居屋等，其實爭議核心都跟上述分析十分相似，都是關乎一個問題有待各方付款解決，問題是：誰有責任出資呢？

說回辯論：一個好的辯論員──特別是一副──要做的就是盡快抓住議題的核心，集中說服評判認同我方支持的價值，避免用過多時間糾纏於價值以下的枝節，這樣自能提高己方勝算。而對評判和觀眾而言，這樣的比賽亦肯定會更可觀。

共勉！

蔡聖龍

從經濟以外的角度思考內地孕婦問題

2011-04-09T16:32:00.016+08:00

內地孕婦為香港帶來不少問題，不少人批評內地孕婦拿著數，又批評私院以社會成本來謀私利。以下我不從利益角度分析有關問題，而嘗試思考問題背後的文化含意。

內地人來港從事一些行為而為香港帶來爭議，絕不單止於生孩子，其他諸如買奶粉、買名牌和買物業等等，早已為香港市民的生活造成問題。為甚麼內地人喜歡來港生孩子、買奶粉、買名牌和買物業呢，當中固然有經濟因素，但我想另外還有更重要的原因。

內地奶粉的問題人盡皆知，有能力的內地人都希望購買境外奶粉，確保子女健康成長，香港正好是他們和水貨客最就近的入貨地。名牌貨品方面，內地雖然也有名店，但原來不少內地人都不敢光顧，因為偷龍轉鳳的情況相當普遍，不少內地人都不肯定名店買來的東西是否真貨。至於在港購買物業，亦因香港法制較健全，內地富人不怕一夜間失去投資。而說回來港生子，很多港人批評內地父母是想白佔福利，但我認為有能力來港生孩子的父母，更著眼的或許是子女擁有港人身分後的出入境、升學、出國等方面的保障和選擇權。

所以，我認為內地人湧港生子、購物、置業，經濟因素只是讓他們「能」來，背後更重要的應是文化因素使他們「想」來──他們有能力來，不代表他們要來；內地人願來港生子、購物、置業，正反映香港有一些價值是他們所想擁有但卻沒有的，例如品質、誠信、法制保障。

因此，能真真正正「制止」內地人湧港生子、購物、置業的，我相信不是在港實施甚麼行政措施──任何行政手段都只能治標不治本。真正能深層解決問題的，或許是期望內地有多幾個「香港」，提供品質、誠信、法制這些內地人渴望的價值。而當香港仍是中國土地上唯一的「香港」時，我們不妨為此自豪，這正反映香港有不少我們值得堅持的價值。

假如有天香港真的要被內地城市趕過，我希望是因為內地城市已擁有品質、誠信、法制保障，使內地人不再需要來，而不是因為我們自己丟棄了品質、誠信、法制保障，使他們不再願意來！

蔡聖龍

合法與合情

2011-04-07T23:35:00.013+08:00

法治社會是甚麼？事事講求法律是否就等如法治？

近日社會發生多宗事件，都是絕對合法的：

※美孚新村加建樓宇，符合一切手續，發展商賺取利益，完全合法。
※馬尼拉人質慘劇，保險公司拒絕賠償予重傷苦主，的確符合條文，確實合法。
※最低工資實施前，大小僱主扭盡六壬扣飯鐘減假期月薪轉時薪，亦是政府指引範圍內沒有禁止的事。

社會講求法治，原意是希望有法可依，減少爭拗，讓大家和諧共處，社會穩定有序。但上述層出不窮的「合法」例子，究竟是否真讓社會更和諧、更美好？這些事件無異全都合法，但卻並不合情：

※煤氣庫搬走，本意是讓居民心安，豈料換來的是咫尺之隔的樓宇，合情嗎？
※苦主咀吧、手指已永久受損，但卻因工作能力尚未全失已不獲賠償，合情嗎？
※設立最低工資是要保障基層勞工，豈料他們的待遇不增反減，合情嗎？

當這些合法而不合情的事件不斷累積，最終將動搖大家對法治的信賴。法律之所以能發揮功效，必須大家相信法治；當社會上的人對法治失去信心，法律便隨之失去功能。而合法不合情亦直接動搖了法治讓社會變得和諧有序的本意：當法律淪為一個最低界線，有財有勢的強者肆意在這底線之上予取予攜，除非我們期望弱者任由宰割，否則爭拗必定是愈來愈多。

和諧社會，必須建基公義。但怎樣為之公義？要求弱者遷就強者，可稱為公義嗎？絕不。公義的意思，必定是強者關顧到弱者的需要而作出遷就。或許，這個公義的定義會帶來不公正。沒錯，公正背後強調的是合法，意即按章辦事，不問身分；而公義背後強調的是合情，意即強者應遷就弱者，容許弱者按需要取得更多。

究竟公義和公正，何者才是真正的公道？我想起道家一句說話：天之道，損有餘而補不足；人之道，損不足而補有餘。這個說話正好解釋大自然何以能生生不息、和諧協調；但人類社會卻會出現貧富懸殊、生態危機。

哀矣。

蔡聖龍

辯文集：價格戰爭

2011-02-20T22:50:00.002+08:00

這次介紹由印裔學者兼社運人Raj Patel寫的The Value of Nothing《價格戰爭》，內容是由價格和價值的分別說起，反思現時的資本主義市場制度，是很適合辯論人看的通識讀物。全書分兩部分，首部分是理論分析，次部分是個案分享。

作者指出，原來沒有一件物品先天就是商品，它能成為商品的先決條件是人們覺得它可以買賣：很多我們理所當然視為商品的東西，如土地、音樂、勞動、關顧、食物等等，其實都經過一個漫長過程才成為商品。

因此，市場之所以成為市場，在於得到社會認同，而一些人亦積極地讓人覺得每種東西都可買賣，例如近年有人提倡「污染配額」，表面上是為了環保，但其實是在把「污染權利」市場化，最後結果往往是污染繼續，但擁有污染配額的人卻可炒買置富。

在這種市場化的過程中，社會、人的生活和世界便一步一步被改變，例如當政府將原住民趕走，將土地賣予企業，那麼該片土地的作用便由養活原住民變成市場上的商品；而原住民亦因此由自給自足的生產者，變成要到城市出售勞力予企業、再向企業購買各類需用的消費者。

作者指有人宣揚社會需要市場，彷彿社會是病人，市場是醫生；但原來市場需要社會遠多於社會需要市場：社會沒有市場仍可存在，這有歷世歷代不同地方社群的經驗可茲證明；反而若市場沒有社會，便肯定不會存在。但現代人卻彷彿有「視力」問題：大家都認為由市場決定價格是最好的方式。但這是否必然？

作者批評市場往往未能計算界外效應，例如麥當勞的漢堡包帶來的環境破壞和健康危害，若計入成本，每個漢堡包其實值二百元！因此市場上的便宜並非真便宜，而免費就更加不是真免費──很多時是以環保、政府補貼、汗血勞工、壟斷作為代價，由別人代為付鈔，又或待你倚賴該產品後，慢慢限制價格和銷量去賺回你的錢。

有些人又指人生來就是「經濟人」，大家都是自私的，因此市場是自然而然的。但作者指這是文化影響，例如一個測試小孩子會否分享東西的實驗顯示，已獲分配東西的白人小孩會傾向再取而不顧有人未取，相反拉美小村的小孩則會主動讓還未取得的人去領取。

作者強調自己不是反對市場，但市場應是一個多元化、讓人交易需要的地方，而不是今天那種不以需要而以利潤為主導的市場。他以一個有趣的比喻去闡釋：不少地方將公司視為「法人」，但公司這個「法人」原來是精神病人！因「他」完全符合美國心理學會判斷一個人是否精神病的人的七項標準：
１／重覆不理社會規範，挑戰法律
２／為私利欺騙別人
３／不能計劃長遠將來
４／侵略性，攻擊他人
５／魯莽，不顧別人安全
６／持續地不負責任
７／缺少自省，對別人的受傷沒有感覺

作者指自由經濟之父阿當斯密也很重視政府的作用，認為政府有責任維護公平和法治。作者指重視私有產權不等如不能有政府干預，他以虐畜為例解釋：大家有權購買和飼養寵物，但政府仍有權就主人是否虐畜提出檢控。歐洲過去便有一條法律：人可以擁有土地，但若囤積炒賣，土地便會被沒收！作者指現代人不夠食，並非因為食物不夠，而是因為以市場方式去分配！因此即使生產更多糧食，但若維持現有制度，世界上仍然會有人飢餓。故此真正要做的改變市場規則。

他同意沒有放諸四海皆準的金科玉律，問題是廿一世紀的世界，不斷抹煞歷世歷代不同社群的智慧──避免人取得過於他當取的──而以利潤主導的市場去取代。他呼籲讀者要一同努力改變市場，這過程或許會走兩步退一步，但大家必須努力。理論分析完畢後，他便在第二部分提出世界各地對抗企業、市場的個案。

香港是一個經濟掛帥的社會，我們的精英學生都被鼓勵加入商界，更準確點應是金融界。《價格戰爭》這本書，無疑不是主流的書，而我們亦不一定要完全認同作者的分析，但作為一本幫助自己從另一角度看世界、讓自己懂得逆向反思的書，它絕對值得被推薦。

蔡聖龍
　

從「拆解」談一副技巧

2011-01-22T00:28:00.028+08:00

上次談到其中一種處理辯題的方法──拆解，簡言之就是透過以下的「金字塔」來加強論證深度：
　
　　　　　理念
　　　／　　｜　　＼
　　論點　　論點　　論點
　／＼　　　／＼　　／＼
論據論據論據論據論據論據
　
今次嘗試由此引伸，談談「一副」的打法。其實一副的主要工作，是在聽畢雙方主辯陳述的主線後，為比賽「定調」，用辯論術語就是「銷定爭拗點」。要做好銷定爭拗點的工作，賽前當然要盡量預計對方有何論點，再對比我方的論點，找出一兩個最關鍵的分歧，及早向評判講解，爭取評判認同我方的看法，減弱對方往後陳述的威脅。
　
而要做好這工作，一副其實還要懂得「捉路」：預計對方不同的推論進路，每條進路均設定已方的應對；正式比賽時，盡快辨析對方的進路，並提出己方的防禦和反攻，爭取評判順著我方思路去思考。
　
要「捉路」，當然要知道「路」的樣式。總結筆者多年辯論及觀戰經驗，以下四條是正反雙方最常見的推論進路，大家不妨認一認，日後「捉路」時或可作參考。為免太過抽象，以下我會以「中學文憑試對學生利多於弊」這辯題套入講解，希望有助大家掌握多一點：
　
第一種進路：四平八穩
　
這是最正路、最普遍的推論進路。一副遇到對手使用這種種路，便要盡快找出對方「金字塔」的弱點：可能在於某論點與理念無邏輯關係，也可能在於某論點沒有足夠論據支持。
　

　　　　　理念
　　　／　　｜　　＼
　　論點　　論點　　論點
　／＼　　　／＼　　／＼
論據論據論據論據論據論據

【正方】
　　　　　　　　　中學文憑試
　　　　　／　　　　　｜　　　　　　＼
　　　通識化　　　　多元化　　　　　　實用化
　　　／＼　　　　　　／＼　　　　　　　／＼
通識科　專題研習　口試　開放題　實用科目　科目整合

【反方】
　　　　　　　　　　　　中學文憑試
　　　　　／　　　　　　　　｜　　　　　　　　＼
　　　高壓　　　　　　　　不利窮人　　　　　　　混亂
　　　／＼　　　　　　　　　／＼　　　　　　　　／＼
持續校評　各類科目　難有其他　沒錢報讀　水平參照　通識評核不一
師生受壓　仍要背誦　學習經歷　特別科目　不獲認同　陶傑也不合格

二、孤注一擲

有些辯論隊不喜歡作「重裝甲」式的推論，而是只選取一個對自己最最最最有利的論點，全場死守，以免「講多錯多」。一副遇到這種對手，便要「落閘放狗」，盡快向評判指出對方只有一個論點，將對方封印其中，接著視乎情況，迎頭痛擊該個論點，或指出對方完全忽略另一些更重要的論點。

　　理念
　　｜
　　論點
　　／＼
　論據論據

【正方】
　　　　中學文憑試
　　　　　　｜
　　考評局定義＝公考＋校評
　　　　　／　＼
改用水平參照　　加重校評比例
學生為本最合理　更公平更全面

【反方】
　　　　中學文憑試
　　　　　　｜
　　考評局定義＝公考＋校評
　　　　　／　＼
改用水平參照　　加重校評比例
不獲海外承認　　師生長年受壓

三、空中樓閣

第三種推論進路，用俗語說就是「吹水」，即拋出一個口號、理想、概念，全場反反覆覆以不同比喻和例子去解釋，卻沒有甚麼實質「根基」。一副遇到這種對手，必須向評判指出對方的空洞，並舉出自己有根有據的論點，使對方相形見拙。

　　　理念
　　　｜
　　　口號

【正方】
　　　　中學文憑試
　　　　　　｜
　　　　　樂善勇敢

【反方】
　　　　中學文憑試
　　　　　　｜
　　　　　新瓶舊酒

四、偷換概念

第四種進路，表面上好像推論了辯題，但原來是偷龍轉鳳，推論了一個相關的概念，再以語言技巧讓大家覺得這個相關概念就是辯題。一副遇到這種情況，必須盡快「踢爆」對方，提醒評判和觀眾，對方根本打錯辯題。

　　理念A───理念B
　　　　　　　　／＼
　　　　　　　論點　論點
　　　　　　／＼　　／＼
　　　　論據論據論據論據

【正方】
　　　中學文憑試────考試
　　　　　　　　　　／　　｜　　＼
　　　　　　　　為學生　有助測試　讓學生
　　　　　　　　定目標　學生水平　適應壓力

【反方】
　　　中學文憑試────考試
　　　　　　　　　　／　　｜　　＼
　　　　　　　　為學生　　扭曲　　量度考試能力
　　　　　　　製造壓力　學習目標　而非真正學問
　
這篇小文或許「技巧性」一點，辯論初學者未必能完全明白。概括而言，本文目的是提出四種辯論場上常見的推論進路（當然，實際上絕對不只四種），讓大家──特別是一副──賽前「捉路」時，有多一點把握。初學辯論的同學們若真的讀不明白，不妨與隊友討論一下，並加入一些你們最近打過的辯題去思考，或許讓你有新看見！
　
共勉！
　
蔡聖龍
　

從《政經建築觀》談「辯論金字塔」

2011-01-05T21:00:00.007+08:00

又到新一年，恭祝各位辯友新年進步！

今次介紹的書，與上次介紹的《地產霸權》，一定程度上是「一脈相承」，都是探討香港土地發展的問題，名為《政經建築觀》（商務，2010）。作者羅慶鴻是建築師，一直關注文物及保育問題。

書中舉出多個舊區重建或土地發展的實例，如紅灣半島、荷里活警署、天星碼頭、西九、觀塘重建、灣仔藍屋等等，從中探討重建、規劃的概念。對參與辯論的同學來說，大家不時會在辯論比賽中拋出「文化保育」、「活化舊區」、「集體記憶」、「歷史價值」等抽象口號，但這些口號背後有甚麼意思？本書作者以理論與實例兼備的方式去講解，絕對有助同學們增進通識，讓我們更認識身處的社會。

另外，這本書更有助我們明白處理辯題的其中一種方法──拆解。過去擔任評判時，發覺有些隊伍不懂「拆解」題目，結果整場比賽說來說去都是一堆口號式的理念，完全沒有論證深度。

所謂論證深度，其實就是一個「金字塔」：辯題的某個站方，往往需要支持一個理念，辯員要做的就是提出一些論點去支持這個理念，並提出一些論據去支持那些論點。用圖來表示，就像以下的金字塔：

　　　　　理念
　　　／　　｜　　＼
　　論點　　論點　　論點
　／＼　　　／＼　　／＼
論據論據論據論據論據論據

強隊往往能砌出這個「金字塔」，弱隊則因論點有缺或論據不足，使「金字塔」不夠穩固，結果無法取信於評判和觀眾。

《政經建築觀》的內容，正好幫助大家處理與保育、重建、都市發展有關的辯題時，砌出上述的金字塔。例如我們常說要「保育」，是否凡是舊東西都要保留不拆呢？若否，究竟取捨有何標準？本書作者便提出「集體回憶」、「建築價值」、「歷史價值」和「社會價值」等多個向度，來考慮一個建築物應否「保育」，並在書中不同部分就這幾個向度作進一步闡釋，例如「社會價值」可從建築物的象徵意義、稀有性、與經濟民生之關係等去衡量；「歷史價值」則可從發生過的歷史事件、有關的歷史人物、樓齡等方面去衡量；而「建築價值」則可從建築文化、建築特色等去衡量。

上段題到的「保育」，正是金字塔頂層的「理念」，而「集體回憶」等四項則是金字塔第二層的「論點」，而象徵意義、稀有性、歷史事件、樓齡、建築特色等等，就屬於第三層的「論據」──相對「保育」這個大理念和「社會價值」等抽象論點，第三層的點子都較易找到對應的實際資料去支持。

很快便到農曆新年，期望各位同學在拜年之餘，也可在放假期間抽空一讀此書，並希望這篇小文有助大家明白何謂「拆解」辯題。

再次祝大家新年進步！並祝大家在寒冷天氣下身體健康～

蔡聖龍
　

辯文集：地產霸權

2010-11-20T16:05:00.014+08:00

未來一、兩月將嘗試介紹一些相信對辯論同學有益的書籍。首三本都與香港的城市發展、土地政策有關。今次先介紹第一本──《地產霸權》。

這本書是近年熱話，或許不少同學早已讀過。該書作者曾任地產集團高層，非常熟悉「地產世界」的運作，將許多升斗市民一知半解的現況深入地解釋明白。例如所謂「官商勾結」，我們平日說得多，同學們在辯論場上也不時作口號式宣講，但官商兩者究竟如何「勾」、怎樣「結」？作者以實例和數字作解釋，令人一目了然。

書中先列出壟斷香港土地的六大龍頭地產商，之後以生動比喻形容香港現況：封建制度。表面上我們是資本主義自由市場，但實際上「領主式」的社會層級已經形成，貧窮人固然是奴隸階級，即使中產也只是一群不斷向地產商進貢、服務的「屬地農民」，地產商儼如領主貴族。

之後作者解釋回歸前後，地產商如何壟斷土地：回歸前有我們一般人不甚了解的「換地證」，回歸後則以收購農地、舊樓、公共事業土地再「更改土地用途」的黑箱作業方式廉價得地，成為地產封建王國。這些王國更將勢力延伸自燃料、交通、電訊、超市甚至管理公司等各行各業，令業主即使「買」了單位，被地產商在樓價上賺了一筆後，仍要繼續在燃料費、電話費和管理費等方面向他們進貢。

除了這些表面的進貢，地產封建王國亦進一步扭曲香港經濟，例如在租金上全面控制各行各業的經營成本，限制了新商號和小店加入競爭；更嚴重是使香港難作經濟轉型，只能獨沽一味倚賴地產炒賣。而政府在整個過程亦助紂為虐，例如每次經濟逆轉推出的政策如停止賣地、停建居屋等，表面上是為了穩住香港經濟，但最「穩住」的得益者原來又是各大地產商：停建居屋令市民必須投入私樓市場，使地產商不用擔心手上的樓「冇人吼」；停止賣地則使擁有土地儲備的地產龍頭不用擔心廉價土地出現，只需靜待經濟復甦，手上樓宇自能在供應量有限的情況下高價而沽。

作為辯論員，此書至少讓我們有幾點得著：

１）增進通識，讓我們對社會實況有更深入的認識──是平日在媒體和課本很少講的一面。

２）學習作者「說故事」的方法。作者在書中既有客觀數據，又有確實事例，且有適切比喻，同時還有具感染力的論述。這種情理兼備的表達方式，正是辯論員應該學習的。

３）作為辯論員，對任何事物也應保持一定的批判態度：世上沒有完美的書，在刻劃現況方面，本書確實有力；但本書所講的每一點又是否真的百分百無懈可擊？當中有否個別地方值得我們進深思考？例如：

ａ）在獻議出路方面，本書略嫌單薄，所謂「地價稅」是否可行？是否真能解決問題？會否催生其他問題？至於反壟斷法及改革稅制等，亦確實「有辣有唔辣」。

ｂ）以個別例子如百利保、麗新在地產市場敗北來印證地產市場缺乏競爭、被龍頭壟斷，略嫌說服力不足──百利保和麗新若繼續活躍於地產市場，地產市場是否就因此健康了？還是只是令香港又多了兩個「小諸候」？而以蘋果速銷和家樂福印證超市壟斷，亦不是完全正確，例如裕記和佳寶等小型超市，近年便成功殺出血路。

ｃ）作者狠批政府稅收大部分用來支付予公務員的高昂薪金──作者沒指明批評高官，因此批評對象似乎是整體公務員。這就令人未必完全認同：我們是否要將公務員待遇拉低至坊間合約工的水平？這是促進社會公義還是不義？

總括來說，此書屬辯員必讀。快到聖誕新年假期，大家不坊趁空閒「進補」，誠意推薦！

蔡聖龍
　

辯論體會：我被另一位評判KO了！

2010-11-10T18:21:00.021+08:00

這標題或許有點嘩眾取寵，令人摸不著頭腦。但這確是我今天中午當評判的最大感覺──我被另一位評判KO了！

事緣今天應邀為港大舍堂辯論賽當評判，辯題是「港府活化工廈政策利多於弊」。正方的論點大致是香港工廠北移，工廈空置率高，形成浪費，且出現消防安全和非法使用問題，因此政府推出活化政策，讓工廈可在符合城規和環保等要求下更改用途，從而達致發展經濟和完善社區規劃兩大利處。反方的論點則大致是贊成活化，但認為有關政策不妥，因為活化重建由發展商主導，割裂地進行，無助社區規劃，又影響現有藝術團體，對六大產業長遠發展無助，最終只有利發展酒店、商廈、商場等。

總括而言，戰情是頗為可觀的，雙方確有針鋒相對：正主說工廈空置，反主駁工廈空置率與商住大廈相若，正一則強調當中不少是非法使用，造成安全問題，反一則反駁安全問題應以執法解決，而非更改土地政策影響現有藝術團體，正二則指藝術不是「大晒」，政府有配套支援，反二則指配套與活化工廈政策無關。雙方台下亦做得不錯，真能跟進台上討論，就藝術、安全、規劃主導權等問題作出狙擊。兩位結辯亦對全場爭拗點有穩妥的總結。

作為辯論員出身的評判，分享評語時我首先讚賞大家辯技不錯，因有針鋒相對而非「輪流演講」；但亦提醒他們說話不算流暢，需要改善。其次我指出雙方各有一個可能致敗的問題：正方的答案往往流於理所當然，總之政府有配套、發展商有承諾便等如問題解決；反方則弱於資料，既然「主打」城市規劃，但卻只是泛泛而談，欠缺令聽眾覺得很值得參考的城市規劃理論或實例。最後我稱讚雙方在針鋒相對的過程中，已把辯題可議之處討論得七七八八，因此只提一點擴闊大家的思考：若說現在的活化政策不好，那麼我們可以有甚麼更好的政策？就以雙方花了不少時間討論的消防安全為例，若沒有活化政策讓整幢工廈更改用途重建，那麼誰願花錢改善消防安全？業主嗎？工廈並無升值潛力吸引他們再投資！租戶嗎？他們就是因財力有限才進駐！政府嗎？納稅人又沒理由資助私人大廈維修──這是值得雙方進深思考的問題。

自問評語是頗用心去想的，內容也不算「行貨」，但想不到我接著便被下一位評判KO了！他開宗明義說：今天的勝方其實是政府，因為大家都只循政府思路去討論。接著他帶大家「解構」所謂的「活化政策」：根本就是土地（賣地）政策，但政府卻想方設法包裝至令大眾可以接受，因此用到「活化」「安全」「規劃」等概念去推銷。他指工廈其實一直也很「活」，雖然工廠北移，但空置率與住宅和商廈相若，因為不同團體早已進駐。正反雙方常提到「非法使用」，但卻沒有深究背後的意義：所謂「非法」是指「並非工業用途」，但何謂工業用途？生產一件產品是工業，為何劇團生產一套話劇又不是工業？因此他認為真正要「活化」的，是大家對工業的看法而不是工廈本身──所以，說到底「活化」只是方便商家買賣土地的政策！至於甚麼安全、城市規劃，一切都只是旁枝。

比賽結束，另一評判由衷讚賞他分析獨到，我亦禁不住問他從事甚麼行業：原來他是拍攝紀錄片的監製，因此常常要「解構」社會問題。他在評語中又提到不明白辯員為甚麼每次發言總要千篇一律地以「主席、評判、友方同學」作開場白，也不明白為甚麼每次答問題前也要言不由衷地「多謝對方的問題」。

沒錯，辯論員不知不覺間都被一些「框框」框住，但我作為評判又何嘗不是？原來自己一坐到評判席上，腦海便會慣性地從辯員辯技、爭拗論點等角度去分析所聽到的東西，到比賽尾聲則會自動在腦海整理一篇期望能提升正反雙方辯論水平的評語──但這次卻讓我這位「資深評判」上了寶貴一課：原來當評判除了機械性地作「辯評」之外，也可盡公民社會一員的責任，為仍然在學的同學「解構」社會現況，擴闊他們的視野，而不是在他們許多許多的學習框框之上再加一個辯論框框。

工廈是否要活化，仍可再辯；但每位辯論人也肯定應該活化！

共勉

蔡聖龍
　

辯文集：誰是香港人？

2010-11-01T21:08:00.013+08:00

今次推介一本小書給愛好辯論的學弟學妹：《誰是香港人》。全書僅五十頁，售價三十元，我相信大部分中學生在財政上和時間上均應付得來。

辯論與通識有莫大關係，通識廣的人，辯論自然較得心應手。這本書是進一步出版社出版的「通識叢書」。該社早年已出版《國家係乜？》《公民抗命》等小書，深入淺出地討論有關概念；現趁通識教育推行而與中大社會系合作出版更多這類小書，實在順理成章。

《誰是香港人》首先帶我們思考何謂「身分」。的確，這是我們常常接觸但又真的很少認真思考的問題：我是誰？我是陳大文？我是中學生？我是陳小明的兒子？我是某某中學的學生？我們的確有很多身分：有生物身分（DNA、指模）、有制度身分（身分證號碼、銀行戶口號碼）、有名號身分（姓名、花名），近年更有虛擬身分（網名、角色）等等，本書作者選擇從「社會身分」去闡述，指出身分是一個「社教化」的過程，用以界定自己和他者。

而我們常說的「香港人」身分，很有趣，作者指這觀念原來只出現了三數十年！四五十年代，住在香港的人很少稱自己為「香港人」，因為香港被形容為「借來的時間、借來的地方」，對管治者和居於此處的人而言也是如此。當時的人會自稱福建人、潮洲人，因為大家都希望有天能返回家鄉。

但這觀念到六、七十年代開始轉變，作者指出原因有四：政治上，內地發生文革，讓「香港人」知道回鄉是不可能的了；經濟上，香港工商業起飛，「香港人」收入逐漸拋離內地同胞；社會上，殖民政府開始推出照顧市民的福利政策，讓「香港人」開始想以此地為家；文化上，電視台出現，播放粵語節目，讓「香港人」開始同聲同氣。

之後，作者指出「香港人」身分形成後，如何與「新移民」形成對立──明明自己也曾是「新移民」，但卻把後來的「新移民」視為低人一等。而在最後一章，作者分析九七回歸後，這個「香港人」身分又如何與「中國人」的身分相遇。

總括而言，全書對「香港人」這身分作出了回顧與前瞻，確實讓人對這個看似簡單、平凡的概念有更深入的反思和認識。看畢此書，我進深推介早前中華書局出版的另一本書《圖解香港史》，此書當然厚一點，講述遠古至二戰前的香港歷史，但也不過是二百頁左右，且有大量圖表協助闡述，並不難明；編輯上亦刻意編成每兩頁一個主題，分點清晰。兩書配合起來，一本集中講二戰後「香港人」如何「出現」，一本講二戰前未有「香港人」的香港史，讓我們能更好地認識香港這個屬於我們的家。

蔡聖龍
　

辯論技巧：正方難題個案分析

2010-10-10T17:07:00.025+08:00

昨日為元朗屯門區中學辯論賽擔任評判，一口氣評了三場，三場正方均悉數落敗。我相信與辯題「糖衣毒藥」的特性有關：三題都是表面上正方有利，類似「阿媽係女人」的大道理，但原來討論起來，反方的論據和論點都比正方多！結果正方處於非常不利的位置：評判先入為主覺得正方「易打」，豈料反方在「劣勢」下竟有強而有力的攻擊，反觀正方卻左支右拙，翻來覆去也證不出所以然來。

以下嘗試分析這三場正方同學的打法，並提出我的小小建議，希望有助學弟學妹日後處理這類「糖衣毒藥」辯題：

個案一：迴避vs止蝕
辯題：全港小學應全面以普通話教授中文課
賽果：０－３

表面看來，正方好像頗有利，論點包括「普通話是全國語言」「普通話接近書面語有助提升學生中文水平」「外國人也爭相學習普通話」等等等等。但當反方祭出「中文科的學習目標是學中文而非學普通話」「中文包括讀寫聽講，研究發現普教中只對寫有好處，其他三方面成效不彰」「學生能力因人而異，應容許學校和家長自由選擇」等攻擊，正方便陷於劣勢，因為反方不是反對普教中，但卻強調「因材施教」「彈性處理」，使正方變得「橫蠻無理」。

是場正方全場採用「迴避」政策，沒有直接回應／防禦對方「因材施教」的攻擊，只是再三強調「普通話有助提升中文（書寫）水平」，在我們評判看來，這是無效防禦，因對方已繞過了改善中文水平的問題，而集中提出學生能力有異、成效人言人殊，因此為何要一刀切的問題。

面對這情況，我認為正方應嘗試以「止蝕」代替「迴避」。反方「因材施教」「彈性處理」「自由選擇」確是十分中聽的論點，正方不可能迴避，因此唯有「硬食」，但卻要「止蝕」：我方明白全面推行普教中確會影響部分學生，但是基於普通話真的很重要，我們為全港學生長遠發展著想，必須以一刀切方法推行；但我方會提出配套去協助有需要的同學，例如提供課後輔導為他們補底。與我同場擔任評判的中大師弟Terence賽後笑言這類辯題不得不「加鹽加醋」，若是他他更會提出小班教學、小組上課等照顧學習差異！

迴避不利論點，評判沒可能判你贏；承認不利論點但盡力提出紓援方法，至少可以「止蝕」，再憑其他論點或個別交鋒的氣勢和技巧去險中求勝。

個案二：空中樓閣vs調低目標
辯題：本港大學於內地開設分校有助提升兩地教育水平
賽果：０－３

表面看來，同樣是正方看似有利，論點包括「文化交流」、「優勢互補」、「資源共享」、「擴闊視野」等等等等，但當反方連環祭出「現實唯一例子：浸大珠海聯合學院五年下來成效不彰」、「內地禁止外來機構單獨營辦學校」「本港政府資助不能用於境外」「交換學生、合作研究更能促進交流和提升水平」等攻擊，形勢便即時180度扭轉：原來正方所講的全是自說自話的空中樓閣，通不過現實的「壓力測試」！

我會建議這種情況下的正方，應該一開始便調低目標，不要令評判對開分校能提升教育水平有太高期望──當你給予評判期望，但最後又沒有足夠數據和實例去支持，便徒然令評判失望，自然要判你落敗。若正方一開始便介定清楚：不是要本地大學在內地開一些收生成千上萬的分校、也不是要建立甚麼教育鴻圖大業或跨境教育王國，而只是按現有「研究所」的基礎，如港大的內地醫學院、科大的南沙科學院等（是場正方確曾提出這些例子，豈料被反方「跟爆」這些不是「分校」後，他們便沒有再提），發展為收生的小型分校，期望在個別科研範疇有更多跨境合作和交流，如此，評判應會較易接受甚至認同。

個案三：奇襲vs沽空
辯題：本港發展私立大學利多於弊
賽果：１－２

這是當日比賽最峰迴路轉、也是我最為正方感到不值的一場。一般而言，正方說的應是本港發展「新」私立大學利多於弊，但他們很聰明，知道新私大排名必定低，不可能吸引學生或資金，因此他們訂出的方案是將港中科三間公立大學轉為私立！

這招非常湊效，反方主辯和一副對此原全是「零回應」！到反方二副，若她仍無力回應，正方基本上就能穩勝了！但反二卻在此關鍵時刻指出港中科三大如何在沒有政府資助下確保教學及研究質素？如何有足夠資源挽留教授人才？而反方結辯（即主辯）緊接（賽事不設台下及自由辯論）亦沒有再「甩拖」，懂得緊咬這點不放。用足球比賽來比喻：正方一開始便連入兩球領先，反二在尾段取得關鍵入球令球隊起死回生，而反結亦不負所託再下一城追平，最後看的就是正方結辯有否最後殺著取得決定性一球，但他們原來也沒留下甚麼祕密武器，只是重申李嘉誠也曾捐出十億予某大學醫學院，因此相信香港商界必有足夠捐助云云。

結果，賽事基本上算是二比二打和，最後要「互射十二碼」──就辯論比賽而言，「十二碼」即是詞鋒、風度等技術分數，這類分數的高低往往基於某辯員說了一句較尖銳的話而多一分、又或說話時窒了一下而扣一分，確有一定程度的隨機性。最終正方以一比二落敗，所輸兩票分別只差兩分和三分，實在非常可惜！事實上反方對自己能夠勝出也感到意外，在宣佈賽果時即場「嘩」了出來，我也覺得反方確實贏得很僥倖，唯願他們下場努力一點，不要浪費這次「死過翻生」的機會。

我認為正方奇襲是可取的，問題是如何能確保奇襲成功？這次正方敗在他們的奇襲僅是「沽空」：空有一個「想法」而沒有堅實的方案作後盾。事實上，社會上確曾有人提過港中科私營化，但先決條決是政府和大學本身要先提供／籌募數百億元的營運基金。若正方能大概交代一個有可行性的方案（不是必然可行，但至少要讓評判覺得有考慮價值），相信反方便不容易後上追平。

總結：正方面對「糖衣毒藥」...

文章長一點，以三句說話簡單作結：

１）與其迴避弱點，不如嘗試止蝕
２）與其空中樓閣，不如降低期望
３）奇襲對手可取，但需後著支援

蔡聖龍

「吹水」辯題

2010-10-07T22:13:00.007+08:00

最近有機會與一些師弟妹作辯論訓練，談到下次練習的辯題，出現兩派之爭：一派要求打「硬野」，一派要求打「吹水」題。選後者的，當然是因為希望能少找一點資料──畢竟應付課業也委實很忙。

其實我不反對打「吹水」題，甚麼是「吹水」題呢？「互聯網普及對人類文明發展利多於弊」和「香港社會貧富不公」，相對「港府應落實推行自願醫療保險融資方案」和「全港中學推行小班教學利多於弊」，前兩者便屬於「吹水」。因為後兩者是政策辯題，討論的論點都很實在，利弊有可能被量化和計算，但前兩者的是非對錯，相對而言則較主觀，沒有絕對答案。

「吹水」辯題是否真的較易處理呢？其實不然。「吹水」辯題無疑「易學」，但肯定「難精」；「硬野」辯題沒錯「難學」，卻是「易精」。因為一般中學生閱報不多，對社會事務的認識有限，故此要打「硬野」辯題便有難度，必須做很多功課。但其實打多了，便發覺政策辯題幾乎千篇一律，分析的框架和雙方的爭拗點來來去去也是那三兩款，只是政策主體不同了。

相反，「吹水」辯題表面容易，沒有甚麼「必須」資料要找，雙方大可順手拈來／信口雌黃爭論一番。但其實要認真處理好一題「吹水」辯題，要找的資料遠比政策辯題多，因為除了一般的剪報資料外，還要搜集文史宗哲理等範圍的資料，而分析框架也非常彈性，不易捉路。

因此，在開學一個月的日子，勉勵各界愛好辯論的同學們，「條條辯題通羅馬」，想打好辯論的話，便應認真面對任何辯題，如此才不會浪費未來一年的時間！

共勉！

蔡聖龍

由世界盃決賽回想自由盃中學決賽

2010-07-14T22:37:00.013+08:00

荷蘭加時零比一負於西班牙失卻世界盃，這幾天跟不同「界別」的朋友談起，感覺是大家都不太同情荷蘭，因為他們實在太粗野──穿心腿固然嚇死人，踢腳不踢球的防守亦令人搖頭。

相比德國在四強同樣以零比一負於西班牙，年輕的德國隊勇敢地跟超班的西班牙作純技術的較量，全場犯規少於十次，沒領黃牌（荷蘭則是廿六次犯規加九黃一紅），雖敗猶榮。

或許荷蘭球迷會說：荷蘭就是不想步德國後塵才出此下策。但我的問題是：踢得如此粗野，很可能有球員被逐，若中堅因穿心腿而於上半場領紅，勝算不是更低嗎？當日荷蘭戰至加時才少打一人，實是走運。

這讓我想起今屆自由盃中學組決賽。本來我不打算寫賽評，因我很認同評判蔡子強的評語。他說那場決賽就像幾十年前拳王阿里對某著名摔角手的「世紀之戰」，原本相當觸目，但最終卻在噓聲中落幕，因為阿里全場站著出拳，摔角手則一味臥著踢腳──前者不敢俯身，後者不敢站起，結果大家在全沒交鋒的情況下「打」完十五回合。

那場決賽的辯題是「最低工資時薪不應高於$24」。當日正方集中解釋$24如何合乎勞工、僱主和整體香港經濟的利益；反方則「出奇制勝」，強調最低工資不是一個數字，而是一個制度，各界爭拗多少時薪並無意義，最重要是討論一個決定機制。反方又指辯題沒有「此刻」或「起步點」等字眼，故此正方的講法其實是在倡議最低工資「永遠」低於$24云云。（比賽過程可瀏覽居友張嘉達的www.idebate.hk/?cat=72）

結果，蔡子強指正方講$24，反方則「破壞辯題」講機制，雙方沒有真正交手過，故此作為評判，他只能主觀地按個人對辯題的理解去決定勝負。最終反方以一比四見負。

作為觀眾之一，我亦認為賽果合理，原因有三：

一：內容失分：評判分紙有「內容」一項，內容包括論點和論據。反方的打法令自己不可能有太多論據，結果只能不斷在邏輯上解釋自己的想法，而不像正方可引用不同專家、調查、國家的數字或例子來豐富內容。

二：抽離現實：或許辯題真的定得不夠100%精確，但現在社會所爭拗的，確實就是「此刻」「首個」最低工資的水平，反方抽空辯題背景，認為辯題講的是最低工資「永遠」也不能超過$24，甚至質疑正方的做法是企圖制定「最高的最低工資」，無疑詞鋒不錯，但卻令人覺得有點脫離現實、強詞奪理，好像最近幾個月沒看報紙、所以只從字面理解辯題似的。

三：情緒成本：居友黃鎮強在《主席、評判、在座各位》一書中，曾提出「情緒成本」和「論證成本」的概念，指任何立論除了考慮「論證成本」（是否容易推論、是否難以被反駁）之外，更要顧及聽眾是否接受。反方今場的「論證成本」無疑很低，但要付出的「情緒成本」卻很高！屯門市廣場數百名觀眾和街坊，是因何付出個多小時站著或坐著觀看比賽？評判又為甚麼老遠來到屯門當評判？參賽者看重的當然是勝負，但我們這些「閒人」，並不在乎誰勝誰負，我們希望看到的是一場唇槍舌劍的精彩比賽，並且更希望在這個即將訂定最低工資的時刻，聽一聽工資定於$24、$28或是$33的理由和論據，好讓我們自己也有所「學習」。可惜，當日數百街坊和觀眾在這問題上一無所得──直接一點說，那場比賽基本上是浪費了大家的時間。

當然，反方選擇這條進路的原因，可能是擔心評判本身的立場偏向正方，故此刻意避免提出一些高於$24的反建議，因而想到以「破壞辯題」的方法，要求大家思考「制度」而非「數字」。但這就回到一開始的問題：面對佔盡優勢的西班牙，荷蘭的粗野真能提高勝算嗎？在荷蘭和德國之間，我們選擇成為哪一隊？

反方當日若敢於為基層大眾說話，提出$33的建議，或許真的會落敗，但至少可贏得現場街坊的心。若認為$33太難證立，又是否可以提出$28，甚至$25、$26的方案？作為反方，原則上只要強攻指出$24實在太少，一樣有氣勢上的優勢，勝算相信比「破壞辯題」為高。

最後一提，我不是完全反對「破壞辯題」或詭辯，但我認為使用時應留意一點：破壞辯題／詭辯適宜用於哲理辯題，如「英雄難過美人關」、「男性比女性更需要關懷」之類；若在政策辯題上使用，效果通常不會好，因為評判通常都期望就有關議題聽到實際的建議和具體的論點。

共勉！

蔡聖龍

（補充：當日浸大對城大的大專組決賽，個人認為十分精彩：主辯開局整齊、副辯詞鋒銳利、結辯總結清晰，應該爭拗的論點和論據在比賽中都爭拗了！故此無論從辯技和內容兩方面看，這都是一場高水平的賽事，絕對值得仍然在學的辯弟辯妹參考。大家不妨到www.idebate.hk/?cat=61一看。）
　

「真心」辯論

2010-05-24T00:04:00.028+08:00

不知大家認為辯論是甚麼？是一場學習？是一場求勝的比賽？是一場友誼第一的活動？還是……

感謝屯門傑生會邀請擔任評判，唯因決賽日評判眾多，未能上台分享自己對四隊同學的意見，故以文字記下，望四隊同學有緣讀到以作參考，也期望其他同學間接得到啟迪。

總結兩場比賽的最大反思和感受是：何謂「真心」辯論？是你明明不認同抽到的站方、不太明白自己的論點，也「真心」演好你正方／反方的角色？還是「我口講我心」，「真心」講出自己所認同、所明白的論點？

季軍戰和決賽的辯題，都是政治辯題。或許辯題超出了中學生平日學習和接觸的範圍，因此同學們辯得有點「吃力」：表面上辯得很激烈，但實際上我不覺得雙方明白對方──甚至自己──所講的內容。

季軍賽：谷歌全面撤出中國是明智決定
正方譚伯羽　3:4負　反方崇真

我認為戰情頗一面倒，反方從主辯環節開始已佔先，所以知道賽果如此接近時，我也有點詫異。個人認為正方不足之處有二：

一、論點不夠全面

這辯題包含普世價值和商業運作兩個分析向度，但正方主打前者，忽略後者，令自己的論點變得狹窄：表面上有「三贏」論點，一是全人類贏普世價值，二是中國網民贏良心，三是谷歌贏商譽，但其實全都建基「民主自由」這個立足點。誠如馬嶽教授在評語時指出，商業機構除了如反方所言向股東負責，也應向顧客負責，例如拒絕交出他們的電郵資料──這是正方可合理發揮的論點。當辯題包括兩個層面，但你只講其一層面而又講得不特別深入，便很難在內容上得到高分。

二、技術有待磨練

正方同學很年輕，試咪環節已看出他們經驗不足：大會一開始出現一個罕見失誤，忘了擺放咪架到台中央，結果正方主辯試咪後，獲大會邀請再於台中央多試一次，怎料他的試咪內容竟與之前一模一樣──明顯是背稿，令台下觀眾不禁笑了出來。無疑這個雙重試咪是「百年一遇」的意外，但這正反映我一開始提出的問題：辯員是否「我口講我心」？當然，正方主辯連「試咪稿」也預先寫好，絕對值得稱讚；但另一方面，作為評判，我不免有疑問：同學上台辯論，是否只是一連串預設好的步驟／程序？

當然上述情況不會影響分數。但到正式比賽，正方面對反方的嚴重漏洞，例如三番四次指包括美國在內的各國政府也有管制和審查互聯網，起初正方不太理會，到後來便指出兩者不同，但卻沒解釋如何不同。其實正方要反駁這種歪理，其一方法是反問對方：你們是否認為劉曉波等如拉登？譚作人追查豆腐渣等如阿蓋達策劃九一一？另外，面對反方多番指谷歌股價在宣佈撤出中國後大跌6%，證明撤出並不明智，正方原來有另一數字顯示谷歌股價後來已回升，但他們竟在後場才提出這數字！如此有力的論點沒及早提出，令他們一直處於被動。

因此，正方在論點不全面、技巧又不足的情況下，落敗十分正常。但是，細心一想，反方失去三票也不無道理，因為評判的確有權直接就反方提出的錯誤論點給予低分：外國的管制範圍是暴力／恐襲，但中國的管制範圍則是言論／政見，這是非常明顯的分別。聽了反方三番四次重覆這個立場，我心裡的疑問是：反方是真的不明白當中分別？還是因為「戰術需要」、為了「演好」反方角色已故意混淆？甚至指為「偏例」（指內地審查互聯網六四等政治資訊是偏例）？而當反方結辯在最後階段忽然說了句「國家審查言論確實可恥」之類的話，我就更加奇怪：反方花了九成時間按中央立場去解釋互聯網審查沒問題，怎麼忽然犯下這個前後矛盾的辯論大忌？究竟哪一套才是反方的真心話？是認同審查六四？還是認同審查可恥？

或許，雙方都很努力在比賽中「演好」自己的角色：正方努力扮演「人權鬥士」，反方則努力扮演「中央發言人」，因此他們所講的都只是「對白」，並非自己真心認同的理念。

是場比賽的反方，正如馬嶽教授指出，可以有另一種打法。他們的二副曾反問正方：「谷歌留在中國，會否比撤出中國爭取到更多人權進展？」若反方真心認同「審查可恥」，二副的問題其實可以發展成反方的主線，他們不一定要飾演「中央發言人」這個角色。

同樣，正方也一樣，表面上他們是「人權鬥士」，但他們平日是否真有關心維權人士？主辯說：「中國人民被打壓，劉曉波和譚作人都因煽動顛覆國家而被囚十年以上。」若我有時間給予評語，我會嘗試問正方同學：譚作人被判刑多少年？我很希望他們回答「五年」，這證明他們只是一時口快說錯。但若不懂回答或答錯，便證明他們過去並不真正留意或關心劉曉波和譚作人，兩人在他們眼中只不過是證立辯題需要用到的「例子」，甚至只是用來高喊兩聲的「口號」。

辯論，其一目的是讓我們關心社會。若我們真的認同劉曉波和譚作人，一些關於他們的資料，沒理由會搞錯。但若大家不認同或不識識劉曉波和譚作人，我們又為何要在辯論時提到他們呢？這就回到本文一開始的問題：辯論是學習？遊戲？還是真心對話？

當然，這番話對中學生來說或許有點沉重，大家只是初踏辯場的同學，辯論經驗固然少，而對世事亦在摸索階段，或許家中有位親中老父、學校有位泛民老師，因此自己仍未有堅實的政治取向，所以「辯論」時根本不可能「真心對話」──但作為一個看了辯論比賽十多年的人，以上確實是我一點「真心」感受。若大家覺得這大段說話很「深」，不要緊，你只要看明以下這句便可以了：一場精彩的辯論，在於「我口講我心」，辯員不必演戲；總之你明白甚麼、認同甚麼，你就「真心」講出來，這就是最好看的辯論。

決賽：港人以激進手法表達訴求對香港政治發展利多於弊

正方梁球琚　4:3勝　反方迦密柏雨

上文很長，以下會盡量精簡一點，畢竟我的觀感也一樣：雙方都非「我口講我心」。大家其實都不太明白自己的真正立場，因此講得相當零散，更遑論要拆解對手。

無疑這場比賽的戰情很緊湊，我給予雙方的分數非常接近。但正如馬嶽教授指出：一開始雙方對「激進」的定義已經不同，往後都只按自己的定義去解說。因此，雙方表面上唇槍舌劍，但實際上沒有短兵相接，戰局發展下去有點混亂，雙方不斷窮舉事例，無人能有系統地分析敵我異同。最能印證這講法的是雙方主辯的表現：兩位同學在開辯時都表現不錯，但經過大半小時的討論，總結時內容再無突破，更連結構也欠奉──換句話說，整場比賽最精彩的部分就是開辯，往後的比賽徒然緊張，並不精彩。

正方能夠險勝，我認為結構稍勝或許是原因：主辯提出政治學者就政治發展的三個衡量標，再將香港處境逐一代入。一副二副雖已陷入混戰，但前者歸納了反方兩個假設：激進＝暴力，激進＝不能與溫和並存；後者亦歸納了反方兩個主要立場：激進＝阻礙民主，激進＝惡性循環。在混戰中，這些小小的「標誌桿」，相對上有助減低評判的混亂感。若再打一次，正方希望贏得清脆一點，或可考慮策略上及早交代激進和溫和的關係，而非在後場才零星落索地點出，例如：甚麼時候要溫和？甚麼時候要激進？激進有何升級步驟？激進有何界線和條件？我相信及早交代對激進策略的全盤想法，有助避免往後混戰，使有責任證立辯題的正方獲得優勢──有辯論經驗的朋友都明白，若一場辯論陷於混戰，反方其實是有利的。

不過，這場的反方最終落敗，其一原因可能與辯員超時加上說了英文字共減10分有關。但撇除此點，我相信反方舉出不少「奇怪」例子也是問題：反方因應「戰術需要」，將「激進」定義為暴力，這還勉強可以理解；但以銷售稅和小班教學說明溫和有效、將反高鐵等同激進、反高鐵行動無法阻止立法會通過高鐵撥款證明激進無用、八十後自言不及紅衫軍激進證明八十後想法有問題……當中的推論似乎過分簡化，令評判很難在內容分上給予高分。

賽果雖已塵埃落定，但部分同學來年應會繼續參與辯論。在此恭賀勝方之餘，也勉勵他們要繼續努力，不要因贏得冠軍而自滿，畢竟對方若非扣掉10分，勝負或需改寫；反方也不要因一票飲恨和扣分問題而心感不忿，畢竟內容上確有可改善空間。

共勉！

蔡聖龍
　

2010年度自由盃接受報名

2009-12-30T22:53:00.003+08:00

新一屆自由盃大專組（第七屆）及中學組賽事（第五屆），於下週一起接受報名。

大專組賽事名額八隊，首次籌備會議預計於2010年1月中旬舉行，名額八隊。初賽-2010年3月中旬至4月中旬，準決賽-2010年4月下旬，決賽-2010年 6月下旬，挑戰賽-2010年7月上旬。

中學組賽事，有八個邀請名額，另有十六支公開報名名額。首輪比賽則於2010年2月下旬至3月中旬舉行，第二輪比賽於2010年3月中旬至3月下旬舉行，第三輪比賽於2010年5月上旬至5月中旬舉行，準決賽於2010年5月下旬至6月上旬舉行，決賽於2010年6月下旬至7月上旬舉行。

更多詳情請瀏覽：
www.liberal.org.hk/contents/modules/issue/showsublistCat.php?sublist_catid=18
　

結構主義

2009-11-29T17:45:00.005+08:00

《主席、評判、在座各位》分享會昨天（十一月廿八日）順利於城大舉行，感謝近百同學參與，當中包括一所澳門中學的同學，以及來港比賽順道參加聚會的澳門大學同學！

正如上篇文章所講，辯員多做筆記是好事，現在我也以身作則，將自己的演講筆記整理出來讓大家參考：

我認為一位好的副辯，應是一位「結構主義者」──發言時必須有「結構」，將論點內容清晰表達予觀眾接收。打個比方：我們去餐廳吃套餐，次序必定是餐包→熱湯→副菜→主菜→甜品→飲品，假如次序倒轉了，例如先上主菜，再來甜品，後是熱湯，接著奉上熱飲，之後再送上沙律副菜，到結賬時才給你餐包──沒錯，食物都對，品質也很好，但如此次序肯定令人吃不消！

辯論也一樣，你的論點即使很好，但用錯次序去陳述，例如將應先解釋的論點留到最後才講，或將一些不是最強的論點放到最前去「先聲奪人」，這樣都會影響評判和觀眾的接收。以下嘗試提出不同level的結構：

level 1　基本結構

「第一……第二……第三……」是最基本的結構，怎樣沒結構也好，只要能以一二三去標示論點，評判也會知道你有三個論點而非只有「一段陳述」。而有經驗的辯論員更會把一二三改為「法、理、情」或「對學校、對學生、對社會」等標題。

level 2　趣味結構

在一場勢均力敵的比賽中，大家的論點都差不多，若其中一位辯員能以「別出心裁」甚至「別開生面」的結構去講解論點，換轉你是評判，焉能不給他額外的分數？最簡單的趣味結構可以是「三不」，例如「定義不清、標準不明、立場不定」，又或送對方三個成語：「見錢開眼、口甜舌滑、未雨綢繆」。這些趣味標題的好處是，評判即使聽到一頭霧水，也會因這些標題而「醒一醒神」，使他可以記下這些標題，確保評分時有所記憶和依據。

再進一步，可以想想與辯題有關或時節有關的東西，例如辯論「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」時，可以這樣說：「今天對方同學好像銀行的推銷員，推銷三樣產品給我們，一是高風險定義，二是有毒標準，三是迷你論點……」接著逐一反駁對方的定義、標準、論點。而臨近聖誕，若有比賽的話，大家亦可考慮送「聖誕禮物」給對方：「主席、評判、在座各位，聽完對方的論點，今天就讓我充當聖誕老人，送三份聖誕禮物給對方吧：一是放大鏡，二是間尺、三是計數機。」接著解釋對方忽略了某事件，因此要用放大鏡；錯誤衡量某東西，因此要用間尺；錯誤計算某數據，因此要用計算機等。

level 3　思辯結構

或許你覺得所謂level 2的結構只是「花拳繡腿」，那麼你可挑戰一下自己，以你的思路作為結構，為評判撥開雲霧見青天。其中一種思路是「睇病」，以上述「政府應立法禁止銀行推銷高風險投資產品」為例：

1) 我們看見甚麼病癥？（長者虧本是否問題？還是對方認為投資有賺有蝕並無不妥？）
2) 我們怎樣判斷其病因？（是長者貪心？還是銀行沒良心？）
3) 有何治療方法？（一刀切全禁？還是逐步監管？）
4) 藥方如何？（全禁或監管的具體時間、方案）
5) 藥效如何？（方案實施有何直接效果？）
6) 有何好處？（這效果帶來甚麼好處？又會否引起副作用？）

若副辯在有限時間內能順序闡述其中三、四項，逐一指出對方在該項中有何問題、我方又如何合理，相信評判很難給予低分吧？還有另一個方法，就是「層層包圍」，以一個接一個的問題不斷收窄戰場，最後將戰場鎖定於對自己有利的一個爭拗點上，繼續以上述辯題作例子：

1) 散戶利益需否保障？對方不反對。
2) 高風險產品是否有問題？對方沒否認。
3) 政府是否有責任保障散戶？對方同意。
4) 但對方反對辯題，原來是擔心影響銀行股東的利益！

以這樣一個「客觀」的結構去陳述你「主觀」的思路，應可「反客為主」吧？

共勉！

蔡聖龍
　

小辯訣

2009-11-22T22:33:00.014+08:00

提起「辯論」，你即時想起甚麼？「比賽」？哈，基本上正確，但更「值得」被想起的，應該是「開會」──為應付一場比賽，你可能要開會五次甚至更多！

每次開會，大家都七嘴八舌地討論，導師、教練或師兄姐也會提供不少指導。大家除了聆聽，會否記錄下來？記錄下來後又會否整理存檔？

我唸中學時打了兩年辯論，唸大學時打了「六年」辯論（因我參加了院隊和校隊，兩隊也打足三年 :P），畢業後改以師兄身分出席會議、又當比賽評判、應邀主講講座等，每次也在前輩、同輩和後輩身上有所得，我習慣將之筆錄下來，每隔一段時間便整理一下，將這些點子分門別類──有些關於通識、有些關於思考方法、有些關於辯論技巧……慢慢我便有一本屬於自己的「祕笈」，後來更將之命名為「小辯訣」，哈哈！雖沒公開印行，但也曾個別印發予師弟妹。

我相信知識需要累積，累積的重要方法就是記錄。若每次大家開會學到一些新想法、新技巧卻沒記錄下來，三兩天後便很容易忘記得一乾二淨。而對一個團隊而言，欠缺這些經整理的點子，便很難建立培訓系統，結果每屆新人也要「撞手神」地學習。

因此，我鼓勵每位辯論員，每次開會也記錄一個點子──不用多，每次一至兩個已足夠。如是者開會十次便累積了十多二十個點子，若一年開會三十次，你便有四、五十個點子，加以分類篩選，你便擁有自己的「祕笈」，除了有助自己溫故知新，也讓自己成為師兄／姐時，能較有系統地指導後輩，不致茫無頭緒、不知從何入手！若再累積三五年，你隨時有過百點子，屆時你便有你的「小辯訣」了！

去年我在「小辯訣」中抽取了一些我認為很適合初學者學習的內容，寫入我和思辯居居友合著的《主席、評判、在座各位》之內，該書屬非賣品，我和居友都希望免費跟大家分享。若大家有興趣索取，不妨報名參加本週六（十一月廿八日）的分享會，詳情如下：

日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達
講員：黃鎮強、黃瑞麒、何冠霖、蔡聖龍
形式：清談對話內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈
對象：中學生（亦歡迎老師帶同學生參加）
名額：120名，請先報名
報名：請將　閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認，　閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）

蔡聖龍

　　

11.28 書籍分享會

2009-11-11T23:54:00.013+08:00

思辯居將於本月底舉行「書籍分享會」，會上將送贈120本《主席、評判、在座各位》予出席者，並有思辯居五位成員分享辯論技巧，詳情如下：

日期：11月28日（週六）
時間：下午3時至5時
地點：香港城市大學LT-16
主持：張嘉達

講員：黃鎮強、黃瑞麒、何冠霖、蔡聖龍
形式：清談對話
內容：(1) 辯論心得，(2) 辯題分析，(3) 經驗閒談，(4) 書籍派贈

對象：中學生
名額：120名，須先報名，先報先得
報名：請將　閣下中文姓名及中文校名電郵致speakerhome@hotmail.com，思辯居收到電郵報名後將回郵確認，　閣下出席時請帶備學生證核對。抱歉因行政資源有限，不設代領或補領。取書時間是講座開始前半小時（2:30pm-3:00pm）及講座結束後半小時（5:00pm-5:30pm）

《主席、評判、在座各位》內容簡介

第一章　為什麼要參與辯論？
第二章　怎樣進行辯論比賽？
第三章　怎樣籌組辯論隊？
　　　　第一節：組軍
　　　　第二節：訓練
第四章　怎樣思考一條辯題？
第五章　怎樣為辯題預備資料？
第六章　怎樣打好一場比賽？
　　　　第一節：台上分工
　　　　第二節：台下環節
　　　　第三節：自由辯論
　　　　第四節：辯員風格
第七章　怎樣反駁你的對手？
第八章　明天比賽，今天有甚什麼最後準備？
　　　　第一節：賽前check-list
　　　　第二節：包裝技巧
第九章　最後的話．辯論心魔

附錄一、賽規參考
附錄二、分紙參考
附錄三、主席稿參考
附錄四、觀戰筆記參考

（作者：蔡聖龍、黃鎮強、黃瑞麒、張嘉達、何冠霖）　

「辯論播客」一週年

2009-09-12T21:02:00.006+08:00

去年張嘉達說要搞「辯論pod-cast」（http://debate.mocasting.com/）迎上i-pod世代，於是為他作了一句「辯得夠pop，論得夠cast」作歡迎辭。想不到轉眼便一年，現在寫的是一週年賀辭！

「辯論pod-cast」確是辯論界的先行者，普羅辯論網站──包括思辯居──都以文字為媒界，內容多是辯論技巧講解或觀戰評論。但「辯論pop-cast」卻以聲音為主，網友除可在電腦收聽，更可利用i-phone隨身聽；而配合這種傳播特性，節目內容也以軟性話題為主，讓大家更立體地了解辯論活動──在勝負、論點、技術之外，更有辯員的親情、友情、愛情！

我也很佩服張嘉達的付出。他幾乎每天也有新節目出街，原來他每天平均要花兩小時在錄音和製作上，相信芸芸辯論網站的主事人中，很難有一位會比他付出更多了！而在付出時間之餘，他還要付出金錢──現在張嘉達的設備和技術，不但可做到錄音訪問，還可以電話訪問、現場訪問、比賽錄音等等，相當專業。這些「架生」的總值，原來超過五位數字！

在一週年誌慶的日子，除了希望張嘉達早日將「辯論pod-cast」上市發新股集資外，更呼籲大家踴躍認購以下四件事：

一，多點去聽節目
二，聽到好的節目，記緊推介給別人收聽
三，想到一些好話題和值得訪問的辯界人物，不妨提議給張嘉達
四，接到張嘉達的訪問邀請時，千萬不要托手踭！

蔡聖龍　:P
　

送贈《主席、評判、在座各位》

2009-09-04T18:17:00.014+08:00

為答謝各界辯友瀏覽思辯居，並幫助初學者掌握辯論入門技巧，思辯居現送出拙作《主席、評判、在座各位》八十本予各界辯友，於自由盃中學組決賽日（九月十三日）派發。詳情如下：

※凡於自由盃決賽日派出五名學生到場觀賽的學校，可獲贈該書五本
※有意觀賽並索書的學校，請先致電25334272 冼小姐登記
※學校名額十六間，登記按「先到先得」原則辦理
※登記後未能於決賽日派出學生到場的學校，恕不設代領或補領

第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽決賽日

日期：2009年9月13日（星期日）
時間：下午2時至4時
地點：九龍城廣場
對賽：華英中學（正） vs 協恩中學（反）
辯題：港府應推行強制校園驗毒
（派書時間：下午1時20分起）

《主席、評判、在座各位》內容簡介

第一章　為什麼要參與辯論？
第二章　怎樣進行辯論比賽？
第三章　怎樣籌組辯論隊？
　　　　第一節：組軍
　　　　第二節：訓練
第四章　怎樣思考一條辯題？
第五章　怎樣為辯題預備資料？
第六章　怎樣打好一場比賽？
　　　　第一節：台上分工
　　　　第二節：台下環節
　　　　第三節：自由辯論
　　　　第四節：辯員風格
第七章　怎樣反駁你的對手？
第八章　明天比賽，今天有甚什麼最後準備？
　　　　第一節：賽前check-list
　　　　第二節：包裝技巧
第九章　最後的話．辯論心魔
附錄一、賽規參考
附錄二、分紙參考
附錄三、主席稿參考
附錄四、觀戰筆記參考
　

第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽．決賽日

2009-08-04T18:03:00.003+08:00

因豬流感延期的第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽決賽日，已定於九月舉行：

日期：2009年9月13日（星期日）
時間：下午2時 - 4時
地點：KCP 九龍城廣場
對賽：華英中學 vs 協恩中學
　

自由盃大專組決賽．科大奪冠

2009-07-13T18:15:00.003+08:00

第五屆「自由盃」大專辯論比賽

決賽：香港科技大學 ( 正 ) 對嶺南大學 ( 反 )
辯題： 教育語言微調方案弊多於利
賽果：（6）比（1）正方香港科技大學勝
佳辯：香港科技大學結辯黃玉菁同學

中學組協恩中學對華英中學的決賽，因前者早前有學生確診豬流感而停課，故將改於八月重賽。
　

自由盃決賽．特別通告

2009-07-02T17:56:00.005+08:00

原定於本週六（七月四日）下午二時至四時在將軍澳中心商場地下舉行的自由盃中學組決賽──協恩中學對華英中學的賽事，因協恩中學有學生確診人類豬流感而停課，故需作出特別安排。經對賽雙方及主辦單位同意，中學組決賽將順延八月舉行，詳情稍後公佈。而七月四日下午二時至四時則改為安排一場友誼賽，由應屆種籽隊之一的南屯門官立中學，與決賽隊伍華英中學砌磋。大專組決賽──科大對嶺大的賽事，則不受影響。

以下為七月四日比賽詳情：

賽事：中學組友誼賽
時間：下午2時至4時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：港府應維持正生書院遷址梅窩的建議
正方：南屯門官立中學
反方：華英中學

賽事：大學組決賽
時間：下午4時至6時
地點：將軍澳中心商場地下
辯題：教育語言微調方案弊多於利
正方：香港科技大學
反方：嶺南大學
　

書介兩則

2009-06-27T01:16:00.008+08:00

暑假因豬流感提早來到，特介紹兩本書給大家在這個悠長假期中閱讀閱讀。

第一本是商務出版的新書《歷史名人的心理分析》。新學年是「通識年」，通識其一主要元素是「跨學科」，這書正是「跨學科」的典範。作者岳曉東是心理學家，書中分析廿多種心理問題，附以歷史人物作例子講解，讓我們更易掌握，比抽象講理論更具體，也比用一些我們不認識的病人個案講解更實際。個人認為讀這本書有幾個好處：

１）讓我們對心理問題有更多認識
２）讓我們對自己的性格有所反思
３）讓我們重溫一些歷史人物的事蹟
４）啟發我們將兩門知識crossover的方法

全書二百頁左右，分成約廿個題目，每日抽空看一、兩題目，兩星期便應看完，實在很適合學生閱讀。

另一本書則與這本相反，是四十年前的舊書，由心理學家佛洛姆（1900-1980）所著，志文出版社出版，題為《愛的藝術》。雖是陳年舊書，但仍可在商務、中華等坊間書店買到，因它是一本經典，出版多年仍不斷重印。我認為其經典之處，在於「深入淺出」：

深入者，愛是抽象的東西，但佛洛姆卻能很有系統地講解愛是甚麼，例如將愛分成給予、了解、尊重、責任、照顧等五個元素去分析；又將愛分為兄弟愛、父母愛、情愛、自愛、對神之愛等逐一拆解。

淺出者，佛洛姆的講解並不飄渺虛無，他以大眾能明白、日常生活能經驗的感受去闡述。更重要的是，四十年前的社會狀況跟今日社會雖已大大改變，但這本書的內容仍不覺過時，彷似是對應今日處境所寫，這正是它能稱為「經典」的原因！

全書不到二百頁，尺寸小於一般袋裝書，稱為「小書」實不為過。在這個價值混亂的年代，這本小書雖小，但卻擲地有聲！年輕人及早閱讀，總比沉迷星座塔羅或九型人格尋找戀愛對象為佳！

誠意推薦！

蔡聖龍

『自由盃』準決賽：華英、協恩出線

2009-06-03T23:07:00.004+08:00

第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽，5月30日準決賽賽果：

對賽：路德會呂祥光中學 (正) 對華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素
賽果：0比5 反方華英中學勝
佳辯：華英中學羅君兒同學

對賽：南屯門官立中學 (正) 對協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
賽果：2比3 反方協恩中學勝
佳辯：協恩中學謝晴晴同學

決賽於7月4日與大專組決賽同日舉行：

第四屆『自由盃』全港中學辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午2時
對賽：華英中學 vs 協恩中學

第六屆『自由盃』全港大專辯論比賽決賽
日期：2009年7月4日（週六）
地點：將軍澳中心
時間：下午4時
對賽：香港科技大學 vs 嶺南大學
　

自由盃中學組四強賽事

2009-05-25T18:55:00.003+08:00

『自由盃』全港中學辯論比賽準決賽

日期：5月30日( 星期六 )
地點：沙田培英中學

時間：下午2:00 – 4:00
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 華英中學 (反)
辯題：經濟發展應為舊區重建的首要考慮因素

時間：下午4:00 – 6:00
對賽：南屯門官立中學 (正) vs 協恩中學 (反)
辯題：綜援制度應保障居港未滿7年人士
　

「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽果

2009-05-14T10:12:00.002+08:00

日期：2009年5月9日 (星期六)

辯題：港府不應回購西隧
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
勝方：華英中學 - 3比0
佳辯：華英中學 – 二副杜家宜同學

辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
勝方：路德會呂祥光中學 - 2比1
佳辯：路德會呂祥光中學 – 結辯陳淑敏同學

日期：2009年5月10日 (星期日)

辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
對賽：協恩中學 (正) 對聖公會林護紀念中學 (反)
勝方：協恩中學 - 2比1
佳辯：協恩中學 – 結辯方詠熺同學

辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
對賽：迦密中學 (正) 對南屯門官立中學 (反)
勝方：南屯門官立中學 - 0比3
佳辯：南屯門官立中學 – 一副蔡雪影同學
　

難為了正方

2009-05-10T01:06:00.012+08:00

最近當了幾場比賽評判，辯題包括「母語教學微調政策」、「減稅」及「膠袋稅」。不約而同，三場比賽的正方都以Ｏ比三落敗。

或許，正方要負起論證責任，尤其是上述辯題提及的政策，利處並不特別明顯，反方可隨便數出幾個弊處來淡化，因此正方落敗好像是非戰之罪。但若我們嘗試放下「非黑即白」的二元思考方式，也許會柳暗花明又一村。

要支持一個政策，其實不只有「支持」和「反對」兩種立場。記得有刊物的影評是以一至五隻眼來評級：

五隻眼代表「一睇再睇」，
四隻眼代表「非睇不可」，
三隻眼代表「值得一睇」，
兩隻眼代表「睇睇無妨」，
一隻眼代表「不睇也罷」。

作為正方要支持一項政策，其實也有五種支持程度：

天下無敵：有關政策十分完善，非實行不可。
成效顯著：有關政策帶來明顯好處，應該推行。
利大於弊：有關政策確有少許漏弊，但從全局著眼，應予推行。
有好過冇：有關政策不能扭轉乾坤，但也是循例要做的事。
可有可無：有關政策不會帶來甚麼壞影響，一試無妨。

正方支持一項政策，不一定要將政策說成「天下無敵」。作為評判，看見上述辯題也理解正方的難處；將心比心，換了是我落場也不可能「化政策為神奇」。因此，我不介意正方無法證明政策「天下無敵」，但我卻會留意正方：

一、能否清楚講明自己對有關政策的支持程度？
二、能否提出相應級別的論據，去支持這立場？
三、在比賽過程中，各辯員能否堅守這立場？

換句話說，若正方時而說「成效顯著」時而說「有好過冇」，又或強把一些只是「利大於弊」的論據說成是「天下無敵」的結論，便不是合格的正方。在我看來，正方即使只能證明政策「有好過冇」，但他們若能舉出對等的論據，並在比賽中貫徹始終，便已合格有餘。

當然，以「可有可無」或「有好過冇」作立場，論證責任雖然較少，但卻較易予人「軟皮蛇」、「講左等如無講」的感覺。因此賽前必須小心衡量自己有多少論據在手，若明明掌握「天下無敵」的論據，便不應以「可有可無」作為立場，以免惹起評判反感。

共勉！

進階篇：「雙管齊下」的迷思

文章寫到這裡，其實已經完結。但因不少正方總愛以「雙管齊下」來化解反方提出的反建議，當中牽涉的問題也與上文有關，因此寫下這篇「進階篇」，希望大家認真留意「雙管齊下」的講法。

不少辯員提出「雙管齊下」時，只是順口溜、說了算。但若我們嚴謹一點地分析，便會發現「雙管齊下」至少可分五種：

唯我獨尊：我的政策很好，你的反建議不影響我，因此可「雙管齊下」。
如虎添翼：我的政策很好，你的反建議使效果更佳，因此可「雙管齊下」。
相輔相承：我的政策和你的反建議是互相配合的，因此要「雙管齊下」。
全賴有你：我的政策不完備，需要你的反建議補足，因此要「雙管齊下」。
反主為客：我的政策可用來補足你的反建議，因此要「雙管齊下」。

明白這五種「雙管齊下」的分別後，同學們便應留心「雙管齊下」不一定與自己選定的正方立場兼容。例如「相輔相承」的雙管齊下，會動搖「天下無敵」的正方立場。因此，若正方在比賽初段沒講清楚自己想怎樣的「雙管齊下」，卻在比賽中段因對手追問而忽然同意「雙管齊下」，除了表面上出現立場倒退的問題，更嚴重的是可能動搖了自己一直堅守的立場。因此，賽前必須認真思考清楚是否真的要「雙管齊下」甚至「多管齊下」，是的話便要決定屬於哪種「雙管齊下」，並留意這種「雙管齊下」跟自己對政策的支持程度是否吻合。

共勉！

蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lungcsl

「自由盃」全港中學辯論比賽．八強預告

2009-05-05T09:15:00.006+08:00

「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽事將於本週六及日展開。

日期：2009年5月9日 (星期六)
地點：伊利沙伯中學舊生會中學 125 講室
時間：下午2:00 –4:00
對賽：華英中學 (正) vs 天主教郭得勝中學 (反)
辯題：港府不應回購西隧
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：路德會呂祥光中學 (正) vs 香港管理專業協會羅桂祥中學 (反)
辯題：港府推出百分百存款保障制度利多於弊

日期：2009年5月10日 ( 星期日 )
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學禮堂
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：協恩中學 (正) 對 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立強制性醫療保險計劃
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：迦密中學 (正) 對 南屯門官立中學 (反)
辯題：香港停車熄匙法案應對職業司機作出豁免
　　

自由盃四強賽果．科大嶺大出線

2009-04-30T16:00:00.003+08:00

2009年4月25日 (星期六) 自由盃大專組四強賽果

第一場比賽
時間：下午2:00 – 4:00
對賽：香港科技大學 (正) 對香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業
勝出：正方 - 香港科技大學 – 3比2

第二場比賽
時間：下午4:00 – 6:00
對賽：嶺南大學 (正) 對香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
勝出：正方 – 嶺南大學 – 4 比1
　

主線元素

2009-04-25T23:21:00.015+08:00

今天當了兩場比賽的評判，辯題都與環保有關，一是「『藍天行動』應該繼續」，二是「政府應津貼環保工業」。或許大家都知道，辯論主線的元素包括定義、立場、標準、論點、論據和結論。以下逐一分享在今日比賽中的一些觀察，希望為各位同學帶來少許啟迪：

定義

在第二場比賽中，正方提出稅務優惠和低息貸款作為「津貼」的例子，這明顯是一個爭拗重點，究竟稅務優惠和低息貸款算否「津貼」呢？正方一開始並無為「津貼」下定義，反方則以中文辭典的定義作解釋；到短兵相接時，雙方均以例子作解釋，反方說書簿津貼並非貸款，正方則說大學貸款也是津貼。個人認為這些解釋都未夠有力，若其中一方能舉出較權威的定義──在這個經濟議題上，較權威的應是一些經濟學詞典，又或世貿／世銀文件之類的定義──相信便能一早KO對手，不用糾纏多時。

立場

在第一場比賽中，正方確有一定難度，因為「藍天行動」沒有甚麼特別內容，也沒有甚麼特別成效，正方大概只能將「藍天行動」定義為一些「教育宣傳」，難有甚麼突出的創見，表現怎樣好也可能只有80分。因此這場比賽的主動權落在反方，考驗他們能否有80分以上的表現，若能對虛大於實的「藍天行動」作出清晰的點破，甚至進一步提出更具體的替補，我想正方如何扭盡六壬也很難反勝。但這次的反方，在對「藍天行動」的立場上卻略嫌不夠堅定：有時說(a)成效存疑，有時說(b)沒有成效；有時說(a)無針對性，有時說(b)傳遞錯誤信息／期望。個人認為若能貫徹(a)或(b)其中一種立場，內容便將更為清晰。當然，選定立場是有策略取捨的：選擇(a)類，攻擊力度相對弱了，但論證責任卻較輕；選擇(b)類，攻擊力較強，但要花較多功夫去論證。

標準

任何比賽，總會牽涉標準的爭拗。在「藍天行動」一場中，正方提出衡量行動是否「有效」的標準是「已有三十間學校簽了約章」；但反方提出的標準則是「要七百萬人都參與」。無疑，雙方都會選用對自己最有利的標準，但作為評判，我其實較希望有人能定出一個較中庸的標準作較公允的比較。

論點

論點與論點之間需要推論。在今日兩場比賽中，都出現過分簡化的直線推論問題，例如在「藍天行動」一場中，反方其中一個推論是：宣傳無效，所以要取消行動。但其實宣傳無效，結論可以是加大力度宣傳，問題在於是否值得，這便牽涉到行動的內容和性質。而在「環保津貼」一場，正方的直線推論更明顯：環保工業面對困難，所以政府應該資助，資助能使環境受保護，醫療開支將會減少。其實這幾點之間絕不是「想當然」成立的，辯員欠缺細緻闡釋的話，便較難取信於評判。

論據

在一些關鍵的資料上，若雙方有出入，而自己肯定自己無錯，便應即時反駁。在「藍天行動」一場，「藍天行動」何時完結成為雙方爭議焦點，反方首先指出行動早於Ｏ七年十月便完結，理由是行動網頁已於該月停止更新；正方隨後義正詞嚴反駁，找資料不能只找一處，根據環保署報告，行動在Ｏ八年仍有進行。反方之後沒有即時回應，直到幾個回合後，才提出正方所講的Ｏ八年報告，其實只是Ｏ七年的總結，並到最後結辯時才指出「藍天行動」的博客網站現已連結到「綠色香港」網頁！個人認為，對一些無關痛癢的資料，雙方當然不應花太多時間糾纏，但在這個辯題中，「藍天行動」是否無疾而終、是否有其他方案替代，絕對是辯題成立與否的重要參考，因此若知道自己一方有比對方更準確的資料，便應即時提出，否則不只令自己未能得分，還反過來被對手賺了一回分數！

結論

在「藍天行動」一場中，反方三番四次提出電子道路收費計劃作為取代「藍天行動」的其一方案，個人覺得有點冒險，一來電子道路收費似乎是交通管制措施多於環保政策，二來就當它是環保政策，提出這個反建議其實隱含了一個對立：正方建議教育宣傳，我方建議立法管制，這是兩個不同層次的比較，論證責任較多。我相信反方若提出「綠色香港」作反建議，才是同一層次（教育宣傳）的比較，當然以此作為反方案也有弊處：就是「藍」「綠」兩方案分別未必太大，使反方攻擊正方的論點削弱了──但這就如上文所言，是賽前需要謹慎思考的策略取捨。

說完主線元素，最後談一談自由辯論：

在「環保津貼」一場，反方台上本來發揮不錯，但到自由辯論環節卻忽然變得脆弱，兩次出現dead air，甚至出現「拗不過對手而轉話題」的情況。個人意見是：自由辯論就像下象棋，我們除了要事先準備一些問題質詢對手外（相信沒有同學真以為自由辯論是臨場才自由發揮吧？），更要預計一下對手可能怎樣回答，之後自己要怎樣追問，而不是問了對方一個問題，對方答到之後，自己便dead air或轉話題。就像下象棋，我們都是在「將」對手時已預計對方可能怎樣解圍，自己可怎樣再「將」──高手下棋，腦裡會想著十步八步之後的局面，我們雖未到這個層次，但也至少應作兩、三步的預計吧？

共勉！

蔡聖龍

http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
　　　

自由盃大專組準決賽資料及初賽賽果

2009-04-20T12:01:00.007+08:00

　
自由盃大專組準決賽

2009年4月25日(星期六)
香港科技大學R4334

2pm：香港科技大學 (正)　對　香港樹仁大學 (反)
辯題：港府應直接資助環保工業

4pm：嶺南大學 (正)　對　香港教育學院 (反)
辯題：淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代

初賽賽果

2009年4月11日(星期六)
對賽：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
勝出：香港樹仁大學（0比5）
佳辯：香港樹仁大學結辯羅禮祺同學

對賽：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學（反）
辯題：本港勾地政策弊多於利
勝出：反方香港科技大學（1 比4）
佳辯：香港科技大學二副張宏光同學

2009年4月12日(星期日)
對賽：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
勝出：正方嶺南大學（3比2）
佳辯：嶺南大學結辯張維利同學

對賽：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅
勝出：反方香港教育學院（1比4）
佳辯：香港教育學院結辯林景佳同學

查詢電話：25334272
　

自由盃大專辯論比賽．初賽預告

2009-04-10T17:18:00.005+08:00

2009年4月11日(星期六)
地點：香港城市大學 – LT 12 演講廳
2pm：香港理工大學（正）VS 香港樹仁大學（反）
辯題：港府應回購領匯
4pm：香港浸會大學（正）VS 香港科技大學（反）
辯題：本港勾地政策弊多於利

2009年4月12日(星期日)
地點：香港浸會大學 – OEE1017
2pm：嶺南大學（正）VS 香港城市大學（反）
辯題：港府推出消費券利多於弊
4pm：香港大學（正）VS 香港教育學院（反）
辯題：港府應撤銷外傭稅

準決賽
2009年4月25日(星期六)
地點：香港科技大學 – 花旗集團演講廳 ( LTA)
2pm：4月11日出線院校對賽
4pm：4月12日出線院校對賽

決賽
7月份舉行
地點：將軍澳區大型商場

查詢電話：25334272
　

自由盃中學組．八強預告

2009-04-10T17:13:00.002+08:00

2009年5月9日 (星期六)
地點：(待定)
2pm：天主教郭得勝中學 VS 華英中學
4pm：路德會呂祥光中學 VS 香港管理專業協會羅桂祥中學

2009年5月10日 (星期日)
地點：(待定)
2pm：協恩中學 VS 聖公會林護紀念中學
4pm：迦密中學 VS 南屯門官立中學

查詢電話 : 25334272 自由黨
　

自由盃中學組．十六強匯報

2009-04-10T17:10:00.002+08:00

第四屆自由盃中學辯論賽
十六強賽果

　
日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：迦密中學
對賽中學：拔萃男書院( 正 )　對　天主教郭得勝中學( 反 )
對賽辯題：港府應進一步規管銀行銷售投資產品的手法
賽果：1比2由反方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅

日期：2009年3月21日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：迦密中學
對賽中學：沙田培英中學 (正)　對　華英中學(反)
對賽辯題：港府推行『長者醫療券計劃』利多於弊
賽果：1比2由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學第二副辯杜家宜

日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：觀塘官立中學 (正)　對　路德會呂祥光中學 (反)
對賽辯題：港府應實施全民退休保障計劃
賽果：0比3由反方路德會呂祥光中學勝出
最佳辯論員：路德會呂祥光中學結辯陳淑敏

日期：2009年3月22日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：九龍城廣場
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學 (正)　對　喇沙書院 (反)
對賽辯題：香港公務員應減薪與市民共度時艱
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：香港管理專業協會羅桂祥中學結辯曾曉晴

日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：協恩中學 (正)　對　迦密柏雨中學 (反)
對賽辯題：最低工資制對香港利多於弊
賽果：2比1由正方協恩中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學結辯楊詩彤同學

日期：2009年3月28日(星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：將軍澳新都城中心三期
對賽中學：聖公會林護紀念中學 (正)　對　伊利沙伯中學舊生會中學 (反)
對賽辯題：政府注資財困企業利多於弊
賽果：2比1由正方聖公會林護紀念中學勝出
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學結辯陳嘉炫同學

日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午2:00 – 4:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：德蘭中學　(正) 對　南屯門官立中學　(反)
對賽辯題：生果金不應設入息審查
賽果：1比2由反方南屯門官立中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳主堃杰同學

日期：2009年3月29日(星期日)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：香港管理專業協會羅桂祥中學
對賽中學：嘉諾撒聖瑪利書院　(正) 對　迦密中學　(反)
對賽辯題：港府應永久撤消外傭稅
賽果：1比2由反方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學第一副辯陳偉宏同學

自由盃中學組．初賽匯報

2009-04-10T16:50:00.001+08:00

第四屆自由盃中學辯論賽
第一輪初賽賽果

日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午2:00- 4:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：天主教郭得勝中學( 正 )　對　新生命教育協會平安福音中學( 反 )
辯題：港府徵收垃圾處理費利多於弊
賽果：3比0由正方天主教郭得勝中學勝出
最佳辯論員：天主教郭得勝中學第二副辯黃德寅

日期：2009年2月28日 (星期六)
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田廣場 – 羅馬廣場
對賽中學：東華三院伍若瑜夫人紀念中學( 正 )　對　華英中學( 反 )
辯題：港府應暫停輸入專才以保障本地大學畢業生的就業機會
賽果：0比3由反方華英中學勝出
最佳辯論員：華英中學結辯陳泳瑜

日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午2:00- 4:00
地點：喇沙書院
對賽中學：觀塘官立中學( 正 )　對　東華三院盧幹庭紀念中學( 反 )
辯題：港府外判工作利多於弊
賽果：3比0由正方觀塘官立中學勝出
最佳辯論員：觀塘官立中學結辯許廷輝

日期：2009年3月1日 (星期日)
時間：下午4:00–6:00
地點：喇沙書院
對賽中學：香港管理專業協會羅桂祥中學( 正 )對聖母無玷聖心書院( 反 )
辯題：港珠澳大橋有助香港成為珠三角物流中心
賽果：2比1由正方香港管理專業協會羅桂祥中學勝出
最佳辯論員：聖母無玷聖心書院結辯譚建忠

日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午2:00–4:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：迦密柏雨中學 ( 正 )　對　匯基書院 ( 反 )
辯題：立法會應取消功能組別議席
賽果：3比0由正方迦密柏雨中學勝出
最佳辯論員：迦密柏雨中學第一副辯梅海達

日期：2009年3月7日(星期六)
時間：下午4:00–6:00
地點：風采中學－7樓演講室
對賽中學：順德聯誼總會翁祐中學 ( 正 )　對　伊利沙伯中學舊生會中學 ( 反)
對賽辯題：金管局與證監會應予合併
賽果：1比2由反方伊利沙伯中學舊生會中學勝出
最佳辯論員：伊利沙伯中學舊生會中學結辯黃莎貽

日期：2009年3月8日
時間：下午2:00 – 4:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：祟真書院( 正 )　對　德蘭中學 ( 反 )
對賽辯題：港府應實施公共巴士車費可加可減機制
賽果：0比3由反方德蘭中學勝出
最佳辯論員：德蘭中學結辯吳堃杰

日期：2009年3月8日
時間：下午4:00 – 6:00
地點：何文田- 愛民商場
對賽中學：迦密中學( 正 ) 對風采中學 ( 反 )
對賽辯題：港府不應復建居屋
賽果：3比0由正方迦密中學勝出
最佳辯論員：迦密中學結辯簡紫琳

從「盤問賽制」談到「行車線」

2009-02-15T02:10:00.007+08:00

今天當一場對我很有意思的辯論比賽評判──仁愛堂主辦的屯門區校際辯論賽。十五年前，我就是參加這個比賽而踏上辯論之路。

這次比賽的賽制，使用了國際大專辯論賽的規則，是我首次接觸。能在中美等地廣泛使用，這賽制當然有其優點。簡單而言：

主辯和一副環節與香港慣用的賽制大致一樣，只是名稱改為「立論」與「駁論」。

最大分別是二副環節，稱為「盤問」。正方可向反方提問，反方只能回答，不能反問。反方答畢，正方可即時追問，反方需即時再答……一次盤問限時兩分鐘，當中再細分盤問者每次發言限時十五秒，回答者限時三十秒，但問者和答者每次發言不一定要用盡時間，因此節奏明快的話，雙方來回問答可達三、五回，非常刺激。正方盤問完畢，便到反方盤問正方兩分鐘，如此為之一輪，盤問共進行兩輪，等如一般香港辯論賽的二副和三副。

以「盤問」代替二、三副的好處，是更突出「辯論」的效果：盤問一方可就對方解釋不清的地方作連環追問，使對方無法迴避。同時雙方也肯定無稿可背，必須對辯題有相當掌握才能應對自如。

之後是「自由辯論」。「盤問」與「自由辯論」的最大分別是，前者限定一問一答，讓問方掌握主動權去追擊答方的弱點。後者則容許雙方自由發問和反問，由雙方運用各自的技巧去爭取主動權。

再來是「結論」，就是香港賽制的結辯環節。而最有趣的是，比賽還加入「評判提問」的環節，評判可向每方追問一條問題，再給予評分。加設這項的優點是，讓評判可提出一些台上辯員忽略的重點，看看他們是否真能解答。

而在辯題設計上，大會亦採用了「雙辯題」制，例如其中一場的辯題是：強制毒品檢驗應限於關口進行（正）／強制毒品檢驗應在任何地區進行（反）。另一場辯題則是：港府應立法令家長為青少年吸毒負責（正）／港府不應立法令家長為青少年吸毒負責（反）。雙辯題規定了反方也需有確實立場，不能模稜兩可，好處是使辯論內容更具體，減少反方過多的優勢。

要香港的大型賽事改成這樣的賽制，相信難度很高。但在一些地區比賽，實在值得多作這類嘗試！

談完賽制，談三個辯論上常見的問題。

一、立場動搖

這是很多辯論隊不察覺的問題，在有關強制驗身的一場比賽，正方雖然贏了比賽，但卻犯了這個錯誤。主辯立論時明言：由於青少年吸毒主要發生在北上期間，因此在關口驗身，是資源最少、效用最大的處理方法。但到盤問和自由辯論，正方立場卻慢慢改為吸毒問題分本地和北上，處理前者要打擊毒販，處理後者則靠關口驗身。其實兩個立場各自並無問題，但兩個立場同場出現便很有問題！辯論隊實應在出賽前已「選定行車線」，以免因臨場「切線」令自己吃大虧。

二、放錯重點

在有關家長要為子女吸毒負責的一場比賽中，正方的立論很清晰：青少年吸毒問題嚴重→源於冇家教→因此家長要接受教育→要立法規定家長上課。理論上反方只要打斷這四個環節的其中一個，便可推倒正方的主線。結果反方選擇一開始便認同家長教育的價值，使整場辯論的爭拗點落在第四環節，就是家長教育應否透過立法進行，使雙方的論點差別變得很有限。事實上，家長教育是否真的有效？所謂家長班究竟要上多少課？家長是否有時間上課？親子溝通是否真能透過上課而學會？上課模式又是否適合所有家長？這些絕對可被質疑。當家長教育的成效存疑，自然不應立法強制了。但因反方一開始選定的「行車線」與對方相同，結果便陷入膠著，最終只能帶點幸運地險勝一分。

三、錯失時機

在關口驗身一題，反方其中一個重覆了幾次的論點是：關口驗身沒有用，因為青少年可以等藥力散去才過關，使關口驗身形同虛設。結果正方到結辯才反駁：毒品成分會殘留在頭髮三個月，難道青少年等三個月才回家？這點相當有力，但竟到賽事尾聲才提出。若早些提出，相信反方便很難三番四次以「等藥力散去」來推論「關口驗身」沒有用。（不過也要略作澄清：青少年前一晚吸的毒理論上不會即時吸收到頭髮。驗髮主要是檢驗一個人過往一段日子有否吸毒習慣，有的話其頭髮便有殘留。）

至於有關家長責任的一場，正方為了爭取更多人認同，聰明地將所謂「責任」介定為只是替子女繳付戒毒費和接受家長教育兩項「輕擎野」。因為正方若說子女吸毒、家長要坐牢的話，肯定無法得到大部分人認同。作為反方，若能把正方迫至承認其方案有「刑責」，自然能取得優勢。但正方在一、二副環節都沒有動靜，直至三副才問到：若家長不上課又怎樣？結果正方承認：家長不上課的話便要坐牢。對反方而言，這絕對是彈藥──正方表面說的「輕擎」責任，說穿了其實是「坐牢」！特別是那些家長當初為何會疏忽管教子女呢？很大程度就是因為家貧而為口奔馳，沒時間照顧子女，現在他們又怎會有時間上課？除非那些課堂只是一、兩小時吧！但若如此，正方又期望有甚麼成效？這個迫問如能早點提出，相信正方要自圓其說也要花上一番唇舌，戰情自然傾向反方。

總括而言，辯論員必須：
一、在賽前「選定行車線」，切忌臨場才胡亂切線。
二、選擇行車線時，請謹慎找出最好的行車線，讓自己可隨時超車而非在對手後面「食塵」。
三、有了好的行車線，在比賽開始後便請盡快駛入，不要怠誤時機！

共勉！
　
蔡聖龍
http://hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
　

自由盃大專組賽事資料

2009-01-30T13:32:00.002+08:00

自由盃大專組賽事將於四月開鑼：

初賽第一場 (11/4/09 - 2:00pm)
由香港理工大學對香港樹仁大學

初賽第二場 (11/4/09 - 4:15pm)
由香港科技大學對香港浸會大學

初賽第三場 (12/4/09 -2:00pm)
由香港城市大學對嶺南大學

初賽第四場 (12/4/09 - 4:15pm)
由香港教育學院對香港大學

初賽及複賽辯題包括：

經濟類
港府推行百分百存款保障利多於弊
港府應直接資助環保工業
港府應取消勾地政策
港府應回購西隧
港府應回購領匯
港府應永久撤消外傭稅

民生類
香港應開設賭場
港府應立法推行最高工時
港府推出消費券利多於弊
港府應停辦毅進課程
教育語言微調方案利多於弊
淫審處司法評級功能應由法院陪審團取代
　

由奧巴馬說起──賀「聚賢論辯」啟用

2009-01-20T23:51:00.003+08:00

下文為祝賀友人網站啟用的賀文，立此存照：

「聚賢論辯」網站（hkde.net）啟用之日，適逢奧巴馬就職。我就以奧巴馬的競選口號「Change」，作為對「聚賢論辯」的賀詞。

學界辯論粗略可分成四個階段：早期是「手作仔」，純由個別熱心老師帶領同學參加辯論；九十年代是「山寨廠」，不少經驗辯員聯訣回母校帶隊，建立辯論傳統；二千年開始「企業化」，不少學校撥出資源聘請經驗辯員擔任教練，藉外力強化學生；近年則朝「中央化」發展，除了官方舉辦辯論賽，語文、通識等科目亦將加入辯論元素。

在辯論風氣已然蓬勃的年代，一個新的辯論網站應有甚麼使命？本人大膽以「Change」一字，挑戰幾位辯論有心人，期望他們更進一步、更上層樓。

要更上層樓，先要問辯論所為何事。相信大部分辯友都同意辯論是為了「學習」──學習思維、說話、時事、合作等等，暫時我還未認識有辯友說辯論只是為了「贏」。當然，「贏」是辯論的一部分，特別是在辯論比賽中，必定要分出勝負。但辯論「包含」勝負，不等如辯論「為了」勝負。如果辯論只是為了「贏」，辯論便成了目的；但我相信辯論只是一個途徑，讓我們透過它去完成更高目的。

目前的學界辯論風氣相當蓬勃，但蓬勃背後，我隱見一些現象：幾乎所有比賽都是淘汰賽，使勝負主導了辯論活動，同學都被勝負牽著鼻子走──贏的話可繼續學習，輸的話學習便終止。究竟，這種情況可否有「Change」？

I have a dream! 這是馬丁路德金當年的說話。今日我對學界辯論也有一些夢：

１）可否有「辯論聯賽」？讓弱隊不是一場止步，而是在一系列比賽中接受磨練。
２）聯賽可否分兩回合進行？讓同學在首場比賽聽取評判評語後，回去再認真改善論點，下週再賽一場，看看是否真有進步。
３）聯賽可否分區舉行？讓同學不必長途跋涉跨區比賽，減省舟車勞頓。

當然，「聚賢論辯」諸君不一定要認同我的夢。但在奧巴馬就職的今天，就讓我鼓勵「聚賢論辯」諸君，認真思想一下如何為學界辯論帶來新氣象。

蔡聖龍
　

明愛事件．態度決定高度

2008-12-22T18:12:00.007+08:00

從明愛事件，可以讓我們反省一下辯論所為何事。

辯論予人爭辯的印象，但其實辯論讓人學習的真正東西，是說話的態度。即使你的論點、論據很有道理，但若你以錯誤的態度（例如太惡、太冷血、太激情、太輕佻）去陳述，評判和觀眾也不會認同。

明愛事件，詢問處職員即使提供協助，或許那病人也未必可以救回。但職員犯的最大錯誤，就是予人莫不關心的官僚態度。一念之差，若職員當時以關懷的態度安慰病人兒子，代為致電九九九或致電予急症室主管請示，即使病人最終不治，親屬也會覺得醫院已盡力，死而無憾，甚至在哀痛中仍會向職員說聲「謝謝」──可惜結果偏偏不是這樣。無疑，職員當時著病人親屬自行報警，確實合法（按成文規章，醫院對面馬路確實不是醫院），但卻肯定不合理（究竟當時最快救助病人的方法是甚麼？），也不合情（若病人是職員的爸爸，他會否因病人未入醫院而不施援？）。

同樣，明愛管理層亦是一樣的官樣作風（莫非真是「上樑官僚下樑跟」？）回答記者提問時，發言內容強調職員沒犯錯──因他已依足指引辦事。沒錯，職員處理的方式是合法的，但作為管理層，是否只看合法？還是也要處理是否合理和是否合情的問題？而更大致命傷是，這發言的管理層竟是一臉冷漠，沒有絲毫惻隱哀慟之情！天啊！大家不就是在批評你們官僚嗎？你現在竟進一步以行動向大眾證明：「對呀，我是官僚！」

期望我們學辯論的人，在爭勝之餘，更要明白「態度決定高度」的道理。孫子兵法有云，攻心為上，攻城為下。用適當的語氣去辯解，被諒解的機會自然較大，畢竟，人心肉做。

唉......明愛醫院上下的僵化思想，無疑令人歎息；但那個家庭在失去至親之餘，還要面對如此令人氣憤的遭遇，就更加需要我們紀念......

蔡聖龍
hk.myblog.yahoo.com/lunglung-blog
　

　　

《主席、評判、在座各位》

2008-11-13T22:32:00.008+08:00

或許有些辯友已知道思辯居今年暑假出版了一本有關辯論的書籍，名為《主席、評判、在座各位》。抱歉印量不多，屬非賣品，主要用作餽贈友好之用。

現承蒙教協學術部舉辦一次辯論分享講座，思辯居希望藉此機會送贈五十本拙作予出席講座的在職老師，期望有助老師們推廣辯論教育。講座詳情如下，有興趣辯友請直接致電教協報名，謝謝：

香港教育專業人員協會
學術部主辦

「主席、評判、在座各位」辯論師資講座

思辯居於今年六月將多年的辯論經驗結集成書，名為《主席、評判、在座各位》，屬非賣品。該書內容包括辯論的意義及賽制簡介、平日如何訓練辯員、賽前如何思考辯題及搜集資料、臨陣如何分配工作及部署、對賽時又如何反駁對手等。在是次講座中，思辯居成員除向每位出席者送贈一本《主席、評判、在座各位》外，亦會抽取書中部分內容作重點分享。

對象︰現職中小學老師

講者︰思辯居成員

日期︰12月13日(星期六)

時間︰下午2:30－4:00

地點︰教協銅鑼灣服務中心

報名方法︰請致電27807337登記留位

　

思考級數

2008-09-30T23:57:00.030+08:00

很久前寫過一篇有關副辯級數的文章，今次這篇則有關辯員的「思考級數」。

最近認識到中文科一些評估學習進度的方法，發覺若將之用於評估辯員參與討論時的思考表現，也很有價值。因此以下嘗試加以分析和分享：

一位合格、Ｅ等的辯員，應在聆聽完別人意見後，懂得覆述別人說過的話，這是對辯員最基本的要求。

若連覆述別人的意見也無法做到，很抱歉，這便是不合格、Ｆ等的表現。要突破Ｆ等，便需要加強專注力和理解力。改善方法可以是多作聽默、背誦之類的訓練，例如收聽電台或電視的新聞報道後，嘗試覆述出來。

比Ｅ等高一等的Ｄ等辯員，就是在準確覆述別人意見之餘，更能對一些概念加以解釋。當中需要的是對討論話題有基本的認識。改善方法可以是在討論前做一些資料搜集。

比Ｄ等再高的Ｃ等辯員，就是在解釋之外，更能有條理地整合幾位隊友的意見。當中需要的，除了要對討論主題有認識，還需要綜合和歸納的能力，懂得將相似的看法合成一點，又懂得將一些互有關連的看法分出層次。訓練方法可以是多做一些新聞剪報的歸納，例如就同一則新聞，找出不同報章的報道，再整合成一篇段落分明（遠因、近因、涉事者、過程、結果、往後預測、疑問等）的短文。

Ｃ等之上的Ｂ等辯員，就是在整合之外，更能加以延伸，以別人意見為基礎作進一步發展和推論。當中需要的是識見和內涵，能夠補充不同的觀點、資料和例子。改善方法是平日必須多讀各式各樣的書籍報刊，盡量對任何議題也有認識，並懂得觸類旁通，在討論某一議題時，能提出其他議題的相關例子。

Ｂ等以上的Ａ等辯員，就是在延伸以外，能夠批判別人的意見。但這裡必須明白：「批判」不等同「批評」，「批判」往往予人負面感覺，其實西方人使用「批判」一詞並不負面，當中帶有評價、評論、驗證之意。因此，當辯員討論時互相批評對方的論點，並不等如做到了「批判」；「批判」的真義是指出對方意見值得欣賞之處，同時也指出對方不足之處，並提出如何善用值得欣賞之處，以及如何彌補不足之處──因此「批判」可以是很有建設性的，當中需要的是優秀的分析能力，這正是當局近年積極推廣通識教育的目標。辯員來到這個等級，已不能靠甚麼訓練方法去提升，而是需要時間浸淫、經驗累積和多與高手交流。

至於Ａ等以上的，還可以有Ａ+級的辯員，就是在批判之餘，更有自己的創見──即在聆聽別人的意見後，能被啟發去提出另外的想法，開展新進路去思考辯題。當中需要的是創意、想像力和洞察力。這幾方面，「天分」確實佔了相當比例，但請別以為用上「天分」一詞便等如聽天由命，毋須後天用功。事實上洞察力等仍可鍛練，方法是多作「深度閱讀」：初中生應學習讀報章社評；高中生應多讀不同報章的「論壇」版文章，大學生則應多讀《信報月刊》、《亞洲週刊》之類的刊物，以及剖析社會議題的書籍。上述所講的「天分」，主要就是針對閱讀而言──辯員是否有閱讀的興趣和能力？

在此還想就Ａ和Ａ+兩類辯員多說明一點：有些同學可能自以為是Ａ甚至Ａ+級辯員，因他們經常在討論中駁倒別人的想法，又提出別人沒說過的點子。這裡必須注意，批判和創見，必須建基於覆述、解釋、整合和延伸：沒有以解釋和延伸作基礎的批判，只是「無的放矢」（別人講甚麼也不明白，如何批判？）；沒有以覆述和整合作基礎的創見，則只是「標新立異」（別人說過甚麼也聽不清，如何敢說有新意見？）。若討論時只懂「無的放矢」和「標新立異」，只會打亂討論進度，這類辯員非但不屬Ａ或Ａ+級，相反更可能是比Ｆ等更差的Ｕ等（unclassified），他們除了需要還原基本步學習聽默，更需要調整心態。

總括而言，辯論隊在平日討論辯題時，不妨按上述「評級參考」，評定不同辯員的思考能力，以便日後作出針對性的訓練，更有效和具體地提升辯員水平。

共勉！

蔡聖龍：）
　

精挑細選，一針見血

2008-09-20T13:53:00.005+08:00

中秋期間，住所附近的公園有綵燈晚會。我在會前經過，見小草坡被繩圍著，貼有一張告示，寫上「請勿內進」。我心裡不禁竊笑：街坊待會為了觀看舞台上的表現，怎會不越過這條小繩走上草坡呢？

後來我繼續前行，發現另一張告示，寫著「內有高壓電源，請勿內進」。與前一張告示相比，這張明顯有力得多。這亦讓我想起個別同學辯論時的毛病：無法一針見血。

不知大家有否看一些辯論賽，某些同學講了半天，沒錯講了許多「論點」，但始終兜兜轉轉，欠缺一個清晰有力的「重點」，讓在座人士撥開雲霧見青天。以下試舉兩個例子略作解釋：

辯論「教統局應關閉收生不足的第三組別學校」，反方重點應是甚麼？是殺校會令老師失業、令學生失學？無疑這是「論點」，但卻肯定不是「重點」。要贏得中立人士的支持，真正重點應是講述第三組別在社會的價值：第三組別學生會否因第三組別學校被殺而消失？若不，是否勉強將他們送入第二組別學校便當解決了問題？而第三組別學校的教師，他們教育第三組別學生的寶貴經驗又如何在社會累積？

辯論「政府應直接資助社會企業」，反方重點又應是甚麼？是「社會企業」在法律上未有清晰定義，所以政府不應資助？究竟立場中立的人士，想聽技術上的定義問題，還是有關資助社企的實際問題？個人認為，兩者也可以是重點：若選定後者為重點，便應集中分析資助社企的問題和提出更佳方案，避免花太多時間質疑社企定義；但若選定前者作重點，便不應停留在「欠統一定義」所以不應直接資助的論述層次，而要解釋直資欠統一定義的東西所引伸的問題──不但要「講其然」，更要「講其所以然」。

總括而言，想打好一場辯論，祕訣就是：賽前精挑細選，臨場一針見血。

共勉！

蔡聖龍
　

港澳賽

2008-08-17T16:15:00.004+08:00

第十七屆港澳大專辯論邀請賽

辯題：中國應以歐元作為主要外匯儲備
隊伍：澳門大學（正）vs　香港中文大學（反）
日期：八月二十日（星期三）
時間：下午三時三十分
地點：紅磡都會商場
查詢：61087045曹麗珊, 61214841陳曉軍, 97714382盧沛珊
電郵：webate.cuhk.0809@gmail.com

給副辯的意見

2008-08-10T00:35:00.003+08:00

反駁，對大部分副辯而言都不難。問題是如何有系統、有層次地反駁，使自己比其他副辯更優勝？

有些辯員嘗試加入gimmicks，例如上篇文章談及的「種花」和「人物」等。但不是每位辯員也有這種創意，那麼是否還有其他方法加強層次感呢？

其實不少辯論隊的主辯同學，均有很好的問題去質詢對方。例如在一場辯題大致為「政府應修改xxx政策」的比賽中，正方主辯在發言尾聲，清晰地向反方提出兩個問題：「對方今日反對辯題，立場不外乎兩個，一是認為我方的修改不好，二是認為xxx政策不需修改。請對方待會清楚說明。」

反方主辯其後亦向正方提出要求：「正方要贏今天的比賽，必須證明三點，一是現況有問題，二是他們提出的修改可解決問題，三是有關修改造成的副作用可以避免。」

作為副辯，若能承接己方主辯的問題，將針對對方的反駁歸納入該兩／三條問題中，便是很好的框架。例如正方副辯可以說：「我方主辯向對手提出兩條問題，對方如何回答呢？第一個問題，對方認為我方提出的修改不好，原因是aaa和bbb。其實這是不對的，因為……。第二個問題，xxx是否不需修改？對方不敢正面說明，其實……」

至於反方副辯，則可以說：「正方已發言的同學，從未正面回應我方主辯提出的三個問題。第一，現況是否真有問題？事實上……。第二，對方提出的修改是否可行？其實真正可行的應是……。第三，修改帶來的副作用，正方根本一直忽略……。」

如此不但有助評判聆聽你的內容，實際上亦有助結構分進賬；而更重要的是，呼應了主辯的提問，顯示全隊確有策略部署，讓評判對你方有更佳印象！

下次不妨試試吧！

蔡聖龍

　

三個意見

2008-07-29T23:47:00.009+08:00

暑假看了一些比賽，有三個意見給各位辯員。

開辯

其中一場的主辯同學，口齒清晰，穩重大方，奈何我最後不能給予高分，因她整篇開辯稿，佔了三分之二篇幅是定義。在論點、論據不足的情況下，內容變得相對薄弱；而定義多於論點，亦反映結構出現問題。所以，我最後只能在詞鋒和風度上給予較高的分數，而內容和結構則......

在此提醒各位主辯，開辯稿通常要分背景、定義、標準、論點、論據、結論六項。若以四分鐘發言時間為例，時間分配大致應是：背景＋開場白＝三十秒、定義＝三十秒、標準（即勝負關鍵）＝三十秒、論點＋論據（即推論過程）＝兩分鐘、結論＋反問＝三十秒。當然，這並非鐵版一塊的硬道理，大家還需要視乎辯題、站方和己隊策略作出調整。

架構

近期看了兩位同學，都嘗試在演辭架構中加入gimmicks。個人是非常贊成的，因為當其他七位辯員都是「依書直說」的時候，若自己的講稿有些特色，肯定會鶴立雞群。但也要緊記gimmicks是雙刃劍，用得不好的話，可能反傷己身。

其中一場有關教學語言政策的比賽，一位同學以「種花」來包裝論點，以種植不同類型的花來比喻培育中中生和英中生，本來這是不錯的嘗試，奈何她所選的花，特性跟比喻對象有所距離，結果要花不少唇舌解釋花和學生的關係，反而便影響了論點的闡述。另一場比賽，同學以《廿四個比利》中的不同角色形容對手，本來也是很好的嘗試，奈何《廿四個比利》不是流行讀物，看過的人也應該不會清楚記得那廿四種性格，因此較難引起共鳴，令gimmicks失去襯托論點的作用。

當時我想到的是，若果用電視節目《亮相》去包裝，例如說對方今天鎖定的第一個身分是「孤獨的推銷員」，第二個身分是「頭痛醫頭的醫生」，第三個身分是「洗腳唔抹腳的富家子」諸如此類，相對平民化和直接一點，評判和觀眾的共鳴應該較大。

專業

接連幾場比賽，有些辯員令我有種怪怪的感覺。這感覺不是因為他們表現差，相反是因為他們表現太好──表現得非常專業，一舉手一投足，都是「辯論員」的語氣和神態。

相信大家也曾看過醫生。你喜歡一位醫生，以專業的機械式口吻問：「有沒有咳？咳了多少天？有多頻密？有沒有痰？痰的顏色？」還是喜歡一位醫生，以親切的自然語氣問：「怎樣呀？是否有咳呢？哦，咳了三天？是否很辛苦？有沒有痰呀？唔唔，痰的顏色怎樣？」

我想，專業是好的，但若能加兩分自然，是否會更好？

共勉！

蔡聖龍

　

自由盃大專及中學決賽．港大及協恩分奪冠軍

2008-07-12T23:38:00.003+08:00

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊
賽　　果：協恩中學 (正) 勝聖公會林護紀念中學 (反) 4:1
最佳辯員：反方結辯

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽．決賽
日　　期：2008年7月12日（星期六）
辯　　題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會
賽　　果：嶺南大學 (正) 負香港大學(反) 3:4
最佳辯員：反方二副

自由盃大專及中學決賽

2008-07-09T15:05:00.002+08:00

第三屆『自由盃』全港中學辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午2時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
對賽：協恩中學 (正) 對聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：本港推行『活雞日日清』政策利多於弊

＋＋＋＋＋＋

第五屆『自由盃』全港大專辯論比賽
日期：2008年7月12日（星期六）
時間：下午4時開始
地點：東港城展覽廳（港鐵坑口站A出口）
隊伍：嶺南大學 (正) 對香港大學(反)
辯題：西九文娛藝術區可使香港成為國際文化大都會

自由盃中學組八強賽果林護、華英、德信、協恩入四強

2008-05-27T11:44:00.003+08:00

日期： 2008年5月24日 (星期六)

對賽中學：元朗公立中學 (正) vs 聖公會林護紀念中學(反)
辯題：香港應設立最高工時制度
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員 :　聖公會林護紀念中學文康橋同學

對賽中學：迦密柏雨中學(正) vs 華英中學(反)
辯題：勾地政策應予取消賽果：（0）比（3）反方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學陳騏匡同學

日期： 2008年5月25日 (星期日)

對賽中學：沙田培英中學(正) vs 德信中學(反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊
賽果：（1）比（2）反方 德信中學 勝
最佳辯論員 :　沙田培英中學莫匡賢同學

對賽中學：天主教郭得勝中學(正) vs 協恩中學(反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率
賽果：（0）比（3）反方 協恩中學 勝
最佳辯論員 :　協恩中學周加欣同學

查詢可電：2533 4272

自由盃中學組第三輪賽事

2008-05-21T08:57:00.002+08:00

第三輪比賽

日期：2008年5月24日(星期六)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：元朗公立中學 (正) 對聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：香港應設立最高工時制度

時間：下午四時正
對賽學校：迦密柏雨中學 (正) 對華英中學 (反)
辯題：勾地政策應予取消

＋＋＋＋＋＋

日期：2008年5月25日(星期日)
場地：元朗公立中學

時間：下午二時正
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對德信中學 (反)
辯題：公屋租金採用可加可減機制利多於弊

時間：下午四時正
對賽學校：天主教郭得勝中學 (正) 對協恩中學 (反)
辯題：政府應提高物業印花稅稅率

查詢可電25334272。

自由盃中學組第二輪賽果

2008-05-14T10:45:00.003+08:00

日期：2008年5月10日 (星期六)

對賽中學：崇真書院 (正) vs 聖公會林護紀念中學 (反)
辯題：經濟發展應先於民主發展
賽果：（1）比（2）反方 聖公會林護紀念中學 勝
最佳辯論員：聖公會林護紀念中學文橋康同學

對賽中學：元朗公立中學 (正) vs 香港真光中學 (反)
辯題：滅貧主要靠經濟發展
賽果：（3）比（0）反方 元朗公立中學 勝
最佳辯論員：元朗公立中學楊詩韻同學

日期： 2008年5月11日 (星期日)

對賽中學：華英中學 (正) vs 保良局董玉娣中學 (反)
辯題：政府外判服務利多於弊
賽果：（3）比（0）正方 華英中學 勝
最佳辯論員 :　華英中學陳麒匡同學

對賽中學：迦密柏雨中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：香港應開設賭場以利旅遊業
賽果：（2）比（1）正方 迦密柏雨中學 勝
最佳辯論員 :　迦密柏雨中學廖倩澧同學

自由盃大專組賽事　港大嶺南入決賽

2008-03-31T12:00:00.002+08:00

自由盃四強賽事
日期：2008年3月30日 (星期日)
地點：香港理工大學

時間：下午2時
對賽學校：香港樹仁大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府應注資港鐵西港島線
賽果：（1）比（4）反方香港大學勝
最佳辯論員：香港樹仁大學黃銳華同學

時間：下午4時
對賽學校：嶺南大學 (正) 對香港浸會大學 (反)
辯題：香港應設立紅燈區
賽果：（3）比（2）正方嶺南大學勝
最佳辯論員：嶺南大學黃麗君同學

自由盃大專組出線隊伍：港大，樹仁，浸大，嶺南

2008-03-17T16:15:00.003+08:00

日期：2008年3月15日 (星期六)

對賽學校：香港城市大學 (正) vs 香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊
賽果：（1）比（4）反方 香港大學 勝
最佳辯論員：香港大學林炤彤同學

對賽學校：香港中文大學 (正) 對香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區
賽果：（１）比（4）反方 香港樹仁大學 勝
最佳辯論員：香港中文大學李灝棋同學

日期：2008年3月16日 (星期日)

對賽學校：香港浸會大學 (正) vs 香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊
賽果：（4）比（1）正方 香港浸會大學 勝
最佳辯論員：香港教育學院郭沛明同學

對賽學校：香港理工大學 (正) 對嶺南大學 (反)
辯題：港府增『生果金』利多於弊
賽果：（0）比（5）反方 嶺南大學 勝
最佳辯論員：嶺南大學陳穎欣同學

自由盃大專組初賽

2008-03-11T00:06:00.002+08:00

初賽(第一場及第二場)
日期：2008年3月15日(星期六)
場地：香港浸會大學-善衡校園溫仁才大樓(東翼)1017室

時間：下午二時正
對賽：香港城市大學 (正) 對香港大學 (反)
辯題：港府於官津學校推行融合教育利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港中文大學 (正) 對香港樹仁大學 (反)
辯題：香港應發展邊境工業區

+++

初賽(第三場及第四場)
日期：2008年3月16日(星期日)
場地：香港城市大學-教學樓4/f 田家炳演講廳 (一號演講廳)

時間：下午二時正
對賽：香港浸會大學 (正) 對香港教育學院 (反)
辯題：醫務委員會容許西醫賣廣告利多於弊

時間：下午四時正
對賽：香港理工大學 (正) 對嶺南大學 (反)
辯題：港府增加『生果金』利多於弊

自由盃中學組初賽預告

2008-02-27T18:06:00.003+08:00

日期：2008年3月1日
地點：寶血會上智英文書院 2/f 課室 (九龍石硤尾偉智街3號)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：中華基督教會桂華山中學 (正) 對德信中學 (反)
辯題：港府應加強扶貧措施以解決跨代貧窮問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：沙田培英中學 (正) 對天主教母佑會蕭明中學 (反)
辯題：政府應增加生果金

+++

日期：2008年3月2日
地點：自由黨總部 (中環都爹利街11號律敦治中心帝納大廈4樓)

時間：下午2:00 – 4:00
對賽學校：地利亞修女紀念學校(協和) (正) 對迦密唐賓南紀念中學 (反)
辯題：港府動用財政盈餘應優先改善貧富懸殊問題

時間：下午4:00 – 6:00
對賽學校：喇沙書院 (正) 對寶血會上智英文書院 (反)
辯題：港府應增加醫療券金額

自由盃中學組賽果

2008-02-27T18:03:00.002+08:00

日期：2008年2月23日 (星期六)
地點：荃灣聖芳濟中學

時間：下午2時
對賽中學：崇真書院 (正) vs 荃灣聖芳濟中學 (反)
辯題：政府應制定公平競爭法
賽果：（２）比（１）崇真書院勝
最佳辯論員：崇真書院曾有霞同學

時間：下午4時
對賽中學：中華傳道會安柱中學 (正) vs 路德會呂祥光中學 (反)
辯題：港府開徵膠袋稅利多於弊
賽果：（１）比（２）路德會呂祥光中學勝
最佳辯論員：路德會呂祥光中學歐嘉華同學

日期：2008年2月24日 (星期日)
地點：自由黨總部

時間：下午2時
對賽中學：香港真光中學 (正) vs 張祝珊英文中學 (反)
辯題：港府應開徵商品及服務稅利多於弊
賽果：（3）比（0）正方香港真光中學勝
最佳辯論員：香港真光中學梁珊娜同學

時間：下午4時
對賽中學：港青基信書院 (正) vs 保朗局董玉娣中學 (反)
辯題：港府應取消社福機構一筆過撥款政策
賽果：（0）比（3）反方保朗局董玉娣中學勝
最佳辯論員：保朗局董玉娣中學黃嘉豪同學

2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽正式開始接受報名

2007-11-09T16:09:00.000+08:00

2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽已正式開始接受報名，以下資料及報名表格已透過e-fax於昨日同時傳送到全港所有中學。各位老師及同學如有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
自由黨及思辯居於2005-2006年度成功舉辦首屆『自由盃』中學辯稱邀請賽，邀請了八間於各公開辯論比賽表現出色的中學參與『自由盃』首次中學賽事。主辦機構希望藉著大型的比賽，能夠有效推動本港中學辯論界間的交流，並鼓勵年青人關注社會事務。而繼首屆比賽後，2006-2007年度『自由盃』中學辯論邀請賽已擴大比賽規模，將邀請參賽隊伍增加至十六隊。

(一) 參賽名額劃分
於今個年度，我們將繼續舉辦此項比賽，而為了更廣泛提高思辯文化及回應更多學校的參賽訴求，本年度的十六個參賽名額將包含邀請及公開報名兩部份：

1. 邀請名額 ﹙10個﹚
我們將會邀請2006-2007年度學界的五大賽事﹙聯校中文辯論比賽、新界聯校辯論比賽、全港基本法辯論比賽、星島全港校際辯論賽及自由盃中學辯論賽﹚的冠軍及亞軍參加本屆賽事。

2. 公開報名名額 ﹙6個﹚
6個名額將以先到先得的方式讓全港中學報名參加。

自由黨及思辯居現誠邀　貴校辯論隊參與是次比賽。詳情如下：

(二) 比賽日期（待定）
1. 初賽(八場) – 2008年1月
2. 複賽(四場) – 2008年2月
3. 準決賽(兩場) – 2008年3月
4. 決賽(一場) – 2008年4月

(三) 比賽地點
初賽、複賽及準決賽：
在各參賽中學或大專院校內舉行。當兩隊進行比賽時，除非對賽雙方及大會同意，否則必須於另一中學內作賽，以示公允。
決賽：
將與2008年度自由盃大專辯論比賽決賽於同日在公眾場地（如商場）進行。

(四) 比賽形式
淘汰賽
- 以淘汰賽形式進行即八場初賽、四場複賽、兩場準決賽及一場決賽

1. 初賽(八場) – 十六隊作賽 – 八隊出線
2. 複賽(四場) – 八隊作賽 – 四隊出線
3. 準決賽(兩場) – 四隊作賽 – 兩隊出線
出線隊伍可於決賽中爭奪冠軍，落敗隊伍則為雙季軍
4. 決賽(一場) – 兩隊作賽 – 勝出為冠軍

(五) 比賽獎項
1. 冠軍(一隊)
2. 亞軍(一隊)
3. 季軍(兩隊)
4. 每場賽事設有最佳辯論員(一名)

(六) 獎金及獎品
1. 冠軍(一隊) – 奬金港幣$13,000及冠軍奬盃一隻
2. 亞軍(一隊) – 奬金港幣$8,000及亞軍奬盃一隻
3. 季軍(兩隊) – 各獲奬金港幣$5,000及季軍奬盃一隻
4. 每場賽事的最佳辯論員可獲$100書券一張

(七) 注意事項
1. 主辦單位保留最終入選參賽學校的決定權。
2. 參賽者必須為全日制中學學生，報名時須同時報上辯論員的資料，包括姓名及就讀班別。
3. 各參賽單位必須由至少四名辯論員及三名台下辯論員組成 (最少7人)。
4. 當參賽隊伍填報參賽表格後，不能中途棄權或退出比賽。如無合理理由，大會保留追究行政及財政損失之權利。
5. 參賽辯論員(包括正選及後備辯論員)必須為中三或以上學生。
6. 參賽隊伍需有一位辯論隊導師 / 老師作聯絡人，並派代表以便聯絡及統籌比賽事宜。
7. 每間參賽學校需提供一名評判名單，作為比賽評判人選之一。
8. 因應主辦單位要求，參賽隊伍務必派代表出席聯席會議，第一次會議預計於 2007年12月5日（星期三）舉行。
9. 參賽表格遞交截止日期：2007年11 月22日（星期四）。
10. 參賽學校需協助宣傳、製作及借用場地事宜。
11. 如對『自由盃』辯論比賽有任何疑問，可致電 2533 4272 與譚小姐聯絡。
12. 請以傳真方式（號碼：2533 4221）或電郵至kimtam@liberal.org.hk遞交參賽表格。
13. 主辦單位擁有決定隊伍參賽資格的最終決定權。
14. 參賽隊伍於辯論比賽上發表的任何言論，僅代表參賽隊伍的立場。

不情之請

2007-09-22T01:16:00.000+08:00

新學年又開始, 各路辯論比賽又全速啟動. 正如以前曾經提及, 作為新界西居民, 我對新界西區的賽事特別有感情, 一來籌辦單位和參賽者都是自己的「鄉里」, 二來明白到賽會很難找市區的評判老遠在大清早撲入來當義工. 因此我接到評判邀請的話, 盡可能都會答應.

現在九月未過, 我便已接到兩場新界西比賽的評判邀請, 預計未來還陸續有來. 但如上篇題為〈近況〉的blog所言, 今年實在忙了, 很難逢請必到. 有見及此, 忽發奇想, 在此作個不情的公開呼籲: 若你是居於新界西的大專辯員或前大專辯員, 又樂意偶爾協助擔任評判──既幫幫有心的鄉里團體, 也扶掖一下喜歡辯論的鄉親子弟, 不妨將你的姓名、聯絡方法、就讀或畢業的大專院校告訴我 (lungcsl@gmail.com), 若我以後收到新界西區的評判邀請, 便可嘗試詢問你時間是否許可, 若可我便將你的聯絡方法告知賽會, 讓他們能夠向你發出邀請. (根據個人資料條例: 傳來的個人資料只作評判邀請之用)

謝謝各位~

蔡聖龍

近況

2007-09-12T17:14:00.000+08:00

抱歉久未更新，沒辦法，實在太忙了～
現在我和瑞麒都跟Arthur一樣做了兼讀學生，
所以請大家見諒思辯居的荒涼．

未來這兩年，無可避免要減少參與辯論活動了，
當然，各界辯友若有需要，我們會盡可能幫忙．

祝各位「辯安」！

choi shing lung

新界聯辯四強賽果

2007-07-30T17:14:00.000+08:00

新界聯辯四強賽果
日期：七月廿八日

第一場
辯題：勾地政策應予取消
正: 順德聯誼總會翁祐中學 0：3 負反: 聖公會林護紀念中學

第二場
辯題：改變現行聯繫匯率制度利多於弊
正: 沙田培英中學 0：3負反:元朗公立中學

評判雜談 + 廣告一則

2007-07-09T19:07:00.000+08:00

暑假前夕，正是辯論比賽的「旺季」，除了聯中和新聯開快車，不少學校都以辯論比賽作為試後活動，故評判亦特別「渴市」，因此我最近一星期也先後擔任了四次共五場評判．在此也向一些辯友老師致歉，因我無法無限量地請假擔任評判，故也無奈婉拒了一些老師的邀請，萬望見諒．

一口氣做了四次評判，在這裡略略分享一些有關辯論技巧的體會：

第一場題目大致為「港府應放寬輸入優才計劃」。我在說評語時以「謎」來總括我的感覺，因為正反雙方全場的爭拗點落在審批優才的委員會的職責，但偏偏這個委員會的運作，是在場八位辯員加三位評判加五、六十位觀眾都不了解的，結果大家對全場論點都只能「估估下」，如此自然對反方較為有利，因為正方有責任證立辯題，當一切都是謎的話，評判便無法判斷正方究竟「證到」還是「證唔到」。在這裡給各界辯友的建議是，除非你是有策略地想藉謎團來跟對手打消耗戰，不然便應避免以一些陰謀論、黑箱、機密之類無法證明的論點作為主要爭拗點──打個比喻：大家有錢買股票的話，應該買你了解其業務的公司股票，而不是跟風買些謎之股票；前者是有策略的投資，後者是博一博的賭博。

另一場題目大致為「大學應實施學分互通制」。上場我的評語是「謎」，這場我的評語是「虛」，因為正方明言不談細節。但在正方不談細節的情況下，反方便可順理成章指一切利處都是正方的空想，因為正方的構想根本不可行。在這裡給各界辯友的建議是，談政策總要有「少許」實質內容，以學分互通為例，至少也可提議：每名學生最多只有十五學分互通、每校最多只有一百學生可參與互通、只有平均績點需達三以上的學生方有資格申請互通......接著再補一句：方案原則如此，但具體仍可再議。如此便留有彈性，但又不至雲遊太虛，使討論難著邊際。

第三場題目大致是「現行世貿藥物專利限制利多於弊」。這次我的評語是「窄」。香港比賽多是以本地政策為題，當處理世界性辯題時，同學們不太習慣，從一個小處已知：同學以「市民」來稱呼辯題中的受影響者，但藥物專利所影響的已非「市民」，而是「各地人民」、「各國國民」，因為不是全世界的人也居於城市！特別是世貿藥物專利所影響的，很多時都是居於窮鄉僻壤的「村民」。另外，在香港這個商業城市長大、受教育，大家都習慣了商業性的思維：知識產權必然是好東西、商人自由發展便能使社會獲得最大利益......但其實這些概念是否必然正確呢？辯論有時需要我們對世界多點批判。

第四場題為「回歸十年香港更好」，這次我的評語是「變」。打這辯題，似乎正方一定是親中，反方一定是泛民！其實我們可否突破這種思考框框：親中人士可否說回歸十年比以前差？泛民可否說回歸十年比以前好？抽到正方的，是否一定要對五十萬人上街和沙士襲港避而不談？是否一定要對特區歌功頌德、歌舞昇平？正方可否主動提出五十萬人上街的確是壞事，但也帶出一些好的結果？沙士雖然不幸，但亦讓港人見到美善？需知道，「更好」不一定要「節節上升」，即使偶有「回吐」，只要「整體上升」也算是「更好」。同理，反方是否一定要「唱衰」香港、抹黑香港？反方可否以比正方更愛香港的積極態度，真誠告白：我們不是在找碴，我們正是為了香港好，才希望指出香港這幾年的問題，以便對症下藥，跟正方一同創造更美好的明天！

好，雜談完了，以下是廣告一則：

賽事：自由盃挑戰賽
辯題：港府應撥款資助不同政黨
正方：香港教育學院（應屆自由盃大專組冠軍）
反方：自由黨
日期：七月廿一日（週六）
時間：下午二時至四時
地點：自由黨總部（已搬遷到新地址：中環都爹利街11號律敦治大廈帝納中心4樓）
特色：台下觀眾可向台上辯員直接發問，最後勝負由全場觀眾投票決定
備註：歡迎預先留座，查詢可電25334272 Shirley Lo

第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽

2007-05-22T14:30:00.000+08:00

終於，到了總決賽。
終於，完了今年的使命。

自去年喜獲邀請幫手EMB籌辦比賽，擔上比賽籌委會主席之名開始
一句：「誰給我一滴海水，我就回報他一個大海」
初賽至決賽，無一不盡心辦好一個辯論人會喜歡的辯論比賽

今年沒有了EMB的支援，再擔上比賽籌委會主席之名
一句：「要比延續去年精神比去年辦得更好」
二個多月來，一直盡心盡力
比賽總決賽在即，自知辦得不及去年的好，但總叫讓比賽延續
讓初中學生有自己的舞台

明星需要舞台
而你們就是明星
明日之星
所有中學的辯員
特別是初中的學生
這個舞台是為你們而設的
而在舞台上上演一場精彩的比賽就是最好的報答
而出席成為舞台下的觀眾
不單是見證者這麼簡單
因為你們的出席、掌聲，正正是支持我們辦比賽的人堅持下去的最佳理由！

P.S.為了特別鼓勵辯論上的新人繼續努力，我刻意為總決賽上的最佳辯論員訂製了一個有意義的獎座 (誰會拿了這個獎座？星期日自有分曉)

第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽
日期：2007年5月27日 (星期日)
時間：下午二時至六時
地點：香港城市大學LT401 (在城大泳池尾的旁邊)

季軍賽下午二時正
辯題：港府不應強制英文中學用英語教授通識科
正方：新界鄉議局元朗區中學
反方：天主教郭得勝中學

冠軍賽下午四時正
辯題：中大校方應加強對學生報的監管
正方：基督教聖約教會堅樂中學
反方：皇仁書院
如有興趣出席比賽，請電郵致speakerhome@hotmail.com，主旨標明「第三屆辯論教學支援網絡盃總決賽」預留座位！

張嘉達

情色風波

2007-05-18T23:02:00.001+08:00

最近的「情色風波」有點像辯論比賽，若我是評判，我暫時會判正方（支持情色版）稍微落後反方（反對情色版），比分大約是 2.5：3 吧！

第一回合　眼高手低　賽果0:1
情色版雖然理念高尚，但實踐出來的效果卻真的差強人意，多篇文章的內容跟網上鹹古或報章風月版無異，令人失望。
（辯論員錦囊：不論一個政策的理念有多動聽，也不能忽略其實踐方法。正方備戰時必須有所準備，反方臨場也必須聽真正方的實際建議）

第二回合　死不認錯　賽果0:2
學生報同學向傳媒和大眾擺出強硬姿態，堅持自己有權利有自由，並認為是社會有問題而非自己有問題，在論壇上更出現打斷發對者意見的鏡頭，令輿論以至一些態度中立的有識之士更感不滿。
（辯論員錦囊：任何立場總不會絕對正確，要了解自己有甚麼論點可讓、甚麼論點不可讓，掌握進退之道，而非寸土不讓地為拗而拗）

第三回合　哭訴強權　賽果1:2
中大校方以停刊及紀律處分等強硬行動回應，而在旺角街頭的論壇上，同學則哭訴感受，坦言承受極大壓力，一些也曾參與學運的社會賢達亦表達「社會應體諒細路仔」的意見。輿論開始轉向同情。
（辯論員錦囊：香港社會的特點是，大眾「受軟不受硬」，政府則「受硬不受軟」，因此辯論時大家的站方若與政府對立，態度便可強硬一點，但若站方與大眾對立，態度則應柔弱一點，這樣評判才會受落）

第四回合　言論自由　賽果2:2
焦點慢慢由「情色內容是否不當」轉到「大學的學術自由和言論自由」，不少學者均認為社會應給予大學生思考的空間。由於前者屬口同鼻拗的主觀爭論，後者在社會卻有客觀共識，因此正方在這一點上佔有頗大優勢。
（辯論員錦囊：要學習如何將比賽時的爭拗焦點引到對自己較有利的地方。）

第五回合　投訴聖經　賽果2.5：2
正方「台下」同學忽然開出新戰線，投訴聖經部分內容與學生報情色版並無分別。此一怪招立時在網上世界起風雲，不足48小時引來2000個網友支持。
（辯論員錦囊：台下及自由辯論其中一個重要作用，就是需要「怪招」去打破膠著困局，嘗試在比賽後段令評判和觀眾反思一些之前沒有想過的問題）

第六回合　幼稚行為　賽果2.5：3
但投訴聖經鬧大後，傳媒普遍認為有關行動屬借題發揮的幼稚行為，影視處亦以聖經屬人類文明、是源遠流長的經典文獻來拒絕受理。有輿論甚至批評網民行為屬國際笑話，打擊香港形象。
（辯論員錦囊：怪招一般能搶得氣勢，所以我在第五回合認為正方取得了0.5分；但氣勢能否持續，則視乎怪招本身是否好論點，若否便很可能惹來反效果）

不知你是否同意我的「點評」，若不同意也很正常，這正是辯論比賽需要至少三位評判的原因。這場情色風波尚在發展，至少同學已就二級不雅的評級提出上訴，但我估計事件大致已到尾聲，大家不妨留意事情會如何落幕。

蔡聖龍　：）
　

先談小圈子

2007-05-02T22:07:00.000+08:00

最近聽說，小弟參與籌辦的「第三屆辯論教學支援網絡盃」被網上的匿名人士評為「又一小圈子比賽」，楊兄亦似乎為此事而有點生氣！

作為比賽籌委會主席的我，卻是後知後覺，在事件過了很久後才得知事情。不過跟楊兄討論過「小圈子」的問題後，卻有一些感受想跟大家分享的。

第一，有關小圈子比賽的定義。
一個比賽如果沒有公開報名或不是任何學校均可無條件參加，原則上都可以稱為小圈子比賽，那以現時辯界現存的比賽來說就只有「基本法盃」的入場條件最少，最不小圈子。因為兩大學生組織所舉辦的聯賽都實行會員制度，要先成為會員學校才可以有參賽資格，並不算是公開比賽。另一大型校際辯論比賽亦於今年加入一些額外的參賽條件如需訂閱某一數量的印刷品才可以參賽，而其他地區賽事或小型比賽卻可能因資源問題而不能作公開召募，同樣符合「小圈子」的定義，所以其實小圈子比賽並不是什麼負面的事，只是「小圈子」這三個字聽上去總令人不舒服。

第二，是一個什麼的小圈子呢？
記得在我中學的年代開始，我就參與辯論比賽的籌辦工作，由中六的加入聯中做執委、畢業後幫助舉辦基本法的中學及大專賽事，自由盃及由去年開始幫手籌辦初中辯論比賽，一直以來我都深深明白到打比賽難、帶比賽更難、籌辦比賽最困難的現實。我亦深深的感受到願意出力幫手搞比賽的人太少，而批評比賽搞得不好的人太多，有誰願意主動走入現時的比賽之中將它辦得更好？又有誰願意自行籌集資源去辦一個理想的比賽？
想的人太多，做的人太少了！
對，有心有力辦辯論比賽的人實在太少，我們都希望這個圈子能大一點！

初中辯論賽的確是一個值得舉辯的活動，有了這個平台，初中的辯員可以有自己的一片天地，有自己的一個試練場，亦間接完善了辯論隊的發展，這樣的活動值得辦下去。

我知道新聯及聯中的同學在找評判時十分辛苦，如果各方人士真的有方法可以幫助大家找評判的話就主動一點聯絡籌辦機構，小圈子比賽的人手總是不足的！(當大家收我的評判邀請時，請盡量不要推我就是了！:))

張嘉達

大專盃．中大奪冠

2007-04-29T21:56:00.000+08:00

辯題：回歸十年香港更好
賽果：浸大（正）０：５負中大（反）
佳辯：反方二副陳正犖

2007大專盃決賽．浸大vs中大

2007-04-26T12:51:00.000+08:00

辯題：回歸十年香港更好
正方：香港浸會大學
反方：香港中文大學
日期：四月廿九日（星期日）
時間：下午三時
地點：尖沙咀文化中心露天廣場C區

誠意推薦

2007-04-26T12:28:00.000+08:00

翡翠台即將播映〈大國崛起〉，誠意鼓勵大家預留時間收看。農曆年期間我已「煲」了一遍，發覺名不虛傳，難怪去年中央台播出時成為本地政圈人士的討論話題。

對辯論員而言，該片內容不一定能直接用於辯論，但卻肯定可擴闊眼界：在香港讀世界歷史，從來只是片段式、背誦式的讀，但〈大〉片卻以整合的眼光，有脈絡地說故事，且故事與今天有所關連，實在甚具欣賞價值。

即或你對「睇電視」無興趣，我亦建議你到書店買一本《大國崛起》，簡體字版只是五十六元。透過文字，相信你得到的不會比看電視少。

另外，我亦推介大家讀一本新近出版的書籍──《影響當代世界的五十件事》，由三聯書局出版，售價六十八元。一聽書名，或者大家以為又是「一百個歷史偉人」、「一百件歷史大事」、「一百場重要戰爭」之類的陳年歷史書籍，但原來書中引述的事件，都是一些現代社會的數字，但作者卻從這些數字，引伸出一些現象、問題、道理。我隨便列舉三件：

１）英國大選投票人數有二千六百萬；第一季流行偶象投票人數則為三千二百萬
２）美國每年的色情事業花費為一百億，跟援助外國的金額一樣
３）歐盟每日為每隻牛提供二點五美元補貼，高於一位非洲人一天的生活費
４）全球每年有十種語言正在消失

怎樣？這些數字能吸引你嗎？若還未夠吸引，我嘗試多說兩點閱讀這書對辯論員的好處：

１）增加通識，掌握多些有關這個世界的數據和狀況
２）學習如何將一堆表面無甚了了的數據，拼合成能打動受眾的觀點。

這本A4尺寸的書籍看去頗為「笨重」，但請放心，每件事的篇幅只佔三至四版，每晚臨睡前花十至十五鐘看一件事，個多月便能看完。若你是大學生、中七生、中五生，相信已在或即將放假，只要你願花一、兩天時間，肯定可以「解決」該書。

誠意推薦！

蔡聖龍

2007年自由盃辯論比賽決賽日 -- 中學組及大專組決賽賽果

2007-04-22T20:15:00.000+08:00

2007年自由盃辯論比賽決賽日

日期: 07年4月22日(星期日)
地點: 荃灣大會堂文娛廳 (荃灣大河道72號)

中學組決賽
下午2時正至4時正
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 立法打擊零團費旅行團刻不容緩
評判團：
自由黨副主席立法會議員周梁淑怡
環康集團有限公司創辦人蔣麗莉
怡高集團有限公司董事施維雄
聖公會聖匠堂長者地區中心社會服務協調主任陳月娥博士
協恩中學辯論隊負責老師陳樂勤
循道中學論論隊負責老師胡家和
金葉大律師事務所大律師錢榮澤

賽果: 2 比 5 聖公會林護紀念中學勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學結辯羅津怡同學

大專組決賽
下午4時正至6時正
對賽: 香港浸會大學(正) 對香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併
評判團：
自由黨副主席立法會議員周梁淑怡
香港物流發展局委員羅煌楓
劉志宏建築工程事務所有限公司董事總經理劉志宏博士
亞太法律協會召集人鄺家賢
香港應用語文溝通學會主席何偉幟博士
香港城巿大學中文辯論隊前教練陳國強
香港理工大學中文及雙語學系語文導師魏城璧

賽果: 2 比 4 (1 票和票) 香港教育學院勝
最佳辯論員: 香港浸會大學結辯歐陽翠蘭同學

思辯居在此衷心多謝二百多位到場觀賞比賽的老師及同學、多位擔任評判的辯論界賢達以及協助計時計分等工作的同學，並希望各位能夠透過是次比賽增加對辯論的興趣，以及欣賞到不同隊伍的風格及辯論技巧。

2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 --- 大專組及中學組決賽

2007-04-18T09:42:00.000+08:00

2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 --- 大專組及中學組決賽
日期：2007年4月22日（星期日）
地點：荃灣大會堂文娛廰

中學組決賽
時間：下午2時開始
對賽：天主教郭得勝中學 (正方) 對聖公會林護紀念中學 (反方)
辯題：立法打擊零團費旅行團刻不容緩

大專組決賽
時間：下午四時開始
對賽: 香港浸會大學(正) 對香港教育學院(反)
辯題: 兩鐵應於明年四月前合併

各位老師及同學如需預留座位，可致電 2533 4272 盧小姐

2007-04-15T23:49:00.000+08:00

2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 – 中學組
日期：2007年4月22日（星期日）
時間：下午2時開始
地點：荃灣大會堂文娛廰
對賽：天主教郭得勝中學 (正方) 對聖公會林護紀念學 (反方)
辯題：立法打擊零團費旅行團刻不容緩

＋＋＋＋＋＋

4月14日準決賽賽果
對賽：天主教郭得勝中學(正) 對拔萃男書院(反)
辯題：進一步放寬輸入優才計劃對香港經濟發展利多於弊
賽果：4 比 1 天主郭得勝中學勝
佳辯：天主教郭得勝中學結辯黃德寅同學

對賽：聖公會林護紀念中學(正) 對迦密柏雨中學(反)
辯題：港府應捍衛聯繫匯率
賽果：3 對 2 聖公會林護紀念中學勝
佳辯：迦密柏雨中學第一副辯曾梓銘同學

你心情點呀？

2007-04-10T23:46:00.000+08:00

假如你忽然收到朋友來電，劈頭問：「你心情點呀？」你會怎樣回答？

最近我就奇怪收到辯友來電問我這個問題，我丈八金剛摸不著頭腦，「冇啦啦」問我心情怎樣？我除了回答「正常」實在不知如何回答！後來終於有好友為我解開謎團──原來有人在楊威利兄的討論區點名批評我。難怪大家來電問候啦！

看了有關批評，實在敬佩該辯友的熱心，為討論辯界事務打了一篇又一篇洋洋千字的貼文。個人認為文章本身有一定價值，當中提及如何可以找到「對辯論有認識」但又「不過分牽涉辯論事務」的評判的平衡問題。大家不妨閱讀一下，希望往後討論能少一點借題發揮，多一點建設性提議。

至於針對本人的言論，公道自在人心，本人無意與匿名者爭拗。我只想反問有關「乞食」和「辯論」的關係：究竟一個人會因「乞食」而花時間搞「辯論」？還是會因花時間搞「辯論」而「乞食」？何者較符合現實情況，相信大家心裡有數。

事實上，一些匿名批評無疑對本人的名譽（雖然應該冇乜 :P）有所影響，但我想最好的彌補方法不是在言詞上爭拗，而是多為辯界幹實事。在此，我向仍關心我的各界辯友報個平安：我會繼續參與辯論活動，不會因受到匿名批評而退縮。大家若仍對我投以信任一票、願意繼續邀請我擔任比賽評判或講座嘉賓的話，歡迎隨時給我電郵speakerhome@hotmail.com！只要時間許可，我定必相助。

五月我已答允為屯門區傑生盃比賽擔任評判；新聯方面我則十分抱歉，雖然收過同學們多次邀請，但都因時間問題未能幫助，希望大會不會將我剔出評判名單啦！至於聯中辯論營的義務訓練，若暑假再辦我亦樂意繼續參與，只要聯中同學不介意我號召力不足、累你們搞不成便可（:P）。

蔡聖龍

2006-2007 自由盃中學辯論邀請賽 - 準決賽

2007-04-07T22:43:00.000+08:00

2006-2007 自由盃中學辯論邀請賽 - 準決賽

日期: 07年4月14日(星期六)
地點: 自由黨總部會議室

第一場: 下午二時正開始
對賽: 天主教郭得勝中學(正) 對拔萃男書院(反)
辯題: 進一步放寬輸入優才計劃對香港經濟發展利多於弊

第二場:下午四時正開始
對賽: 聖公會林護紀念中學(正) 對迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應捍衛聯繫匯率

2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 準決賽賽果

2007-03-28T09:45:00.000+08:00

2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 準決賽
日期: 07年3月25日星期日
地點: 香港教育學院田家炳演講廳
第一場 (下午二時正)
對賽: 香港浸會大學(正) 對香港大學(反)
辯題: 教統局應讓學校自行決定教學語言
賽果: 3 比 2 香港浸會大學勝
最佳辯論員: 香港浸會大學結辯歐陽翠蘭同學

第二場(下午四時正)
對賽: 香港中文大學(正) 對香港教育學院(反)
辯題: 港府應開徵商品及服務稅
賽果: 2 比 3 香港教育學院勝
最佳辯論員: 香港教育學院結辯梁澤裕同學

星島半準決賽賽果 (三月廿四日)

2007-03-24T21:03:00.000+08:00

星島半準決賽賽果 (三月廿四日)

辯題：港府應立例強制校巴乘客座位安裝安全帶
正方 筲箕灣官立中學 2:1 勝反方德望學校

辯題：中學生應有參與制定校規的權利
正方 五旬節聖潔會永光書院 2:1 勝反方協恩中學

辯題：港府訂立《校本條例》利多於弊
正方 中華基督教會基朗中學 2:1 勝反方德蘭中學

辯題：港府提供一次過額外子女免稅額能有效鼓勵生育
正方 迦密柏雨中學 3:0 勝反方風采中學 (教育評議會主辦)

2007-03-21T09:48:00.000+08:00

2007年度『自由盃』全港大專辯論比賽 - 準決賽
日期: 07年3月25日(星期日)
地點: 香港教育學院田家炳演講廳 D1-LP-02

第一場: 下午2時正開始
對賽: 香港浸會大學(正) 對香港大學(反)
辯題: 教統局應讓學校自行決定教學語言

第二場: 下午4時正開始
對賽: 香港中文大學(正) 對香港教育學院(反)
辯題: 港府應開徵商品及服務稅

2006-2007年度自由盃中學辯論邀請賽三月十七、十八日複賽賽果

2007-03-19T10:04:00.000+08:00

日期: 07年3月17日(星期六)地點:
自由黨總部會議室

第一場 (下午二時正開始)
對賽: 荃灣官立中學(正) 對天主教郭得勝中學(反)
辯題: 公開試加入校本評核利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學勝
最佳辯論員: 荃灣官立中學結辯彭佩琳同學

第二場(下午四時正開始)
對賽: 拔萃男書院(正) 對喇沙書院(反)
辯題: 港府應將香港電台私有化
賽果: 2 比 1 拔萃男書院勝
最佳辯論員: 喇沙書院結辯陳偉同學:

07年3月18日(星期日)
地點: 自由黨總部會議室
第三場 (下午二時正開始)
對賽: 聖羅撒書院(正) 對聖公會林護紀念中學(反)
辯題: 香港應推行大學學券制
賽果: 1 比 2 聖公會林護紀念中學勝
最佳辯論員: 聖公會林護紀念中學第一副辯文橋康同學

第四場 (下午四時正開始)
對賽: 迦密柏雨中學(正) 對恒生商學書院(反)
辯題: 區議會應取消委任議席
賽果: 2 比 1 迦密柏雨中學勝
最佳辯論員: 迦密柏雨中學結辯麥凱盈同學

準決賽將於四月十四日舉行
拔萃男書院對天主教郭得勝中學
聖公會林護紀念中學對迦密柏雨中學

自由盃中學組複賽預告

2007-03-11T23:42:00.000+08:00

2006-2007自由盃中學辯論比賽邀請賽-複賽
地點:自由黨總部 (中環皇后大道中5號衡怡大廈4樓)

日期:07年3月17日(星期六)

時間:下午二時正開始
辯題:公開試加入校本評核利多於弊
對賽:荃灣官立中學(正) 對天主教郭得勝中學(反)

時間:下午四時正開始
辯題:港府應將香港電台私有化
對賽:拔萃男書院(正) 對喇沙書院(反)

日期:07年3月18日(星期日)

時間:下午二時正開始
辯題:香港應推行大學學券制
對賽:聖羅撒書院(正) 對聖公會林護紀念中學(反)

時間:下午四時正開始
辯題:區議會應取消委任議席
對賽:迦密柏雨中學(正) 對恒生商學書院(反)

自由盃大學組初賽賽果

2007-03-11T23:38:00.000+08:00

2007自由盃全港大專辯論比賽-初賽

日期:07年3月10日(星期六)

對賽:香港樹仁大學(正) 對香港浸會大學(反)
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
賽果:0比5香港浸會大學勝
最佳辯論員:香港浸會大學第二副辯蘇德謙同學

對賽:嶺南大學(正) 對香港大學(反)
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
賽果:0比5香港大學勝
最佳辯論員:香港大學結辯葉家進同學

日期:07年3月11日 (星期日)

對賽:香港教育學院(正) 對香港科技大學(反)
辯題:港府應復建居屋
賽果:3比2香港教育學院勝
最佳辯論員:香港教育學院結辯梁澤裕同學

對賽:香港理工大學(正) 對香港中文大學(反)
辯題:港府應取消勾地政策
賽果:0比5香港中文大學勝
最佳辯論員:香港中文大學主辯梁蕊婷同學

自由盃大專組第三、四場初賽詳情

2007-03-07T10:17:00.000+08:00

2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 初賽

日期: 07年3月11日(星期日)
地點: 嶺南大學主樓MBG07

第三場 (下午2時正開始)
辯題: 港府應復建居屋
對賽: 香港教育學院(正) 對香港科技大學(反)

第四場 (下午4時正開始)
辯題: 港府應取消勾地政策
對賽: 香港理工大學(正) 對香港中文大學(反)

自由盃大專組第一、二場初賽詳情

2007-03-06T09:14:00.000+08:00

2007自由盃全港大專辯論比賽 - 初賽
日期:3月10日星期六
地點:香港科技大學林護演講廳

第一場下午2時正開始
辯題:港府應於學前教育推行「學券計劃」
香港樹仁大學(正) 對香港浸會大學(反)

第二場下午4時正開始
辯題:港府於新高中學制引入「校本評核」利多於弊
嶺南大學(正) 對香港大學(反)

我要辯好呢場論！

2007-03-05T14:08:00.000+08:00

你要辯好呢場論嗎？

今天，三月五日，《信報》，第廿四版，張堅庭文章《從吳松街的排演室開始──我如何「訓練」梁家傑》。

請你看一看。若你家中沒有《信報》，不妨走到圖書館找一找。雖然文章不是直接說辯論，但當中必有啟迪。

＋＋＋

抱歉思辯居各居友都事忙，難以不斷跟進各大小盃賽的資料和賽果，更遑論撰寫評論。但欣喜的是辯壇確有很多有心人，大家都在不同崗位努力。特此宣傳幾個我所知道的辯論網站，他們都有很多updated的比賽資訊和賽事評論，實在值得關心辯論的各位辯友瀏覽：

http://yanshi.3forum.hk
http://www.xanga.com/debating_life
http://www.xanga.com/newsbrief

當然不少得楊威利的辯論討論區：
http://pub25.bravenet.com/forum/show.php?usernum=2085392152&cpv=2

:P

蔡聖龍

2006-2007「自由盃」中學辯論邀請賽第二輪初賽比賽賽果

2007-03-05T10:10:00.000+08:00

日期：2007年3月3日 (星期六)

辯題：港府應開徵膠袋稅
荃灣官立中學(正) 2:1 勝新界鄉議局元朗區中學(反)

辯題：香港輸入外勞利多於弊
元朗公立中學(正) 1:2 負恆生商學書院(反)

+++

日期：2007年3月4日 (星期日)

辯題：興建港珠澳大橋對香港利多於弊
德蘭中學(正) 1:2負聖公會林護紀念中學(反)

辯題：香港應訂立公平競爭法
協恩中學(正) 1:1 負聖羅撒書院(反)
(另1票同分，計總分1512:1514 反方勝)

自由盃中學組初賽賽果及預告

2007-02-26T16:25:00.000+08:00

2006-2007自由盃中學辯論邀請賽 - 初賽

日期: 07年2月24日星期六
第一場對賽: 浸信會呂明才中學(正) 對天主教郭得勝中學(反)
辯題: 興建賭場對香港發展利多於弊
賽果: 1 比 2 天主教郭得勝中學 (勝)
最佳辯論員: 天主教郭得勝中學結辯曾鳳婷同學

第二場對賽: 拔萃女書院(正) 對迦密柏雨中學(反)
辯題: 港府應立法規管傳媒採方手法
賽果: 0 比 3 迦密柏雨中學 (勝)
最佳辯論員: 迦密柏雨中學第一副辯曾梓銘同學

日期: 07年2月25日星期日
第三場對賽: 基督教聖約教會堅樂中學(正) 對拔萃男書院(反)
辯題: 港府應開徵垃圾處理費
賽果: 1 比 2 拔萃男書院 (勝)
最佳辯論員: 拔萃男書院第二副辯陸澍同學

第四場對賽: 喇沙書院(正) 對皇仁書院(反)
辯題: 港府應限制內地孕婦來港產子
賽果: 2 比 1 喇沙書院 (勝)
最佳辯論員: 結辯皇仁書院結辯李熾霖同學

+++

『自由盃』中學辯論比賽 - 初賽

日期：2007年3月3日（星期六）
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）

第五場：荃灣官立中學 (正) 對新界鄉議局元朗區中學(反)
辯題：港府應開徵膠袋稅
開始時間：下午2時

第六場：元朗公立中學 (正) 對恆生商學書院 (反)
辯題：香港輸入外勞利多於弊
開始時間：下午4時

豬年比賽預告

2007-02-16T21:55:00.000+08:00

大專盃初賽已近尾聲，今年終於出現新局面，中大、港大再次打入四強，與仁大同以兩戰兩勝得五票失一票的成績出線。（中大3:0贏嶺大, 2:1贏科大、港大3:0贏理大, 2:1贏浸大、仁大3:0贏城大, 2:1贏理大）

三月四日的最後一天初賽，將由四支首戰失利的隊伍對賽：浸大對城大，科大對教院。四隊中只有一隊能夠出線，而一勝一負得三票失三票的上屆冠軍嶺大亦未絕望，形勢之緊湊屬近年罕見。下表列出各隊的出線形勢：

另外，自由盃大專組及中學組亦即將開始：

中學組：

日期：2007年2月24日 (星期六)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)浸信會呂明才中學對天主教郭得勝中學
第二場 (下午4時)拔萃女書院對迦密柏雨中學

日期：2007年2月25日 (星期日)
地點：協恩中學（金禧樓三樓地理室）
第一場 (下午2時)基督教聖約教會堅樂中學對拔萃男書院
第二場 (下午4時)皇仁書院對喇沙書院

日期：2007年3月3日 (星期六)
地點：拔萃男書院（Lecture Hall）
第一場 (下午2時)荃灣官立中學對新界鄉議局元朗區中學
第二場 (下午4時)恆生商學書院對元朗公立中學

日期：2007年3月4日 (星期日)
地點：新界鄉議局元朗區中學（學生活動室）
第一場 (下午2時)聖公會林護紀念中學對德蘭中學
第二場 (下午4時)協恩中學對聖羅撒書院

大專組：

日期：2007年3月10日 (星期六)
地點：香港科技大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港樹仁大學對香港浸會大學
第二場 (下午4時)香港大學對嶺南大學

日期：2007年3月11日 (星期日)
地點：嶺南大學 (待定)
第一場 (下午2時)香港科技大學對香港教育學院
第二場 (下午4時)香港理工大學對香港中文大學

男女大不同

2007-02-14T08:47:00.001+08:00

書名：男女大不同
作者：John Gray
出版：台北生命潛能
頁數：360

趁情人節來臨，跟大家分享《男女大不同》這本書。此書是男女心理學的經典，雖然理論上是寫給成年人看，但在這個結婚愈來愈遲、拍拖卻愈來愈早的年代，若年輕人在成年後才讀到這本書，可能已在愛情路上走了不少冤枉路。我想，瀏覽思辯居的大部分應是年輕人吧？若大家能早點認識一些男女溝通之道，或者有助減少情場的傷亡數字吧？

男女有別

《男女大不同》出版逾十年，再版無數，近年推出的簡體字版，書名直譯自英文：《男人來自火星，女人來自金星》。作者葛瑞以「來自不同星球」來比喻男人和女人思想模式的分別，真的活靈活現。葛瑞在書中指出男女之別至少有以下八項：

男人的存在意義：能力和成就
女人的存在意義：感覺和關係

男人需要信任、感激、肯定
女人需要關心、寵愛、安慰

男人因解決問題而高興
女人因講出問題而高興

男人因被需要而高興
女人因被關愛而高興

男人不開心時喜歡躲在「洞穴」
女人不開心時喜歡找人傾訴

男人不喜歡女人擔心他
女人卻喜歡男人擔心她

男人需要空間
女人需要了解

男人著眼於自己有否為女人做一件大事（重質）
女人著眼於男人有否為自己做很多小事（重量）

男女之間很多衝突，很多時就是因為彼此不了解上述的分別：男人常以男人的思維去回應女人的問題，女人又常以女人的思維去回應男人的問題，結果便「火星撞地球」──小事變大事、大事變出事！

爭執典型

最典型的情況是：女人向男人訴苦，男人便經常犯了以下的「死罪」：

死罪一
否定女人的感覺：「沒甚麼大不了吧！」

死罪二
只顧冷靜地分析問題和提供解決方法：「妳這樣這樣做便可以了。」

死罪三
企圖解釋女人的想法有何錯誤：「妳不該這樣想，實情是這樣這樣。」

葛瑞指女人著重的其實是被關心、被安慰，故此男人要做的很簡單，就是細心聆聽，而不是跟女人爭論「感覺」──即使你的分析百分百正確，但這不是女人所需要的。

葛瑞又列出男女吵架的典型步驟：

step 1: 女人表達對某件事的不滿
step 2: 男人解釋女人不應對該件事有不滿
step 3: 女人對不被認同而不滿（不滿的對象由那件事變成不被認同）
step 4: 男人對女人不贊成他的見解而不滿
step 5: 女人對男人不滿！（不滿的對象轉到男人，吵架正式開始！）

潛在台詞

葛瑞又提醒男人應了解女人那套獨特的金星語言，透過正確的解讀以免出現爭執，例如女人說：「我們從沒開開心心去遊玩！」一般男人會立即反駁：「我們上星期不是開開心心地去了遊玩嗎？」但其實女人心裡想說的是：「我們何時可以一起再去遊玩？」當男人明白女人真正想問的原來是這個問題，便會明白自己那個百分百正確的答案為何會令女人大發雷霆。

又例如女人說：「我發覺你一點也不愛我！」男人一般會反駁：「我不愛你怎會和你在一起？」但原來女人的意思是：「你可以抱抱我、關心我嗎？」所以，男人正確的反應不是要理性地分析自己是否愛對方，而是要感性地安慰對方：「你是否不開心？請告訴我，我願意聽！」

面對低潮

另外，葛瑞亦分析指男人和女人這兩類「來自不同星球」的人，對低潮的處理方法截然不同，這正是情侶或夫婦間經常產生誤會的原因：原來男人不開心時，喜歡躲在「洞穴」；而女人則相反，希望找人傾訴、希望有人關心。故此，當男人因不開心而獨處時，女人便會傾向用追問、關心的方法去回應──因為這是她自己希望得到的回應，但這卻偏偏使男人更不開心，更加想躲在「洞穴」，而女人便會因此誤會男人不再愛她，因為他在不開心時竟然不需要她！

葛瑞指出，女人愈是走進洞穴找男人，男人便愈不願意走出來，因此女人正確的處理方法是任由男人躲在洞穴，一段時間後男人自然會走出來，雙方關係便會回復正常，甚至因為經過安靜而變得更佳。

但在女人不開心時，男人切忌將自己最喜歡的「洞穴」提供給女人！以為讓女人自己安靜一下便可以！女人需要的是關心和安慰，女人之間喜歡互相傾訴，她們習慣了愛是不必要求的。對於男人的無動於衷，女人起初會等，但當一直等而男人仍無回應時，情緒便會爆發出來。對男人而言這是不可理喻的，因為女人一直沒有提出要求，他一直以為自己做得很好，所以大家相安無事，他不明白女人為何「一時一樣」。

男女死穴

葛瑞又指，女人的情緒像波浪：有時女人訴苦，即使男人成功開解了，但一個月後，女人又會訴說同樣的苦，這樣便會令男人很困惑：「我不是已為她解決了問題嗎？她為何又為同樣的問題煩惱？」於是男人便會開始失去成就感；有時女人更會因一些小事而在言語上否定男人過往所做的一切，男人往往因此感到沮喪，覺得自己過往做得那麼好都不被女人感激，一切努力都是徒然。其實女人的波浪狀態是正常現象，男人只要明白這點，每次都保持願意聆聽的態度，女人一段時間自然會回到波浪的頂鋒（當然不久後她又會落到波浪低谷）。

而女人亦要明白，男人最怕的就是自己不夠好，因此女人要學習勒住自己的舌頭，不要事事糾正男人，即使要指出男人的錯誤，也切忌用命令的語氣：「你不應該不理我！」正確的態度應是帶著請求語氣、並給予成就感：「如果你願意理會我，我將會很高興。」

葛瑞在尾聲時提醒讀者，在男女溝通的問題上，很多時男人會覺得是「她的」問題，而女人則覺得是「他的」問題；葛瑞指，當男女雙方省覺到男女溝通其實是「他們的」問題時，便是向解決問題的方向邁出了一大步！

在此謹祝各位：與你已出現或尚未出現的另一半──好好戀愛！

蔡聖龍

謝謝回應

2007-02-06T17:52:00.000+08:00

有相熟辯友回應我上篇文章：

「香港推行的學券, 是偽學券; 佛利民主張的學券, 是因為社會既要資助教育(大概因為政府資助教育有助於建立一個更公平社會, 讓窮人的小孩子也能夠接受教育), 又要讓巿場在教育界也發揮其力量...所以學券的出現, 是希望讓家長為其子女選擇合適的教育服務; if "dinosaur" or "astronaut" are appropriate for a kindergarten curriculum, it should be solely judged by the guardians, which are entitled to choices for their children under our legal system. 那些過份的監管, 是因為特區政府所推行的是一個四不像的學券制...要學券制發揮其功能, 我們需要的是零監管...」

這真是一個很好的提醒！的確，若推出正宗的學券制，理論上幼稚園的彈性應不會減少（甚至應會增加）；但香港推行「學券制」反令幼稚園失去彈性，很可能因為那是「偽學券制」！

:P

蔡聖龍

博奕與辯論

2007-02-04T17:51:00.000+08:00

賽事：港大舍堂盃準決賽
賽果：孫志新堂(正) 1:4負聖約翰學院(反)
辯題：本港應推行學券制

個人認為，若正方調整一下策略，應可扭轉一比四的劣勢。事實上正方一開始便處於下風，因為論點「老生常談」：家長選擇增加、教學質素提升、師資改善、透明度提高……當中第二三四點基本上是同一點，而且都依存於第一點。於是反方大條道理提出學券制扭曲全人發展的教育理念，特別是在殺校陰霾下，學校將被迫以短視但效果明顯的催谷方法去做出成績以吸引家長和學生。

但到自由辯論，正方形勢便有明顯改善，因為他們開始掌握到反擊點：既然反方也贊成政府資助幼兒教育，若不贊成家長有分參與的學券制，是否所有資助都由官僚分派？面對此一問題，反方當然不敢答「是」，於是他們被迫花上不少唇舌去解釋如何「似是而非」，因而氣勢驟減。可幸反方前場分數贏得夠多，加上四位辯員實力平均，故最後也力保勝果。

策略的博奕

個人認為，正方之敗，在於策略上選了「守勢」，一開局便失了先機。曾在題為〈比較〉的文章指出，有些辯題表面是實然辯題，但其實是比較辯題，這次的「本港應推行學券制」正是一例：表面是應然辯題，正方要舉出學券制的優點、證明學券制為甚麼應該實施，但其實這也可以是一條比較辯題──在大家都同意政府應資助教育的前提下，正方要證明的是學券制比政府直資或其他津貼方式更好──因此不一定要證明學券制「特別好」，只要指出其他方式不及學券制好便可。

是場正方用前一種策略，因此其中一個論點是：「唯有家長才知道子女需要甚麼，學券制正可反映家長意見，因此最好！」孫子兵法有云，必攻不守。俗語也云，久守必失。當你不斷說學券制好、學券制好，對方自然有權不斷提出質疑，而你便有責任去不斷解釋。

但若採用後一種策略，正方論點便可修正為：「為甚麼我們不讓家長選擇，而要讓政府決定我們的教育方向？」這種比較主要是以一個非學券制的資助方案「套住」對手，好讓我方有目標可攻，迫對手也要作出解釋（例如他們是否贊成由政府操控資助？若否，他們如何設計一個不受政府操控的資助模式？）避免我方處於全場捱打的局面。

當然，兩種策略本身也有取捨考慮：前一種的優點是簡單，只要狂數學券制的好處便成，但弊處是當學券制並非無懈可擊時，便會不斷遭到質疑。後一種好處是不用證明學券制「完美」，並有更多機會以反問攻擊對手，但弊處卻是主線較為複雜，且要做更多資料搜集：何謂非牟利幼稚園？私立幼稚園？津貼幼稚園？私校？津中？津小？直資中學？國際學校？教資會撥款？唯有掌握這些概念，才能做出有意義的比較。

上述的策略考慮，就是博奕：我方選擇不同策略，固然對對方造成不同影響，而對方因此所作的回應，又反過來影響著我方的勝算。因此，辯論隊取捨策略時，應有博奕的思維，考量敵我形勢──敵我各自有何強弱、某種策略將使戰局如何推演──而非閉門造車設計一條自以為「無敵」的主線。

論點的博奕

除了商定策略，博奕論（Game Theory）亦有助拆解一些「口同鼻拗」的論點。例如是場正方在自由辯論搶回氣勢，主要是因為反方在反對學券制的同時，又不敢以政府作為解決一切教育問題的答案，於是多次表示「只要政府制定良好制度監管好幼稚園，家長自會為子女作最好的選擇。」正方聰明地找著這一點，質疑反方一方面說家長懂得作最好選擇，一方面又不准家長透過學券選擇──反方頓時進退失據。

雖然反方在這一點上被正方「食住」，但其實我不同意正方由「家長懂得甚麼是最好」推出「應實施學券制讓家長決定教育方向」的結論。正方的推論其實源於自由經濟學說中的一個基本假設：當每個人為自身爭取最大的利益，便會為社會帶來最大的利益，這就是所謂的「無形之手」。但對博奕論有所認識的話，便知道「無形之手」的假設在某些情況下並不成立。

博奕理論的入門第一課是「囚徒困境」：兩個重犯被分開囚禁，若大家都供出對方，便會各被判囚十年。但若大家都保持緘默，由於證據不足，他們只會被控以較輕微的罪行，各判囚一年。但若其中一個供出對方而另一個保持緘默，招供的便可當特赦證人獲釋，緘默的則要重判十五年。

理論上兩人一同緘默的話，結果將是最理想的；但博奕論卻指兩人最後都會招供，因為兩人各自考量時，會計算到招的後果是面對零至十年刑期，不招的後果是面對一至十五年刑期，故此為安全計，任何一個囚犯最理性的選擇都是招供！這便使兩人一同落入最差的結局──各判監十年！

教育制度就是這樣的囚徒困境。正方說「家長懂得選擇最好」，反方反駁「家長常把子女送進要串dinosaur和astronaut的幼稚園」，但兩者其實沒有衝突。家長就是因為懂得選擇最好，所以才讓兒子入讀一間要串dinosaur和astronaut的學校！雖然每位家長都明白，大家一同不強迫兒子串dinosaur和astronaut是最好的（愉快學習），但問題是若我的兒子沒串，你的兒子串了，到時我的兒子便會吃大虧（入不到名校）！於是任何理性的家長都會選擇讓兒子串這些深奧生字，結果大家便一同落入最壞的結局──所有四、五歲的小朋友都在鬥串生字！（大家都浪費時間）

換到大學場景，同樣有這樣的囚徒困境。你問任何一位家長：「是否贊成大學取消ｘｘ系」？（ｘｘ泛指一些冷門但對人類文化甚有貢獻的學系），他們都會答「不」，並大義凜然說這些學系有其存在價值。但若再問他們：「你會鼓勵兒子入讀ｘｘ系嗎？」他們卻肯定耍手擰頭──總之要找人讀這些學系，但請不要找我兒子！

所以，這場比賽的正反雙方，表面在「家長是否懂得選擇最好」這一點上刀光劍影，但其實從沒交鋒過，因為正方由始至終沒有論證「家長懂得選擇最好」會為社會帶來最好結局，但反方卻又從未清楚解釋「理性家長」和「最差結局」之間的微妙關係，反過來還不斷受到正方逆襲：「為甚麼家長要小朋友串dinosaur和astronaut？還不是因為那些沒有實行學券制、資源全由政府分派的中小學，定下這些無理的入學測試！」將問題愈來愈遠。

學券的博奕

最後，作為一間微型幼稚園的校董，在討論學券制時我有責任告訴大家：實施學券制不像大家想像那般，使學校更有彈性去爭取家長支持從而擺脫政府操控。實情剛好相反，在幼稚園實施學券制，將使幼稚園接受政府更多監管。

過往沒有學券，幼稚園只要符合政府一些基本辦學要求，便可按各自的教育理念和管理模式去營運。但實施學券制後，政府為免浪費公帑，便在師資、視學、財務和文書記錄等方面對幼稚園作出更嚴格的限制，若有不合要求者便會失去兌換學券的資格，到時普羅家長自然不會選擇這些不能兌換學券的學校（因為兌換不了學券的話，家長便要自掏腰包支付全部學費），故此幼稚園為保有關資格，便要緊跟政府要求去做。

因此，在正式比賽中提出「學券制令幼稚園有更大彈性去爭取家長支持」之類的講法時，辯員必須明白這句話的真正意思不是說幼稚園的彈性在實施學券制後會多於不受資助時，而是說在必須接受政府資助的情況下，學券制會比其他資助模式令學校多一點彈性。因此，如何將學券制與其他資助模式對立起來（就是上文提及的「比較」策略），對正方分析這條辯題確是十分重要。

蔡聖龍

標準淺談

2007-01-21T23:51:00.000+08:00

賽事：第四屆屯門元朗區小學辯論賽決賽
賽果：東華三院鄧肇堅小學(正) 3:0勝屯門萬慈小學(反)
辯題：收視高的電視節目是好節目

對於在屯門區舉行的辯論賽，若我獲邀擔任評判，在時間許可的情況我都義不容辭，一來是回饋自己成長的社區──我的辯論生涯就是因中六時參與了區內一個辯論賽而開始；二來是明白到賽會要邀請市區嘉賓長途跋涉到屯門當評判實非易事，因此我這個街坊願效「舉腳之勞」。

談回辯題，個人認為這條辯題十分好：屬於小學生所能接觸的範疇，難易恰到好處，正反雙方均有合理取勝機會。簡單總結雙方立論主旨：

正方認為觀眾的集體智慧是可信，他們不會長期選擇一些差的節目，因此能吸引他們追看的就是好節目。正方又指出，好節目的標準除了包括知識性和教育性外，娛樂性也一樣重要，因為可幫助觀眾減壓。他們認為人人對「好節目」都有不同定義，有些人看電視喜歡學習知識，有些人看電視是希望輕鬆一下，因此集體智慧是最客觀的標準去衡量好節目。至於娛樂性高的節目或有不良意識，他們認為電視視目都受廣播條例監管，故此能播映的節目都不會有大問題。而且好並不等如完美，優點較多已是好，即使是娛樂節目，觀眾也只會追看那些製作認真的。

至於反方，他們指出收視率與節目質素沒有必然關係，因為前者更受播映時段及慣性收視等影響。反方又指出，好節目的標準應是知識性、教育性和意識良好，以近期收視較高的《賭場風雲》為例，表面講兄弟友情，但卻渲染賭博，由此可見高收視不一定是好節目。而《鑑鏘集》及《新聞透視》這些欣賞指數高的節目，長期以來收視都只得十多點，證明好節目不一定高收視。而英國近日的真人騷節目出現種族歧視情節後，觀眾竟突然急升一百萬，進一步證明收視高絕對不代表節目好。

任何辯論員也知道這條辯題的爭拗關鍵在於標準：正方認為有娛樂性、能助人減壓也算「好」；但反方則認為不應理會娛樂性，而應著重意識。我想我們除了「知其然」，更要「知其所以然」。這個標準上的分歧重要在哪？

這牽涉到比賽的另一個分歧：正方全場在推論「高等如好」，但反方則反覆強調「好不等如高」。其實這是一個邏輯問題：「好不等如高」是否能推翻「高等如好」？

另一位評判楊耀忠校長舉了很簡單直接的例子來解釋這個邏輯關係：人是動物，但動物卻未必是人。換句話說，反方即使證明了「好不等如高」，其實不一定推翻到正方「高等如好」的倡議，因為兩個立場本身並非必然相悖。

但這個邏輯在一個特定條件下是可以打破的：當「高收視節目」和「好節目」的數量一樣時，若好不等如高，那麼高便不等如好！直接在辯題加入數字來解釋：設若全港高收視節目有三十個，但好節目有一百個，即使反方舉出某些好節目不在高收視之列，高仍可以等如好！但若高收視節目有三十個，而好節目亦同樣只有三十個，那麼反方若證明了好節目並不收視高，便可肯定收視高不等如好節目。

說到這裡，大家應該明白，反方在標準上爭拗時，重要的是「封頂」──將好節目的數量加以「限制」──成功的話，他們的論點將有力地駁倒正方；忽略這點的話，他們的論點對正方而言便是隔靴搔癢。

事實上，正方的講法說穿了就是：一個節目能在電視台播出而不牴觸法律，它便是「意識好」的節目，因此當這些能「出街」的節目成功吸引很多人追看，它便自動成為「好節目」。若反方在比賽中能清楚指出「好節目」的標準並不如此「低」，例如要在欣賞指數排行榜打入頭三十名的才算「好節目」，其他能「出街」的節目只能算是「普通節目」，如此他們便可以透過證明「好不等如高」來確立「高不等如好」。

若大家認同上述分析的話，便應了解到「拗標準」在辯論比賽的重要：若反方能說服評判認同「欣賞指數」是社會公認用以量度節目質素的標準，從而限制「好節目」的數目，對反方便相對有利。但因反方在比賽中提出的標準是「意識良好」這個較空泛的理念，而又沒有進一步定出具體基準，結果正方便以「播得出街冇犯法」作為「意識良好」的基準，從而化解反方的攻勢。

當然，上文只是事後孔明的分析。實際上正反雙方均是小學生，他們在台上表現出自信、鎮定、流暢，絕對是十分出色，而兩校老師亦肯定付出了不少心機。誠如頒獎時司儀所講：勝負不打緊，過程所學才是最重要。

共勉！　

蔡聖龍
http://waxduck.hk/blog/lungcsl

勁歌與辯論

2007-01-15T00:39:00.001+08:00

看了《勁歌金曲》年選的開首部分，想不到竟聽到一段頗有「哲理」的對話。

在談論頒獎典禮的意義時，劉德華引述曾志偉綵排時的話：「在樂壇沒有對或錯，只有應該不應該。」而他自己則認為：「在樂壇沒有公平不公平，只有有規矩還是沒規矩。」

當世界沒有對錯，我們可以怎樣衡量應該不應該呢？答案是利害、效益。這確是現實世界的寫照。

至於公平，《動物農莊》主角拿破崙說過，農莊裡人人平等，只不過有些人比另一些人更平等。當公平人言人殊、難以界定，規矩便成了準繩──大家接受相同的規矩管轄，依規矩得出的結果便是公平，不依規矩產生的結果便是不公平。至於規矩本身會否不公平？大家已未必有興趣討論。

辯論時，對錯、應該、公平、規矩是經常聽到的概念，大家如何理解它們？

: )

蔡聖龍
http://blog.waxduck.hk/lungcsl

辯論技巧三級制

2007-01-06T23:24:00.002+08:00

今天為屯門YMCA主辦、影視娛樂事務處贊助的「正正識色」辯論賽擔任決賽評判，辯題是「港府應立法規管本地收費色情網頁」，對賽雙方是保良局董玉娣中學及路德會西門英才中學，結果由前者獲勝。

《淫褻及不雅物品條例》規定出版物可分三級，第一級人人可看，第二級不雅物品需限制發佈，第三級淫褻物品則不准發佈。其實辯論技巧也分為三級：第一級是人人皆懂的，第二級是需要學習的，第三級則需經驗累積。

所謂第一級的辯論技巧，就是「聽」。辯論比賽表面是「鬥講野」的比賽，但辯論比賽不是朗誦比賽或演講比賽，其特點是需要大家「聆聽」。這場比賽，正方一開始已表明他們不但認為要立法規管「本地」「收費」的色情網站，就連「外地」「免費」的也應規管，只是因辯題所限，才集中討論前者。反方則似乎不太「聽到」對方的申述，因此一出來仍問：「對方是否贊成規管外國和免費的網站？」「對方為何不規管外國和免費的網站？」對評判而言，這是必定扣分的地方。其實要在這點上追問，便應直接問：「對方的立場是外國和免費的網站也要管，請問應怎樣立法？如何規管？」這才顯示自己有「聆聽」。

第二級的辯論技巧，就是「資料處理」。我也認識一些從不參與辯論比賽的朋友，一提「辯論」，他們便回應：「哦！即係吹水？」沒錯，一場不認真的辯論，的確與「吹水」無疑；但一場認真的辯論，便肯定不只是「吹水」。「認真」與「不認真」的分野，主要是有否搜集資料和加以處理。

這場比賽的反方也掌握到爭拗重點：現在也有《淫褻及不雅物品條例》，正方為何要另立新例？這確是正方需要具體解釋的問題。至於反方應如何尖銳地迫問正方呢？其中一個方法可以是讀出《淫褻及不雅物品條例》的相關部分，例如該條例第二款寫明：「『物品』指內容屬於或含有供閱讀、觀看或供閱讀兼觀看的資料的任何物件，亦指任何錄音，以及錄有一幅或多幅圖像的任何影片、錄影帶、記錄碟或其他記錄。」問正方這個定義有何不足。事實上香港不時有牽涉互聯網的罪案──例如侵權（古惑天王）、煽動犯罪（快閃強姦黨）、盜竊（網上遊戲寶物被盜）──被檢控，不見得政府每次也要訂立新法才能把有關人士入罪。反方有權質疑目前色情網站無王管，是否只是「有法不執」而非「無法可依」？若正方堅持是「無法可依」而非「有法不執」，便有責任解釋現行條例有何不足，以及他們想如何修改，以便讓大家具體比較一下新例如何比現有條例更有效。

第三級的辯論技巧，就是「以子之矛，攻子之盾」。今天正反雙方便各有一支「矛」：

反方其中一個論點是「言論自由」──規管色情網站等如限制言論自由。若我是正方會即時反問：「那麼你們一直高舉的《淫褻及不雅物品條例》是否也應取消？這條例有否限制了電視台或報社的言論自由？」

正方其中一個論點則是立法除了可規管淫褻資訊，也有助保障消費者，避免網民被空殼網站欺詐以及「貨不對辦」。若我是反方便會這樣反問：「正方本來義正詞嚴擔心色情網站內容過分淫褻，但現在又擔心內容『貨不對辦』不夠淫褻，滿足不了網民需要，究竟對方想影視及娛樂事務處擔當甚麼角色？」

＋＋＋＋＋＋

走筆至此，也差不多擱筆。最後跟大家玩一個小遊戲：話說是場比賽在公眾場所舉行，且設有自由辯論環節。假若我是正方首位發問的同學，你是反方的同學，你有信心接下我的首發問題嗎？

怎樣？準備好了嗎？我問了：
「請問你有否瀏覽色情網站？」

哈，你會怎樣回應呢？不准er！現在是自由辯論，你必須立即回答！死未！

若你答「有」，我會說：「難怪你反對規管啦！」
若你答「冇」，我會說：「難怪對方不知道問題的嚴重性，因此掉以輕心認為不須立法。」
若你顧左右而言他，我當然會笑你迴避問題，再繼續追問。

當然，單憑這個問題不會使正方贏出比賽，但至少也可幽反方一默，打窒一下對手。面對這類問題，沒辦法，靠的是急才，又或看你練習時是否細緻得連這類問題也預計得到。以下提供三個解圍方法供大家參考：

純鬥口才的話，可以反問：「那麼正方又有沒有看？」
若你真有看的話，可以答：「為了對這條辯題有更多認識，我有！」
若你沒有看的話，可以答：「抱歉！我未夠十八歲，是不准登入這類網站的！正方不是連這點也不知道吧？」

:P

蔡聖龍

冰架與減薪

2007-01-04T01:24:00.000+08:00

蝴碟效應，科學上是指南美洲一隻蝴碟拍動翅膀，最後可能引起太平洋一場颱風。

蝴蝶效應有其哲理意義，喻意一件毫不起眼的事情，造成一些嚴重的後果。據說英國一位君主與敵軍決戰前夕，工匠因缺了一口釘，情急下便為君主的戰馬釘少一塊馬蹄鐵；翌日君主騎著戰馬與衝向敵時陣，戰馬失蹄拋下君主，結果君主被俘，天下易主。

最近有兩則新聞──北極冰架極速溶化、基層勞工面對減薪──表面上毫無關連，但個人覺得其實都指向同一件事──就是香港以至全球股市屢創新高的上佳表現。

股市上升，經濟向好，常理而言基層勞工沒理由要面對減薪。但現實是股市暢旺，人人爭著買股票甚至基金，企業為了爭取業績以便獲得基金和股民垂青，其中一個最直接的方法就是壓低工人薪金。早前報章指領匯爆發逃亡潮，據報就是由於管理層在大股東TCI要求有更佳業績的壓力下，把員工的加薪幅度限制在3%以下所造成。

現代資本主義社會的吊詭之處正在這裡：不少股民本身都是基層，在大家要求企業／基金有高回報的時候，這些企業／基金唯有向下施壓，要求企業的員工增加效率──方法不外乎是「加減乘除」：加工時、減工資、倍quota、除福利......最終受害的，其實就是基層甚至是中產的股民和無辜的非股民。但在人人皆股的年代，你不買，戶口的銀紙便相對貶值，於是你也只好參與這個數字遊戲......這正是博奕理論中的囚徒困境：明知大家做相同的事會帶來最差的後果，但為免蝕底，大家都唯有一窩蜂去做。

北極冰架溶化又與全球股市有何關係？冰架溶化由於全球暖化，全球暖化由於二氧化炭急增，二氧化炭急增由於工業生產上升，工業生產上升原因不外乎兩個：經濟好消費者有能力購買，以及企業提高生產規模追求業績。上述兩個原因基本都可歸因於：股市上升。（當然，這其實是互為因果的）

我得承認我的推論並無深厚紮實的研究支持，上文只是我對這個世界的一些感覺和觀察。畢竟這裡只是一個blog，希望大家不會介意吧！

蔡聖龍

http://blog.waxduck.hk/lungcsl

辯影集：《吸煙無罪》

2007-01-02T00:03:00.000+08:00

辯影集：《吸煙無罪》
推出日期: 29 Dec 2006
出版商: 20TH CENTURYFOX
導演 / 演員: REITMAN: ECKHART/BELLO/BRIGHT

新年快樂！

2007年1月1日比年的1月1 日值得紀念，因為今天起新的吸煙（公眾生）（修訂）條例開始生效。對於非煙民來說，當然是一大喜訊，但筆者深信，這個條例對於一眾辯友來說亦是喜訊，因為大家都終於不用打全面禁煙的辯題了(合理期望吧)

相信不少辯員在處理反對全面禁煙的辯題時都遇上問題，就是除了「自由」之外，還有什麼論點可以講呢？其實，筆者自己也曾經苦思過這個問題，當然，沒有什麼突破性的發展。在除夕前，逛影碟鋪時發現了這一套名為《吸煙無罪》的新電影，片中的主角正正是要在一片反吸煙的浪潮中，為煙草商辯護，片中所展現的辯論技巧，真是值得學習，是筆者近年少見最有用的辯論學習影片。

在此，跟大家分享幾個片段和技巧。

第一，邊個想你死？
劇集一開始的時候，主角是在一個電視直播節目中，與一眾反吸煙代表，及一名患上了癌症的前煙民一起討論吱煙的問題。被批評為死亡毒品的煙草生產者，反對吸煙的大聯盟，兩者之間到底誰為煙民好呢？邊個最想煙民死呢？看主角的一句話就已將問題轉化成一個容易理解的有利狀態。—「作為煙草商，我地係最希望煙民長命百歲，身體健康的，因為這樣他們才可以繼續吸煙，不然，我們就少了一名顧客，相反那些反對吸煙的人才最想煙民死亡，因為多一名吸煙者死亡，他的所得到的資助額就會上升，這樣利用臨死的煙民作見證，是乘人之危」主角追擊對手的隱藏矛盾，揭示利害關係的另一面，成功地將利益關係加在一件正面的事件中，將之醜化，令觀眾產生生疑的效果，十分成功。這種醜化技巧，希望不要用在為辯界服務的人身上就好了！

第二，美國政府為什麼領先全球？
第二幕想跟大家分享的是主角的兒子提問有關學校作文的問題。問題是「為什麼美國政府是領先全球的呢？」，不知道各位同學如果接到「為什麼特區政府領先全球？」會怎樣的計劃寫作大鋼呢？更加重要的是，我們會有機會接到這條題目嗎？哈……..說回影片，主角如何解答兒子的提問呢？他問了幾個問題。第一，美國真的有全球最好的政府嗎？第二，如何界定最好的政府？失業率？犯罪率？識字率？第三，你老師要求你寫多少頁紙呢？兩頁？那你寫你喜歡寫的東西就可以了，因為兩頁根本不能寫什麼，而且就算美國有全球最好的政府也是論證不了的事情。辯論的目的，就是讓人更理性去討論一件事，所謂的「更理性」就是要透過自己去思考問題，挑戰告訴你「真相/道理」的權威，要懂得「question your question」。

第三，自由何價？
自由何價呢？在筆者看過的比賽當中，每次提及煙民的自由時都是強調係人權的一種，其演繹老實說真的沒有什麼說服力，可能就是我們老掉牙的一句話，「不能說服自己的論點不能說服別人」。但片中的一段演繹卻令筆者感動認同了。「我們只為人們提供足夠的資訊，怎樣選擇根本不應插入，幫他人決定做或者不做都是不道德的，這就是自由」，幫助別人做決定就是不道德的事，就是破壞自由的事，看來香港人對自由何價的思考仍然不足。

片中還有很多值得辯員學習的東西，例如：「論點與協商」的不同、「煙草商所贊助的科研得來有利煙草商的研究結果是否可信？」、「作為反方最重要的責任是什麼？」等等，如有興趣請支持正版電影！祝各位辯技進步！

張嘉達

註：片名雖以吸煙無罪為名，但片中卻沒有任何支持吸煙的片段加插，其鋪排手法真的非常有趣！
-----------------------------------------------------------------------------------------------劇情簡介：潮流興反吸煙，身為美國煙草業首席發言人，黎勒的主要工作就是要維護行業的利益，將外界的質問及挑釁透過辯論逐一撃破。一個「在香煙盒上印上骷髏頭」的計劃被參議員及一群支持健康生活的狂熱者聯手提倡，矛頭直指煙草業﹗為了捍衛這場商業利潤的角力戰，黎勒要利用各種公關攻勢展開反撃 — 包括參與各種辯論會、增加贊助費幫助弱勢社群，及利用明星效應及電影的力量去鼓吹吸煙。種種手腕令他聲名遠播，更受到煙草業巨頭的賞識及年輕女記者的投懷送抱，風頭一時無兩！在事業上一帆風順之際，黎的對頭人也越來越多。有些甚至要置他於死地。在他命懸一線之際，萬惡的 “吸煙” 拯救了他。　

用字的思量

2006-12-30T19:52:00.000+08:00

辯論講求用字準確，這一道理知易行難！
最近看到了一篇文章講及中國的外交，有所啟發，故跟各位網友分享一下。

相信各位對於我國的外交定位—和平崛起，一定有深刻的印象吧！老實說，對於明白何為儒家思想的人來說，會欣賞中國這一定位，認為對於當前充滿武力危機的國際氣氛中，是一個很明智的定位，理應不會令人產生不良感覺。

但是「崛起」這個詞語卻令美國理解成「崛起稱王」的意思，從而進一步強調中國威脅論，無他的，全因「peaceful rise」的「rise」字出了事。為解決言者無心，聽者有意的問題，中國外交部在最近一次的中美戰略經濟對話中已經將「和平崛起」(peaceful rise)改為「和平發展」(peaceful development)，這個比較中性的說法。

辯論之中，特別是社會上爭議性較大的論題，用字的思量是絕不可少的。特別是推行強制性的政策時，如何改用一些較溫和的字眼令人接受政策，如何利用多些嚴峻的詞彙令人覺得非用非常手法不可，都有助加強論點說服力。

新一年快到了，網絡也漸漸正常，在此祝各位辯友新一年辯技精進，辯界再放異彩！

張嘉達

2006-2007『自由盃』中學辯論邀請賽 - 初賽

2006-12-22T00:44:00.000+08:00

日期: 2007年2月24日(星期六)
第一場：浸信會呂明才中學對天主教郭得勝中學
開始時間：下午2時
第二場：拔萃女書院對迦密柏雨中學
開始時間：下午4時
地點：荃灣官立中學 / 恆生商學書院（待定）

日期: 2007年2月25日(星期日)
第三場基督教聖約教會堅樂中學對拔萃男書院
開始時間: 下午2時
第四場: 皇仁書院對喇沙書院
開始時間: 下午4時
地點: 協恩中學(待定)

日期: 2007年3月3日 (星期六)
第五場荃灣官立中學對新界鄉議局元朗區中學
開始時間: 下午2時
第六場恆生商學書院對元朗公立中學
開始時間: 下午4時
地點: 拔萃男書院 (待定)

日期: 2007年3月4日(星期日)
第七場: 聖公會林護紀念中學對德蘭中學
開始時間: 下午2時
第八場: 協恩中學對聖羅撒書院
開始時間: 下午4時
地點: 新界鄉議局元朗區中學

極力抵制 vs 進入建制改變建制

2006-12-21T10:51:00.000+08:00

有評論認為梁大狀在是次的選委會選舉，勝出原因是定位清晰，以「打一場有競爭的特首選舉」作為旗號，搶佔「競爭」一詞的代言權，以致在整個選委會的過程中，中央官員或特區政要但凡發表類似「歡迎有競爭的選舉」、「曾蔭權連任將會是有競爭的選舉」等等言論時，傳媒都會捕風捉影，將之理解為中央暗地裡接受了梁大狀出選的安排。對以上的看法，我不盡認同，因為泛民並不是第一次以「有競爭」作旗號的。

梁大狀同民主黨前主席李永達(人稱高達)都以「有競爭」的特首選舉作為定位，唯一分別是前者出手快，後者出手慢；前者願意玩小圈子選舉，後者抵制小圈子選舉。

泛民的目標是在於改變現時的政制，爭取更大的民主，問題是如何改變，用什麼方法改變？

我不是不認同長毛哥的那一套?#12300;面對野蠻的制度，需要用更野蠻的方法去應付」，問題是這種更野蠻的方法到底適唔適合香港呢？更重要的是，香港的制度算不算是一個「野蠻」的制度呢？不民主的制度就等於野蠻？還是有什麼附加條件呢？其附加條件是對人還是對事的呢？

泛民會否成功爭取到100票的提名票，以及在選舉中能夠為其他非泛民的候選人帶來多少挑戰，我相信將會成為日後影響泛民對小圈子選舉的態度。

報紙在早前都大字標題認為泛民在是次的選委會是大勝，不單取得了過百議席亦同時提高了投票率，不論從那個意義來看，都是香港民主發展的一項成功。但我認為這次的選委會不是泛民的單方勝利，勝的還有中央。

選委會多了泛民的議席，中央或多或少都會有所關注，但問題是如果中央最大的前題是穩定過渡、循序漸進達致民主的話，這樣的發展形勢或多或少都早預計之中，特別是中央官員在選委會結束後的一句：「投票率高了，證明香港市民越來越認同選委會選舉。」，漂亮地總結了選委會的結果。選委會選舉認受性增強與選委會的泛民增加，在中央而言，利多於弊，亦在日後政改方案上方便重提舊路(擴大選委會)，而且亦令泛民人士多了一重「自相矛盾」的考慮。

到底要進入建制改變建制還是要極力抵抗建制呢？議員有選擇，市民又可以如何選擇呢？如要選擇進入建制改變建制，為何當初要否定政改方案令更多的人可以進入選委會呢？為什麼不選擇支持方案，然後主力爭取更多的區議會議席呢？當然，問題不像我形容得這麼簡單，例如委任議席的問題，種票的可能等等，不過，作為香港的小市民，我還真是有興趣想知道，一但政改再次推出，泛民議員，特別是選擇進入建制改變建制的議員，會作什麼的決定呢？

張嘉達

調查與壓力

2006-12-15T10:47:00.000+08:00

不知道各位居友有沒有看《都市日報》的習慣，今天的報紙內就有一則標題為「美國人工作分心年損失4.5萬億」的新聞( http://www.metrohk.com.hk/print_news.php?newsid=31720 )，相信有閱報習慣的朋友一看相關標題就會估計得到報導所指的損失多數是以「時間就是金錢」這個概念作前題，去推算因為分心浪費了多少時間，從而浪費了多少金錢。

對於這一類的調查/統計數字，雖然是由專業的企業策略諮詢公司所負責做的，但我對此類調查一向有幾個疑惑的。

第一，當中所指出的企業損失是以什麼角度去計算的呢？簡單的工作時間x工資？因分心然後連影響盈業額而帶來損失？當中會否有「滑坡邏輯」的出現呢？
第二，調查中的時間損失是把分心的時間也計算在內，這個計算分心的方法是否合理呢？例如：公司電話響起，可以令人分心；被上級傳召又可以令人分心，這些公事上的分心，也可以計算入公司的損失嗎？筆者記得以前曾看過一些關於電郵/電話/流動寬頻裝置等等的出現，令到我們生活上被打斷/騷擾的次數上升多少百分比的調查，那這些也可以說是令企業損失的因素嗎？只計算事物的負面影響，而計算損失是不是一個公平的計算方法呢？那些事情會不會有機會為公司帶來利益？我們需要以「利減弊的角度」去計算損失嗎？不然的話會否架空了使用某些科技的「必要罪」的問題呢？
第三，經濟學中有所謂的「邊際報酬遞減定律」，但按這類型調查的前設來看，它是完全否定了工作時間內會出現這個定律似的，從而指出某某行為(不是最有效的狀態)會令公司損失多少的論調

其實有時候會想，到底工作時老闆是否會希望員工在工作時間內都全神貫注地做事呢？到時會否又有調查指出員工太專注工作而令到健康出現問題令公司損失多少的調查出現呢？

我認為這類調查不應多做，怎至不做為妙。換個角度，調查一下「打工仔五天工作制為公司帶來多少財富」、「雙糧制令員工為公司帶多幾多的邊際收益」、「輕鬆工作令公司得益多少」等等，多做這類利民的調查應該可以令到香港的社會更加和諧，亦可以令到香港人減少工作壓力，有利營造和諧家庭。

放鬆D啦，老細！學前財爺講一句—「你能賺多少不是你的財富，你能用多少才是你的財富」

張嘉達

元朗屯門區中學辯論比賽 2006

2006-12-13T08:50:00.000+08:00

辯友提供消息：

元朗屯門區中學辯論比賽 2006決賽

辯題：港府推行強制性醫療保險計劃利多於弊
正方：中華基督教會基朗中學
反方：趙聿修紀念中學
賽果：0:3反方勝
最佳辯論員：反方二副

冠軍：趙聿修紀念中學
亞軍：中華基督教會基朗中學
季軍：迦密唐賓南紀念中學　及　香港管理專業協會羅桂祥中學

從出售電盈到跨媒體擁有權

2006-12-12T12:51:00.000+08:00

不知道各位思辯居友之中有沒有人是電盈的小股東？對於未有資格成為電盈股東的我來說，我實在提不起興趣去了解電盈的前景，但對於另一個於時事相干的議題—跨媒體擁有權，卻引起了筆者的興趣。以下有幾個問題都是值得思考的，大家不妨一起想想！

問題一：李生早在出售電盈之前就已經購入信報的股權，當初購入信報之時是否已經違反《廣播條例》中的規定呢？

問題二：制度上只要有特首及行政會議的同意，是可以賦予李生有豁免權，問題就可以解決，但理據又何在呢？大家嘗試抽空想想有沒有什麼合理的情況下可以合理地使用這豁免權，如果沒有的話，又為什麼應有這豁免權存在呢？

問題三：收購《信報》一事，李生是以離岸基金的名義申請的，而非個人或旗下公司收購的，對於這個收購方案會否成功符合法律上的規定還是未知之數，不過從平常心的角度去理解，若條例只能規管法律名義上沒有「人」可以有跨媒體的擁有權，還有意義嗎？

問題四：如果李生真的不願意放棄《信報》及電盈，政府應該跟李生對簿公堂嗎？應該是原則性的考慮？還是勝算率的角度考慮呢？如果李生先向政府提出申請豁免，而政府否決（像特首否決使用「行業委員會條例」的權力為最底工資立法），則李生仍可以提出司法覆核，司法覆核失敗時再打官司，按李生背後的龐大律師團的功力，可謂打個十年八年都有可能，一日官司未完之前，仍可以同時擁有跨媒體，其負面影響仍然存在，而政府最終亦未必可以勝訴，而當中的公帑所花費的實不少，政府應否打此場官司呢？

向時事發問向來是辯論員常做的事，但人一離開辯論場，不多不少就失去了提問的動力，不知道下次發問又是何時了？

張嘉達

辯博樓～

七一辯論教室

未來民主路

辯論與調解

社會議題的深層次矛盾

從經濟以外的角度思考內地孕婦問題

合法與合情

辯文集：價格戰爭

從「拆解」談一副技巧

從《政經建築觀》談「辯論金字塔」

辯文集：地產霸權

辯論體會：我被另一位評判KO了！

辯文集：誰是香港人？

辯論技巧：正方難題個案分析

「吹水」辯題

由世界盃決賽回想自由盃中學決賽

「真心」辯論

2010年度自由盃接受報名

結構主義

小辯訣

11.28 書籍分享會

「辯論播客」一週年

送贈《主席、評判、在座各位》

第四屆「自由盃」全港中學辯論比賽．決賽日

自由盃大專組決賽．科大奪冠

自由盃決賽．特別通告

書介兩則

『自由盃』準決賽：華英、協恩出線

自由盃中學組四強賽事

「自由盃」全港中學辯論比賽八強賽果

難為了正方

「自由盃」全港中學辯論比賽．八強預告

自由盃四強賽果．科大嶺大出線

主線元素

自由盃大專組準決賽資料及初賽賽果

自由盃大專辯論比賽．初賽預告

自由盃中學組．八強預告

自由盃中學組．十六強匯報

自由盃中學組．初賽匯報

從「盤問賽制」談到「行車線」

自由盃大專組賽事資料

由奧巴馬說起──賀「聚賢論辯」啟用

明愛事件．態度決定高度

《主席、評判、在座各位》

思考級數

精挑細選，一針見血

港澳賽

給副辯的意見

三個意見

自由盃大專及中學決賽．港大及協恩分奪冠軍

自由盃大專及中學決賽

自由盃中學組八強賽果林護、華英、德信、協恩入四強

自由盃中學組第三輪賽事

自由盃中學組第二輪賽果

自由盃大專組賽事 港大嶺南入決賽

自由盃大專組出線隊伍：港大，樹仁，浸大，嶺南

自由盃大專組初賽

自由盃中學組初賽預告

自由盃中學組賽果

2007-2008年度『自由盃』中學辯論比賽正式開始接受報名

不情之請

近況

新界聯辯四強賽果

評判雜談 + 廣告一則

第三屆辯論教學支援網絡盃初中中文辯論比賽總決賽

情色風波

先談小圈子

大專盃．中大奪冠

2007大專盃決賽．浸大vs中大

誠意推薦

2007年自由盃辯論比賽決賽日 -- 中學組及大專組決賽賽果

2007年度『自由盃』辯論比賽決賽日 --- 大專組及中學組決賽

你心情點呀？

2006-2007 自由盃中學辯論邀請賽 - 準決賽

2007年度自由盃全港大專辯論比賽 - 準決賽賽果

星島半準決賽賽果 (三月廿四日)

2006-2007年度自由盃中學辯論邀請賽 三月十七、十八日複賽賽果

自由盃中學組複賽預告

自由盃大學組初賽賽果

自由盃大專組第三、四場初賽詳情

自由盃大專組賽事　港大嶺南入決賽

2006-2007年度自由盃中學辯論邀請賽三月十七、十八日複賽賽果